De oplichters niet uw geld teruggeven zou voorkomen dat u zich terugtrekt uit de “investering” (oplichting). Ze kunnen de geclaimde rendementen voor een maand of een paar maanden uitbetalen om geloofwaardigheid op te bouwen om meer “investeerders” te krijgen, maar als ze je proberen op te lichten, is er geen manier waarop ze al je geld zouden teruggeven als ze het eenmaal hebben.

Zoals opmerkingen en andere antwoorden hebben opgemerkt, kunnen oplichting zoals deze bereid zijn om alle investering van een slachtoffer in sommige gevallen terug te geven om de schijn van legitimiteit op te houden, om zo meer “investeerders” (slachtoffers) aan te trekken. Wat u ervan weerhoudt om dit uit te buiten om de oplichters op te lichten, is dat zij veel meer informatie hebben dan u. Zij weten hoeveel geld ze hebben, hoeveel ze verwachten binnen te halen, en of het voor hen de moeite waard is om u uit te betalen. U denkt misschien dat u een vroege investeerder bent en veilig uw geld terug kunt krijgen, maar de oplichters kunnen klaar zijn om te kappen en weg te lopen, en hebben al besloten dat u niets krijgt. Zij weten deze dingen; u kunt alleen maar raden.

(Volgens de Amerikaanse investeringswetten)

Stel dat u in uw plan slaagt. U investeert wat geld in het Ponzi-schema, verzamelt wat “winst” op papier, en bent dan in staat om de oplichter te krijgen om uw oorspronkelijke investering en uw “winst” terug te betalen. Dan zoek je een ander Ponzi schema en herhaalt…

Het ziet er goed voor je uit…

Dan, de Ponzi schema’s uit elkaar valt, zoals ze moeten.

Wat volgt is hier in detail beschreven: (https://www.wilsonelser.com/files/repository/PHLY_Article_Clawback.pdf)

In het kort:

Verschillende overheidsinstanties (SEC, SIPC) benoemen een Trustee om de activa van het Ponzi-schema te liquideren om de bedrogen beleggers zo veel mogelijk uit te betalen.

De Trustee kan daartoe diverse eerder aan beleggers uitbetaalde bedragen terugvorderen; deze bedragen vallen in verschillende categorieën uiteen.

Geld dat kort voor de ineenstorting is uitbetaald, kan in zijn geheel worden teruggevorderd, hoofdsom en “verdiensten”. Schuld van de ontvangers wordt niet geïmpliceerd of is niet nodig. Insiders hebben een langere definitie van “kort”.

Als je onschuldig een uitbetaling ontvangt voordat de “korte” periode hierboven begint, is de teruggestorte hoofdsom veilig. Maar de “winst” kan worden teruggevorderd, omdat het in werkelijkheid de investering van iemand anders is, uitgekeerd om de fraude te bevorderen.

Het meest relevant voor de OP: Als je weet, of redelijkerwijs had moeten weten, dat de investering een Ponzi-regeling is, (“schuldig verstand”) dan alle_ betalingen aan jou uit de regeling (hoofdsom en inkomsten) kunnen door de trustee worden teruggevorderd.

De trustee kan maar tot een bepaald aantal jaren teruggaan om uitbetalingen terug te vorderen; het aantal varieert van staat tot staat, en ook federaal.

Dus laten we zeggen dat je $1000 in Ponzi #1 investeert, er met $1200 uitkomt, $1000 in Ponzi #2 stopt, enz., enz…

Na Ponzi #5 heb je je oorspronkelijke $1000 en $1000 meer totaal van het oplichten van de oplichters. En je wist dat het oplichters waren, en je hebt toch geïnvesteerd.

Je kunt verschillende beheerders in totaal $6000 schuldig zijn…

Wat zou mij ervan weerhouden om $1,000 voor een maand te investeren, terug te trekken, bij een andere oplichter te investeren, spoelen en herhalen?

Dit is hoe het gewoonlijk zou gaan:

1. Oplichter biedt gegarandeerd rendement van 5%/maand.
   
2. U geeft de oplichter $1,000.
   
3. Oplichter stuurt u een verklaring na de eerste maand waaruit blijkt 5% rendement, of verdeelt 5% aan u voor een aantal maanden. Dit bouwt geloofwaardigheid op en lokt meer “investeerders” binnen.
4. U probeert uw initiële investering op te nemen, de oplichter blokkeert of weigert.

Ze willen meestal de schijn van legitimiteit zo lang mogelijk ophouden om nieuw geld binnen te laten rollen, dus als je een kleinere investeerder/slachtoffer bent in het begin, krijg je misschien je geld terug, zolang ze het kunnen financieren willen ze geen klachten trekken, maar het is geen slimme gok om te nemen.

Hoe lang het duurt en hoe groot de kans is dat mensen hun geld geheel of gedeeltelijk terugkrijgen, varieert sterk. Sommige ponzi-constructies lopen jaren, waarin sommige mensen daadwerkelijk geld verdienen, maar het gaat om het principe van andere mensen.

Zijn er juridisch bindende tussenstops, zoals contractuele clausules waarin iets staat als “Moet minimaal 12 maanden investeren. Vroegtijdige terugtrekking verbeurt alle winst en kost 20% van het principe.”

Heeft iemand voorbeelden van clausules in investeringscontracten?

Technisch gezien zou geen enkel contract met een oplichter wettelijk bindend zijn, omdat ze te kwader trouw handelen. Maar ja, sommige beleggingen hebben boetes voor vervroegde opname. Een legitiem voorbeeld: Ik betaal een boete van 6 maanden rente als ik mijn 5-jarige CD vervroegd opneem.

Toen Charles Ponzi zijn beroemde IRC schema uitvoerde, betaalde hij elke belegger die om zijn geld vroeg, de rente uit die hij beloofd had. Min of meer onveranderlijk zouden ze dat geld herinvesteren. Het maakte hem niet uit, zolang hij maar nieuw geld binnenkreeg.

In theorie had elk van die investeerders er met een mooie winst vandoor kunnen gaan. De vraag is wanneer je wegloopt? Als je net je geld verdubbeld hebt, waarom verdubbel je het dan niet nog eens? Je kunt daarna altijd nog weglopen, toch?

Dus, misschien kun je het doen als je slimmer bent dan de oplichters. Het is echter hun spel en u kent waarschijnlijk de regels niet. U zou ook kunnen worden onderworpen aan rechtszaken van slachtoffers, aangezien de oplichters u zeker niet uit eigen zak betalen.

Een van de belangrijkste eigenschappen van oplichterij is dat mensen die meedoen, over het algemeen geld verliezen. Sommige mensen halen hun geld er vroeg genoeg uit om er beter uit te komen. Maar gemiddeld genomen, doen ze dat niet. Als je op een betrouwbare manier kunt bepalen wanneer het beste moment is om je geld op te nemen, dan kun je een voorsprong nemen … maar waarom denk je dat je daar beter in bent dan de gemiddelde persoon? Ponzi-systemen, piramidespelen en zeepbellen zijn op deze manier vergelijkbaar: als u denkt dat er een zeepbel in de aandelenkoersen zit, kunt u misschien nog geld verdienen als de koers nog meer stijgt en u eruit stapt voordat hij barst. Daarom kan een zeepbel blijven bestaan, zelfs als het duidelijk is dat het een zeepbel is: mensen blijven kopen in de hoop dat ze geld zullen verdienen door te verkopen aan andere mensen in de hoop geld te verdienen door te verkopen aan andere mensen in de hoop geld te verdienen … enz. Natuurlijk, iemand moet het mis hebben.

Als de oplichter het goed doet, dan zelfs als je geld verdient, verdien je niet echt geld aan de oplichter. Als de oplichter denkt dat hij meer geld zal verdienen aan andere merken door te geven wat hij beloofd heeft (aan de andere kant, als hij denkt dat hij beter af is door gewoon het geld te nemen en niets terug te geven, dan zal hij dat doen), maar uiteindelijk komt jouw geld van de andere merken, niet van de oplichter. In feite is iedereen die vroegtijdig uit een Ponzi schema stapt medeplichtig: het hele punt van hen geld geven is dat ze andere mensen vertellen hoe geweldig de investering is, en de oplichter zal hun geld nemen, en een deel ervan teruggeven aan de vroege investeerders. Het geld gaat via de oplichter, wat de deelnemers enige afstand geeft, maar net als bij een piramidespel of een zeepbel, krijgen de mensen die geld verdienen door vroeg in te stappen hun geld van mensen die later instappen.

En de wet erkent dit vaak. Als een oplichter geld van nieuwe merken afpakt en aan jou geeft, en dit afpakken van geld wordt onrechtmatig geacht, dan was het niet het geld van de oplichter om weg te geven, dus word je niet geacht rechtmatig bezit te hebben. Net zoals wanneer iemand uw auto steelt en hem dan aan iemand anders geeft, u de auto van die andere persoon mag terugnemen, ook al is hij niet degene die de auto gestolen heeft, kunnen mensen die geld verliezen in Ponzi-systemen de mensen die er vroeg uit stapten aanklagen en hen dwingen hun winsten af te staan. Dit staat bekend als “clawback”.

Dus, samengevat: dit is een manier om mogelijk wat geld te verdienen, maar zeer waarschijnlijk geld te verliezen, en zelfs als je geld verdient, zul je je zorgen moeten maken dat je wordt aangeklaagd door de mensen die geld verloren hebben.

Wat stop-gaps betreft, het is heel goed mogelijk om te zeggen dat een investering pas op een bepaald moment wordt terugbetaald (het is niet zo dat als je een hypotheek neemt, de bank kan eisen dat je de hoofdsom afbetaalt wanneer ze maar wil). Sommige oplichters doen dit, of verzinnen smoesjes waarom het geld niet onmiddellijk beschikbaar is, maar normaal gezien is een Ponzi-schema opgebouwd rond mond-tot-mondreclame van vroege investeerders die veel geld verdienen, dus is het belangrijk de investeerders tevreden te houden.

Deze lock-ins worden echter niet alleen door oplichters gebruikt; legitieme beleggingsfondsen nemen vaak zeer illiquide posities in, en kunnen grote verliezen lijden als ze proberen er voortijdig uit te stappen, en beperken daarom vaak wanneer beleggers hun geld eruit kunnen halen. Michael Burry, bijvoorbeeld, zag dat in 2002 een heleboel hypotheken werden aangeboden met teaser-tarieven, en zijn beleggingsfonds wedde zwaar tegen de huizenmarkt op basis van de veronderstelling dat veel mensen in gebreke zouden blijven zodra de teaser-rente afliep en ze grotere betalingen moesten gaan doen. Deze weddenschappen betaalden zich niet uit tot de wanbetalingen, die nog jaren zouden duren. Tot dan verloor hij op papier maand na maand geld.

Een van de dingen waar sommige andere antwoorden op zinspeelden, maar niet expliciet vermeldden, is dat zelfs zonder wettelijke tussenkomsten, zonder morele implicaties, en zonder dat de oplichters uw gedrag expliciet verbieden, uw strategie een negatieve verwachte uitbetaling heeft, althans vaak.

TLDR: Als een optimale belegger niet minstens 172% winst zou maken voordat de zwendel crashte, kun je de oplichter niet oplichten met je strategie.

Break-Even Punt

Er is een verrassend eenvoudige formule voor het break-even rentepercentage in regelingen als deze (regelingen die periodieke vaste rente bieden die op een bepaald moment zal uitbetalen vóór een klif, waarna al het geïnvesteerde geld verloren is).

Als de regeling gedurende n periodes (b.v. n maanden) loopt alvorens te beëindigen/failliet te gaan, en als uw strategie is te beleggen voor een enkele uitbetalingsperiode, dan moeten zij u een rente van 1/(n-1) bieden om kostendekkend te zijn. Als je de voorkeur geeft aan percentages, gebruik dan 100/(n-1).

Voorbeeldberekeningen

Voor enkele voorbeelduitbetalingen, bedenk wat er gebeurt als de oplichter maandelijks 5% biedt en er na een jaar mee stopt. Uw break-even punt lag rond 9%, dus als u elke maand $1000 investeerde, kon u verwachten gemiddeld ongeveer $40 te verliezen, of $480 in de loop van het jaar. Als je in plaats daarvan 20% per maand in de mijn zou investeren, zou je een mooie $1320 winst maken.

De Strategie Verbeteren

Interessant is dat als de optie voor jou beschikbaar is, je er beter aan doet zo weinig mogelijk tijd met oplichters door te brengen en dat in volume goed te maken. Intuïtief, het enige “risico” in dat model is het risico van het rollen over hun faillissement punt, en door het splitsen van een transactie die zou rollen over in een aantal die niet en een die zal u het verhogen van uw totale winst.

Dat gezegd hebbende, er is een fundamentele limiet waarbij geen enkele hoeveelheid van het splitsen in kleinere transacties zal helpen. Stel je een hypothetische “investeerder” op dag 0, en overwegen hun inkomsten over de gehele loop van de zwendel. Het break-even punt voor het hebben van een kans om de oplichters op te lichten is wanneer deze ground-zero belegger zijn winsten zou vermenigvuldigen met e~2.718. Met andere woorden, als de zwendel geen hoge genoeg rente en een lang genoeg lopende tijd heeft om 172% in winsten voor een optimale “investeerder” te produceren, zal uw strategie geld verliezen ongeacht hoe u het spel speelt.

Met andere woorden, een Ponzi-schema kan zijn schema zo structureren dat alle pogingen om hen met jouw techniek op te lichten zullen mislukken, zelfs als elke deelnemer probeert de oplichter op te lichten (standaard aannames over redelijk gelijke verdelingen door de tijd heen en gebrek aan collusie tussen tegen-oplichters).

Zo zou een perfecte belegger in de door u gelinkte maandelijkse handelsonderneming vlak voor de crash bijna 80% verdienen als zij een jaar lang zou lopen, en hoewel groot en meeslepend is dat nog ver verwijderd van 172%. Het zou bijna 21 maanden moeten lopen (vertrouw je een oplichter om zo lang in bedrijf te blijven? Ik denk dat Madoff een uitzondering was) om ze effectief te kunnen oplichten. De mijnbouwonderneming daarentegen biedt een maximum van 1,2^12-1=792% in de loop van een jaar, en het biedt een enorm potentieel voor uitbuiting.

Risicobeheer

Je noemde het afwisselen van oplichters met een vaste $1000 per keer. Interessant is dat er in wezen geen verschil is tussen twee keer $1000 bij dezelfde belegger beleggen en twee keer $1000 apart bij twee verschillende oplichters (althans, afgezien van de toenemende waarschijnlijkheid dat de oplichter failliet gaat naarmate de tijd verstrijkt).

De vermeende zekerheid van het investeren in meerdere ondernemingen met kleine bedragen is dat je minder kans hebt om failliet te gaan, maar een soortgelijk effect speelt wanneer je je bankroll in meerdere kleine betalingen verdeelt en dezelfde persoon in stappen van een maand blijft contrascammen. Ook al ben je er vrijwel zeker van dat je uiteindelijk een investering verliest, je bent er ook zeker van dat je het in de tussentijd goed maakt – tenminste, als het een winbare investering is.

Als de oplichter een winnende propositie biedt (>172% winst), dan zijn je investeringen stabieler in de zin van minder variatie als je dezelfde kleine bedragen in één onderneming blijft investeren totdat ze failliet gaan. Als u willekeurig oplichters en tijdstippen kiest om in hen te investeren, zelfs als alle investeringen winstgevend hadden kunnen zijn (en de drempel van 172% wordt gehaald), hebt u het potentieel om extreem veel pech te hebben en elke inzet in één keer te verliezen. Dat kan niet gebeuren als je keer op keer met dezelfde persoon handelt, gewoon met transacties die klein genoeg zijn om het verlies aan het eind beheersbaar te maken.

Dat wil niet zeggen dat je niet ook wilt diversifiëren tussen oplichters, maar de reden om dat te doen is niet om de kans te verkleinen dat je alles verliest in in één keer (geraakt worden met de botte kant van de onvermijdelijke fiscale klif). De reden is om uw verliezen te beperken door de kans dat niet alle oplichters lang genoeg actief zullen zijn om die drempel van 172% te halen (in overeenstemming met ons beleid om rechtsgevolgen, de mogelijkheid voor de oplichter om wraak te nemen en/of te compenseren, enzovoort, schaamteloos te negeren).

Ik denk niet dat wat jij doet, de oplichter oplicht.

Het is helemaal geen oplichting.

Maar dit is het probleem.

1. Je weet niet wanneer de ponzi zal instorten.
2. Bij de meeste ponzi’s moeten mensen op een bepaald moment geld inleggen. In financial.org voegen ze, NADAT mensen geld hebben ingelegd, een speciale regel toe die een minimumsaldo voorschrijft of wat dan ook, zodat mensen meer geld moeten inleggen.
3. Als een ponzi op sterven na dood is, heeft het manieren om te voorkomen dat je je geld krijgt zonder de woede van de belegger op te wekken. Financial.org zit in dit stadium.

Maar ja, je kunt dit eruit trekken. Het is zeer riskant. Je bent beter af met het direct verhandelen van munten.

Elke “investering” die constant in dollar uitbetaalt is ponzi.

De reden is simpel. Als ik 5% rendement per maand in dollar kan genereren met geen risico, waarom zou ik u nodig hebben om te investeren? Ik kan gewoon lenen van banken.

De traditionele manier om zo'n zwendel te laten werken is veel kleine investeerders erbij te betrekken, hun een goed rendement te geven en zelfs hun geld gedeeltelijk of geheel terug te geven. Dat is zaaigeld.

Het succes verspreidt zich dan en als de daders genoeg grote vissen aan de haak hebben geslagen, sluiten ze de winkel en verdwijnen met een smak geld. Dan vestigen ze zich op een andere locatie onder een andere naam en beginnen het proces opnieuw.

Menselijke hebzucht en goedgelovigheid zijn de drijvende krachten achter het succes van dit alles.

Het echte simpele antwoord waarom je dat niet kan doen als bedrijf is dat: **Ze zijn oplichters. Je kan niet weten wat hun echte boek situatie is en je hebt geen enkele manier om te weten of ze genoeg geld hebben om je te betalen om eruit te komen of niet. Het maakt niet uit of het 1 week of 2 weken is, ook al gaat het risico(zekerheid) dat ze niet meer betalen met de tijd omhoog.

Er is dus geen enkele garantie dat je je geld er überhaupt uit kunt halen. Heel snel zul je bij een van deze oplichters al je kapitaal verliezen dat je erin hebt gestoken en je zult alles verliezen wat je in je vorige gokjes hebt verdiend.

Beleggingsfraude online is nu al bijna 20 jaar een ding. Sommige betalen een tijdje, andere helemaal niet. Als je geld in elk van hen zou investeren en het twee weken later zou terugtrekken, zou je vrij snel geld verliezen. Ze zijn een ding offline voor honderden jaren - er is geen winnende strategie om bewust te investeren in oplichting, behalve om de zwendel zelf.

Als iemand die geld in dergelijke zwendel steekt zul je geen enkele aanwijzing hebben wanneer ze zullen ophouden met betalen - het kan volgend jaar zijn, het kan morgen zijn - maar wat constant is, is dat de meerderheid van de mensen geld zal verliezen - om de een of andere reden ga je ervan uit dat je niet bij de meerderheid zult horen voor de meerderheid van de zwendel.

Meer dan dat, hoe meer geld u in hen investeert, hoe waarschijnlijker het is dat u uw geld nooit meer zult terugzien.

Merk op dat er genoeg mensen zijn die dit doen, expres in ponzischemes investeren - de meesten van hen werken volgens hetzelfde principe als eenarmige bandiet verslaafden in vegas, ze denken dat ze de uitbetalingsseizoenen en zo doorhebben en sommigen van hen zijn beter in het inschatten of een zwendel voor een paar weken zal werken, maar het is eigenlijk gewoon nog steeds een verliezend spel - net hetzelfde als sommige mensen denken dat ze kunnen inschatten of een munten gokmachine “op het punt staat in de uitbetalingsfase te komen” of wat dan ook.

Muntmachines is echter beter, het is minder riskant en gemakkelijker te berekenen dat als je zo lang speelt je zo veel geld zult verliezen. Met beleggingsoplichting kunt u zelfs strafrechtelijk vervolgd worden alleen maar omdat u er geld mee wint.

Dit soort strategie zal niet werken omdat u te maken heeft met een situatie waarin u absoluut geen controle heeft over wat er zich achter de schermen afspeelt. De kans dat u uw geld terugkrijgt plus wat winst neemt exponentieel af met de tijd dat u “geïnvesteerd” blijft. Je weet niet en je kunt niet weten (tenzij je een insider bent) hoe lang het ponzi scheme zal duren. Daarom is het zo dat hoe langer je deze oefening doet, hoe groter de kans is dat je je ernstig brandt. Zoals anderen hierboven hebben uitgelegd, zijn er meerdere risico’s aan verbonden en het is het totaal niet waard. MLM programma’s zijn iets heel anders, want daar kan je geld verdienen door andere mensen uit te nodigen, maar dan werk je eigenlijk samen met de oplichters en licht je andere mensen op. Het is aan jou om deze beslissing te nemen en daarvoor alle morele en wettelijke verantwoordelijkheden op je te nemen.