Waarom maakt niet ieder bedrijf en ieder individu gebruik van belastingparadijzen om minder belasting te betalen?

De “gemiddelde onderneming en belastingbetaler” heeft over het algemeen geen aanzienlijk buitenlands inkomen. In de VS, bijvoorbeeld, zelfs als je werkgever al je salaris op een rekening bij een buitenlandse bank stort, zou hij het nog steeds als inkomen opgeven bij de IRS.

Het is niet omdat je het geld uit je eigen land haalt dat het niet belast hoeft te worden, maar omdat het geld nooit in je eigen land is geweest.

Belastingvrije obligaties

Er zijn belastingvrije obligaties in de Verenigde Staten. Die zijn voor dingen als volkshuisvesting en andere stadsprojecten. Ze zijn voor iedereen belastingvrij, maar alleen rijke mensen kopen ze. Waarom?

Het probleem is dat de belastingvrije aard van de obligatie in het rendement is inbegrepen. Dus in plaats van een rendement van bijvoorbeeld 5%, denken ze dat de eigenaar 20% korting krijgt omdat hij geen belasting betaalt. Het resultaat is dat ze slechts 4% rendement opleveren, maar even riskant zijn als een belegging met 5% rendement. Het nettoresultaat is dat alleen rijke mensen in belastingvrije obligaties beleggen. Onder “rijk” wordt hier verstaan: mensen die 20% belasting betalen op hun langetermijnrendement.

Gespecificeerde aftrekposten

Of neem de staats- en lokale belastingaftrek (SALT), die onlangs in het nieuws is geweest. Nogmaals, het is technisch open voor iedereen. Maar er is ook een standaard aftrek die voor iedereen open staat. Voor een doorsnee gezin kunnen de staats- en lokale belastingen 5% van het inkomen bedragen. Dus voor een gezin dat $100k per jaar verdient, is dat $5k. Hetzelfde gezin kan een standaardaftrek van ongeveer $13.000 nemen in plaats van een item te maken. Dus waarom zouden ze de kleinere aftrekpost nemen?

In de praktijk zijn er twee groepen die de SALT-aftrek nemen. Mensen die rijk genoeg zijn om meer dan $13.000 aan staats- en lokale belastingen te betalen en mensen die ook de hypotheekrenteaftrek nemen. Dus het helpt veel mensen die rijk zijn een beetje. En het helpt een paar middenklasse mensen een beetje.

Maar als je uit de lagere middenklasse komt met een hypotheek van $30k op een klein huis en 4% rente betaalt, dan is dat maar $1200 per jaar. Voeg daarbij een onroerend goed belasting van $3000 en SALT van $2.8k en dat is slechts $7k. Zelfs als de persoon $3k aan liefdadigheid geeft, is de aftrek van $13k een stuk beter en vereist minder papierwerk.

Zet dat eens af tegen iemand die een hypotheek van $500k heeft tegen 3,6% rente. Dat is $18k aan rente alleen. Voeg daarbij een SALT van $7k en onroerendgoedbelasting van $50k, en er is $75k aan gespecificeerde aftrek, veel beter dan $13k. Nu is een donatie van $7k aan een goed doel volledig aftrekbaar. En zelfs als de hypotheekrenteaftrek wegvalt, blijft er nog $64.000 over.

En toch geldt dezelfde wet die deze personen en bedrijven gebruiken om hun belastingen te verlagen, voor alle burgers en bedrijven van het land. In principe zou dus ieder individu en bedrijf van deze methoden gebruik kunnen maken. **Waarom doen ze dat niet?

Misvatting nummer 1. Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat ze dat niet doen? Omdat de NY Times geen tijd besteedde aan een artikel over jouw loodgieter?

De Panama Papers en de Paradise Papers bevatten de dossiers van slechts drie bedrijven die in deze grote industrie helpen. Dit is een verhaal over slecht IT-beleid van drie bedrijven.

Een mogelijke reden zou de prijs kunnen zijn die in rekening wordt gebracht voor het opzetten en onderhouden van deze diensten.

Dit is een belangrijk afschrikmiddel.

De kosten van het opzetten van offshore-entiteiten worden in stand gehouden door de dure advocaten, geregistreerde agenten en onbekwame regeringsvertegenwoordigers in deze kleine jurisdicties. (Voor wat het waard is, zelfs de meeste Verenigde Staten zijn behoorlijk incompetent in deze administratieve processen. Slechts een paar financiële centra en een paar uitzonderingen hebben het allemaal gestroomlijnd).

Dit zijn vooral schaalproblemen.

De incompetentie van de overheidssectoren van verschillende naties/staten zal je doen beseffen wat je allemaal als vanzelfsprekend beschouwt.

De belangrijkste boodschap die uit de Panama Papers, de Paradise Papers en dergelijke naar voren komt, is dat het de rijken, machtigen en beroemdheden zijn die gebruik maken van en profiteren van belastingparadijzen.

Maar niet uitsluitend voor belastingdoeleinden.

Kranten, en zelfs de organisatie die deze informatie lekt, stuurt clicks naar een goedgelovig en beïnvloedbaar publiek. Ik heb met ICIJ gesproken (die de Panama/Paradise Papers uitbrengt en de discussie erover aanzwengelt), zij geloven echt in hun “belasting ontmaskering”, maar hebben geen enkele notie van hoe zaken werken.

‘Belastingparadijs’. Dit zijn soevereine naties met een eerlijk proces met democratisch gekozen wetgevende lichamen die naar hun budget keken en zich realiseerden dat ze hun regering niet via passieve belastingen hoeven te financieren. Hun regeringen bieden een goed en een dienst aan die de mensen willen, en dat levert hun regeringen genoeg op.

Veel van deze jurisdicties hebben goed ontwikkelde vennootschapswetten voor snel evoluerende bedrijfsmodellen.

De Segregated Portfolio Company op de Britse Maagdeneilanden is bijvoorbeeld beter gedefinieerd en wordt ondersteund door duidelijkere jurisprudentie en is een bruikbaardere entiteit dan een Series LLC in de weinige Verenigde Staten die dat ondersteunen.

Er zijn minstens een dozijn redenen waarom iemand een “belastingparadijs” zou gebruiken, waarvan er maar één “belasting” is.