Ik begrijp niet waarom mensen verzekeringen kopen als ze weten dat de kansen niet in hun voordeel zijn. Is het niet beter om onverzekerd te blijven, en geld te besparen? Ik heb het niet over huisverzekeringen. Ik heb het over dingen waarvan de kosten gedekt kunnen worden door een verzekering. Laptop, telefoon etc.
Omdat mensen risicomijdend zijn.
Stel dat u een goed bezit dat voor u $10.000 waard is.
Stel dat het goed elk jaar 1% kans heeft om gestolen (of helemaal kapot) te worden.
De verwachte waarde is 99% x 10.000 + 1% x $0 = $9.900. Dit is de gemiddelde uitkomst als u geen verzekering koopt.
Beschouw nu twee uitkomsten die elkaar uitsluiten:
99% kans om $10.000 te houden en 1% kans om alles te verliezen (verwachte waarde: $9.900)
100% kans om $9.900 te houden (verwachtingswaarde: $9.900)
Iedereen zou optie 2 kiezen, ook al zijn de verwachtingswaarden gelijk.
Optie 2 is een verzekering die $100 kost (Actuarieel eerlijk, m.a.w. de kansen zijn eerlijk ).
Stel nu dat de verzekering $150 kost in plaats van $100 (ondanks dat de slechte kans nog steeds 1% is). Je wordt geconfronteerd met
99% kans om $10.000 te houden en 1% kans om alles te verliezen (verwachte waarde: $9.900)
100% kans om $9 te houden, 85 0 (verwachte waarde: $9.850)
Sommige mensen zouden toch optie 2 kiezen, ook al is de verwachte waarde eigenlijk lagere.
De $50 wordt risicopremie genoemd, die mensen bereid zijn te betalen om onzekerheid te vermijden. De kansen zijn oneerlijk , maar de risicopremie heeft zijn waarde.
Dat gezegd hebbende, zou concurrentie tussen verzekeringsmaatschappijen de premie omlaag drijven totdat de verzekering actuarieel gezien eerlijk is, maar zij moeten kosten dekken (verkoop, administratie, enz.), waardoor de kansen “oneerlijk” zijn.
Discussies over verwachte waarden en risicopremies zijn heel nuttig, maar er is nog iets om rekening mee te houden: cashflow.
Sommige mensen hebben waardevolle activa die voor hen van levensbelang zijn, zoals vervoer of huisvesting.
De kosten van vervanging van deze activa zijn voor hen te hoog: hun cashflow betekent dat hun spaarquote te laag is om een fonds op te bouwen dat groot genoeg is om het verlies van het activum te dekken.
Hun cashflow is echter van dien aard dat zij zich een verzekering kunnen veroorloven. Hoewel het waar kan zijn dat zij na verloop van tijd “beter af” zouden zijn als zij dat geld in een fonds ter vervanging van activa zouden sparen, zijn zij, totdat dat fonds een bepaald niveau bereikt, onbeschermd.
Het gaat dus niet alleen om risicomijdend gedrag; er zijn enkele zeer pragmatische redenen waarom mensen met een laag besteedbaar inkomen ervoor zouden kunnen kiezen om voor een verzekering te betalen terwijl zij zonder die verzekering financieel beter af zouden zijn.
Als iemand die zowel voor een verzekeringsmaatschappij als een verzekeringsagent heeft gewerkt, is de reden waarom mensen een verzekering kopen tweeledig: om risico’s te spreiden, en om de voordelen (indien van toepassing) te krijgen van het benaderen van risico’s als een groep.
Wat je eigenlijk doet als je een verzekering koopt, is je inkopen in een grote groep mensen die risico’s delen. Je legt geld in dat mensen zal helpen wanneer ze verlies lijden, en in ruil daarvoor krijg je de belofte dat je verliezen gedekt zijn. Het bedrijf dat de groep beheert, betaalt een administratieve vergoeding om de kosten te dekken en de winst die het bedrijf maakt als de groep goed draait (of verlies als de groep slecht draait).
Sommige verzekeringen hebben winstoogmerk, andere geen winstoogmerk; alle werken volgens het principe van risicospreiding en het nemen van risico’s als een grotere groep.
Laten we de voordelen van deelname aan een verzekering eens nader bekijken. Het grootste en meest voor de hand liggende voordeel is de bescherming tegen catastrofale verliezen. Ja, je kunt jezelf verzekeren met een groepsgrootte van één, door je geld te besparen en geen overheadkosten te hebben (behalve je tijd en de tijdswaarde van je geld), maar dat kost geld en het dekt je ook niet op voorhand in tegen risico’s als je nog niet onafhankelijk vermogend bent. Een tegenslag kan je volledig wegvagen omdat je geen grote groep hebt om het risico te spreiden. Hetzelfde kan nog steeds gebeuren met verzekeringsmaatschappijen wanneer de groep als geheel grote verliezen lijdt, maar het is minder waarschijnlijk dat het gebeurt omdat er meer zeldzame dingen fout moeten gaan. Je betaalt een administratieve overhead voor de groep om voor jou te worden beheerd, maar je bent minder blootgesteld aan je eigen risico’s in ruil voor een kleine premie.
Een ander belangrijk maar minder zichtbaar voordeel is het voordeel deel uit te maken van een grote groep. Verzekeringsmaatschappijen vertegenwoordigen een grote groep mensen en veel zaken, zodat ze betere tarieven kunnen krijgen voor het herstellen van verliezen. Ze kunnen onderhandelen over betere tarieven voor gezondheidszorg of betere reparatietarieven of goedkopere vervangingsonderdelen. Dit kan potentieel meer besparen dan de administratieve overhead en de winst die ze er zelf uithalen, zelfs in vergelijking met zelfverzekeren._
Er zit een element van gokken aan, maar er zijn ook zeer reële financiële voordelen aan het hebben van voorspelbare kosten. De waarde van die voorspelbaarheid (en de geringere behoefte aan liquide middelen) maakt een verzekering voor veel mensen de moeite waard.
De waarde van dit groepsvoordeel neemt wel sterk af naarmate de waarde van de verzekeringsdekking (het bedrag dat wordt uitgekeerd) afneemt. Een verzekering voor kleine verliezen heeft een veel kleinere impact op de liquiditeit en is veel gemakkelijker zelf te verzekeren. Goedkopere spullen die verzekerd zijn, zijn meestal ook spullen met een hoog risico, dus de kosten zijn vaak erg hoog in verhouding tot de hoeveelheid bescherming.
Als je financieel in staat bent, kan het in deze gevallen zinvoller zijn om jezelf te verzekeren, vooral als je wat voorzichtiger bent. Het kan zinvol zijn om een verzekering af te sluiten voor mensen die vaker ongelukken met hun apparaat krijgen, maar deze selectievooringenomenheid drijft de kosten nog verder op.
Over het algemeen is de reden om een verzekering af te sluiten voor iets als een mobiele telefoon dat je verwacht dat je het kapot zult maken. Je betaalt na verloop van tijd toch voor een hele nieuwe telefoon en de meeste van dergelijke polissen houden na de eerste vervanging sowieso op met uitkeren.
De reden waarom mensen de dekking toch kopen, ook al is het eigenlijk niet in hun belang, is te wijten aan twee factoren: ze zijn risicomijdend, zoals base64 al aangaf, en ook over het algemeen slecht in het omgaan met grote getallen. Aan de risicomijdende kant denken ze aan hoeveel ze aan het artikel uitgeven (ook al is het minder in vergelijking met grote artikelen als auto’s of huizen) en willen dat niet verliezen. Aan de kant die slecht is in het omgaan met grote getallen, denken ze niet na over de totale kosten van de dekking en lezen ze niet de kleine lettertjes over wat ze eigenlijk krijgen voor de dekking. (Dit is dezelfde reden waarom je altijd prijzen een cent onder de dollar ziet.)
Mensen hebben vaak niet echt onbewust door dat ze meer betalen, ook al zouden ze het verlies kunnen opvangen, dus betalen ze wat aanvoelt als een klein bedrag om een groot risico te compenseren. Het risico op verlies is een grotere angst dan de bekende kleine, gemakkelijke betaling die het risico weghoudt en de totale waardepropositie wordt niet eens overwogen.
Met betrekking tot autoverzekering, moet je kijken naar de verschillende onderdelen.
In de Verenigde Staten vereisen de meeste staten wel een niveau van specifieke dekking voor alle bestuurders. Dat is om ervoor te zorgen dat als je in gebreke is gebleven er geld beschikbaar is om de slachtoffers te betalen. Die betaling kan zijn voor schade aan hun auto of andere eigendommen, maar het dekt ook medische kosten. Veel beleid dekt u ook als de andere bestuurder geen verzekering heeft.
De polis die het verlies van het voertuig dekt, is nodig als je een lening hebt of de auto leaset. Iemand anders is eigenaar van de auto terwijl er een lening, dus ze kunnen en eisen dat u betaalt om het voertuig te beschermen. Als er geen lening hoeft u dat deel van een beleid niet te hebben. 0x2 & 0x2 & Andere onderdelen zoals slepen, hulp bij pech onderweg, en huurauto’s vervangen kan worden vereist door de verzekering normen voor uw staat, of zou kunnen zijn bijna onmogelijk om te laten vallen, omdat alle verzekeringsmaatschappijen omvatten het om concurrerend te blijven met hun concurrentie. 0x2 & 0x2 & Dropping de niet-vereiste delen van de dekking is aanvaardbaar als je niet een lening. Sommige mensen doen laten vallen om geld te besparen. Maar dat betekent wel dat je jezelf verzekert. Als je het je kunt veroorloven om een nieuwe auto zelf te verzekeren, geweldig.
Het interessante is dat sommige mensen meer dan genoeg activa hebben om het niet-verplichte deel van de autoverzekering zelf te verzekeren. Maar dan beseffen ze dat ze nodig hebben om hun paraplu aansprakelijkheidsverzekering te verhogen. Dit is om hen te beschermen tegen iemand te beslissen dat hun middelen maken ze een verleidelijk doelwit wanneer ze betrokken zijn bij een botsing.
Een van de redenen is dat verzekering je tranquility geeft.
Zonder verzekering leef je met de onzekerheid dat je niet weet of/wanneer er een ramp gaat gebeuren.
Met een verzekering kun je deze onzekerheid inruilen voor regelmatige maandelijkse/jaarlijkse betalingen.
Er is een oud gezegde onder producenten van grondstoffen… Als het waarschijnlijk is dat het gebeurt, maar je gaat er niet dood aan, dan dek je je in (sparen/“zelfverzekeren”, opties, futures). Als het niet waarschijnlijk is dat het gebeurt, maar wel dodelijk is, verzeker je je.
Afdekken en verzekeren gaan allebei over risicobeheer. Als je denkt dat er helemaal geen risico is, hoef je geen van beide te doen. Maar het gevoel dat je helemaal geen risico loopt, is nogal naïef.
(Openbaarmaking - ik ben een makelaar, betrokken bij huizen te kopen / verkopen, maar veel activiteit in verhuur) 0x2 & 0x2 & Ik kreeg een telefoontje van een man en zijn vrouw op zoek naar een appartement. Hij stelde zich voor, beschreef wat ze zochten, en stelde toen voor dat ik zijn naam zou googelen. Hij zei dat ik zou ontdekken dat zijn huis een paar weken terug tot de grond toe was afgebrand en dat hij geen verzekering had. Hij had niet genoeg spaargeld om te herbouwen, en naast het feit dat hij een appartement nodig had, had hij een bouwgrond te verkopen.
Verzekering tegen diefstal staat misschien niet bovenaan uw lijstje. Bewaar geen contant geld, en beperk je bezittingen tot een minimum. Maar een huis moet verzekerd zijn voor een bank om je een hypotheek te geven. Eenmaal afbetaald, heb je geen wettelijke verplichting, maar speel je een gevaarlijk spel. Je hebt gelijk, het is een kansspel. Als de verzekeringskosten 0,5% van de waarde van het huis bedragen en de kans dat het afbrandt 1 op 300 is (dat heb ik verzonnen), wedt u er gewoon op dat het niet uw huis zal zijn dat afbrandt.
Aangezien voor de meeste mensen een afbetaald huis hun grootste bezit is, meer waard dan al hun andere spaargeld bij elkaar, is het een risico dat de meesten liever niet nemen.
Een levensverzekering is een andere zaak. Iemand die geen afhankelijke personen heeft, heeft geen verzekering nodig. Voor degenen die getrouwd zijn (of een geliefde hebben), of voor ouders, is een verzekering bedoeld om nabestaanden te helpen de kloof te overbruggen voor dat verloren inkomen. De waarde van 10-20 keer het inkomen voor een verzekering is slechts een aanbeveling, waarvan de noodzaak vervaagt naarmate men zelfstandigheid nadert. Ik geloof niet in verzekeringen als beleggingsvehikel, dus dit antwoord is een strikt termijngesprek.
Dit is slechts een aanvulling op base64’s antwoord.
Om je totale rijkdom (en welzijn) op lange termijn te maximaliseren, volstaat het niet alleen naar de verwachte waarde (EV) te kijken.
In zijn voorbeeld van altijd $9850 houden of 99% van de tijd $10000 hebben, is EV in het tweede geval groter ($9900 > $9850) en als je Bill Gates bent, moet je in dit geval geen verzekering nemen. Maar als je vermogen veel minder is dan dat, moet je wel een verzekering nemen.
Kijk eens naar Kelly criterium en nutsfuncties. Als ik u aanbied om 100 miljoen dollar te nemen (zonder voorwaarden) of een risico te nemen om 60% van de tijd 200 miljoen dollar te krijgen (en 40% van de tijd 0 dollar), zou u dat risico dan nemen? Jij zou dat niet moeten doen, maar Bill Gates zou dat risico moeten nemen, want dat zou een zeer goede investering voor hem zijn.
Nuttige functies kunnen je helpen kiezen of je een verzekering wilt of niet. Misschien wil je je huis verzekeren omdat de waarde van het huis een groot percentage van je vermogen uitmaakt, maar aan de andere kant hoef je je auto niet te verzekeren als je je heel gemakkelijk een andere auto kunt veroorloven (maar niet gemakkelijk een ander huis).
Laten we eens berekenen wat je vermogen zou moeten zijn om deze verzekering van $150 op een voorwerp van $10000 niet te nemen. Als u $150 voor een verzekering betaalt, hebt u gegarandeerd $9850. Maar de keuze om geen verzekering te nemen is hetzelfde als $9850 inzetten om 99% van de tijd $150 te winnen. Met de formule van Kelly criterium is de fractie van het vermogen dat nodig is om deze weddenschap aan te gaan: [p*(b+1)-1]/b = [0,99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Dat betekent dat als uw vermogen groter is dan $29950 u geen verzekering nodig heeft. Maar als je zeker wilt zijn is het aan te raden om fractionele Kelly weddenschappen te gebruiken (je zou bijvoorbeeld fractioneel met ½ kunnen vermenigvuldigen) en in dat geval als je vermogen meer dan $59900 is heb je geen verzekering nodig voor dit item.
Je zegt niet over wat voor soort verzekering je het hebt, maar ik zal slechts één invalshoek van de vraag behandelen.
Bij sommige soorten verzekeringen, zoals ziektekostenverzekering (in de VS), autoverzekering en huiseigenarenverzekering, verzeker je je tegen een gebeurtenis die je zonder de verzekering niet zou kunnen betalen. Als u bijvoorbeeld in gebreke blijft bij een auto-ongeluk en iemand verwondt, kan die persoon u voor $100.000 aanklagen. Veel mensen hebben geen $100.000. Het is dus niet eens een kwestie van “ik neem het risico dat ik het moet betalen als het zover is”; als het zover is, kunt u bijna alles verliezen wat u bezit en nog meer moeten betalen uit toekomstige inkomsten. U betaalt niet alleen $X om een potentieel verlies van $Y te compenseren; u betaalt $X om een potentiële ontsporing van uw hele leven te compenseren. Het is aannemelijk dat je aan die potentiële “kosten” een redelijke monetaire waarde kunt toekennen, die zou betekenen dat je in de verzekeringsvergelijking daadwerkelijk op voorsprong komt.
Het is bij kleinere uitgaven (zoals het verzekeren van een nieuwe mobiele telefoon tegen breuk) dat een verzekering moeilijker te rechtvaardigen wordt. Wanneer de potentiële niet-financiële “nevenschade” van een slechte gebeurtenis minder groot is, moet je de verzekeringsuitgaven rechtvaardigen op grond van alleen de financiële gevolgen, wat, zoals je zegt, vaak moeilijk is.
Het is geen gokspelletje, een verzekering is niet te vergelijken met een casino weddenschap.
Hoewel de kans waarschijnlijk klein is, kan de schade van een gebeurtenis verwoestend zijn. Een verzekering maakt het mogelijk die potentiële verwoestende schade te beperken, als die zich voordoet.
De waarde die mensen aan geld hechten is niet altijd lineair. Beschouw een individu met $1000 op de bank. Als er iets gebeurt dat $100 kost, kan de situatie worden opgelost door iemand gewoon 100 velletjes groen papier te geven. Dit heeft weinig invloed op hun leven, behalve dat hun nettowaarde met 10% daalt. - Als er iets gebeurt dat $1000 kost, kan de situatie worden opgelost door iemand 1000 strookjes groen papier te geven. Nu begint dit te drukken op het vermogen van het individu om levensbehoeften te kopen, zoals boodschappen. - Als er iets gebeurt dat $10.000 kost, kan de situatie een kredietlijn vereisen. Nu is er de kwestie van rente, die een exponentieel effect heeft. Tegen de tijd dat alles is gezegd en gedaan, kan dit 30.000 dollar of meer kosten als gevolg van rentebetalingen. - Als er iets gebeurt dat $100.000 kost, heeft het individu nu geen geld om het probleem op te lossen. Nu komen we in de wereld van rechtszaken, incasso’s, arrestatiebevelen, en van alles en nog wat.
Het is nu vrij gemakkelijk om te zien dat de gevolgen van 100 naar 1000 dollar in grootte toenemen, en dat het in het geval van 10.000 dollar iets erger wordt door de schulden. Maar nog een orde van grootte verder, naar $100.000, en plotseling wordt het moeilijk te beweren dat er slechts “een orde van grootte meer schade” is dan in het geval van $10.000. Uit de gevallen die ik heb gelezen, kan dat soort situaties veel veel erger dan de monetaire kosten zou kunnen overbrengen.
Verzekeringsmaatschappijen verkeren in een goede positie om $100.000 schuld te absorberen als er iets gebeurt, een veel betere positie dan het individu. Zij vertrouwen op het centrale limiettheorema: in het algemeen hoeven zij niet alles in één keer uit te betalen.
De verzekeringsmaatschappijen hebben ook hun grenzen. Toen de orkaan Katrina voorbij raasde, hadden de verzekeringsmaatschappijen het enorm moeilijk om zoveel claims in één keer te verwerken. Net als de particulieren vonden zij een plotselinge verandering in hoeveel waarde zij moesten hechten aan hun geldschulden!
Er zijn verschillende verzekeringsproducten die ik om juridische redenen koop:
Beide beschermen mij tegen rechtszaken en boetes. Veel mensen kopen soortgelijke producten om hun bedrijfsvoering te beschermen. (bv. verzekering tegen medische wanpraktijken)
Er zijn een aantal verzekeringsproducten die ik koop met het oog op belastingplanning en financiële planning:
Ik beschik over een grote hoeveelheid spaargeld, dus ik heb diverse trucs om mijn verzekeringskosten te drukken, en ik heb diverse producten die ik vermijd.
Verscheidene van deze redenen worden in andere antwoorden genoemd, maar ik dacht ze in één antwoord te verzamelen om aan te tonen dat er andere redenen zijn dan de rationele berekening van wat de uitbetaling zal zijn voor de verzekeringsproducten versus de betaalde premie. Als ik toegang krijg tot een fiscaal voordelige spaarrekening, is dat een groter voordeel voor mij dan het vermijden van de premie, vooral wanneer mijn werkgever het grootste deel van de premie betaalt. Misschien heeft het geen zin om een verzekering af te sluiten als ik voldoende spaargeld heb (zoals de producten die ik heb opgesomd en die voor mij geen zin hebben gezien mijn financiën), maar niet iedereen kan zichzelf verzekeren; daar is een bepaald niveau van rijkdom voor nodig.
Voor grote waarden wordt het verlies verwaarloosbaar. Stel dat u een kans van 10% heeft om 10 miljoen $/€/Whatever te krijgen, verwachte waarde 1m. U verkoopt die kans voor 990k, waardoor u 10k aan verwachte inkomsten verliest. Waarom zou u 10k weggooien? Omdat in het licht van het krijgen van bijna 1m de 10k onbeduidend zijn, 1m en 990k zullen u ongeveer even rijk maken. Ook de rijkdomstoename van 1m naar 10m is minder dan 10x omdat 1m je misschien 90% van de vrijheid geeft die 10m doet (afhankelijk van hoe goed je 10m voor je kunt laten werken, de meeste mensen zullen het gewoon op de bank laten rotten).
Een andere manier om er naar te kijken is te kijken naar het faillissementsrisico. Stel dat ik 10k op de bank heb staan, wat mooi is. Die 10k kan geen nieuw huis of 2 auto’s (de mijne en de auto die ik heb aangereden) betalen, dus ik heb een klein risico op aanzienlijk verlies. Als ik een verzekering koop verklein ik mijn kans om failliet te gaan van misschien 0,001% naar 0% voor een vrij kleine prijs. Meestal kun je een verzekering vrij goedkoop kopen als je je eigen risico verhoogt tot misschien 5k (zowel voor het huis als de auto) zodat je het risico draagt dat je kunt (risico dragen = geld winnen) en een verzekering betaalt om de rest voor je te dragen. Op die manier minimaliseert u de kosten om het risico van faillissement weg te nemen. Het is zinvol om zoveel mogelijk risico op je te nemen (tenzij een vaste vergoeding van de verzekering dat onhaalbaar maakt) voordat je anderen betaalt om het voor je te doen, zodat je je inkomen kunt optimaliseren terwijl je fatale risico’s wegneemt.
Er zijn veel situaties waarin het op het juiste moment inbrengen van een bepaald bedrag aan contanten een beloning kan opleveren die veel hoger is dan de waarde van het ingebrachte geld.
Als bijvoorbeeld iemand die een auto nodig heeft om naar zijn werk te gaan, een autowrak krijgt en geen geld heeft om de auto rijklaar te maken, heeft hij misschien geen andere keuze dan een zeer dure financiering af te sluiten. Als de betrokkene 1.000 dollar ontvangt om de auto te repareren, hoeft hij geen lening af te sluiten waarvan de terugbetaling 1.200 dollar of meer zou kosten.
Hoewel de verzekeringsbranche zoveel overheadkosten heeft dat het onwaarschijnlijk is dat een verzekering in het algemeen een positieve nettoverwachting zou hebben, zelfs wanneer dergelijke factoren in aanmerking worden genomen, is het op zijn minst theoretisch mogelijk dat een verzekering een positieve verwachte waarde heeft voor zowel de verzekeraar als de verzekerde (en in sommige gevallen kan zij in de praktijk ook een positieve verwachte waarde hebben voor beide partijen).
Afgezien van de wettelijke vereisten om een verzekering te hebben, bv. een auto van derden die in andere antwoorden goed aan bod is gekomen.
We kunnen alle verzekeringen beschouwen als een bescherming van ons “bruikbaar” inkomen, aangezien we de cashflow kunnen gebruiken om de kosten van een lening te betalen ter vervanging van wat we besloten niet te verzekeren. Dus als ik bijvoorbeeld de inboedel van mijn huis niet verzeker, kan ik die met mijn creditcard vervangen als dat nodig is.
Wij betalen dus voor verzekeringen uit ons inkomen, om ons inkomen te beschermen, wetende dat de kosten van de bescherming gemiddeld hoger zijn dan het voordeel dat wij ervan hebben.
Maar we weten allemaal dat een inkomen van $50K minder dan twee keer zoveel waard is als een inkomen van $25K. (Bv. in staat zijn om te eten en warm te blijven is belangrijker voor ons dan in staat zijn om weer op vakantie te gaan). Dit is zo wanneer iemand een hoger inkomen heeft; er is meer geld nodig om zijn daden te beïnvloeden. Verliesaversie is een andere factor; we zijn mensen, geen logistieke machines.
De fundamentele fout hier is dat men nettowaarde en nut door elkaar haalt, en in ieder geval niet inziet dat er een niet-lineair verband tussen die twee bestaat.
Stel je in het extreme voorbeeld voor dat je een weddenschap aangaat waardoor je ofwel twee keer zo rijk wordt, ofwel helemaal blut. Je verwachte rendement is nul, maar het zou dom zijn om die weddenschap aan te gaan, want als je blut bent, kan dat je leven ruïneren, terwijl je leven er door twee keer zo rijk te zijn misschien maar een beetje op vooruitgaat.
In realistischer gevallen zit het grootste deel van je inkomen vast aan vaste kosten, waardoor relatief kleine verstoringen van je nettowaarde groter worden. Als je iets essentieels verliest (zoals je huis of auto), ook al is dat maar 20% van je nettowaarde, ben je in feite blut totdat je genoeg geld bij elkaar schraapt om een ander te kopen. Die situatie berooft je van veel meer nut dan je zou krijgen van een 20% toename in nettowaarde.
In beide gevallen is het vermijden van het risico volkomen rationeel, zolang je gelooft in niet-lineair nut als functie van nettowaarde, het is niet alleen een kwestie van mensen die “risico-avers” zijn.
Verzekering wordt gekocht voor gemoedsrust en om rampen af te wenden.
Het afwenden van rampspoed is een goede/goede zaak. Als uw huis afgebrand, als iemand aangereden uw auto, of een andere verwoestende gebeurtenis (denk medische) gebeurde dat een meer toewijzing dan je je kon veroorloven de reeks problemen kan sneeuwbal en veroorzaken dat u een veel grotere hoeveelheid geld te verliezen dan het eerste incident. Dit kan zijn in de vorm van verlies van werktijd, het verliezen van een baan, het snel moeten kopen van vervoer tegen betaling van een premie, het moeten aangaan van een hoge renteschuld enzovoort.
Voor de middeninkomens en de lagere klassen vallen ziektekosten-, huis- en ziektekostenverzekering zeker in deze categorieën. Ook waarom veel staten hebben uitkoopopties op autoverzekering (sommige zal u laten rijden zonder verzekering door het aantonen van bonding tot 250K. 0x2 & 0x2 & Nu de andere verzekering zoals ik heb gezinspeeld op is voor gemoedsrust voornamelijk. Dit is uw laptop verzekering, vakantie verzekering en ga zo maar door. Het uitgangspunt van deze verzekeringen is dat wat er ook gebeurt, u weer “quitte” komt te staan door maar een beetje extra te betalen.
Hoewel wat andere antwoorden niet hebben verduidelijkt is het idee van een verzekering. Het is een overeenkomst dat u een bedrijf nu geld zult betalen. En dan als er een bepaalde reeks gebeurtenissen gebeurt, je hun richtlijnen volgt, ze nog steeds in bedrijf zijn, ze nog steeds dezelfde protocollen hebben, enzovoort dat je dan een of andere uitkering krijgt als er iets “nadeligs” met je gebeurt. We kopen verzekeringen omdat we denken dat we met onze vingers kunnen knippen en het leven weer normaal zal zijn. Voor grotere zaken zoals ziektekosten, huisvesting en auto’s zijn er meer regels, maar ik zou 1000 opmerkingen kunnen maken over mensen die door hun verzekeringsmaatschappijen worden genaaid. Voor kleinere zaken wordt bijna alle verzekering uitbesteed aan een derde partij die niet wettelijk verbonden is met een bedrijf. Als de kosten dus te hoog zijn, kunnen ze gewoon failliet gaan, en als de kosten laag zijn, blijven ze de consument helpen (die geen hulp nodig heeft).
Dus kopen we verzekeringen om een catastrofe af te wenden of omdat we gevallen zijn voor het verkooppraatje van de verzekering. En een gemakkelijke manier om het verkooppraatje te omzeilen - als de persoon die u de verzekering verkoopt als u hun naam en info mag hebben en zij persoonlijk aansprakelijk zullen zijn als de verzekeringsmaatschappij haar deel van de afspraak niet nakomt.
Veel mensen nemen slechte beslissingen in crisissituaties. Sommigen raken in paniek en nemen helemaal geen beslissing.
Een verzekering voor betaalbare dingen kan emotionele zekerheid bieden: Als er iets misgaat, hoeft de koper in een crisis geen pijnlijke financiële beslissing te nemen. Veel mensen willen niet de last hebben van geruzie over geld, of van het moeten uitgeven van kostbaar geld, of geld lenen, of spaarrekeningen plunderen, net op het moment dat ze al aan het wankelen zijn van een ander verlies. Een verzekering die “er gewoon voor zorgt” kan hun een emotionele dubbele dreun besparen.
Verschillende soorten verzekeringen voorzien in deze behoefte:
De definitie van verzekering is de overdracht van risico.
Je betaalt dus voor de overdracht van een risico (van een voorwerp/goed) aan de verzekeraar (vervoerder), zodat zij de financiële last van een verlies/ongeval dragen en niet jij.
Je zou altijd zelf kunnen verzekeren, maar vaak is verzekeren goedkoper, omdat de verzekeraar vanwege de “Wet van de Grote Getallen” gewoon een premie kan vragen die een klein percentage is in vergelijking met de kosten van zelf verzekeren.
Ten eerste dekt de verzekering nooit de kosten van het voorwerp, het is bijna altijd een gedeeltelijke uitbetaling in het beste geval. Bijvoorbeeld, een typisch huis in het noordoosten van de VS waar ik woon dat $300.000 kost, zal het eigenlijke huis getaxeerd hebben op misschien $100.00 en de rest van de waarde zal in het land zitten. Daarom zal de verzekerde waarde typisch 100.000 dollar zijn. Het enige probleem is dat de daadwerkelijke herbouw van het huis gemakkelijk $250.000 kan kosten. Uw idee dat sommige verzekeringen de begunstigde in staat stellen zijn verlies te recupereren, is dus meestal niet waar.
Zoals u zegt, vanuit actuarieel oogpunt is een verzekering pure geldverspilling. Een doorsnee huis heeft bijvoorbeeld misschien een kans van 0,5% dat het elk jaar afbrandt. Met andere woorden, van de 2000 huizen, zal er misschien 1 elk jaar afbranden. Dus, laten we zeggen dat je $100,000 aan verzekering op je huis hebt. Dan zou de waarde van die polis $100.000 / 2000 = $50 per jaar zijn. Een verzekeringsmaatschappij rekent ongeveer $700 per jaar voor de polis. Dat betekent dat u in feite elk jaar 650 dollar door de plee spoelt om die polis in stand te houden.
De reden waarom ze dit doen is wat blankip hierboven zegt, ze kopen “gemoedsrust”, een psychologisch product. Met andere woorden, ze beelden zich dat ze op de een of andere manier veilig zijn. Dus, ook al verliezen ze geld, het betalen ervan geeft hen het gevoel dat ze geen geld verliezen. Het is een waanidee, maar de meeste mensen hebben een heleboel waanideeën, waarvan verzekeringen er slechts één van zijn.