Excuses voor de beknoptheid en het vermijden van diepgaande besprekingen in dit antwoord, omwille van de eenvoud._
Om Bitcoin en zijn mislukkingen te begrijpen, moeten we begrijpen wat een ‘munt’ is, en waarom die belangrijk is.
Vóór valuta ruilden mensen voor goederen - Ik geef jou 4 kippen, jij geeft mij een geit. Wat als je mijn kippen niet wilt? Hoe krijg ik mijn geit? Ik kan mijn kippen ruilen tegen het kalf van je buren, en jou het kalf ruilen voor de geit, enz. Maar er zijn een paar problemen met dit systeem:
(1) Het kost me tijd om mijn kippen te ruilen; [Ze zijn een slecht ‘ medium van ruil’]
(2) Kippen, geiten en kalveren hebben alleen waarde zolang ze levend/eetbaar zijn.
(3) Hoeveel een kip, een kalf of een geit waard is, hangt af van wat iemand die week wil eten [het is een slechte rekeneenheid**].
Het toeval wil dat die vetgedrukte punten daar de 3 eigenschappen van geld vertegenwoordigen. Vanuit praktisch oogpunt kun je zien dat aan sommige daarvan is voldaan door een quasi-koopmunt, zoals cacaobonen (Zuid-Amerika) of ponden zout (Rome), waarbij het ‘geld’ zelf een definieerbaar praktisch nut had. Men kan deze principes ook zien bij zeldzame metalen zoals goud, dat de eerste munten waren die geslagen werden. In elk van deze gevallen is de “waarde” van het geld echt in de ogen van de toeschouwer. Als iemand in de gevangenis een pak ramen noedels als geld aanvaardt, is dat omdat hij ofwel de inherente waarde ervan zal gebruiken, ofwel omdat hij gelooft in de algemene waardering van de markt voor die ramen, en erop vertrouwt dat hij het later aan iemand anders zal kunnen ruilen.
Metalen munten hadden technisch gezien een inherente waarde omdat ze konden worden omgesmolten tot sieraden, maar er zijn problemen met deze vorm van valuta - het metaalgehalte kan worden vervalst, nieuwe mijnlocaties passen de inflatie op niet-controleerbare manieren aan, en uiteindelijk hebben moderne economieën niets te maken met het handjevol goudmijnen dat nog bestaat.
Moderne economieën hebben in het verleden valuta gedrukt die ‘gedekt’ werd door goud, om enkele van de fysieke problemen van een op metaal gebaseerde valuta te omzeilen [wat betekent dat voor elk dollarbiljet dat in de VS werd gedrukt, er een stipje goud was dat in handen was van de Amerikaanse regering, theoretisch inwisselbaar].
Maar wat is de ‘werkelijke’ waarde van een dollar die ‘gedekt’ wordt door een goudstaafje? ** Voor een inherent waardevol geld als zout staat deze ‘marktwaardering’ niet zo ter discussie. Iemand zal altijd zout nodig hebben, en als zout zeldzaam is / moeilijk te produceren [wat het niet langer is], dan zal het bezit van zout je toekomstige onderhandelingspositie op de markt geven. Maar wat als je geld een geslagen munt is, met een waarde boven het ruwe vermogen voor juwelen? Nou, dan heb je geluk als dat geld door je regering wordt verdeeld, want die accepteert het voor iets enorm belangrijks - **om je belastingen te betalen.
Voorstanders van goud [en, voor mij amusant, bitcoin] hebben een hekel aan het feit dat goud niet langer de Amerikaanse reserve ondersteunt, maar eerlijk gezegd is de echte moderne waarde ervan als afrekening van je belastingschuld bij de overheid. En dat gebruik is vandaag de dag hetzelfde, of de regering het nu dekt met goud, of door afkondiging (waarde door ‘fiat’).
Let op, het onderstaande bevat veel opiniërend commentaar.
*Waarom accepteert bijna niemand bitcoin als betaalmiddel? *Omdat het geen intrinsieke waarde heeft, en niet gebruikt kan worden om een belastingschuld te vereffenen. En omdat het onveilig is [geen autoriteit om te helpen bij betalingsproblemen]. En omdat het niet goed samengaat met een moderne elektronische economie [probeer maar eens uit te leggen aan een buurtwinkel hoe je veilig een bitcoin wallet opzet, en hun betalingsbewijzen bevestigt op de blockchain, in plaats van gewoon 3% aan Visa te betalen en het te vergeten]. En omdat het van nature deflatoir is [wie wil iemand 10 BTC betalen voor een pizza die vandaag 20 dollar waard is, terwijl hij over 5 jaar 200.000 dollar waard kan zijn?] En omdat het volatiel is [wie wil vandaag 1 BTC accepteren voor $20k, terwijl het over 3 maanden $6k waard kan zijn?]
*Waarom heeft BTC dan überhaupt een waarde? *Omdat het ‘ken-uw-cliënt’ bankvoorschriften omzeilt die witwaspraktijken of zwarte marktactiviteiten mogelijk maken. En omdat mensen ervan houden om te gokken. En omdat het zichzelf een air van superioriteit geeft aan zijn gebruikers. En omdat het hoopvolle toekomstscenario’s biedt (het ‘bankieren van de niet-banken’).
Voor het belang van de lezer, merk op dat BTC vandaag gewaardeerd werd op tussen de $6500 en $7000 USD [verschil te wijten aan verschillende bitcoin markten met enorme prijsspreidingen als gevolg van technische problemen (zoek op ‘Tether 16 oktober 2018’ voor een voorbeeld) niet de moeite waard om hier op in te gaan, maar meer dan wat dan ook, een signaal van de volatiliteit en manipulatie van de markt zijn].