Ik heb net geleerd over samengestelde interest, en ik wil weten of ik het goed begrijp: Je koopt een aandeel, en dan hou je het gewoon. En na verloop van tijd krijg je gewoon rente over je rente. Is dat juist? Je hoeft niets anders te doen dan gewoon een aandeel kopen en wachten. […] echt, het enige wat je hoeft te doen is gewoon de opgebouwde rente er niet uit te halen, toch?
Dit is een min of meer correcte beschrijving van samengestelde interest - behalve voor het woord “aandeel”. Aandelen bieden gewoonlijk geen rente, dus als je een aandeel koopt, verdien je gewoonlijk geen rente, al dan niet samengesteld. Maar als u iets koopt dat wel rente oplevert - wat zo eenvoudig kan zijn als geld op een spaarrekening zetten, maar er zijn veel andere opties - dan zou dit wel een correcte beschrijving zijn. Je zou rente verdienen, en in de meeste gevallen zou die rente gewoon op de rentegevende rekening worden gezet - waar het meetelt voor de toekomstige rente die je op die rekening zou kunnen verdienen.
Bijv. 10% rente op $100 zou je $10 opleveren - wat betekent dat je rekening nu op $110 staat en je volgende 10% rente $11 is in plaats van $10. Merk op dat dit niet gebeurt als de rente van de rekening wordt gehaald (en in sommige gevallen zou de rente helemaal niet bij de rest van de rekening kunnen komen, zodat je helemaal geen samengestelde rente zou ervaren).
Omdat in de video’s die ik heb bekeken, samengestelde rente werd uitgelegd als het opnieuw investeren van je rente, wat impliceert dat je een actie moet ondernemen om het opnieuw te investeren.
Dat is meestal juist: aandelen betalen meestal helemaal geen “rente”, maar “dividenden”, wat gewoon geld is dat je krijgt en waarmee je kunt doen wat je wilt. Als je dat geld herbelegt, lijkt het resultaat op samengestelde interest - het geld dat je al hebt verdiend, verhoogt het geld dat je in de toekomst kunt verdienen. Dit gebeurt niet automatisch.
Maar dividenden zijn ook niet de primaire manier om geld te verdienen aan een aandeel. De belangrijkste manier is door ze later te verkopen, nadat de waarde ervan is gestegen. De verandering in de waarde van het aandeel is automatisch. In sommige opzichten (bijvoorbeeld vanuit het oogpunt van de meeste belastingautoriteiten) bent u automatisch rijker geworden als de waarde van aandelen die u bezit is gestegen. Dit is echter niet echt “samengesteld”, behalve in de abstracte zin dat de waarde van het aandeel is gestegen omdat het bedrijf sterker is - en omdat het een sterker bedrijf is, zou het in een betere positie kunnen verkeren om zijn waarde nog meer te verhogen.
En uiteindelijk moet je nog steeds kiezen wanneer je de aandelen verkoopt om de winst te realiseren, dus ook al verandert de waarde “automatisch”, je zult niet echt in staat zijn om dat vermogen te gebruiken totdat je verkoopt, en dat is helemaal niet automatisch (kiezen wanneer te verkopen en wanneer te kopen is immens moeilijk). Als je eenmaal hebt verkocht, in de veronderstelling dat je winst hebt gemaakt, heb je nu meer geld - en dat kun je weer in nieuwe investeringen steken om hopelijk je winst te “verrijken”, bij wijze van spreken.
Belangrijk is wel dat de rente meestal gegarandeerd is; als je je inkoopt op een rentedragende rekening, is degene die je geld heeft genomen je dat geld schuldig, evenals de overeengekomen rente, volgens het overeengekomen schema. Als ze dat niet doen, kun je ze aanklagen om het te krijgen.2 Als ze het niet kunnen geven, zijn deze dingen gewoonlijk verzekerd (wettelijk moeten ze verzekerd zijn) en dus zal de verzekeringsmaatschappij het je in plaats daarvan betalen - en opnieuw, als ze dat niet doen, kun je ze aanklagen om het te krijgen.2
Beleggen werkt zo niet. Als je belegt, heb je alleen recht op jouw deel van het geld dat uit de belegging komt, en verder niets. Als er geen geld uit de investering komt (bedrijf doet het slecht of wat dan ook), krijg je niets. Als het bedrijf failliet gaat, krijgt u niet alleen niets, maar kunt u uw investering ook niet aan iemand anders verkopen omdat ze dan geen waarde meer heeft. Beleggen houdt altijd een zeker risico in. Zoals andere antwoorden hebben gesuggereerd, is diversificatie de beproefde manier om die risico’s te beperken.
Om samengestelde interest te ontvangen, hoef ik maar één keer een aandeel te kopen en dan te wachten, en de samengestelde interest zal zich automatisch opstapelen, zonder dat ik er iets voor hoef te doen. Is dit correct? Dank u voor uw antwoord!
Nee, dit is niet juist voor aandelen. Het is correct voor dingen die eigenlijk rente opleveren, min of meer, maar niet voor aandelen. Voor aandelen moeten dividenden worden geïnvesteerd als je ze wilt “samenstellen”, en bovendien brengen aandelen risico’s met zich mee en is er dus niets met hen “automatisch”. Je kunt geld vergaren of je kunt het verliezen.
Stel, je investeert 100$ in een aandeel, en het stijgt 10%, dus je hebt 10$ verdiend, dus nu heb je 110$. Als je nu gewoon niets doet en je aandeel houdt dat 110$ waard is en het aandeel stijgt weer 10%, dan verdien je 11$. Dus nu heb je 121$ en je hebt samengestelde interest verdiend, en je hoefde er niets voor te doen.
Je moet hier voorzichtig zijn: 10% gestegen vanaf wat? _ Percentages zijn altijd _van iets. Aangezien rentebetalingen altijd Als de aandelen volgens een regelmatig schema en in regelmatige bedragen worden betaald, is dit duidelijk en laten wij het weg: elke betaling wordt gedaan op basis van het bedrag op de rekening vóór de betaling. Maar de waarde van aandelen fluctueert voortdurend: je moet willekeurig een punt als referentiepunt kiezen, en dan zeggen dat de waarde “10% gestegen” is ten opzichte van dat willekeurig gekozen referentiepunt.
Als je zegt dat het aandeel $100 waard was op punt A, en op punt B 10% meer waard was dan op punt A, en dan op punt C 10% meer waard was dan op punt-B, dan klopt je beschrijving wel. Maar de punten A, B en C zijn allemaal willekeurig gekozen: u had ook andere punten kunnen kiezen en andere percentages kunnen krijgen. Bijvoorbeeld, stel dat ik gisteren zei dat de prijs 10% hoger was dan vorige maand, en dan vandaag dat hij 10% hoger was dan vorig jaar: het is heel goed mogelijk dat de prijs niet veranderd is tussen de twee dagen, als de prijs vorige maand toevallig dezelfde was als vorig jaar. Hij is niet “twee keer” 10% gestegen. En, wat dat betreft, het kan geld hebben verloren tussen gisteren en vandaag - misschien was het gisteren 15% gestegen ten opzichte van vorig jaar, maar het nam een grote duik en gaf een groot stuk van de waarde op, en is nu slechts 10% gestegen ten opzichte van vorig jaar. Je moet de referentiepunten goed in de gaten houden.
Het enige dat echt telt, in termen van hoeveel rijkdom je hebt, is de waarde van het aandeel vandaag, niet wat de waarde vroeger was. (Hoe de waarde in de loop der tijd is veranderd, kan natuurlijk van belang zijn bij de beslissing om aandelen te kopen of te verkopen). Dit is iets heel anders dan samengestelde interest, waarbij uw 10% betaling $11 is omdat de vorige $10 betaling. Bij aandelen kan (en zal bijna zeker) de waarde de ene dag stijgen en de andere dag dalen, en is de waarde in het verleden slechts zijdelings relevant.
Onthoud altijd: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Het woord “gewoonlijk” zou op heel wat plaatsen in dit antwoord moeten voorkomen; om de leesbaarheid te vergroten en de zaken wat eenvoudiger te houden, laat ik de meeste plaatsen weg.
Echt, je “kunt aanklagen” voor zo'n beetje alles. Wat ik bedoel is dat je kunt procederen en een redelijke verwachting van succes hebt. U bent dat geld wettelijk verschuldigd en de rechtbank moet u daarin steunen als dat nodig is. Het zou niet moeilijk zijn om een advocaat te vinden die u kan vertegenwoordigen en een rechtbank zou de zaak serieus nemen. Aan de andere kant, als u geen wettelijk recht op het geld kunt aantonen - bijvoorbeeld als het om een investering gaat en niet om een gegarandeerde rentedragende rekening -, zult u waarschijnlijk geen advocaat kunnen vinden om u te vertegenwoordigen en zult u waarschijnlijk geen rechtbank vinden die bereid is u toe te staan uzelf te vertegenwoordigen. Als u er al in zou slagen zo ver te komen, zou u uitgelachen worden door de rechtbank - en zelfs beboet voor het verspillen van de tijd van de rechtbank.