Waarom sparen mensen zoveel?

Als 60-plussers terugblikken op hun leven, zeggen ze meestal niet:

1. Ik wou dat ik meer studieleningen had genomen.
2. Ik wou dat ik kocht duurdere auto’s.
4. Ik wou dat ik mooiere kleren had gekocht.
5. Ik wou dat ik niet zoveel geld gespaard had voor mijn pensioen.

In feite, het is bijna altijd het tegenovergestelde. Waarom? Omdat je vraag goed is en datzelfde dwingende argument de meeste mensen ertoe brengt te doen wat jij voorstelt. De sleutel zit hem echter in deze verklaring van jou:

Geld is wat ik nodig heb/wil nu.

Het blijkt dat deze uitspraak elke dag van je leven waar is, ook tijdens je pensioen.

Waarom hebben ze zoveel geld nodig als oude mensen?

De toekomst is onverwacht.

Mijn land heeft universele gezondheidszorg, dus medische kosten zijn geen zorg.

Zal het over 50 jaar ook UHC hebben? Waarschijnlijk… maar zullen de eigen bijdragen aanzienlijk stijgen?

ik zal in mijn eigen huis wonen dat dan al afbetaald is, dus geen huur of hypotheek meer betalen.

Tenzij er iets onverwachts gebeurt.

1. Je echtgenote, bijvoorbeeld, wil “zichzelf vinden”, dus loopt weg, vraagt echtscheiding aan en eist de helft van de waarde van het huwelijk. (EDIT: de helft van $ 1.000.000 met nul schuld is veel groter dan de helft van $ 100.000 met $ 30K van CC en meer van auto schuld).
2. Je kind/kleinkind wordt echt ziek heeft een gewrichtsvervanging of iets dergelijks nodig en UHC zet hem op een zeer lange wachtlijst, dus je besluit om een reis naar Amerika te betalen.
3. Natuurramp vaagt je huis weg. De ramp vaagt zoveel huizen weg dat de verzekeringsmaatschappij faillissement aanvraagt, en het duurt lang voordat de overheid je uitbetaalt.
4. Jij of je echtgenoot wordt hebzuchtig en investeert in een zwendel.
5. **Je wilt reizen. Nu zeg je: “Mijn leven draait om mijn gezin, sport kijken en een aantal andere goedkope hobby’s”, maar over 50 jaar veranderen de dingen.

Sommige mensen sparen al zo jong omdat ze de groeimogelijkheden van de rente begrijpen.

Elke dollar die ik voor mijn dochter opzij zet als ze 2 jaar is, kan $1,000 waard zijn als ze met pensioen gaat.Wat zou iemand met al dat geld doen? Er zijn genoeg manieren om rijkdom uit te geven die je nog niet besproken hebt. Hier zijn een paar doelen die je nog niet hebt overwogen:

• Filantropie
• Vermogen creëren dat aan erfgenamen kan worden doorgegeven
• Geld voor noodgevallen of kansen die zich vóór het pensioen zouden kunnen voordoen
• Kapitaal om een bedrijf te beginnen
• Een vakantiehuis kopen

(het is niet mijn bedoeling dat dit een uitputtende lijst is)

Er zijn oneindig veel redenen waarom iemand zou willen sparen. Velen geloven dat de huidige welvaart niet eeuwig zal duren en zij willen zich indekken tegen veranderingen in de status quo. Dit is vergelijkbaar met andere vragen over waarom iemand een nieuwe auto zou kopen als een tweedehands auto bijna net zo goed is, en aanzienlijk goedkoper. Het antwoord is dat sommige mensen het zich kunnen veroorloven, anderen geven de voorkeur aan comfort, en weer anderen overwegen de alternatieven gewoon niet eens.

• *Aanname van 11% rendement (dat is het historische gemiddelde van de S&P 500) over 65 jaar.

Edit: Ik weet alles van rente en inflatie. De enige reden waarom ik een belachelijk optimistisch scenario heb gepresenteerd is om mensen aan het denken te zetten. Ik heb elders al geschreven over de potentiële groei van spaargelden voor arme mensen, en ook voor mensen die redelijk goed af zijn, maar niet objectief rijk. Uit de stemmen op het bovenste antwoord blijkt duidelijk dat pessimisme een grotere motivator is, dat is ook prima. Het maakt me niet uit waarom je spaart, maar als je om je toekomst geeft, zet dan alsjeblieft wat geld opzij.

Ik heb gespaard omdat het hebben van een aardige berg geld - genoeg om bescheiden van te leven (wat ik “onafhankelijk arm” noem) zowel zekerheid als vrijheid is.

Neem zekerheid. Hoe groot is de kans dat je ergens tussen waar je nu ook bent en je 70-jarige zelf zonder werk komt te zitten, zonder vooruitzichten om snel een andere baan te vinden? Misschien is er geen vraag meer naar uw vaardigheden en moet u zich laten omscholen, misschien kunt u fysiek niet meer het werk doen dat u deed, misschien ondergaat uw land een langdurige recessie als gevolg van een onverstandig economisch beleid? (Dat is me allemaal overkomen.) Wat doe je als je geen spaargeld hebt, in een kartonnen doos woont en uit een container eet?

Dan is er vrijheid. Als ik eenmaal dat eerste stapeltje heb verzameld, hoef ik niet de best betaalde baan te nemen die ik kan krijgen. Ik kan het me veroorloven om de interessantere te nemen die minder betalen. Ik kan een jaar of twee vrij nemen, terug naar school gaan voor een hogere graad (waardoor die interessantere banen beschikbaar worden), een baan op een ander continent nemen die niet veel betaalt, voor mezelf werken zodat ik mijn eigen uren kan bepalen en tijd heb om te wandelen, skiën, fietsen of paardrijden…

En dan is er nog het feit dat geld sparen me geld bespaart. Ik kan genoeg aanbetalen op een huis, zodat ik een lagere rente krijg, en geen PMI hoef te betalen. Als ik een auto of iets dergelijks wil, kan ik gewoon contant betalen in plaats van een hoge rentelening aan te gaan. En als ik toch moet lenen, kan ik heel lage rentes krijgen, zelfs creditcards met 0% rente…,

PS: En nog een reden waarom ik persoonlijk een hoop gespaard heb? Wat zou ik anders met het geld doen? De meeste dingen die ik graag doe - wandelen, fietsen, langlaufen - zijn vrij goedkoop. Ik hou niet van dure auto’s of kleren, dure restaurants, enzovoort. Moet ik geld uitgeven aan dingen die ik niet wil, alleen om te laten zien dat ik het heb? (Of had voordat ik het uitgaf aan consumentistische troep, in ieder geval :-))

• PMI = Private Mortgage Insurance. In de VS is dit een extra toeslag op een hypotheekbetaling als u minder dan 20% aanbetaling op een eigendom hebt gedaan. Het wordt verondersteld om de kredietverstrekker het risico te dekken dat het eigendom in waarde daalt (zoals in de woningcrisis van ‘08) en de koper gewoon wegloopt omdat het eigendom nu “onder water” staat - dat wil zeggen, het uitstaande saldo van de lening is meer dan het eigendom waard is.

Ik woon dan in mijn eigen huis dat al afbetaald is, dus geen huur of hypotheek.

Dit hangt erg af van waar je woont. In de grote steden aan de kust van de VS betalen veel mensen hun hypotheek tot de dag dat ze sterven.

Ik zou geen auto nodig hebben (of willen), en zou waarschijnlijk een fiets gebruiken of misschien een goedkope toekomstscooter… of gewoon lopen. Wat activiteiten betreft

Dat heb je misschien niet in de hand. Het is niet ongewoon dat mensen van in de zeventig mobiliteitsproblemen hebben. Hart, longen, heupgewrichten, voeten en knieën kunnen het begeven. Natuurlijk kunnen ze ook problemen krijgen met autorijden, als hun gezichtsvermogen en cognitie beginnen af te nemen. Het kan zijn dat je iemand moet betalen om je naar boodschappen of medische afspraken te brengen. Universele gezondheidszorg betekent dat je niet failliet gaat, maar het betekent niet dat de onderliggende problemen allemaal worden opgelost.

mijn leven zou draaien om mijn gezin, sport kijken, een aantal andere goedkope hobby’s om me bezig te houden, en intellectuele studies (een paar wetenschappen leren).

Dat is wat je nu zegt, maar je 70-jarige zelf heeft misschien andere ideeën. Heb je nu dezelfde doelen en verlangens als toen je 12 was?

Het grootste probleem dat je over het hoofd ziet, is dat niemand weet hoe lang hij of zij zal leven. Je kunt wel zuinig zijn en in goede gezondheid verkeren, maar als je middelen je van je 70e tot je 110e moeten onderhouden, heb je toch een flink appeltje voor de dorst nodig. Een hoge leeftijd bereiken en plotseling tot de ontdekking komen dat je geen geld hebt is een zeer nare ervaring, zelfs in landen met sterke sociale verzekeringsprogramma’s.

Mijn land heeft universele gezondheidszorg, dus medische kosten zijn geen zorg.

Mensen van 20 (en 30) jaar die aan de toekomst denken, kunnen ervoor kiezen er niet op te gokken dat de overheid er over 50 jaar net zo uitziet als nu, en zich voorbereiden op de mogelijkheid dat zij zelf voor hun medische zorg moeten betalen.

Iedereen heeft verschillende pensioendoelstellingen. Sommige mensen willen voor hun 70e met pensioen, hoe eerder ze met pensioen willen hoe meer ze nu moeten sparen. Andere mensen willen reizen in hun pensioen en in een mooie auto rijden. Het verschilt gewoon heel erg.

Er is ook onzekerheid over toekomstige uitgaven. Medische kosten zijn veel hoger voor ouderen, als je tot de dag van je dood in je eigen huis wilt blijven wonen, kun je op een gegeven moment thuiszorg nodig hebben, wat erg duur kan zijn.

Sommige mensen sparen waarschijnlijk meer dan ze nodig hebben, omdat ze hun toekomstige behoeften overschatten. Het is niet gemakkelijk om nu al precies te weten wat iemand in de verre toekomst zal willen/nodig hebben, maar als ze nu onder hun middelen leven, is de kans kleiner dat ze op een gegeven moment te weinig hebben.

Het is ook vermeldenswaard dat sommige mensen 15-20% van hun inkomen sparen, maar dat is uiterst zeldzaam, en veel meer mensen sparen niets substantieels.

Hoe weet je zo zeker dat je weet wat je wilt als je 70 bent?

Serieus. Toen je een kind was, als je er al ooit aan gedacht hebt, voorspelde je toen je huidige leven goed? En toen je een tiener was? Hoe goed begrijpt een 13-jarige wat een 33-jarige (om maar eens twee punten op de curve te pakken) wil/nodig heeft? Projecteer die (gebrek aan) nauwkeurigheid naar voren.

Ik bedoel, je kunt zeker een paar gefundeerde gissingen doen, maar hoe zeker ben je? Zeker genoeg om jezelf geen opties te geven?

Als je jezelf op je 70e ziet, hoe ziet dat er dan voor je uit? Hoe zien je ouders/grootouders er nu uit? Door de vooruitgang in de gezondheidszorg en het bewegingsadvies is de kans groot dat u op uw 70e meer op uw ouders op hun 55e zult lijken. Of niet, veel variatie, maar sluit de mogelijkheid niet uit dat u op uw 70e misschien nog in dezelfde conditie bent als de gemiddelde 55-jarige van vandaag, en dat u misschien nog niet klaar bent om u te settelen voor het rustige leven.

Ik ben er niet zeker van dat de meeste mensen die sparen in deze termen denken, zij volgen de ontvangen wijsheid dat sparen meestal een goed idee is. Maar dat is wat ontvangen wijsheid is: een samenraapsel van dit soort inzichten die waardevol zijn, maar moeilijk te beredeneren op basis van de eerste beginselen. Een deel ervan is natuurlijk onzin, maar volgens Chesterton’s Heksenketel is het aan jou om te bewijzen dat de ontvangen wijsheid onjuist is, niet aan jou om te bewijzen dat ze zelf juist is. Dat maakt de vraag niet ongeldig, het is belangrijk om te vragen (en ik heb geupvoted), maar vergeet niet waar de bewijslast ligt.

Laten we zeggen dat ik leef zoals u beschrijft, en weinig geld uitgeef buiten de eerste levensbehoeften zoals eten. Ik geef veel minder uit dan een doorsnee persoon.

Laten we ook zeggen dat ik een typische, fulltime baan heb.

Aangezien ik een doorsnee inkomen heb, maar minder dan doorsnee uitgaven, wat moet ik dan met al dat extra geld doen?

Ik denk dat ik het zou sparen. Dus een hoge spaarquote impliceert niet noodzakelijkerwijs een grote behoefte aan geld, zoals u veronderstelt: het kan zelfs het tegendeel impliceren.

• *

In werkelijkheid is de premisse van uw vraag, dat mensen veel geld sparen, in de meeste landen onjuist. Zie deze gegevens van de OESO :

Tenzij u in Mexico, Zweden, Zwitserland of China bent, als u leest over mensen die meer dan 15% van hun inkomen sparen, komt dat omdat ze een ongebruikelijke discipline hebben ontwikkeld om niet al hun geld aan luxe uit te geven: ze leven de spaarzame levensstijl die u beschrijft. Of ze hebben een beter betaalde baan. Vaak is het allebei.

Deze hoge spaarquote is ook niet noodzakelijkerwijs bedoeld om Smaug -achtige rijkdom te vergaren. Omdat een hoge spaarquote gepaard gaat met lage uitgaven, is er minder vermogen nodig om met pensioen te gaan. Sommige van deze mensen met een hoge spaarquote willen misschien gewoon eerder met pensioen .

Als ik oud en met pensioen ben (70 jaar +), ben ik niet van plan veel geld uit te geven:

Je suggereert dat sparen iets is voor als je met pensioen bent, en met pensioen gaan iets voor als je boven de 70 bent, en dat is niet juist.

• Met pensioen zijn betekent niet per se dat je helemaal oud bent. Sommige mensen gaan eerder met pensioen dan anderen. Als je rond je 50e of eerder met pensioen gaat, heb je nog genoeg tijd om je geld met je gezin te besteden.
  
• Je spaargeld zit ook niet vast tot je pensioen. Als je plotseling iets duurs wilt (bijv. een nieuwe auto, een wereldreis met je gezin, een kritieke ziekenhuisoperatie, enz.), kun je wat geld lenen of een deel van je spaargeld gebruiken voor je gezin.
  

Omdat ik niet elke dag naar mijn werk hoef, zou ik geen auto nodig hebben (of willen), en waarschijnlijk een fiets gebruiken of misschien een goedkope toekomstscooter… of gewoon lopen.

Sparen doe je niet alleen voor jezelf. Sommige mensen sparen hun geld voor hun familie (meestal hun kinderen), zodat zij kunnen doen wat jij niet kon toen je bijvoorbeeld zo oud was als zij.

Ik woon in mijn eigen huis dat dan al afbetaald is, dus geen huur of hypotheek.

In de Verenigde Staten, zou je nog steeds onroerend goed belastingen hebben. Die zouden minder zijn dan een hypotheek- of huurbetaling, maar het is niet niets.

Mijn land heeft universele gezondheidszorg, dus medische kosten zijn geen zorg.

En wat zijn nu de typische uitgaven voor een bejaarde met universele gezondheidszorg? In eerdere antwoorden is opgemerkt dat de eigen bijdragen kunnen toenemen. Maar mijn punt is of u zich bewust bent van hoeveel ze zouden zijn als u op dit moment 70 zou zijn? Universele gezondheidszorg is niet noodzakelijk gratis gezondheidszorg. Het kan zijn dat er optionele diensten niet inbegrepen zijn die u echt wilt. Of dat er van u verwacht wordt dat u bepaalde dingen zelf regelt. U vermeldt uw land niet en ik zou de details waarschijnlijk toch niet kennen, maar ik heb sterk het vermoeden dat u de details ook niet kent.

Geld is wat ik nu nodig heb/wil. Huis, auto, verzekering, benzine, kleren, schoenen, restaurants, vakanties, enzovoort, enzovoort, enzovoort.

We hebben het al over het huis gehad. De auto kan worden verminderd, hoewel je er misschien achter komt dat je nog steeds plaatsen hebt waar je naartoe moet en dat je iemand moet betalen om je te brengen. U hebt nog steeds een huisverzekering nodig, hoewel u de auto- en levensverzekering kunt laten vallen. Gas gaat met de auto mee. Kleren en schoenen kunnen duurder worden, omdat dokters je vertellen dat ze specifieke dingen moeten doen. Ik zie geen reden waarom restaurants en vakanties plotseling goedkoper zullen worden.

Nutsvoorzieningen kunnen duurder worden als je met pensioen gaat, omdat je veertig uur per week langer thuis zit.

Met dat alles in het achterhoofd ben ik een beetje in de war als ik zoveel mensen hoor praten over hoe ze 15-20 % van hun inkomen sparen, ondanks dat ze vaak jong zijn (zo laag als begin 20!).

Ik heb zojuist 15% in een spreadsheet gegooid, uitgaande van een rendement van 4% na inflatie. Het resultaat was 18,89 maal het huidige inkomen na 45 jaar werken. Dus als je begon te werken op je 22e en werkte tot je 67e. Dan nam ik aan dat uw rendement na pensionering zou dalen tot 3% (omdat u zich terugtrekt, wat slechte markten vergroot en u verplicht meer geld opzij te zetten in beleggingen met een laag risico/rendement). En dat u jaarlijks 80% van uw inkomen van voor uw pensionering zou uitgeven. Op je 106e is je geld op.

Je zou kunnen aanvoeren dat je niet verwacht 106 te worden. Misschien heb je wel gelijk. De meeste mensen doen dat niet. Maar als u dat wel doet, bent u dan bereid uw huis op uw 106e te verkopen om nog een paar jaar met geld te kunnen leven? En zo ja, wat gebeurt er als dat geld op is?

Op een gegeven moment was de oudste persoon ter wereld Jeanne Calment, die haar appartement op 90-jarige leeftijd had verkocht. Ze mocht daar blijven wonen tot ze stierf, maar op haar 110e verhuisde ze naar een verpleeghuis. Ze werd 122 jaar en overleefde de koper van haar appartement twee jaar. U zult waarschijnlijk niet zo oud worden als zij, maar bent u er zo zeker van dat u dat wel zult worden?

Toen ik dezelfde berekening deed met 20% spaargeld, ontdekte ik dat er na 45 jaar pensioen nog steeds 18,8 keer het inkomen aan spaargeld over was.

Deze berekeningen gaan ervan uit dat je inkomen alleen met de inflatie stijgt. Als je inkomen in de loop van de tijd stijgt, maakt dat deze berekeningen slechter. Want in uw eerste jaren spaart u niet genoeg om 80% van uw eindinkomen na pensionering te dekken. Natuurlijk ga ik er ook aan voorbij dat veel landen inkomsten uit beleggingen minder belasten dan inkomsten uit arbeid. Maar ik negeer ook het effect van inflatie (inflatiewinsten worden net zo goed belast als reële winsten).

Mijn punt is dat een spaarrente van 15% lang niet zo royaal is als het misschien lijkt.

Ik ben een beetje verbijsterd dat dit nog geen antwoord is, maar pensionering is niet het vrije leven dat u zich lijkt voor te stellen. Je hebt geen huur of hypotheek betalingen, ok, maar dat zijn de enige kosten die je niet meer hebt. Je moet nog steeds eten kopen, je moet je huis onderhouden, meubels en apparaten vervangen, elektriciteit/water betalen (wat alleen maar duurder wordt als je stopt met werken), betalen voor internet, verzekeringen. En dat zijn alleen nog maar de dingen die je moet betalen. Misschien wil je je kinderen/kleinkinderen verwennen, op vakantie gaan, een hobby oppakken die een beetje uit de hand loopt, enz. En als je op je sterfbed ligt, wil je je nabestaanden waarschijnlijk een aanzienlijk bedrag nalaten. Leven kost geld, gepensioneerd zijn of niet maakt echt niet veel uit, je overschat de daling van de kosten van levensonderhoud volkomen.

Om het in perspectief te zetten. Ik ben vrij jong en ik betaal ruwweg 1500/maand aan levensonderhoud. Slechts een derde daarvan is mijn hypotheek, de rest zijn dingen die niet zouden verdwijnen als ik plotseling met pensioen zou gaan. Als ik met pensioen ga, krijg ik twee inkomens: een overheidspensioen, dat ongeveer 800/maand is, en een gespaard pensioen, dat zo goed als niets is op dit moment, maar ergens tussen de 500/maand en 3000/maand kan liggen, afhankelijk van hoeveel ik werk en spaar tijdens mijn leven. Dus als ik het absolute minimum doe en helemaal niet spaar, kan ik nauwelijks blijven leven zoals ik nu doe, maar als ik actief spaar, kan ik vorstelijk leven van mijn pensioen en alle dingen doen waar ik nu geen tijd/geld voor heb.

Geld hebben geeft je veel meer flexibiliteit dan geen geld hebben. Je kunt dingen doen die je anders niet zou kunnen doen, je kunt de doelen steunen waar je in gelooft en je hebt de geruststelling dat er een (metaforische) aardbeving voor nodig is om je levenskwaliteit ernstig te schaden.

Hier zijn wat voorbeelden:

• Met geld kun je je kinderen steunen om naar de universiteit te gaan. Zonder geld kunnen ze nog steeds naar de universiteit, maar ze zullen waarschijnlijk eindigen met veel studieschuld (of ze moeten briljant zijn).
• Met geld kun je de beste dokters en verpleegsters inhuren en 24 uur per dag zorg krijgen als je ziek wordt. Zonder geld moet je het doen met wat het openbare zorgstelsel je geeft.
• Met geld kun je een hoogleraarschap aan je alma mater schenken en je naam levenslang in de geschiedenis laten etsen. Zonder geld, is dit niet eens een optie.
• Met geld kun je je eigen huis kopen, het renoveren, professionele schoonmakers inhuren in plaats van doe-het-zelf. Zonder geld krijg je te maken met huisbazen met wie je het misschien niet altijd eens bent.
• Met geld kun je veel gemakkelijker omgaan met “mijn baan verliezen” zonder berooid te raken. Zonder geld kom je op straat te staan.

Het is bijna altijd beter om meer geld te hebben dan minder, en met de exponentiële groei erbij is het maar goed dat deze mensen sparen.

Kijk eens naar je lijst van dingen waar je nu geld voor nodig hebt.

“Huis, auto, verzekering, benzine, kleren, schoenen, restaurants, vakanties, enzovoort, enzovoort, enzovoort.”

Heb je gekeken naar welk deel van je budget naar elk gaat? Welk deel gaat naar de etc, etc, etc? Je hypotheek gaat weg, ervan uitgaande dat je dit huis niet verkoopt en een ander koopt. Al de andere huisuitgaven gaan door. Ik ken uw situatie niet, maar de eis om zonder auto te leven lijkt nogal optimistisch. U hebt het over vakanties, maar u zegt dat u die niet meer zult nemen. Wat gaat u dan de hele dag willen doen? Dat kost misschien geld.

Als een stap, neem uw huidige uitgaven. Trek daar je hypotheek- en autokosten van af (dat accepteer ik tijdelijk). Vergelijk dat met het inkomen dat je bij pensionering van de sociale zekerheid verwacht. Hebt u genoeg? Denkt u te weten wat het inkomen van de sociale zekerheid over 50 jaar zal zijn?

Het is moeilijk. Als je op je 70e met pensioen gaat en op je 71e sterft, heb je niet veel spaargeld nodig. Als je eerder moe wordt van het werken en 90+ wordt, heb je misschien veel meer nodig. Je ruilt het laatste beetje plezier van geld vandaag tegen opties in de toekomst. Dat is een moeilijk in te schatten ruil.

Mensen sparen om twee redenen, die eigenlijk dezelfde zijn: angst en hoop.

• wat als ik mijn baan verlies?
• wat als mijn echtgenoot me verlaat?
• wat als iemand voor wie ik zorg erg ziek is, en ik een jaar of langer niet hoef te werken om hem te helpen?
• zou het niet geweldig zijn om naar Tahiti te gaan?
• het zou fantastisch zijn om een kind door een ingewikkeld school/opleidingsprogramma te helpen (arts, operazanger, astronaut)
• ik zou dolgraag op een dag eigenaar van een restaurant zijn

Ook willen de meeste mensen niet tot hun 70ste werken. Ze vinden het heerlijk om tot hun 50ste te werken, als ze nog veel energie hebben om geld uit te geven aan reizen of dure hobby’s als parachutespringen of wereldreizen of grote beelden uit marmer hakken.

Ironisch genoeg zorgen de dingen die sparen voor jou gemakkelijk maken (lage uitgaven en geen plannen om die uitgaven steeds groter te maken naarmate je ouder wordt) ervoor dat sparen voor jou minder waardevol lijkt. Mensen die nu alles uitgeven wat ze verdienen, maken zich zorgen hoe ze zullen overleven als ze minder verdienen. Zij zijn echt gemotiveerd om te sparen, ook al is het moeilijk voor hen, omdat ze zich gemakkelijk kunnen voorstellen dat ze hun spaargeld moeten aanspreken.

Je vroeg “waarom sparen mensen?” niet “moet ik sparen?” dus ik zal me niet aansluiten bij de mensen die je zeggen te sparen. Ze sparen zodat ze een buffer hebben tegen veranderingen, zodat ze een doel kunnen bereiken dat ze anders niet zouden bereiken, en zodat ze niet hun hele leven hoeven te werken. Dat zijn allemaal heel verstandige wensen en gedragingen. Doe dan mee of niet, maar begrijp dat ze goede redenen hebben om het te doen.

Er zijn al veel goede antwoorden. Twee punten die tot nu toe nog niet aan bod zijn gekomen:

1. U vraagt:

2. Sparen is gewoon minder uitgeven dan je verdient. Wennen aan minder uitgeven dan je verdient is extreem goede discipline. Het stelt je in staat een tijdelijke klap in je inkomen op te vangen zonder te hoeven bezuinigen op luxe waaraan je gewend bent geraakt. Als je je hele leven gewend bent aan luxe, dan kan de soberheid waarmee je budgetteert in je vraag moeilijk te hanteren zijn als je het echt gaat ervaren!

Ten eerste is deze vraag gebaseerd op een onjuiste veronderstelling. De meeste mensen sparen helemaal niet veel.

In veel antwoorden wordt gezegd dat sparen of beleggen voor de toekomst een zekerheid kan zijn voor het geval het individueel misgaat.

Sparen voor de toekomst, en met name beleggen op de beurs voor de toekomst, gaat er echter sterk van uit dat het collectief niet fout gaat.

Mensen sparen voor de toekomst, omdat zij denken dat het risico dat het individueel misgaat groter is dan het risico dat het collectief misgaat, en omdat zij erop vertrouwen dat het toekomstige rendement van beleggingen in grote lijnen vergelijkbaar is met het rendement in het verleden. Beleggen in je eigen huis is anders dan andere beleggingen; daar kom ik zo op.

Hoe kan het collectief misgaan? Eén geval van hyperinflatie, en alle spaargeld is bankroet. Een economische crash net voordat je van plan was met pensioen te gaan met een chique levensstijl, en je zult merken dat de waarde die je aandelen in 40 jaar hebben opgebouwd van de ene dag op de andere verdwenen is, en je kunt het je misschien helemaal niet meer veroorloven om met pensioen te gaan.

In de periode na de Tweede Wereldoorlog is de welvaart in de westerse landen ongekend gegroeid, aangewakkerd door een grote verscheidenheid aan factoren. Er zijn veel redenen om aan te nemen dat dit in de komende decennia wellicht niet zo zal blijven. Klimaatverandering en vergrijzing kunnen de economie onder enorme structurele druk zetten, met name in diensteneconomieën. Misschien zal de reële groei de komende 40 jaar op hetzelfde gemiddelde niveau blijven, misschien ook niet. Mensen die op lange termijn in de aandelenmarkt beleggen, hebben de neiging aan te nemen dat dit het geval zal zijn. Dat lijkt mij een zeer gewaagde veronderstelling. Ik zou zeker geen pensioenplannen maken op de veronderstelling van een jaarlijkse stijging van 10% van de beleggingswaarde. Alles wat snel groeit, kan ook snel instorten.

Als je spaargeld en beleggingen hebt, ben je niet slechter af dan wanneer je ze niet hebt, als alle andere dingen gelijk zijn. Maar alle andere dingen zijn niet gelijk. Nu ascetisch leven om na je pensionering de wereld rond te reizen is niet minder riskant dan het omgekeerde; je weet dat je nu kunt reizen. Op je oude dag heb je die mogelijkheid misschien niet meer.

Investeer in je huis, laat het opknappen volgens onderhoudsarme passiefhuis normen, en beveilig het fysiek tegen alle natuurrampen die zich in jouw gebied kunnen voordoen (sommige huizen blijven drijven bij een overstroming). Als dat allemaal gedaan is, zeker, spaar geld, maar houd in gedachten dat uw huis er altijd zal zijn (tenzij er oorlog uitbreekt). Geld waarschijnlijk ook, maar je zult nooit weten wat het waard is. Spaar wat kapitaal op in een goed gediversifieerde portefeuille, maar u hoeft niet te overdrijven ten koste van uw huidige levenskwaliteit.

Ten slotte kan een reden om te sparen heel eenvoudig zijn: Ik verdien misschien gewoon meer dan ik elke maand kan uitgeven. Ik kan het overschot aan liefdadigheid schenken, of niet. Als ik dat niet doe, betekent dat dat het gewoon op mijn lopende rekening blijft staan, een heel eenvoudige manier van sparen.

Waarom sparen mensen niet zo veel? Niets is zeker; gezondheidszorg en uitkeringen kunnen allemaal veranderd/verlaagd worden en ze dekken niet alles. Een of ander mega IT-bedrijf creëert een AI die jou vervangt of outsourcing naar een ander goedkoper land wordt de norm.

Of laten we eens gek doen en in een financiële crisis belanden (hoest 2008). Ik heb liever mijn (bescheiden) huis en (bescheiden) auto en genoeg gespaard om 6-24 maanden uitgaven te overbruggen dan dat ik het uitgeef aan dure vakanties, auto’s, etc.

Zoals gezegd, in de VS sparen maar weinig mensen vijftien procent. Maar er is een goede reden waarom veel mensen vier tot zes procent sparen - matching door de werkgever. Als ik duizend dollar betaald kreeg (voordat ik met pensioen ging), kon ik veertig in een 401k stoppen en zou mijn werkgever er twintig in stoppen. Het zou dom zijn om die extra twintig te laten schieten. Plus, geen belastingen op de hele zestig totdat ik het uit de rekening (tijdens mijn pensioen).

Een andere reden waarom veel mensen geld opzij zetten voor hun pensioen is het aantal zogenaamde deskundigen die de B.S. spuien dat het niet mogelijk is om met pensioen te gaan zonder miljoenen spaargeld. Mensen geloven hen op hun woord en controleren de wiskunde niet. Ik weet dat het onzin is, want ik ben met pensioen gegaan met slechts $70.000 en dat had ik niet eens nodig. Mijn totale uitgaven in de vier jaar sinds mijn pensionering bedroegen gemiddeld 30.000 per jaar, en een groot deel daarvan bestond uit overbodige luxe. De werkelijke kosten voor levensonderhoud (eten, onderdak, kleding, medische zorg) bedroegen in vier jaar 67.000 dollar. Vervoer naar meer dan twintig landen, 24.000 dollar en de rest luxeartikelen. (67+24)K = minder dan mijn sociale zekerheid en pensioenen.

TL;DR: Reken zelf maar uit; negeer de “adviseurs”.

“Luister altijd naar deskundigen. Zij zullen je vertellen wat niet kan en waarom. Doe het dan.” (Heinlein)

Alleen al uit het lezen van je vraag kan ik opmaken dat je erg jong moet zijn, begin 20, misschien zelfs van middelbare leeftijd of jonger. =) Excuses als dat niet waar is, maar ik zal dit vooral beantwoorden vanuit het oogpunt van een jongere (twintiger).

Als je probeert te begrijpen waarom andere mensen sparen of adviseren te sparen, is het de moeite waard in gedachten te houden dat de meeste andere mensen ouder zijn dan jij, en de meeste mensen beginnen meer te willen sparen als ze ouder worden (ook al is als je jong bent eigenlijk de beste tijd om te sparen).

Het is ook de moeite waard om in gedachten te houden dat niet iedereen spaart of wil sparen. Ongeveer 5% van de Amerikanen heeft zelfs meer uitgegeven dan ze hebben . Er zijn ook veel mensen met hoge inkomens met een duizelingwekkende creditcardschuld. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat er veel mensen zijn die in principe praktisch al het geld uitgeven dat ze in handen krijgen, dus niet iedereen spaart. Daarom denk ik dat het antwoord op je vraag psychologisch is: Mensen die sparen doen dat omdat het fijn voelt om geld opzij te hebben gezet. Je kunt geld sparen zien als het kopen van een cool apparaat dat je, telkens als je bang bent dat er iets ergs gebeurt, vertelt “maak je geen zorgen, zelfs als het zou gebeuren kunnen we er gemakkelijk geld tegenaan gooien tot het weggaat - relax!”. Sommige mensen betalen graag voor deze “dienst”, anderen niet, het is een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Wat betreft de vraag waarom mensen sparen als ze jong zijn in plaats van oud: het is gewoon gemakkelijker. Stel dat je op je twintigste een baan krijgt die $4k per maand betaalt, maar je kunt rondkomen van $2k per maand. In theorie hoef je alleen maar zo door te gaan tot je 60e, en je kunt met pensioen en nog steeds op dezelfde standaard leven tot de rijpe oude leeftijd van 100. Natuurlijk kan geen 60 jarige op dezelfde standaard leven als een 20 jarige, zelfs niet met universele gezondheidszorg, maar hoe dan ook. Als u besluit om daarvan slechts $1k per maand te sparen, en uzelf trakteert door de andere $1k aan luxeartikelen uit te geven, zou uw pensioenfonds op uw 50e al $360k tekort komen (hierbij is nog niet eens rekening gehouden met de samengestelde winst uit beleggingen). Je zou of je pensioen moeten uitstellen (jakkes!) of de broekriem aanhalen en veel meer sparen (jakkes!) of een baan zoeken die meer betaalt (maar dat is moeilijk) of van je pensioen leven met $1k/mo in plaats van $2k/mo (nee dank je!). Had je maar meer gespaard toen je jonger was! Trouwens, iemand die 30 jaar van $3k/mo leeft, zou aan deze levensstijl gewend raken, en niet per se kunnen overschakelen op een leven van $2k/mo of $1k/mo.

Wat betreft de vraag “moet je sparen als je jong bent”: U stelt terecht dat de beslissing afhangt van iemands verwachtingen over hoeveel hij op latere leeftijd zal uitgeven. Gezien uw plannen klinkt het in grote lijnen alsof u niet per se zoveel hoeft te sparen. Helaas kunt u plannen wat u wilt, maar een halve eeuw is een lange tijd en er kan veel gebeuren. Naties kunnen afbrokkelen en keizerrijken kunnen vallen, en de wereld kan gemakkelijk veranderen. Stelt u zich eens voor wat uw plannen zouden zijn geweest als u in 1978 nog had geleefd, en bedenk dan eens hoe goed ze zouden hebben uitgepakt. Erger nog, uw eigen persoonlijkheid kan veranderen naarmate u ouder wordt, en misschien wordt u op een dag wakker en beseft u dat u niet meer van fietsen houdt, dat de prijzen van de levensmiddelen die u koopt zijn gestegen, dat u plotseling geld “moet” uitgeven aan dingen waarvan u enkele decennia geleden niet eens dacht dat ze konden bestaan (iemand een smartphone?), dat u dure hobby’s hebt aangeschaft, dat u verliefd bent geworden op een vrouw die bontjassen en luxe auto’s eist en dat uw regering de gezondheidszorg heeft afgeschaft net op het moment dat u een zeer dure gezondheidstoestand kreeg. Vergezocht, ik weet het. Het punt is dat alleen omdat je een goed plan maakt, niet betekent dat de wereld verplicht is om het aan te passen. En het is niet eens zo gemakkelijk om een goed plan te maken voor iets dat nog vele tientallen jaren in de toekomst zal gebeuren.

Rijk zijn betekent meer keuzemogelijkheden hebben, niet alleen meer geld hebben. En sparen is een onderdeel van rijk zijn.

Zoveel eerdere antwoorden. Ik ben nu in de leerfase en ik ben niet zo intelligent als degenen die al hebben geantwoord. Persoonlijk denk ik dat het mijn verantwoordelijkheid is om alle noodzakelijke stappen te nemen om mijn toekomst te beschermen; vooral wanneer ik niet in staat zal zijn (of niet zal willen) gaan werken. Ik moet rekening houden met alle mogelijkheden die ik nu niet kan voorspellen. Sparen is slechts één van die stappen.

UPDATE:

Ik kan het niet laten om hier twee commentaren van vijiboy op Chat toe te voegen:

Geld besparen in de zin van besparen is in het algemeen goed, maar het moet niet het eerste principe zijn. Het eerste principe is om waarde te creëren en dat te blijven doen. Hoe meer je begrijpt en ervaring opdoet, hoe meer het passief (indirect) verdienen wordt.

Sparen was mogelijk omdat er in de eerste plaats waarde werd gecreëerd. Sparen was dus nooit de eerste stap voor investering. Belangrijker dan sparen is het creëren van waarde (ondernemen) of het identificeren ervan (investeren)

Ten eerste sparen velen omdat ze nog geen huis met afbetaalde hypotheek hebben. Iedereen die toevallig niet aan het eind van zijn werkzame leven een eigen huis heeft, zal moeten bedenken hoe hij tot het eind van zijn leven huur kan betalen (met zeer zuinige bedragen uit welk sociaal netwerk dan ook dat over enkele tientallen jaren in uw land van toepassing is).

Ten tweede: het is niet zo erg om te veel gespaard te hebben en met een overschot te eindigen als je sterft. Het kan echter rampzalig slecht zijn als je geld op is voordat je sterft. Een decade of twee doorbrengen in een aftakelend lichaam, in erbarmelijke leefomstandigheden? Klinkt niet al te best.

Ten derde: de meeste mensen die in omstandigheden leven waarin zij kunnen sparen (d.w.z. niet aan de grond zitten) kunnen dat aantoonbaar min of meer comfortabel doen. Het is gemakkelijk om te stoppen met sparen, dus kun je dat net zo goed doen zolang je kunt.

Ten vierde: ouderdom kan heel duur zijn. Ziekte, of mensen die voor je komen werken (in de tuin, aan je huis…) als je niet meer kunt, enzovoort.

En tenslotte het gevoel van veiligheid, dat in veel landen sterk is (vaak sterker dan in de V.S., voor zover ik heb gehoord, die in sommige opzichten een meer “gung-ho” houding schijnt te hebben, misschien?).

Dit alles geeft je een vrij sterke reden om te sparen.

U lijkt uit te gaan van een uitstekende lichamelijke gezondheid. De meeste mensen kunnen lang voor hun dood steeds minder doen.

Naarmate je minder in staat bent om je huishouden te doen en reparaties uit te voeren, zul je voor die diensten moeten betalen. Als je geen auto hebt en niet fit genoeg bent om te fietsen, lang te lopen of met het openbaar vervoer te gaan, heb je Uber, taxi of iets dergelijks nodig om ergens te komen. In extremere situaties heb je misschien iemand nodig die je ‘s morgens helpt met opstaan, douchen en aankleden.

Je hebt de keuze tussen mensen betalen om naar je huis te komen, of het verkopen en in een soort tehuis voor langdurige zorg gaan wonen. Hoe dan ook, met wat geld heeft u meer mogelijkheden en een veel comfortabeler leven dan zonder.

Als je diep genoeg graaft, is het antwoord: **Omdat dakloos worden of zelfmoord plegen voor de meeste mensen niet het favoriete pensioenplan is. Laten we beginnen met een paar axioma’s over het leven:

1. Je hebt helemaal gelijk dat geld nu leuker is dan geld later. Toen ik 16 jaar oud was, kon ik waarschijnlijk 48 uur zonder slaap en daarbij een half dozijn flessen bier drinken. Nu op mijn 26ste zou ik er hooguit 24 kunnen doen en dat is alleen als ik geen drank op heb. Welke versie van mij zou dus meer plezier hebben op een buitenlandse reis, gegeven hetzelfde budget? Waarschijnlijk de 16-jarige.
2. Geld is het enige waar je echt op kunt vertrouwen in onze kapitalistische wereld. Je echtgenoot kan je verlaten, je kinderen kunnen egoïstisch zijn, je sociale uitkering kan door toekomstige regeringen tot de dood worden belast, maar het spaargeld dat je hebt, is betrouwbaar.
3. Onverwachte grote uitgaven kunnen elk moment opkomen - een dure aansprakelijkheidsrechtszaak, een echtscheiding, een levensreddende operatie, enzovoort, enzovoort.
4. Mensen willen niet in armoede eindigen, noch als ze jong zijn, noch als ze oud zijn.
5. Als je jong en extreem arm bent, zijn er nog veel mogelijkheden (studiebeurzen, beter onderwijs, langer werken, enz.) Als je oud en extreem arm bent, zijn er maar heel weinig opties - dakloos worden of zelfmoord plegen.
   

Gezien al het bovenstaande besluit het soort mensen dat wel spaart, dat op straat leven of zelfmoord plegen niet de juiste oplossing voor hen is en besluit dus dat risico te verkleinen door te sparen. Sommigen kiezen ervoor om niet over de kwestie na te denken en sparen niets. Sommigen hebben in de eerste plaats niets te sparen. En sommigen hebben de risico’s wel ingecalculeerd en sparen hoe dan ook niet .

Bedenk ten slotte dat je over 50 jaar een heel ander mens zou zijn en dus misschien anders tegen het leven zou aankijken. Je toekomstige ik dwingen te kiezen tussen een rots en een harde plaats is mogelijk niet de beste beslissing die je kunt nemen.