Als iemands vermogen om te betalen verdacht is, waarom zou het dan zin hebben hem duurder krediet te geven?

Het begint logischer te worden als je een pool van leners beschouwt in plaats van een individu.

Bijvoorbeeld, neem een pool van 100 leners met een 1 op 100 kans op wanbetaling, als ze allemaal lenen $ 1,000 voor 1 jaar tegen 10% JKP, kunt u verwachten om ~ $ 100 rente x 99 leners = $ 9,900 minus de $ 1,000 van de wanbetaler te ontvangen. Blijft over ongeveer $8.900 aan “winst”. (Dit is uiteraard sterk vereenvoudigd - we houden geen rekening met aflossingen, samengestelde rente, de kans dat een lener een paar aflossingen doet voordat hij in gebreke blijft, etc., etc., maar hopelijk snapt u waar het om gaat).

Beschouw nu een scenario waarin de kans op wanbetaling 1 op 10 is. Als u dezelfde 10% rente aan die 100 leners, zou je verwachten om $ 9,000 aan rentebetalingen te ontvangen, maar je zult verliezen $ 10,000 in gebreke is gebleven, dus je zou willen een hogere rente te rekenen aan alle leden van die hoger risico zwembad, zodat je nog steeds winst te maken.

Het is niet zo dat hun vermogen om te betalen toeneemt bij een hogere rente, het is dat de geldschieter wordt gecompenseerd voor het nemen van extra risico.

Als ik jou geld leen, en ik vrees (niet veel, maar een beetje) dat je me niet zult kunnen terugbetalen, zal ik een hogere rente vragen, zodat ik mijn geld eerder terug krijg.

Merk op dat een verschil tussen een rente van 5% en een rente van 12% een zeer klein verschil is in de kans op wanbetaling. Als ik denk dat er 50% kans is dat je me niet terugbetaalt, ga ik je geen geld lenen tegen een rente van slechts 12%. Het zal hoog genoeg zijn dat ik tenminste mijn eerste geld terug krijg voordat je failliet gaat.

Er bestaat reeds twijfel over hun vermogen om dezelfde lening tegen een rente van 5% terug te betalen.

Een andere manier om hierover na te denken is: “Als een geldschieter iemand met een goede kredietwaardigheid een lening tegen 5% aanbiedt, waarom zou diezelfde geldschieter iemand met een slechte kredietwaardigheid dan dezelfde lening tegen 12% aanbieden?”

Omdat het niet “dezelfde lening” is.

Het belangrijke onderscheid is dat uw kredietrating de rentevoet bepaalt die u krijgt, terwijl uw inkomen bepaalt hoeveel u zich per maand (of jaar) kunt veroorloven.

Bijvoorbeeld. Op basis van uw inkomen, stel dat je kunt veroorloven om $ 500 / maand te betalen voor een nieuwe lening. U wilt een auto kopen met een looptijd van 60 maanden. (Bij 0% rente, de max lening je zou kunnen veroorloven is een $ 30.000 lening.)

• Als uw credit rating is zodanig dat u in aanmerking komt voor een 5% lening, dan is de maximale lening bedrag zou worden aangepast aan $ 26.500.
• Als uw kredietwaardigheid zodanig is dat u in aanmerking komt voor een lening van 12%, dan wordt het maximale leenbedrag aangepast tot $22.490.

In beide scenario’s betaalt de persoon $500/maand. Het eindresultaat is dat voor de persoon met een lagere credit rating, het totale geleende bedrag wordt verlaagd, de bank het risico wordt beperkt, maar het vermogen van de persoon om de lening terug te betalen wordt niet beïnvloed.

Het verschil in dit geval is dat u, de koper van de obligaties, nu de kredietgever bent en dat u moet beoordelen of het lenen van geld tegen 12% het extra risico waard is, op basis van de kredietwaardigheid van de lener. Zolang u het gevoel hebt dat de lener zichzelf niet te dun verspreidt op basis van zijn inkomen , dan kan het een investering zijn die het overwegen waard is.

Stop met denken als een consument en begin te denken als een geldschieter. U zou minder geld lenen aan een lener van lagere kwaliteit tegen een hogere rente dan aan een lener van hogere kwaliteit, en wel om verschillende redenen.

De rente wordt berekend door de rentevoet toe te passen op het uitstaande bedrag in een of ander periodiek interval, meestal maandelijks. Voor berekeningen op de achterkant van het servet neem je het jaarlijkse percentage gedeeld door 12. Dus 0,05 gedeeld door 12 is 0,00416667. Dus als ik $10.000 leen, zal mijn eerste betaling ($10.000* 0,00416667) $41,67 aan rente bevatten. Veel leningen worden over een bepaalde periode afgeschreven om de betaling voor de lener gelijk en voorspelbaar te maken. Als de looptijd 3 jaar is, is de betaling $299,71, maar $41,67 van de eerste betaling is nog steeds rente.

Bij 12% heeft de eerste betaling (10.000 * 0,01) $100 aan rente in zich. Als dit wordt afgeschreven over 3 jaar is de betaling $332,14. Voor meer dan het dubbele van de rente kost de aflossingstabel van drie jaar de lener ongeveer 11% meer, $332,14 tegen $299,71.

Zonder al te technisch te worden, voor de lener verandert deze rentewijziging wezenlijk hun inkomen. Nogmaals rekening houdend met de drie jaar terugbetalingstermijnen, wanneer u uw eerste betaling tegen 5% de kredietgever ontvangt $ 41,67 van inkomsten en $ 258,04 van teruggegeven kapitaal. Bij 12% ontvangt de geldschieter $100 aan inkomsten en $232,14 aan terugbetaald kapitaal. Het inkomstenpercentage van de leninggever wordt aanzienlijk verhoogd en als u in gebreke blijft, is het op het moment van in gebreke blijven uitstaande bedrag een fiscaal aftrekbaar verlies. Indien u in gebreke blijft na 10 betalingen op de 3 jaar afbetalingsplannen in het geval van 5% heeft de geldschieter $367,74 aan rentebetalingen gedaan en zal $7.370 als een verlies afschrijven; bij 12% heeft de geldschieter $892,70 aan rente gedaan en zal $7.571 afschrijven. Het verliesrisico voor de kredietgever is niet veel veranderd, maar de inkomsten zijn drastisch anders.

Rentetarieven zijn een functie van het risico dat je op de kredietmarkt loopt. Als je meer risico lijkt te lopen, betaal je meer rente en kun je minder geld lenen. Het mag geen verrassing zijn dat je om succesvol te zijn in het verstrekken van leningen, een grote groep leners moet hebben. Als je maar $10.000 te leen hebt, is het verstandig om $100 uit te lenen aan 90 leners van hoge kwaliteit en misschien de resterende $1.000 te verdelen onder 20 leners van lagere kwaliteit.

Bovendien verandert je risico als kredietverstrekker afhankelijk van het soort lening en van wie de lener is. Een beveiligde autolening is lager risico dan een creditcard, omdat de geldschieter de auto kan komen halen. Een persoonlijke creditcard is misschien minder riskant dan een zakelijke creditcard omdat een fictieve entiteit zomaar kan verdwijnen, maar zakelijke Apple-kaarten hebben waarschijnlijk gunstiger voorwaarden dan een student zonder kredietverleden zou kunnen krijgen.

Uitstekende antwoorden hierboven (van respectievelijk CactusCake en TTT ) die de twee belangrijkste punten uitleggen die:

1) Het rentepercentage voor een groep is gebaseerd op de kans op wanbetaling. Het is een groepskenmerk, berekend op basis van historische gegevens.

2) De rentevoet verhoogt de kans op wanbetaling niet, want als ze je een hogere rentevoet geven, keuren ze ook een lager geleend bedrag goed. Uw lasten zijn dezelfde ongeacht welk rentepercentage u krijgt en hebben geen invloed op uw vermogen om terug te betalen.

Ik zou ze graag aan elkaar willen knopen.

Het belangrijkste om te begrijpen is het verschil tussen het individu en de groep. Het is eigenlijk een beetje alsof de individuele klant onzichtbaar is voor de bank. Dat is contra-intuïtief, want hij/zij verstrekt zoveel gegevens bij de aanvraag. Toch kan de bank ondanks dat alles niet achterhalen of hij in gebreke zal blijven of niet. Het enige wat de bank kan doen, is proberen de persoon te koppelen aan een segment van bestaande klanten met bekende historische wanbetalingspercentages. Dus de bank zal zeggen (vereenvoudigd): “OK, deze man is 25 jaar oud, dus hij is in onze 20-30-jarigen cohort, die een wanbetalingspercentage van 10% heeft. Om die groep voor ons winstgevend te laten zijn, moeten we ze elk 8% aanrekenen.” (Zie CactusCake antwoord voor een eenvoudige berekening.)

Mensen denken, ten onrechte, dat wanneer een bank onderzoekt hun aanvraag is het gericht op hen en proberen te achterhalen of ze in gebreke zal blijven. Dat is niet echt waar. Stel je een bank voor met nul klanten. Hoeveel gegevens ze ook heeft over een persoon en hoe hard ze ook zoekt, ze kan eenvoudigweg niet tot de conclusie komen dat “deze man 35% kans heeft om in gebreke te blijven”. Pas als een bank historische gegevens heeft, kan zij proberen de nieuwe klant in een bestaande groep in te passen en daaruit de kans op wanbetaling afleiden.

Dus de volgorde is:

Kijk naar de klant –> zoek uit tot welke groep hij behoort –> bekijk de historische kans op wanbetaling van die groep –> stel het rentepercentage vast –> pas het geleende bedrag aan en keur het goed

Het is niet:

Kijk naar de klant –> wijs het geleende bedrag af of keur het goed –> stel het rentepercentage vast (en verhoog/verlaag zo de kans op wanbetaling)

In tegenstelling tot de andere antwoorden, ga ik dit benaderen vanuit het perspectief dat sommige mensen die leningen aanbieden verwacht dat degenen die de lening aangaan niet in staat zijn om ze terug te betalen. Hoe verwerpelijk het voor sommigen ook mag lijken, de praktijk bestaat al eeuwen om iemand opzettelijk in de schulden te steken, zodat je hem in wezen als slaaf of dienstknecht kunt bezitten. Hoewel de huidige maatschappij technisch gezien dingen als “debiteurengevangenis” of gedwongen dienstbaarheid verbiedt, kan een geldschieter in veel landen nog steeds de wettelijke procedure gebruiken om loonbeslag te leggen, eigendommen in beslag te nemen, en een debiteur in het algemeen te ruïneren. Deze roofzuchtige leningen ligt helaas aan de basis van veel “payday loan” en “check cashing” bedrijven, en ook van sommige credit cards. Iemand kan zich dus specifiek richten tot de persoon die de lening niet kan terugbetalen, wetende dat hij het oorspronkelijke bedrag verschillende keren zal kunnen terugverdienen.

Stel dat ik je een loterijbriefje aanbied voor $2,00. U moet een getal tussen 1 en 300.000.000 raden. Als u juist raadt, wint u en krijgt u 5% terug: $2,10. Als u verkeerd raadt, verliest u, en krijgt u niets. Zou je dit kaartje kopen?

Wat als ik in plaats van een nummer te kiezen een munt opgooi, en als die op kop of munt valt, krijg je $2.10. Alleen als het op het randje landt, verlies je je geld. (Wikipedia beweert dat de kans hierop ongeveer 1 op 6000 is met een Amerikaans nikkel.) Zou je dat kaartje kopen?

Bij benadering van de eerste orde zijn gokken en geld uitlenen hetzelfde spel. De uitlener wedt dat de schuldenaar niet in gebreke blijft. Een hoge kans op wanbetaling (verliezen) vereist een hoog rendement bij winnen, zodanig dat de verwachte waarde van de weddenschap meer is dan de kosten plus overhead. Anders is het niet winstgevend.

In gevallen waarin een debiteur een beetje pech heeft en het zich niet meer kan veroorloven om betalingen te doen, zal de geldgever vaak toestaan dat opnieuw over de aflossingsvoorwaarden wordt onderhandeld. Dit wordt “herstructurering” van de schuld genoemd. Vaak houdt dit in dat de lening over een langere periode wordt afgelost, zodat de leninggever uiteindelijk nog steeds wordt terugbetaald, alleen over een langere periode. Voor de kredietgever is dit vaak gunstiger dan een faillissement, waarbij de kredietgever misschien geen volledige terugbetaling krijgt, of zelfs helemaal niets.

Zoals in andere antwoorden wordt opgemerkt, is een van de belangrijkste redenen om de rente voor “onveilige” leners te verhogen, compensatie voor het extra risico (en waarbij de grotere kans op wanbetaling als gevolg van de hogere rente wordt opgevangen door de leningen over een aantal leners te spreiden).

Een andere factor is dat een hogere rente de “kosten van geld” verhoogt en een onderneming kan doen besluiten dat haar plannen onverstandig zijn of het risico niet waard.

Als de kosten van lenen “te goedkoop” zijn, kan een onderneming die al “risico” loopt, toch doorgaan met wat misschien een riskant, te ambitieus plan is om te proberen haar fortuin te keren. Als de kosten van leningen hoger zijn (zoals het geval zal zijn voor “riskantere” ondernemingen), kunnen deze hogere kosten hen doen nadenken over de vraag of er betere (en goedkopere) manieren zijn om hun problemen op te lossen.

• In sommige gevallen kunnen zij een minder riskante, waarschijnlijk langzamere, weg inslaan om datgene te verminderen wat hen in de eerste plaats “riskant” maakt. Als zij daarin slagen, kunnen zij misschien het oorspronkelijke plan overnemen, maar moeten zij dat nu tegen lagere rentepercentages kunnen doen.

• In sommige gevallen kunnen zij besluiten dat het risico van mislukking laag genoeg is (en de potentiële beloning hoog genoeg) dat zij bereid zijn de hogere prijs te betalen, en zullen zij doorgaan met het plan. (Of ze bevinden zich in een “do or die”-situatie, en als ze niet doorgaan, is mislukken bijna gegarandeerd, dus wagen ze het er toch maar op).

• Natuurlijk zouden sommige bedrijven hun oorspronkelijke plannen toch doorzetten (tegen de hogere rente) en de mogelijkheid van een betere optie negeren.

Vanuit het oogpunt van de kredietverstrekkers zal de hogere rente enkele van de meest risicovolle leners uitsluiten (zij zullen iets anders doen). Van degenen die toch doorgaan, zullen sommigen slagen (en de lening/obligatie terugbetalen), waardoor de kredietgever wordt gecompenseerd voor het (hopelijk kleine) aantal dat doorgaat met de lening en vervolgens in gebreke blijft.

Als er twijfel is of de lener kan betalen, is het een riskantere investering dan wanneer de lener een goede kredietscore heeft, of een betere geschiedenis wat terugbetaling betreft. Vanwege dit grotere risico kan de kredietgever een hogere rente vragen om zijn risico en potentiële verliezen te dekken.