Hoe weet men of er voldoende middelen beschikbaar zijn wanneer men betaling per cheque aanvaardt?

Het komt erop neer dat je dat niet doet.

Cheques worden zelden voor dat bedrag uitgeschreven, momenteel is het gemiddelde saldo in de VS zo'n $6.000. Traditioneel werden cheques voor veel kleinere bedragen uitgeschreven. Misschien $200 bij de kruidenier, $100 in het restaurant, $50 bij andere handelaren.

Veel bedrijven maakten een zwarte lijst van degenen die ongedekte cheques uitschreven.

Cheques zijn afgenomen in frequentie als gevolg van problemen voor beide zijden van de transactie.

Bij grotere transacties kan men echter een “gegarandeerde” cheque hebben, vaak bekend als een bank-, kassiers-, of tellercheque. In dat geval neemt de bank het geld van tevoren van de betaler op, geeft een cheque uit, en die betaler kan de cheque dan aan de begunstigde geven. Dergelijke transacties vinden plaats bij de aankoop van een huis en dergelijke.

Als je in het Verenigd Koninkrijk in de jaren tachtig een cheque uitschreef aan de verkoper van een voorwerp en je had het geld niet op je rekening staan, dan keerde de bank de cheque terug (en bracht je kosten in rekening), maar de verkoper was zijn geld en zijn voorwerp kwijt.

Om de verkoper iets meer bescherming te bieden, hadden we het concept van een “chequegarantiekaart” - die eruitzag als een pinpas (en vaak dezelfde kaart was toen geldautomaten een ding werden) en de verkoper vroeg om je kaart te zien, meestal voor aankopen tot £50 of £100 (afhankelijk van het bedrag dat op de kaart stond). Op de achterkant van de cheque schreven ze dan je kaartgegevens en ook je adres. Als je iets met een cheque betaalde en de verkoper je chequekaartgegevens gaf, zou de bank de cheque honoreren, zelfs als je rekening het niet kon dekken (om de verkoper te beschermen), en je vervolgens vervolgen voor het geld als je niet genoeg had.

De “bankcheque” of “kassierscheque” die in het eerdere antwoord https://money.stackexchange.com/a/95893/739 wordt genoemd, is een stap verder in de bescherming van de verkoper.

Er is een goed overzicht van de geschiedenis van betaalkaarten in het VK op http://www.theukcardsassociation.org.uk/historyofcards/index.asp , zie in het bijzonder:

1969 Binnenlands Brits chequegarantiestelsel wordt opgericht.
…
1989 Invoering limieten van £100 en £250 Britse chequegarantie.

Het was ook gebruikelijk om de bank te bellen en te vragen of er geld beschikbaar was. Het was legitiem om het nummer op de voorkant van de cheque te bellen en te zeggen: “Hoi, ik heb deze cheque van $300 van Artem, rekeningnummer 1139391874. Is het goed?”

De bank zou ofwel het geld verifiëren of zeggen dat de cheque zou worden geweigerd.

Naast de andere antwoorden waren er mensen die vertrouwden op de vertraging van de verrekening per cheque - je kon op donderdag een aankoop doen met een cheque, op vrijdag contant betaald worden, het geld op de bank zetten en de cheque de volgende week, bij de vereffening, aflossen.

Het was ook mogelijk cheques te “postdateren”, met een datum in de toekomst. Dan zou de cheque tot die datum worden uitgesteld, maar dat was niet iets wat de banken altijd zouden honoreren.

Voor zeer grote betalingen zijn er “banker’s drafts”, die vooraf worden verrekend. Bij de uitgifte van de cheque haalt de bank het geld in feite van de rekening van de afzender.

Veel antwoorden, maar geen een die zich richt op het voorbeeld van de oorspronkelijke poster:

Stel dat persoon A een andere persoon B een cheque van $100.000 geeft in ruil voor iets duurs in een winkel. Hoe kan B er zeker van zijn dat A het geld heeft en dat het geen oplichterij is?

Als iemand mij een cheque van $100.000 zou geven - nu of in het verleden - zou ik het voorwerp waarvoor hij betaalt vasthouden totdat die cheque van $100.000 is vereffend. Geen uitzonderingen.

Iedereen die $100.000 uitgeeft en iets “Nu!” wil hebben, maar geen contant geld, krediet of een kascheque (bankcheque) kan geven, probeert iemand op te lichten. Of ze zijn krankzinnig; hetzelfde verschil voor wat betreft mijn persoonlijke aansprakelijkheid.

En op basis van dat feit moet je begrijpen waar krediet vandaan komt: Reputatie. Als je een solide financiële staat van dienst hebt en weinig tot geen schulden, raad eens? Je hebt goed krediet! Het feit dat je je schulden betaalt, is de reden dat een bedrijf je dan zal toestaan dingen op krediet te kopen.

Als je nu een kleine handelaar bent? Anderen hebben besproken dit, maar tenzij je echt hard voor contant geld, zult u niet het risico ongedekte cheques voor kleine bedragen. De lange termijn schade aan uw financiële stabiliteit is veel riskanter dan het bedrag dat u misschien in staat zijn om “con” weg van een zwendel als deze.

Het eenvoudige antwoord is dat je niet weet of je betaald wordt, net zoals je niet weet of je niet wordt overvallen en je geld niet wordt gestolen, of dat iemand je creditkaart steelt en een hoop kosten aanrekent. Maar dat zijn allemaal misdrijven (in de VS althans), en iemand die dat doet, riskeert boetes en mogelijk gevangenisstraf. (Bij cheques, als het gewoon per ongeluk is, krijg je alleen een aanzienlijke “bad check” vergoeding van je bank…) Zoals anderen al hebben gezegd, zijn er voor grote bedragen dingen als cheques die gegarandeerd zijn. Hoewel mensen af en toe vrij grote persoonlijke cheques uitschrijven, bijvoorbeeld deze voor een echtscheidingsregeling: Echt, het komt er gewoon op neer dat de meeste mensen tamelijk eerlijk zijn - hetzij van nature, hetzij omdat ze de gevolgen van oneerlijkheid onderkennen. Creditcards zijn niet veel anders: ik zou gemakkelijk zo'n $100.000 aan creditcardaankopen kunnen doen en dan gewoon de moeite niet nemen om de rekeningen te betalen. Hoewel ik denk dat het de uitgever van de kaart zou zijn die het verlies zou lijden, niet de handelaar.

Er zijn nog steeds landen waar cheques worden gebruikt; in Frankrijk bijvoorbeeld zijn ze nog gebruikelijk en telkens als ik daar naar de supermarkt ga, zie ik mensen (over het algemeen ouderen) met cheques betalen.

Er is over het algemeen geen garantie voor de verkoper, wanneer hij met een cheque wordt betaald, maar hij heeft een paar mogelijkheden:

1. Het is illegaal om met een cheque te betalen zonder het geld te hebben, dus de wet staat aan de kant van de verkoper en die kan het geld terugvorderen (zij het tegen enige kosten).
2. Banken zijn niet verplicht chequeboekjes uit te geven aan hun klanten, dus klanten wier cheques te vaak worden geweigerd, krijgen geen chequeboekjes meer.
3. In Frankrijk althans vragen verkopers meestal om 1 of 2 identiteitsbewijzen, die ze controleren aan de hand van de cheque, en schrijven de gegevens achterop de cheque om ze te beschermen tegen fraudeclaims (mijn chequehouder was gestolen!).
4. Voor grotere bedragen (> 1000 €) worden de cheques geweigerd.

Ik wijs erop dat contant geld soortgelijke problemen heeft (vals geld), maar toch op de meeste plaatsen wordt geaccepteerd. En hoewel creditcards veiliger zijn, brengen ze kosten met zich mee voor de verkoper.

Recht, vooral strafrecht

Een cheque ongedekt laten is een misdaad. Als je koopwaar koopt in de winkel, zal de winkelier een klacht uitschrijven! Zelfs voor een kleintje, zodat niet bekend wordt dat ze niet handhaven. De eerste keer zal een agent je bellen en zeggen “regel dit vandaag of anders”. De derde keer bellen ze niet, ze vaardigen een arrestatiebevel uit en je bent een voortvluchtige. Je gaat naar de gevangenis.

Dat… Is waarom de winkelier je rijbewijsnummer wilde. Zodat hij het op de politie lijst kon zetten.

Als je denkt “mijn pinpas weigert de hele tijd, ik zou zo vaak cheques weigeren!” Nee, het chequeboek heeft een chequeregister waar je elke cheque, debitering en storting registreert, dus je wist altijd wat je had. Automatische incasso’s bestonden niet, dus ze gooiden geen granaten in je chequeboek.

Als je een cheque weigerde, belde de bank, nam je contact op met de verkoper en kwam je er voor te staan. Dat is wat je deed.

Ook in mijn tijd was 95% van de cheques om rekeningen per post te betalen, zoals de elektriciteitsrekening, waarbij je al een beperkte kredietlijn hebt. In die gevallen, kiezen ze ervoor om het niet als een misdaad te behandelen, gewoon een mislukte betaling. Doe een nieuwe betaling op de vervaldag, en u bent er vanaf, behalve de kosten voor een geweigerde cheque. Anders is de normale boete voor te laat betalen ook van toepassing.

Onderschat niet het belang van het feit dat het chequerecht al 200 jaar in ontwikkeling is. De wet ( politie, rechtbanken, civiele procedures ) weet precies wat te doen met papieren cheque fraude van elke soort. Ze hebben het allemaal gezien. Ze weten wanneer het een misdaad is, wie de schuld krijgt en wie aansprakelijk is. Met name honderden jaren jurisprudentie - het is onwaarschijnlijk dat er “nieuwe jurisprudentie” wordt ontwikkeld rond papieren cheques, simpelweg omdat alles wat kan gebeuren al is gebeurd. In tegenstelling tot de jurisprudentie over elektronische betalingen, die nu pas begint te ontstaan, en zaken als Experi-Metal v. Comerica kunnen het spel plotseling veranderen.

Ken Uw Klant

De wereld was een beetje kleiner en de meeste cheque-transacties waren klein en/of met “vaste klanten” - mensen die de winkeliers kenden. En winkeliers beslisten op basis daarvan of ze een cheque zouden accepteren. Dat was niet altijd eerlijk.

Maar ja. We hebben cheques met vijf cijfers aangenomen van mensen die we kenden en wisten dat de transactie typisch voor hen was. Springfield ISD wil nog eens $50k aan Macs, oké… Green Hills Country Club, geen denken aan.

Er waren vele manieren, maar uiteindelijk weet je het niet.

• Lijst van slechte rekeningen - De meeste mensen die cheques accepteerden, hadden ook een systeem om te controleren of er een lijst van slechte rekeningen was. Als je een slechte cheque uitschreef, kon het je verboden worden cheques te gebruiken, of zelfs verboden worden ooit nog in die winkel te winkelen. Als je eenmaal een slechte cheque hebt uitgeschreven, kan het moeilijk zijn om je cheques weer geaccepteerd te krijgen. Naarmate deze lijst groeide, maakten steeds meer bedrijven er gebruik van, tot het uitschrijven van een slechte cheque in de bandenwinkel kon leiden tot het niet meer kunnen gebruiken van cheques in de supermarkt. Een voorbeeld is het “ChexSystems” rapportagesysteem: Zie Check First .
• De bank bellen. Tot op de dag van vandaag kun je een bank bellen met een rekeningnummer en vragen of die persoon genoeg heeft voor X bedrag. Dus je zou bellen “Heeft Bill Smith, rekeningnummer 1234567 $400 om deze cheque te dekken?”
• Eer Systeem. Om eerlijk te zijn, mensen waren gewoon meer eervol en verantwoordelijk. Als je een ongedekte cheque uitschreef bij je plaatselijke restaurant, moest je de volgende keer de serveerster die je had afgezet onder ogen komen. Het was niet ok om ongedekte cheques uit te schrijven. Tenminste hier in de buurt zijn de “je bent me wat verschuldigd” en “laten we de "man” naaien" gevoeligheden erg nieuw. Meer en meer is dit, IMO gekoppeld aan de achteruitgang van kleine bedrijven. Je schreef geen ongedekte cheque uit bij de groentekraam omdat je niet wilde dat ze ongedekte cheques uitschreven bij je bandenwinkel.
• Juridische stappen. Een ongedekte cheque uitschrijven kan een strafbaar feit zijn. En het kan vaak vreemde gevolgen hebben. Plotseling is die ongedekte cheque in de autozaak nu een federaal misdrijf omdat het hoofdkantoor van de winkel en uw bank in verschillende staten zijn. Veel staten hebben wetten zoals “Na 30 dagen krijg je twee keer het bedrag van de cheque plus advocaatkosten” Dat kan je $45 ongedekte cheque je in de schuld voor duizenden. In FL bijvoorbeeld kun je 5 jaar gevangenisstraf krijgen.

UK: Onze glazenwasser krijgt nog steeds een cheque. Hij weet niet of we het geld hebben, maar hij weet waar we wonen.

U zei “zonder computers”, maar het algemene geval met computers is toch interessant.

In de VS is er sinds 2004 een systeem dat Check 21 heet en dat bedrijven (en misschien ook particulieren?) in staat stelt cheques te scannen en onmiddellijk te verwerken, ongeveer op dezelfde manier als debettransacties worden verwerkt. Dit vermindert de meeste, maar niet alle, problemen waar u zich zorgen over maakt.

Voor transacties waarbij waardevolle activa en veel geld worden overgedragen, zoals onroerend goed, wordt een proces gebruikt dat bekend staat als “escrow”. Escrow is een proces waarbij een belangeloze derde partij, die voor haar diensten wordt betaald, alle documentatie en geld van zowel de koper als de verkoper verzamelt, deze bewaart totdat is aangetoond dat al het nodige is geleverd, ondertekend, enzovoort, en vervolgens het geld aan de verkoper levert, de akte en alle andere noodzakelijke documentatie aan de koper geeft, de overheidsinstantie die eigendomsoverdrachten registreert op de hoogte brengt, enzovoort, enzovoort, zodat het eigendom correct wordt overgedragen, de verkoper wordt betaald, enzovoort. Bij dit soort transacties is er eigenlijk heel weinig “vertrouwen” - het escrow-proces, dat in de loop van vele, vele jaren is ontwikkeld, heeft “vertrouwen” vervangen door procedures die bedoeld zijn om te garanderen dat de transactie naar behoren wordt afgewikkeld.

In Duitsland werden cheques gewoonlijk door de bank gegarandeerd tot 400 DM per cheque. Cheques raakten rond 2000 in onbruik.

Hoe gingen mensen om met cheques voordat er computers waren en andere dingen waardoor het makkelijker te controleren was?

Op dezelfde manier als met de voorlopers van cheques, namelijk beloften om te betalen. Net als een rekening aan de bar: dat privilege is voorbehouden aan betrouwbare partijen of partijen die zo bekend zijn dat de klap voor hun reputatie financieel schadelijker zou zijn dan het bedrag dat ze uitgeven.

Stel je voor dat je in een gebied woont waar iedereen weet waar iedereen woont. We weten je adres, welke baan je hebt, en hoe je er financieel voor staat. Er is niet zoiets als controles. U gaat naar de winkel, wilt iets kopen en komt pas over een week naar de stad, maar hebt geen verhandelbare waardepapieren bij u en hebt geen tijd om ze nu te halen voor de aankoop. Wat gebeurt er dan? Welnu, als u goed bekend staat, sterke banden met de gemeenschap hebt en in het verleden eerlijk bent geweest in uw transacties, en de winkel kan tolereren dat u een week of twee niet betaalt, kan de winkel besluiten uw schuld in zijn boeken op te nemen in de verwachting dat u later zult betalen. Als je niet betaalt, kun je later een bezoekje van de autoriteiten verwachten of op een zwarte lijst terechtkomen, niet alleen bij de winkelier die je hebt opgelicht, maar ook bij een hele reeks andere handelaars die van dergelijke diensten gebruik maken.

Dus, aangezien je met deze mensen moet leven en handel drijven, je in de gemeenschap gevestigd bent, verhuizen naar een andere plaats problematisch zou zijn, om nog maar te zwijgen van het feit dat het veel duurder zou zijn dan wat je wilde kopen, waarom zou je de schuld dan laten schieten? Of zelfs maar aangaan als je de kans groot achtte dat je die niet zou kunnen afbetalen?

Maar dit systeem is problematisch. Het vereist dat je fysiek naar de stad terugkomt met het geld (potentieel gevaarlijk) of naar de bank gaat, het geld opneemt en dan de handelaar betaalt (tijdrovend). En de handelaar geeft in wezen iedereen die hier gebruik van maakt een renteloze lening op korte termijn (niet noodzakelijk goede zaken).

De volgende maand kondigen de banken een nieuwe innovatie aan - de “cheque”. Dat is nu een stuk papier dat, wanneer het aan de bank wordt voorgelegd, resulteert in een overschrijving van geld van de rekening van de betaler naar die van de begunstigde. Dit verkort de tijd die de handelaar nodig heeft om geld over te maken van dagen/weken/meer tot slechts werkdagen. Hierdoor hoeft de klant niet meer terug te komen naar de stad, wat hem tijd bespaart. Maar verder verandert er niets. Je doet dergelijke transacties nog steeds alleen met mensen die je vertrouwt of met mensen die je kunt overhalen om te betalen.

De mogelijkheid om het vertrouwen te verschuiven naar een elektronisch systeem heeft waarschijnlijk nog meer fraude mogelijk gemaakt. Omdat je geen persoonlijke connecties en vertrouwen hoeft uit te buiten, is de drempel om iemand op te lichten veel lager.

Dus, TLDR - dit werkte als gevolg van hechte gemeenschappen en een zekere mate van vertrouwen die dateert van voor de uitvinding van cheques. Om een valse cheque te kunnen uitschrijven, moest je in staat zijn een vertrouwenszwendel uit te voeren - iemand ervan overtuigen dat je te vertrouwen bent of een persoon van belang/reputatie bent, of iemand overtuigen die deze kwaliteiten al heeft om ofwel voor jou in te staan, ofwel zijn eigen geld in te leggen terwijl hij je waardeloze cheque accepteert.

**

Een persoonlijke cheque kan worden verzilverd tot het bedrag dat erop staat (dus in jouw voorbeeld, als de schrijver van de cheque $4.000 had, zou je zijn rekening kunnen leeghalen door hem te verzilveren, maar meer dan dat zou je niet kunnen krijgen), maar in het algemeen geldt dat als een cheque voor meer wordt uitgeschreven dan de schrijver op zijn rekening heeft staan, hij bij verzilvering ‘stuitert’ en de persoon die de cheque verzilvert, niets ontvangt.

Het uitschrijven van een cheque brengt meestal een boete of kosten met zich mee, en je komt mogelijk op een zwarte lijst bij bepaalde winkels (ik ging er ten onrechte van uit dat het uitschrijven van een cheque ook je krediet zou schaden, maar @ThePhoton heeft me op het rechte pad gebracht). Als een individu een cheque ontvangt van een ander individu, ben je in wezen het geld kwijt, en zul je juridische stappen moeten ondernemen om ofwel het geld of het item dat je verkocht hebt terug te krijgen.

Zoals reeds gezegd, weet u niet van tevoren of een cheque zal worden geaccepteerd - het is een papieren belofte om te betalen, en de belofte is slechts zo goed als het woord van de klant. Verkopers zullen gemakkelijker cheques aanvaarden wanneer de verkoper een vorm van verhaal heeft - de verkochte goederen kunnen gemakkelijk opnieuw in bezit worden genomen (zoals een auto), de huurder kan uit zijn huis worden gezet (huur van een appartement enz.), er kan een pandrecht worden gevestigd op het huis of de auto van de klant (reparaties enz.), of er is genoeg tijd tussen de betaling en de levering om de transactie te annuleren (zoals een aanbetaling op de aankoop van een auto). Ondernemingen zullen ook persoonlijke cheques aanvaarden van klanten met wie zij reden hebben gehad om vertrouwen op te bouwen.

Verkopers weigeren vaak persoonlijke cheques in situaties waarin er sprake zou zijn van een aanzienlijk financieel risico. Zij zullen meestal kascheques, gewaarmerkte cheques of bankwissels (die allemaal op hetzelfde neerkomen) eisen - en vertrouwen stellen in de bank die ze uitgeeft in plaats van in een persoon.

Voorbeeld: Ik heb zojuist mijn auto particulier verkocht - ik eiste van de koper dat hij met een gewaarmerkte cheque of bankcheque betaalde voordat ik het eigendom overdroeg en hem de sleutels overhandigde. Ik zou gek zijn geweest als ik een persoonlijke cheque had geaccepteerd.

Maar… als een familielid mij geld zou geven om wat voor reden dan ook - cadeau, aankoop van iets, enzovoort - zou ik een persoonlijke cheque aanvaarden vanwege het vertrouwen dat in de familieband bestaat.