Waarom is niet iedereen rijk?

Naar mijn mening komt het vermogen om rijk te worden neer op één ding: **Gedrag. Voor velen is het een harde pil om te slikken, maar als iemand zich eenmaal realiseert dat hij controle heeft over zijn financiële toekomst, dan kan hij daarnaar handelen. Velen blijven echter de schuld geven aan een of andere boeman om zich te kunnen blijven gedragen zoals zij willen.

Er zijn talloze voorbeelden van mensen die een astronomisch inkomen hadden, maar meer uitgaven en uiteindelijk blut waren. Waarom? Omdat ze zich onverantwoordelijk gedroegen.

Er zijn veel verhalen van mensen met een bescheiden inkomen die ver onder hun stand leefden en zeer rijk werden. Onlangs las ik een verhaal over een echtpaar, dat door de meesten als van bescheiden komaf zou worden beschouwd, dat hun kinderen een landgoed van 10 miljoen dollar naliet.

De boeken Stop Acting Rich en The Millionaire Next Door schetsen een beeld van mensen die niet opzichtig zijn, maar wel een zeer hoog vermogen hebben.

In mijn ogen is het een vrij eenvoudig algoritme:

1. Begrijp dat je het huishouden van je ouders niet meteen kunt dupliceren. Het heeft hen 20-30 jaar gekost om zover te komen. Jij begint net.
2. Stap uit de consumentenschuld en blijf er ook uit (dit omvat studieleningen en auto-afbetalingen)
3. Begin dan wat geld te investeren in goedkope beleggingsfondsen.
4. Spaar een noodfonds (3-6 maanden)
5. Koop een bescheiden huis (15-jarige hypotheek 10-20% voorschot)
6. Met elk extra inkomen: geef wat, geef wat uit, en investeer veel.
   

Sommigen zullen zeggen dat een hoog inkomen de sleutel is tot rijkdom. Misschien hebben ze gelijk, maar raad eens wat er gebeurt als je een plan volgt en je eraan houdt? Je inkomen zal stijgen. Wat komt er eerst een hoog inkomen of een gedisciplineerd leven? Misschien bouwen ze op elkaar voort.

Update over onderwijs: Ik geloof erg in onderwijs, twee van mijn kinderen zijn momenteel op zoek naar terminale graden, net als mijn vrouw. Ik heb een master. Maar onderwijs moet worden gemaakt als een zakelijke beslissing en studentenleningen, indien genomen, moeten worden geminimaliseerd. Geen BMW financieren met studieleningen of overdadige levensstijlen.

Als iemand een opleiding wil volgen die waarschijnlijk niet tot een beter betaalde carrière zal leiden, NP. Volg die lessen gewoon als je dat wilt, maar betaal er contant voor. Erken dat het een luxe is en dat het dom zou zijn om voor zo'n luxe een studentenlening af te sluiten.

Met een paar simpele gedragsveranderingen zou de “studentenleningencrisis” zo goed als opgelost zijn.

Een voorbeeld van gedrag dat iemand rijk kan maken: Stop met roken. Als iemand op 18-jarige leeftijd een pakje per dag gaat roken, geeft hij momenteel ongeveer $5,51 per dag uit (het nationale gemiddelde van de kosten van een pakje) of $165,30 per maand. Als zij echter, in plaats van daadwerkelijk sigaretten te kopen, het geld investeren in een S&P500 indexfonds, kunnen zij rijk worden, zelfs als zij geen andere investeringen doen. Op hun 65e hebben ze dan 1,8 miljoen dollar of zo.

De keuze is dus aan jou, de ene manier geeft iemand longkanker, de andere maakt hem rijk.

Het komt allemaal neer op 2 dingen:

• Financieel analfabetisme
• Onvoldoende startkapitaal

Wat het eerste punt betreft, een zeer gering aantal mensen bezit zelfs maar basiskennis van financiën. Als je niet beter weet en het aanleren van economische basisbegrippen in je hele opvoeding wordt veronachtzaamd (of dat nu in het onderwijs is of in de opvoeding), dan is het hoogst onwaarschijnlijk dat je er uiteindelijk belangstelling voor krijgt. Voeg daarbij de voortdurende cultuur van onmiddellijke bevrediging, glamour en te veel uitgeven en je hebt een recept voor een ramp. Weinig mensen zullen op het idee komen dat zij door verwennerij uit te stellen en voorzichtig te zijn hun toekomst op middellange tot lange termijn veilig kunnen stellen.

Als je te druk bezig bent met de eindjes aan elkaar te knopen en te overleven, is de kans groot dat je geen tijd of kapitaal zult hebben voor zinvolle investeringen van welke aard dan ook. Wanneer 14% van de bevolking van de VS of anders ½ van de totale wereldbevolking in armoede leeft, wordt dit nog duidelijker.

Omdat je rijk moet zijn om rijk te worden!

Laten we een modelberekening maken.

(blijf niet hangen in deze getallen - maak je eigen berekeningen met je eigen doelen en uitgangspunten!)

• Ik definieer rijk zijn als het bezitten van $1 miljoen
• Gemiddeld rendement op je fondsen 7%

Stel dat je vanaf je 0-10 jaar wat geld van je familie krijgt, omdat je geluk hebt, en dat je ouders het in een indexfonds stoppen in plaats van op een spaarrekening. Laten we aannemen dat ze goed af zijn en dat je $100 per maand krijgt. (Ik denk dat je in de top 5% zit, zelfs in Amerika.)

Na je vroege jeugd heb je: $17.208,59

Nu begin je met één keer per week het gras van de buren te maaien, waardoor je nog eens $100 per maand krijgt. Je spaart alles.

Als je 15 bent, heb je $38.460,75

Nu ga je na school werken. Laten we zeggen dat je $600/maand verdient en je familie, die je enthousiasme herkent, verhoogt je spaargeld tot $200/maand. Je leeft nog steeds van het geld van je ouders.

Als je op je 18e van de middelbare school af bent, heb je nu $79.149,34

Laten we voor het gemak zeggen dat je een ongelooflijk goed aanbod krijgt om direct in het bedrijf van je oom te beginnen, wiens favoriete neefje je bent, en dat je een baan krijgt aangeboden zonder zelfs maar te gaan studeren. Je salaris is $80k en je bent in staat om de volle helft daarvan te sparen, bijvoorbeeld $3,3k per maand.

U bent miljonair op uw 31e!

Zelfs met dit ongelooflijke geluk moest u $ 567.600 uit uw eigen zak bijdragen om de rest aan rente te compenseren.

Is er iets op die vita dat je onredelijk lijkt? De meesten kunnen het zich niet veroorloven ook maar een fractie daarvan opzij te zetten tot ze van school af zijn, en dan moeten ze waarschijnlijk eerst hun studielening afbetalen.

• *

OTOH: Wat zou er gebeuren als we allemaal genoeg geld zouden hebben om op 30-40 jarige leeftijd met pensioen te gaan? We zouden stoppen met dingen maken, dus dingen zouden schaarser worden - waardoor de prijzen zouden stijgen. Dus onze opbrengsten zouden niet langer de kosten van levensonderhoud dekken, dus we zouden weer moeten gaan werken …

Omdat “rijk” het resultaat is van een ongelijke verdeling van rijkdom. Laatste onderzoek dat ik deed, de totale rijkdom van de VS gedeeld door de totale bevolking resulteerde in $160K/persoon. $320K per paar is niet rijk. Het mediane welvaartscijfer is veel lager dan dit om degenen met miljoenen, en natuurlijk miljarden, te compenseren. Zo komen we bij de artikelen die vermelden hoe de top een paar gezinnen hebben meer totale rijkdom dan de onderste 50% bij elkaar.

Uiteindelijk zal iedereen die 15% kan sparen, de investeringskosten laag kan houden en zijn eigen budget redelijk kan houden, waarschijnlijk met pensioen kunnen gaan met de levensstijl waar hij aan gewend is geraakt.

Mijn vrouw en ik hebben precies dat gedaan, 15% plus 5% van het bedrijf. Toen we op het punt kwamen dat 4% spaargeld genoeg was om ons budget te dekken, was het tijd om het voor gezien te houden. Ik ging op mijn 50e met pensioen. Bijna onze hele pensioenrekening was geïnvesteerd in een S&P indexfonds.

Ten eerste is “rijk” geen absolute term, maar een relatieve. Vergeleken met mensen duizend jaar geleden zijn wij allemaal fabelachtig rijk - wij bezitten onschatbare zegeningen zoals de moderne geneeskunde, elektriciteit, auto’s, industriële machines, het internet, geavanceerd onderwijs, enzovoort. In feite zijn zelfs in onze tijd de arme mensen in de landen van de eerste wereld rijk in vergelijking met mensen in de landen van de derde wereld, zowel wat betreft de “leuke dingen” die ze hebben (zoals smartphones en lekker eten) als in reële financiële termen (het federale minimumloon in de VS is bijvoorbeeld verschillende malen hoger dan het mediane inkomen van veel landen). De meeste mensen zijn echter niet rijk in de zin dat ze meer geld hebben dan anderen in hun gemeenschap. Dit is een gevolg van de statistiek - rijkdom kan op drie manieren worden verdeeld:

• gelijkmatig, dat is de egalitaire utopie waarin iedereen even rijk is en bijgevolg niemand rijk is (hoewel hij misschien een heel comfortabel leven leidt)
• topzwaar, waarin de meeste mensen ongeveer even rijk zijn, maar rijker omdat ze rijker zijn dan een kleine minderheid van verschrikkelijk arme mensen
• bottomzwaar, waarin een minderheid veel rijker is dan alle anderen

Uw vraag klinkt als de eerste optie, of mogelijk als de tweede optie. Het toeval wil dat we in onze wereld en in de geschiedenis altijd de derde optie zien. De redenen daarvoor zijn complex en hebben letterlijk hele disciplines voortgebracht, dus ik zal er hier niet op ingaan. Maar uw vraag stelt ook een aantal specifieke dingen over markten, dus ik denk dat het de moeite waard is die in detail te onderzoeken, zodat we in plaats van te zeggen waarom iedereen niet rijk is, kijken naar wat iedereen ervan weerhoudt rijk te worden.

Natuurlijk is de overgrote meerderheid van de bevolking volslagen onwetend over beleggen en goede financiële discipline. Veel mensen beseffen niet eens dat ze in aandelen kunnen beleggen, ze weten niet hoe, ze denken dat het oplichterij is zoals in een casino, ze zijn bang omdat ze niet begrijpen hoe het werkt, ze hebben niet het geduld of de interesse om zich erin in te lezen, enzovoort. Maar kennis en bereidheid zijn geen kritische factoren, want zelfs onder ervaren beleggers en handelaren is het zelden zo dat iedereen rijk wordt. De reden is dat strategieën zoals het kopen van de S&P niet zulke no-brainers zijn, zoals je zou verwachten TANSTAAFL, en dat de zogenaamd gegarandeerde rendementen in werkelijkheid niet zo gegarandeerd zijn en een aanzienlijk risico inhouden.

Bij elke langetermijnbelegging moet u bedenken dat hoe veilig de belegging op papier en ook in werkelijkheid ook moge zijn, het leven altijd een curveball naar u kan gooien. Stel dat ik een deal voor u had: U geeft me nu $100k, over 30 jaar kunt u $10 miljoen incasseren. Laten we omwille van het argument doen alsof dit echt is, ik ben gedekt door de FDIC of wat dan ook, er is geen manier dat je je 10 miljoen niet krijgt in 30 jaar. Maar als je uitbetaald in jaar 29, krijg je slechts 100k. Stel dat je dit koopt en een jaar later krijg je een dodelijke ziekte die 90.000 dollar kost om te genezen. Misschien kunt u een lening krijgen, misschien kunt u de investering als onderpand gebruiken, misschien kunt u iets regelen, maar het punt is dat zelfs een risicoloze investering niet zonder risico kan worden gedaan, omdat leven op zich al een inherent risico inhoudt. Zaken als het onverwacht verliezen van je carrière, gezondheidsproblemen, natuurrampen of onverwacht vervroegd pensioen kun je daaronder rekenen.

De index keert ook niet zoveel terug dat kapitaal irrelevant wordt. Je hebt nog steeds een aanzienlijk bedrag nodig om te beginnen, vergelijkbaar met wat het zou kosten om een huis te kopen. De meeste mensen hebben dat niet (miljoenen Amerikanen hebben zelfs geen nettowaarde groter dan nul). Het gemiddelde wordt geacht 7% per jaar te zijn, dus als u 30 jaar lang elk jaar 7% zou krijgen, zou uw geld nog steeds maar ongeveer het achtvoudige waard zijn. Als u begon met 10k, hebt u nu 76k (waarvan een groot deel naar de belastingen kan gaan). Nauwelijks rijker dan u was, en misschien had u in die drie decennia een betere bestemming voor die 10.000 kunnen vinden. In werkelijkheid levert de markt niet eens 7% op, dus zou u uiteindelijk aanzienlijk minder dan 1,07^30 krijgen.

Op de zeer lange termijn is de index ongeveer hetzelfde teruggekeerd, ongeacht de “timing”, maar timing maakt wel degelijk een verschil. Je kunt jezelf bijna tien jaar winst teruggeven door op het hoogtepunt in te kopen. In feite is de piek precies wanneer u zich het meest zeker zult voelen over beleggen omdat de “markt altijd stijgt”. Bovendien veronderstelt de lange termijn winst dat u het ook echt zo lang volhoudt. Wat als er zich een noodsituatie voordoet terwijl u een crash afwacht - u zult gedwongen zijn om het papieren verlies te realiseren. Meer in het algemeen zult u bij elke crash in de verleiding komen om te verkopen en uw verliezen te beperken. Het is ook niet alleen een kwestie van mentale discipline - de groei van de index in het verleden is geen garantie voor de toekomst en de index kan elk moment stoppen met groeien. Wat is er voor u nodig om niet langer de hand op de knip te houden en weg te lopen?

Ook, iets dat volgens mij vaak onopgemerkt blijft, is dat het vooral de Amerikaanse indexen zijn die er aantrekkelijk uitzien. Weinig andere landen zien er zo goed uit. De meeste economieën zijn al minder stabiel dan die van de VS, maar wanneer de VS crasht, crashen de andere indexen mee, maar herstellen zelden zo krachtig. Het gaat er niet om ons druk te maken over de vraag van welk land de index beter is, maar om te erkennen dat de geweldige prestaties van de S&P een weerspiegeling zijn van de welvaart van de VS als land. De S&P gaat niet “zomaar” omhoog, maar omdat de VS gedurende de drie eeuwen van hun bestaan over het algemeen een land zijn geweest dat gezegend was met enorme natuurlijke voordelen, een zeer ijverige, productieve bevolking en een regering die deze hulpbronnen goed beheerde. Dit kan elk moment veranderen, en de VS (of in welk ander stabiel land u ook woont) kan worden zoals die “andere landen”. De belangrijkste fundamentele steun van de zogenaamd gegarandeerde groei van de S&P zou dus worden vernietigd, en uw beleggingen zouden worden geroosterd - vergeet winsten, je zou blij zijn als je wegloopt met je hoofdsom. Het klinkt fantastisch, maar als je horizon 20 of 30 jaar is, moet je met deze dingen rekening houden. De geschiedenis is vol van economieën die het steeds beter gingen doen, waarbij iedereen zich afvroeg waar het zou stoppen, totdat het inderdaad stopte. Dan vraagt niemand het zich meer af. Er is een gezegde op Wall Street - bomen groeien niet tot aan de maan.

Er zijn ook andere “veilige” strategieën, zoals waardebeleggen (zoals beroemd geworden door Warren Buffet) - maar als je bijvoorbeeld Buffets boek leest, zie je dat het niet alleen “koop tegen een lage PE” is, je moet serieus onderzoek en analyse doen om de bedrijven die je bekijkt door te lichten. Niet iedereen kan dat. Sommige bedrijven hebben een lage PE, omdat hun bedrijf gedoemd is te verdwijnen en de markt dat weet. Soms wordt een bedrijf over het hoofd gezien door de markt, en blijft de markt het over het hoofd zien wanneer het tijd is om uw aandelen te verkopen en te cashen. En zo gaat het met elke andere zekere gokstrategie, er is nooit veel beloning zonder risico en hard werken.

Bovendien is het de moeite van het overwegen waard dat wanneer je een actief koopt, en het jaren later met winst verkoopt, waar komt dat geld dan vandaan? Het is niet alsof je veel werk hebt gedaan om waarde toe te voegen. Iemand moet hoog hebben gekocht en laag hebben verkocht. In zekere zin is de economie waarschijnlijk niet zero-sum en zorgt u voor liquiditeit enzovoort. U kunt bijvoorbeeld het BBP raadplegen, dat voor de meeste landen (inclusief de VS) groeit. Maar de groei is bescheiden, dus ik zou zeggen dat een groot deel van uw winst is iemands verlies. Dus terugkomend op “waarom is niet iedereen rijk?” - Omdat je niet rijk kunt worden van aandelen zonder dat iemand anders (veel iemand anders, in feite) armer wordt. De economie groeit gewoon niet zo snel.

Maar dat gezegd hebbende, veel mensen hebben geen enkele fiscale strategie. Ze sparen helemaal niet, of bewaren alles onder een matras of op een betaalrekening. Deze mensen zouden er zeker baat bij hebben een spaarrente te begroten, en (na onderzoek en overleg met een financieel adviseur) een deel van hun spaargeld in aandelen en/of obligaties te beleggen. En S&P fondsen zijn een vrij goede optie voor het eerste. Maar het is geen kwestie van rijk worden, het is een kwestie van niet armer worden.

De meeste mensen hebben een hoge discontovoet voor hun eigen geld, wat betekent dat ze liever nu $1 hebben dan over vijf jaar $2. Met zo'n hoge discontovoet heeft sparen geen zin, omdat geen enkele investering waarschijnlijk zo'n hoog rendement zal opleveren. Ze zouden op lange termijn rijker kunnen zijn als ze een lagere discontovoet hanteerden, maar ze zijn meer bezig met de korte termijn.

Het antwoord is eenvoudig: hoe meer mensen kunnen krijgen, hoe meer zij willen. De meeste mensen genieten en verwachten vandaag dingen die in de middeleeuwen alleen beschikbaar zouden zijn geweest voor de rijkste elites. De reden waarom zulke mensen niet als “rijk” worden beschouwd is dat een dergelijke term over het algemeen in relatieve zin wordt gebruikt. Ongeacht de mate van materiële rijkdom die een bevolking bereikt, zal 20% van de mensen tot het 20e percentiel behoren, en 20% van de mensen zal tot het 20e percentiel behoren.

Wat betreft de vraag waarom niet iedereen geld verdient met aandelen, zijn er een paar factoren. Afgezien van het feit dat sommige mensen misschien meer onmiddellijke behoefte aan geld hebben, zal de marginale waarde van een belegging boven een bepaald punt over het algemeen dalen naarmate het belegde bedrag hoger is. Hoe meer mensen dus in een bedrijf willen investeren, hoe minder rendement het zal kunnen bieden, tot op het punt dat potentiële beleggers wel wat beters te doen hebben met hun geld.

Ik zal je vraag precies zo beantwoorden als je hem stelde:

Als het zo gemakkelijk is (in feite in je jeugd zo veel investeren als je kunt om rijk te zijn tot middelbare leeftijd en ouder), waarom doet niet iedereen dat dan? Er zouden geen pensioenen of andere spaarvormen of financiële zekerheid nodig zijn op die manier, waarom zou je nog moeite doen om te investeren in activa zoals onroerend goed die je moet beheren als je gewoon een indexfonds voor je kunt laten werken?

Ik neem aan dat je vraagt waarom niet iedereen rijk wordt van beleggen in indexfondsen, aangezien indexfondsen op de lange termijn altijd stijgen (uit je vraag).

1. Indexfondsen verschillen per markt. Als je in de VS gevestigd bent, heb je sommige indexfondsen die standaard zijn, zoals de S&P 500. Als je Japans bent, heb je de Nikkei index. Als je Chinees bent, heb je de Sjanghai. Elk van hen heeft goede en slechte perioden gekend, sommige van lange duur, andere van korte duur. Het is gemakkelijk om te zeggen “kopen en houden” voor iedereen, maar het is moeilijk om te doen als de gebeurtenissen in die individuele markten gebeuren. Het is zeer gemakkelijk om afgeleid te raken. Dat geldt voor alle culturen.

2. Heel weinig mensen beleggen, laat staan sparen. Veel mensen in de VS hebben niets gespaard voor een grote noodsituatie, dus waar zouden ze het geld vandaan moeten halen om te investeren? De Chinezen sparen veel, maar 20%+ van het inkomen sparen is vrij zeldzaam in alle culturen, vooral in sommige landen in het westen.

3. Opofferen lijkt gemakkelijk totdat we het doen en we indexfondsen moeten kopen met iets dat we verdiend hebben of hebben en bereid zijn op te offeren voor de toekomst. Als geld sparen zo gemakkelijk was, waarom spaarden we dan niet 50% van ons inkomen dat we verdienden voor we 18 werden ‘cuz de meesten van ons woonden bij onze ouders en hadden niet echt veel behoeften in die tijd? We vonden altijd wel een reden om uit te geven! We hebben ook niet altijd het gevoel dat we er in de toekomst nog zullen zijn, dus is uitgeven nu zinvoller.

4. Verhalen op TV en in films laten ons zien dat rijke mensen voortdurend uitgeven, rondhangen met hun vrienden, en overspel plegen. Je kunt erom lachen, maar het komt zelden voor dat je een TV-show ziet waarin rijke mensen geld sparen en het hebben over consistent indexfondsen kopen. Ik herinner me wel een aflevering van Big Bang waarin Sheldon het over geld sparen heeft, maar dat was een zeldzaam moment op TV. De meeste TV zijn mensen die geld uitgeven dat onverenigbaar is met hun inkomen. Je kunt op internet zoeken naar mensen die dit soort analyses maken (Friends, Sex and the City, enz.), maar de conclusie is dat veel van deze TV-shows een levensstijl uitbeelden die niet mogelijk zou zijn met het inkomen van het personage en we zien het personage zelden werken! Dat is waar veel mensen hun leven mee vergelijken - het is niet echt. The Millionaire Next Door’ is echt, maar zou geen onderhoudende film zijn.

Stel dat iemand je als kind iets zou vertellen wat je zou kunnen doen. Het kost je maar vijf minuten per dag en het kost je maar een paar dollar per maand, maar als je het doet kan het je duizenden euro’s besparen en/of je behoeden voor een aanzienlijke hoeveelheid lichamelijke pijn in de loop van je leven. Lijkt makkelijk, toch?

En toch gaan er elke dag onnoemelijk veel mensen duizenden euro’s naar de tandarts, en/of lijden extreme pijn in de mond, omdat ze er niet voor gekozen hebben om dat te doen, waarvan je aan het eind van deze zin wel door zult hebben dat het “je tanden poetsen” is.

Of wat als er iets nog makkelijker was, want dan hoef je niet eens iets te doen! Het enige wat je hoeft te doen is niet iets doen. Niet alleen kost dit niets doen u niets, het bespaart u zelfs tussen de $5 en $150 per maand — en door dit niet te doen, bespaart u waarschijnlijk nog eens duizenden dollars in de loop van uw leven, vermijdt u niet alleen lichamelijke pijn, maar ook mogelijk catastrofale gezondheidseffecten, zelfs een vroegtijdige dood, en door dit niet te doen helpt u de gezondheid van anderen in uw huishouden, en dat alles gratis! Wie zou dat kunnen weigeren?

En toch steken elke dag onnoemelijk veel mensen een sigaret op, betalen geld uit eigen zak voor het voorrecht hun gezondheid en die van de mensen om hen heen te verslechteren, en stellen zichzelf bloot aan hogere ziektekostenverzekeringskosten en hoge medische rekeningen tegen het einde van hun verkorte levensduur.

Ja, natuurlijk, ik versimpel de zaken hier een beetje. (Zoals je waarschijnlijk wel geld moet uitgeven om regelmatig naar de tandarts te gaan om je gebit gezond te houden, en niet alleen maar een paar dollar moet uitgeven aan tandpasta en tandenborstels).

Maar het punt is: mensen doen veel dingen die niet rationeel zinvol zijn, soms zelfs niet voor zichzelf. In sommige gevallen komt dat omdat we niet in staat zijn nauwkeurig te voorspellen hoe onze toekomstige zelven de dingen die ze wel of niet hebben zullen waarderen. (Het kan bijvoorbeeld zijn dat u zich pas realiseert hoeveel goedkoper het zou zijn geweest om uw tanden te poetsen als u $2.000 neertelt voor tandheelkundige ingrepen). In andere gevallen, zelfs als we een vrij duidelijk inzicht in de voors en tegens hebben, kunnen we gewoon niet in staat zijn de wilskracht op te brengen om een optie te kiezen met een lange-termijn uitbetaling in plaats van een met onmiddellijke bevrediging. (Er zijn genoeg rokers die zich elke keer dat ze een pakje kopen vreselijk voelen omdat ze weten dat ze zichzelf om zeep helpen, maar niet in staat zijn hun verslaving te doorbreken).

Hetzelfde geldt voor geldzaken. Aan het eind van de maand heb je 100 dollar over. Koop je in de S&P 500, of kies je voor een avondje uit in de stad? De keuzes die ons op dat moment het aantrekkelijkst lijken, zijn vaak niet de keuzes waarvan we achteraf zouden willen dat we ze hadden gemaakt.

De niet-rijken zijn gevoelig voor recessies.

Als iedereen die niet rijk is jouw plan zou volgen, zouden de uitgaven instorten. Dalende uitgaven zorgen ervoor dat de balansen van bedrijven er slecht uitzien. Ze snijden in hun uitgaven, wat massaontslagen inhoudt. Door massaontslagen hebben niet rijken minder geld om te investeren en dat dwingt hen… Hierdoor gaan de bestedingen omhoog en de winsten stijgen. Ondertussen zijn de niet-rijken nu slechter af dan voorheen, en de mensen die de recessie hebben doorstaan zijn beter af door herstelde aandelenkoersen.

Onze economie is zo gestructureerd dat er een groot aantal mensen wanhopig op zoek is naar werk. Het is waar dat individuen zichzelf uit die val kunnen trekken door voortdurend geluk te hebben en gedisciplineerd te sparen; maar de economie zal reageren op grote aantallen mensen die te veel geld verdienen, te veel geld sparen of te rijk worden door relatieve armoede te genereren; vaak bij de mensen in kwestie, maar soms ook bij andere mensen. De gestraften zijn bijna altijd de “kwetsbaren”.

Er zijn manieren om hieraan te ontsnappen, maar die vereisen zowel een snelle toename van de productiviteit als een manier om te voorkomen dat er rijkdom wordt buitgemaakt. Het is onwaarschijnlijk dat het kopen van indexfondsen beide voldoende doet.

Historisch gezien kun je deze gebeurtenissen zien in de verschillende industriële revoluties van de 18e, 19e, 20e en 21e eeuw. Wij zitten midden in de industriële revolutie van de informatie (informatica); wereldwijde handelsstromen hebben miljarden uit de absolute armoede gehaald. Om massale investeringen in massale rijkdom te laten resulteren, zou je iets zo indrukwekkend als de microchip en de wet van Moore nodig hebben om nu van start te gaan en nog een exponentiële toename van de menselijke productiviteit te veroorzaken (er zijn een paar kandidaten).

Ik zal het kort houden.

Als je wilt weten waarom veel mensen hun geld niet beleggen, dan

• hebben ze geen verstand van beleggen
• hebben ze geen reservegeld om te beleggen, of
• geven ze dat reservegeld liever uit dan dat ze het beleggen

Ik weet echter niet zeker hoe de markt zou reageren als 100% van de bevolking op de door jou genoemde manier zou gaan beleggen.

Ook, als bredere vraag, “Waarom kan niet iedereen rijk zijn?”: als iedereen veel geld heeft, dan zitten ze allemaal op hetzelfde niveau en is in wezen niemand rijk; dat zou gewoon inflatie zijn, rijkdom is een relatief begrip.

De wereld heeft een eindige productiecapaciteit voor goederen. Hoewel deze productiecapaciteit kan groeien en dat ook doet, zal deze over een periode van enkele decennia niet toenemen om te kunnen voorzien in de dure levensstijl van 8 miljard miljonairs. De manier waarop de economie werkt, vereist eigenlijk dat er voor elke persoon met een hoog inkomen een flink aantal mensen met een lager inkomen zijn. Als een miljonair geld uitgeeft om bepaalde goederen te kopen, dan zal het werk om die goederen te maken doorgaans veel laaggeschoolde arbeid omvatten.

Een andere manier om het fundamentele probleem te zien, is een hypothetische wereld waarin iedereen miljonair is. Wie werkt er dan de hele dag in de landbouw om appels te plukken? Wie maakt de toiletten op kantoor schoon? Het is duidelijk dat het alleen mogelijk is dat iedereen miljonair wordt, hetzij door werk, hetzij door slimme investeringen, als al het laaggeschoolde werk geautomatiseerd is.

Het tempo waarin laaggeschoold werk uiteindelijk geautomatiseerd zal worden, hangt niet sterk af van de manier waarop mensen hun geld willen investeren; er is hier sprake van een natuurlijke technologische ontwikkeling die misschien enigszins versneld zal worden, maar die niet radicaal zal worden veranderd door de wereldbevolking simpelweg nieuwe investeringstrucjes te laten leren.

Om Leon’s antwoord aan te vullen: je hebt verschillende dingen nodig om “rijk te worden”, zelfs met de wonderen van de aandelenmarkt in je voordeel:

• Financiële geletterdheid. Als je niet weet hoe samengestelde rente werkt of hoe je de markt kunt aanpakken, kun je niet eens beginnen om rijk te worden.
• Startkapitaal. Je hebt niet veel nodig om te beginnen, maar je hebt wel iets nodig. Als je omstandigheden zo slecht zijn dat 50 dollar per maand sparen niet mogelijk is, kun je niet rijk worden.
• Discipline. Dit is misschien wel de grootste hindernis. Je moet daadwerkelijk gedisciplineerd genoeg zijn om die $50 per maand te sparen, liefst meer. Door de manier waarop exponentiële groei werkt, moet je zo snel mogelijk beginnen met sparen (d.w.z. meteen vanaf je eerste baan), wat voor de meeste mensen ook samenvalt met de tijd dat ze relatief weinig geld verdienen. Denk terug aan uw eerste baan en uw eerste loonstrookje, uw huidige. Hoeveel van je loon heb je gespaard? Laten we zeggen dat de minimale uitgaven per maand $1000 zijn. Als uw eerste baan $1500 per maand betaalde en u $500 spaarde, en uw huidige baan $3000 per maand betaalt en u $2000 spaart, zult u rijk worden. Maar heel weinig mensen kunnen dit. Het is een basisprincipe van de economische theorie dat hoe meer je mensen betaalt, hoe meer ze zullen uitgeven.
• Discipline #2. Je moet ook gedisciplineerd genoeg zijn om de schommelingen op de aandelenmarkt te negeren en geld te blijven inleggen, zelfs tijdens een crash. Over een periode van 10 jaar gaat de aandelenmarkt bijna altijd omhoog, maar in één jaar kun je 20%, 30% of zelfs 50% van je geld verliezen. U moet gedisciplineerd genoeg zijn om niet alleen niet te verkopen, maar ook te blijven kopen. Dat is psychologisch moeilijk (zie verliesaversie ).

Tenslotte zijn er nog een paar punten die zelfs de financieel onderlegden raken. Deze zijn verhoudingsgewijs minder belangrijk, omdat financieel onderlegde mensen hier omheen kunnen werken, maar ze kunnen het “rijk worden” wel onderbreken.

• Eenmalige uitgaven. Het grootste voorbeeld hiervan is het kopen van een huis. Huizen zijn duur, dus als je besluit er een te kopen moet je misschien wat / al het geld uit de aandelenmarkt halen. Dit onderbreekt het exponentiële groeiproces. Een ander voorbeeld is ziekte. Als u of een geliefde de pech heeft ziek te worden tijdens een marktcrash, kan al het werk dat u meer dan 10 jaar hebt gedaan, teniet worden gedaan.
• Humbleness. Dit is een beetje subtieler. Als mensen eenmaal financieel onderlegd zijn, hebben ze ook de neiging erop te vertrouwen dat ze aandelen beter kunnen kiezen dan de gemiddelde persoon (meer algemeen “de markt verslaan” genoemd). Dit is haalbaar, maar vergt veel inspanning die de meeste mensen niet bereid zijn te leveren. Het is psychologisch moeilijk om gewoon de markt te tackelen en daarom gemiddelde rendementen te accepteren. Zodra u de markt niet volgt, kunt u mogelijk geld gaan verliezen (maar meestal zult u geld blijven verdienen, alleen minder dan het marktrendement).

Passief beleggen kan u op een goede basis brengen, maar kan niemand echt rijk maken. In de aandelenmarkt zouden langetermijninvesteringen in fondsen de inflatie verslaan en een reële groei opleveren die op een andere manier kan worden gebruikt (zoals een pensioeninkomen).

Nu om echt rijk te worden van de aandelenmarkt, moet je een actieve beleggingsstrategie, hetzij op basis van waarde of handel gebaseerd, dat de meeste mensen niet kunnen trekken-off. In feite is het merendeel van de toegewijde daghandelaren niet beter af dan een gewone persoon met een gewone baan in termen van financiën.

Het is echter mogelijk om te beleggen in beleggingsfondsen, die worden beheerd, en over een langere periode een voor inflatie gecorrigeerd rendement te behalen. Waarom doet niet iedereen dat? Ten eerste hebben veel mensen waarschijnlijk niet het kapitaal dat nodig is om te investeren in iets dat werkelijk van betekenis is; als u slechts 20 per maand in een gemeenschappelijk fonds kunt investeren, kan dat na 30 jaar niet veel meer zijn. Ten tweede vinden veel mensen beleggingen in aandelen of op aandelen gebaseerde beleggingsfondsen inherent riskant (de volatiliteit), dat heeft te maken met hun risicobereidheid, de inherente vooruitzichten van de aandelenmarkt of gewoon een gebrek aan financiële kennis. Ten derde zijn er mensen die geloven in minder volatiele traditionele instrumenten zoals bankdeposito’s en obligaties.

Beleggen komt uiteindelijk neer op wat je van nature gelooft over een instrument, sommigen geloven in de aandelenmarkt, sommigen in vastrentende waarden, sommigen in grondstoffen (goud, olie enz.) en sommigen in onroerend goed.

Op grond van deze eenvoudige vergelijking geldt voor elke economie, en op middellange tot lange termijn:

goods and services produced == goods and services consumed

“Rijk” zijn impliceert dat men een veel grotere hoeveelheid goederen en diensten consumeert dan men produceert. Om dit voor sommigen mogelijk te maken, moeten anderen dus arm zijn (en veel minder verbruiken dan zij produceren).

Het antwoord is heel eenvoudig:

Als iedereen in aandelen zou beleggen, zouden de aandelenkoersen stijgen tot een niveau waarop de rendementen op aandelen veel minder zouden zijn dan nu het geval is. De kracht van de samengestelde interest, vaak het 8e wereldwonder genoemd, zou drastisch afnemen.

Het is eigenlijk een kwestie van vraag en aanbod. Als de geldtoevoer naar aandelen op de een of andere manier toeneemt, past de prijs van aandelen (en dus hun rendement) zich aan, zodat vraag en aanbod weer in evenwicht zijn.

Omdat de meeste mensen dwaas zijn, kunnen de intelligente mensen genieten van grote rendementen uit hun beleggingen op de aandelenmarkt. Wees blij dat er niet genoeg intelligente mensen zijn om aandelenrendementen te laten dalen!

Soms (tijdens economische zeepbellen) beginnen veel mensen in aandelen te beleggen met meestal catastrofale resultaten. De intelligente belegger kan dit aangrijpen als een kans om de blootstelling aan aandelenmarktrisico te verminderen en winsten uit het verleden te realiseren.

“Rijk” is een relevante term, dus standaard kan niet iedereen “rijk” zijn.

Het probleem is het kapitalisme, per definitie staan de rijken aan de top van de piramide (bazen) en gebruiken zij degenen onder hen (arbeiders) om rijkdom te genereren. De rijkdom gaat naar degenen die het dichtst bij de top van de piramide staan, terwijl degenen die lager in de piramide staan verhoudingsgewijs minder verdienen.

Dus onder kapitalisme is het niet mogelijk dat iedereen rijk is, we kunnen allemaal miljonair zijn maar in dat geval zou dat normaal zijn en zou “rijk” verwijzen naar miljardairs enz.

Als het zo gemakkelijk is (in feite zo veel investeren als je kunt in je jeugd om rijk te zijn tot middelbare leeftijd en ouder), waarom doet niet iedereen dit? Er zou geen noodzaak zijn voor pensioenen of enig ander spaargeld of financiële zekerheid op die manier, waarom zou je zelfs de moeite nemen om te investeren in activa zoals onroerend goed dat je moet beheren als je gewoon een indexfonds voor je kunt laten werken?

Veel goede antwoorden al (in het bijzonder, let op @Rich’s antwoord over de balans van wat er wordt geconsumeerd en wat er wordt geproduceerd), maar hier zijn er nog een paar:

• Het “op de lange termijn” is een gemiddelde. Een gemiddelde betekent dat sommigen het zullen verslaan, en sommigen het niet zullen halen. Er zijn een paar redenen waarom de doorsnee beleggers het altijd (op zijn minst licht) minder goed zullen doen dan het langetermijngemiddelde. Merk op dat sommige delen van mijn antwoord van toepassing zijn op de aandelenmarkt in het algemeen, en sommige specifiek op indexfondsen.

• Sommige mensen, zoals Warren Buffet, maken enorme winsten op de aandelenmarkt. Deze “winnaars” zullen het gemiddelde scheeftrekken. De overige beleggers “gewone mensen” moeten - collectief - minder verdienen dan het totale gemiddelde.

• De totale aandelenmarkt, beheerde fondsen en indexfondsen vormen een complex systeem met veel terugkoppeling. In theorie beleggen fondsen alleen in aandelen, maar in de praktijk zijn de fondsen over het geheel genomen zo groot dat hun vraag ook de aandelenkoersen beïnvloedt.

• Aandelen die deel uitmaken van een index zullen historisch stijgen naarmate ze aan de index worden toegevoegd, en dalen naarmate ze uit een index worden verwijderd. En in feite is de populariteit van indexfondsen een van de redenen. Indexfondsen moeten nieuw toegevoegde aandelen kopen (tegen de gestegen prijs), en moeten aandelen die uit de index verdwijnen verkopen (en de gedaalde prijs). Voor de eigenlijke index is dit transparant. Maar voor mensen die kopen op basis van de index, beïnvloedt dit uw resultaat.

Dit is, theoretisch, een voordeel van beheerde fondsen: zij hoeven zich niet aan deze timing te houden (maar zijn in plaats daarvan afhankelijk van het giswerk van de beheerder, dat meestal niet veel beter is).

• Insiders die (legaal) uitbetalen. Je ziet dit vaak gebeuren zes maanden na een beursgang: de aandelenkoersen dalen aanzienlijk wanneer werknemers en vroege investeerders hun aandelen mogen verkopen. Het gebeurt ook bij gewone bedrijven. Dit is een ander voorbeeld van bepaalde beleggers die hoge rendementen kunnen behalen die gewone beleggers niet kunnen evenaren.

• Als individuele belegger heb je maar in beperkte mate controle over wanneer je belegt, en wanneer je je terugtrekt. U kunt gedwongen worden om op de bodem van de markt met pensioen te gaan of uw investering te gebruiken. En niet iedereen heeft de luxe om 40 jaar lang elke maand een bijdrage te leveren aan een pensioenrekening. Het leven werkt gewoon niet op die manier.

• Concurrerende eisen. Veel mensen moeten afbetalen studieleningen, sparen voor collegegeld van hun kinderen, zorgen voor zieke ouders, en schrapen geld bij elkaar voor een huis aanbetaling. Er kan gewoon niet genoeg beschikbaar zijn om te sparen in de eerste plaats.

De enige manier waarop een fonds de inflatie kan overtreffen, is door te beleggen in iets dat een beter rendement oplevert.

Daarvoor moet iemand een economisch slechte beslissing nemen, omdat hij door omstandigheden gedwongen wordt of omdat hij niet over alle informatie beschikt, en als gevolg daarvan geld verliezen.

Als iedereen dat zou vermijden door in plaats daarvan in indexfondsen te beleggen, zou er geen andere economische activiteit voor de fondsen zijn om zich aan vast te klampen en er waarde aan te onttrekken.

Betaald werk is in dit verband ook een “slechte beslissing”, want je ruilt het gebruik op lange termijn van de producten van je arbeid in tegen eenmalige betalingen op korte termijn.

Indexfondsen werken dus omdat ze alleen betaalbaar zijn voor degenen die al rijk zijn.

1. 1.000 procent van niets … is niets. De gebruikelijke reclame b.s. over “lange termijn winsten” maakt niemand rijk. Als je begint met een groot bedrag, zul je “rijk” eindigen. Als je met pinda’s begint, eindig je met “tien keer zoveel pinda’s”.

2. Inflatie neemt het meeste weg. De gebruikelijke reclame b.s. over “lange termijn winsten” maakt niemand rijk door inflatie.

3. Mensen leven niet zo lang. Rijk worden over 50 jaar is volkomen zinloos - dan ben je dood.

De gebruikelijke reclame b.s. over “lange termijn winsten” is gewoon reclame b.s.

Ik maak bezwaar tegen alle bestaande antwoorden, die in het beste geval kunnen aangeven waarom een bepaald individu niet rijk is, maar geen antwoord kunnen geven op de vraag “waarom is niet iedereen rijk?”

Alle manieren om rijk te worden zijn inherent afhankelijk van slechts een relatief klein aantal mensen dat ze met succes uitvoert. In jouw specifieke voorbeeld (indexfondsen), komt het geld dat je verdient uiteindelijk uit twee bronnen:

1. Andere mensen die slechte investeringen doen op de aandelenmarkt (waardoor het indexfonds voor meer verkoopt dan een aandeel waard zou moeten zijn of voor minder koopt dan het waard zou moeten zijn).

2. Groei/winst van de bedrijven waarin het indexfonds belegt.

En hier is de grote spoiler: een groot deel van #2 hangt af van grote aantallen mensen die arm zijn.