Is het een leugen dat je gemakkelijk passief geld kunt verdienen op de aandelenmarkt?

Het lijkt erop dat je je mening al klaar hebt, gezien deze verklaring:

Maar dat is duidelijk niet waar.

Je analyse negeert verschillende details.

Commissiekosten voor de makelaar.

Voor veel effectenmakelaars zijn de provisies nul. U betaalt alleen de beheerskosten van het fonds, die gewoonlijk minder dan 1% per jaar bedragen.

Vermogensbelasting

Belastingen op winsten kunnen worden vermeden door ofwel een fiscaal begunstigde rekening te gebruiken of door uw winsten niet elk jaar af te lossen. Door deze methode te gebruiken, kan de belasting die men zou moeten betalen, worden samengesteld. In wezen neemt u een rentevrije lening van de overheid om te beleggen, zodat het “wonder” van samengestelde rente voor u kan werken met nog meer geld. Natuurlijk zullen er uiteindelijk belastingen verschuldigd zijn (uitzondering: Roth), maar je hebt niet de mogelijkheid om belastingen op verdiende lonen uit te stellen.

Inflatie & Betaal het indexfonds.

Zoals GOATNine al aangaf, is de 7% inclusief inflatie. Het rendement van de FIDELITY 500 INDEX over de laatste 10 jaar is 9,46%, de vergoeding is een schamele 0,035%, en de inflatie ongeveer 2,4% per jaar. U kijkt naar een rendement van 7,025%.

De meeste mensen hebben geen last van inflatie die overeenkomt met de veranderingen in de CPI.

De toon van uw vraag suggereert dat u op zoek bent naar een spaarrekening regelmatig rendement, maar met aandelenkoersen. Zo werkt de markt gewoon niet. Men werkt, belegt regelmatig, en na een periode eindigt men met een enorme berg geld waar men niet veel voor heeft gedaan. Het is geen “get rich quick scheme”, noch kan men een bepaalde datum voor financiële onafhankelijkheid vastleggen.

De markt geeft, neemt weg, en geeft dan weer. Het bestuderen van de grafiek van de periode van 2015 tot het eerste kwartaal van 2016 is nuttig. In die periode verloor de S&P500 geld. Gedisciplineerde beleggers bleven echter beleggen. Dat is maar goed ook, zij werden ruimschoots beloond op geweldige run tot jan van 2018.

Nee, niet juist.

Ten eerste, het verslaan van inflatie zou al een prestatie zijn - of weet je een andere manier om het te doen?

Ten tweede, het gemiddelde op lange termijn is ongeveer 10%, niet 7%.

Ten derde, als je met ETF-fondsen gaat in plaats van rechtstreeks aandelen te kopen en te verkopen, zijn je kosten minder dan 0,1% (anders moet je van bedrijf veranderen), en je hoeft geen commissies te betalen.

Ten vierde, belastingen worden toegepast op de nettowinst, niet op de oorspronkelijke verschillen. In uw voorbeeld betaalde u de kosten en provisies uit belast geld, dat is onjuist.

Hiermee wordt uw 100000 110000 in een jaar, min 0,1% provisie = 109900. als u de 9900 er na een vol jaar uithaalt, betaalt u slechts 15% belasting, dus houdt u 8415$ over.

Dat is veel meer dan inflatie; en het wordt nog veel beter als je het er niet uithaalt, want je betaalt alleen belasting als je het eruit haalt, en als je het erin laat zitten, leveren de ‘belastingen’ in toekomstige jaren nog meer inkomsten op voordat je ze betaalt.

Ik heb een theorie: er is geen enkele manier om geld te verdienen met welk middel dan ook!

Laten we zeggen dat ik werk en 4000 euro per maand verdien. Maar als ik werk, moet ik de waarde van mijn tijd aftrekken. Voor een maand is de waarde van mijn tijd 4000 EUR. 4000 EUR - 4000 EUR = 0 EUR, dus geen winst.

Stel dat ik in obligaties wil beleggen. Die leveren 3% per jaar op. Ik moet er echter rekening mee houden dat het rendement in de toekomst ligt en niet in het heden. Ik moet dus disconteren met mijn disconteringsvoet, die, u raadt het al, 3% per jaar is. Dus, 0% rendement per jaar.

Laten we nu zeggen dat ik in aandelen wil beleggen. Die leveren 8% per jaar op. Ik moet er echter rekening mee houden dat het rendement in de toekomst ligt en niet in het heden. Ik moet dus disconteren met mijn disconteringsvoet, die, u raadt het al, 8% per jaar is. Dus, 0% rendement per jaar.

Wat is er mis met mijn analyse? Als je het eenmaal begrijpt, begin je eindelijk te begrijpen wat er mis is in je analyse.

Omdat niemand gecorrigeerde berekeningen heeft gepresenteerd, is hier hoe de toepassing van je eigen kersenpluk-cijfers uitpakt. Spoiler: beleggen levert nog steeds winst op.

Investeer $100,000.
Winst 7%, aftrek 0,4% kostenratio = $106.600 Trek 25% van de winst af voor belastingen = $104.950 Trek $144 (!?) aan vergoedingen af = $104.806 Merk op dat afhankelijk van uw fiscale situatie die vergoeding fiscaal aftrekbaar kan zijn.
Contante waarde bij 3% inflatie = $101.753

Je eindigt nog steeds met $1.753 voorsprong. En dat is het gemiddelde geval, niet het beste geval zoals je beweerde.

Stel nu dat je die $100k op een spaarrekening zet die 1% oplevert.
Aan het eind van het jaar heb je dan $101.000. Merk op dat dat nog achter de investering zit, zelfs voordat je soortgelijke aanpassingen toepast.
Trek 25% af voor belastingen = $100.750 Contante waarde bij 3% inflatie = $97.815.
Merk op dat als u uw geld op een spaarrekening laat staan die minder opbrengt dan de inflatie, u actief contante-waardedollars verliest.

Dat zet beleggen in een indexfonds op 4% voorsprong op een spaarrekening.

Laten we dit nu eens proberen met wat realistischer getallen.

Investeer $100.000 in VOO. Winst 7%, -0,04% ER = $106.960 Niet verkopen, want we investeren langdurig.
Als we verkopen, is het cap gains op lange termijn, 0-23,5% afhankelijk van het inkomen.
Een niet onbelangrijk deel van de winst is echter afkomstig van dividenden, dus laten we zeggen dat 3 procentpunten van het rendement (dus $3.000) afkomstig is van niet-gekwalificeerde dividenden1:
Belasting tegen 25% over $3k - $750 = $106.210 Geen kosten omdat ik via Vanguard in Vanguard-fondsen beleg.
7% rendement is al gecorrigeerd voor inflatie.
De huidige waarde is dus $103.116 , ruim 3,1% winst; Vergeleken met een spaarrekening van 1% zoals hierboven berekend, is dit een winst van ruim 5,4%.

Conclusie

Zelfs met onredelijk hoge kosten en doen alsof 7% rendement niet al voor inflatie is gecorrigeerd, kom je uit op een voorsprong op de inflatie en een aanzienlijke voorsprong op het laten staan van geld op een spaarrekening. Bij gebruik van redelijker cijfers komt een indexfonds aanzienlijk hoger uit dan de inflatie en zelfs nog hoger dan een “hoogrentende” spaarrekening.

1. Voorzichtigheidshalve gekozen; als iemand harde cijfers heeft, laat het me dan in een reactie weten

Stel dat u 25% belasting betaalt.

In de Verenigde Staten bedraagt het tarief voor vermogenswinst op lange termijn maximaal 23,8%. Dat is de maximale vermogenswinstbelasting van 20% plus een Medicare-belasting van 3,8%. De meeste mensen betalen echter 10% of 15% op vermogenswinst en geen Medicare-belasting. Dit tarief van 25% weerspiegelt dus niet de ervaring van de doorsnee burger in de VS.

Mensen kunnen ook de belasting volledig ontwijken met fiscaal bevoorrechte rekeningen (zoals eerder vermeld ). De meeste mensen komen daarvoor in aanmerking en betalen ofwel 0% (Roth) ofwel wordt hun hele belastingdruk uitgesteld tot hun pensioen. Ik zal de rekensom hier niet herhalen, maar als het belastingtarief nu hetzelfde is als bij pensionering, is de uitgestelde belastingdruk precies evenveel waard als een belastingtarief van 0% op de winsten. Dit is vooral omdat het de belasting op inflatoire winsten vermijdt.

Ik ken de specifieke regels in andere landen niet, maar ik verwacht dat de meeste landen pensioenrekeningen hebben die op de een of andere manier fiscaal bevoordeeld zijn. En natuurlijk krijgen vermogenswinsten vaak betere belastingtarieven, zelfs als ze niet op een fiscaal geprivilegieerde rekening staan.

Als de inflatie 3% is en het rentepercentage 1%, dan moeten we disconteren met 1,04, wat ons $100.144 oplevert.

De wiskunde klopt niet. Die zijn niet additief maar multiplicatief. Dus 1,0403. Maar het rentepercentage van de bankrekening na inflatie is niet langer 1%. Na inflatie is de rente ongeveer -2%. Het is niet bijzonder nuttig om daar een negatief getal in te zetten, dus zou het normaal zijn om het te laten vallen.

Zoals anderen al opmerkten, is in de 7% al rekening gehouden met inflatie. Dus hoeven we de inflatie niet nog eens af te trekken.

$7000 min $1000 (1% onderhoudskosten) geeft nog steeds een winst van $6000. Dat is aanzienlijk beter dan het verlies van $2000 dat een bankrekening zou opleveren (na 3% inflatie op een nominale winst van 1%). En natuurlijk moeten bankrekeningen nog steeds belasting betalen over de rente, tenzij ze fiscaal bevoorrecht zijn.

De meeste van de in de vraag genoemde kosten (al dan niet correct geboekt) zijn irrelevant voor het verschil tussen “passief” en “actief” beleggen.

Als uw makelaarskosten of belastingen als “actieve” belegger op de een of andere manier lager zouden zijn dan die van een indexfonds, zou u de uiterst minimale beleggingsstrategie kunnen volgen om de index met de hand aan uw portefeuille aan te passen en het verschil in uw zak te steken. Of ik zou een concurrerend fonds kunnen opzetten om u de moeite te besparen en de besparingen met u delen, waardoor het oorspronkelijke indexfonds effectief wordt onderboden.

De enige vraag die elk van deze benaderingen van beleggen onderscheidt, is wie beslist wat er verhandeld wordt , wat die besluitvorming waard is en hoeveel die besluitvorming kost.

• Wanneer u in een indexfonds belegt, is de beslissing gebaseerd op het betrekkelijk ongenuanceerde proces dat de door u gekozen index bepaalt. De fondskosten zijn in wezen administratieve kosten om dat systeem in stand te houden.
• Wanneer u in een beheerd fonds belegt, betaalt u een fondsbeheerder om meer verfijnde beslissingen te nemen waarvan hij verwacht dat ze de index zullen overtreffen. Een combinatie van eigen onderzoek en ervaring van de beheerder en de tijd die hij daaraan besteedt om het fonds te beheren, kan deze verwachting rechtvaardigen.
• Wanneer u uw eigen beleggingen actief beheert, treedt u op als fondsbeheerder. Het kost u niets extra behalve uw tijd. De beloning voor deze optie hangt af van hoe goed u verwacht dat uw beslissingen zullen presteren in vergelijking met die van een professionele fondsbeheerder of de basislijn van een indexfonds - en hoeveel waarde u hecht aan de tijd die u besteedt aan beheer en administratie in vergelijking met de vergoedingen van het fonds waarmee u vergelijkt.

Het is niet noodzakelijkerwijs waar dat je “gemakkelijk” passief geld kunt verdienen op de aandelenmarkt, maar evenmin dat je die strategie gemakkelijk kunt overtreffen. Dat kun je alleen doen door privékennis om te zetten in handelsvoordeel. Het verwerven daarvan kost tijd, geld of beide, wat het economisch gezien relatief “moeilijk” maakt.

Ik ga direct in op je wiskunde.

Dus, laten we zeggen dat we $100.000 investeren en een rendement van 7% krijgen, dus $7.000 per jaar later. Stel dat u 25 % aan belastingen betaalt. U krijgt dan slechts $4.550. U heeft nu dus $104.550. Stel dat u 0,4 % betaalt aan het indexfonds. Dat is ongeveer $400, dus stel dat u nu $104.150 dollar heeft. Laten we de contante waarde berekenen voordat we de provisies aftrekken (die uiteraard in het heden worden betaald). Als de inflatie 3% bedraagt en de rente 1%, dan moeten we disconteren met 1,04, wat ons $100.144 oplevert. Trek $144 af voor de commissiekosten, en u houdt precies hetzelfde bedrag over als waarmee u begon! Je hebt in feite alleen de inflatie verslagen.

Ten eerste hoef je in de meeste gebieden geen belasting te betalen tot je je vermogenswinst realiseert.

Dus je hebt $7k aan uitgestelde inkomsten en $107k. Er zijn geen belastingen betaald. Dit is belangrijk, want uitgestelde belastingen zijn verbazingwekkend krachtig.

U betaalt 0,4% aan het indexfonds. Dus je hebt in feite $106,6k, en hebt een toekomstige belastingverplichting van $6,6k. Kosten om te beleggen zijn kosten, niet betaald uit belastbaar inkomen.

Nu, je betaalde een commissie. Die betaal je maar één keer, en ook die is aftrekbaar. Je hebt $106.456k.

Je hebt $6.456 aan toekomstige belastingschuld en $106.456 na 1 jaar.

Het is waar dat je het geld op een bank had kunnen zetten. Dat geld op de bank zou $1.000 opbrengen en onmiddellijk belastbaar zijn tegen 40% (rente is bruikbaar hoger belast), zodat u na een jaar $100,6.000 overhoudt en geen toekomstige belastingverplichting hebt.

Laten we eens 10 jaar proberen.

U hebt een rendement van 6,6% (na kosten van het indexfonds), dat oploopt tot 89,48%. Je hebt 100.000 geïnvesteerd en $144 aan provisie uitgegeven, dus je begon met $99.856 en eindigt met $189.207,15 over 10 jaar en een belastingschuld van $89.207,15.

U liquideert en betaalt 25% belasting over uw winst, zodat u $166.905,36 overhoudt.

Inflatie van 3% per jaar betekent dat de waarde in feite 1/1,344 kleiner is dan hij is; hij is $124.185,54 waard in “dollars van vandaag”, of 2,4k per jaar.

Ondertussen, uw optie met de bankrekening. Je verdient 1%, maar betaalt 40% belasting per jaar, wat je 0,6% na belasting oplevert. $100.000 * 1,006^10 is $106.164,62, een winst na belasting van $6164,92. Helaas, de inflatie vreet dit ook op, waardoor u $78.991,53 overhoudt in dollars van vandaag.

Dus na 10 jaar heeft u $24k vrij en vrij in de dollarwaarde van vandaag, plus uw oorspronkelijke waardeopslag terug, en u heeft $45k meer (in de waarde van vandaag) dan wanneer u het op een spaarrekening zou zetten.

In plaats daarvan doe je het over 20 jaar heb je $358,524.02. U liquideert en betaalt $64.631,01 aan belastingen, zodat u $293.893,01 overhoudt. 20 jaar inflatie van 3% betekent dat het 1/1,806 zo veel waard is als het lijkt, of $162.721,43 in waarde van vandaag. U maakt $62,7k in geld over 20 jaar vrij, of $3,1k per jaar.

Merk op dat deze waarde hoger is per jaar dan de waarde over 10 jaar. Dat komt omdat we de belastingen twee keer zo ver hebben uitgesteld.

De cijfers voor de spaarrekening zullen er beroerd uitzien. Ik zou depressief worden als ik ze moest berekenen.

Tenslotte is er de route van een fiscaal afgeschermde investering. Vermogenswinst dekt dit bijna al.

Stel dat je een marginaal tarief van 40% hebt en je kunt wat geld vóór belasting in een shelter beleggen. Als je het eruit haalt, betaal je volledige belasting over het hele bedrag.

Je hebt $100.000 aan geld na belasting, wat $166.666 aan geld voor belasting is.

Het groeit met 6,6% per jaar gedurende 20 jaar tot $598.401,71.

Je liquideert tegen 40% belasting en hebt $359.041,03.

Na inflatie is dit $198.792,31, of $4,9k per jaar, na belastingen.

Het is niet duidelijk hoe OP “gemakkelijk” definieert.

Er zijn verschillende online beursdiensten waar je eenmalig geld in kunt stoppen (of een automatische periodieke overboeking kunt instellen), en het gewoon kunt negeren. Ik heb 297 dagen geleden honderd dollar in een van hen gestoken en keek twee minuten geleden voor het eerst in maanden. Ik zou noemen dat “gemakkelijk.”

Het is nu 104,82 dollar, dat is een rendement van ongeveer 5,9%/jaar.

Mijn IRA (ook gebaseerd op aandelen) heeft het equivalent van 6,89%/jaar gedaan terwijl ik er in 322 dagen niets aan gedaan heb. Ik zou dat ook gemakkelijk noemen. Inflatie (USA) is in die tijd minder dan 2.5% geweest, dus op deze manier geld verdienen is duidelijk mogelijk.

(Men zou kunnen zeggen, “Ja, maar je wordt er niet rijk van.” Nou, ik heb sinds mijn pensionering in twee dozijn landen gegeten en geslapen, dus ik voel me al rijk. Of om het anders te bekijken, mijn sociale zekerheid alleen al is meer dan een dozijn keer het inkomen van de helft van de mensen in de wereld).

Laten we zeggen dat we $100.000 investeren en een rendement van 7% krijgen, dat wil zeggen $7.000 per jaar later. Stel dat u 25 % aan belastingen betaalt. U krijgt dan slechts $4.550. Dus je hebt nu $104.550.

Dus je hebt een fundamenteel misverstand over investeringsbelasting. En FYI, 7000 * 0,25 = 1750…

1. Vermogensbelasting.

Het is een belasting op kapitaalwinst. Je moet een winst boeken voordat je belasting betaalt, en op lange termijn (langer dan een jaar in bezit) wordt een lager tarief geheven dan op inkomsten.

Al de rest van je wiskunde, inclusief “dan is commissie al het andere dat je maakte ongeacht hoe ver van de werkelijkheid deze veronderstelling in,” is gebaseerd op deze gebrekkige belasting aanname. Dus terug naar de tekentafel.

Nog afgezien van het feit dat je voorbeeld van één jaar niet strookt met de lange termijn premisse die je probeert te ontkrachten.

Veel landen bieden systemen waarbij individuele spaarders tot een bepaald punt geen belasting hoeven te betalen over hun spaargeld; in het VK wordt dit een “ISA” genoemd. In de VS schijnt dit niet beschikbaar te zijn.

De meeste landen heffen ook geen inkomstenbelasting op pensioenspaartegoeden tot ze bij pensionering worden opgenomen. In het VK is dit standaard voor pensioenen, in de VS is dit het “401k”-systeem.

Waar belasting wordt geheven over beleggingsinkomsten, is er gewoonlijk een of andere regeling die het langer aanhouden van de aandelen ten goede komt, b.v. https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/101515/comparing-longterm-vs-shortterm-capital-gain-tax-rates.asp

Niet juist. U moet voorzichtig zijn met terugkerende kosten op een belegging, vooral voor lange termijn en passieve beleggingen. Alle onderhoudskosten zullen uw totale kapitaal met een beetje verminderen, ongeacht of u in die periode winst of verlies hebt gemaakt. Deze berekening kan niet worden veralgemeend en vereist eigenlijk een betere planning vooraf.

Is het een leugen dat je gemakkelijk passief geld kunt verdienen op de aandelenmarkt?

Het is een leugen om te zeggen dat je gemakkelijk passief geld kunt verdienen. De definitie door mensen van gemakkelijk, is hier is het geld, dit is het goedkoopste vehikel men kan gebruiken, investeer het geld, en het groeit.

1. Je moet de juiste financiële manier van investeren kiezen
3. Je moet de investering op een laag tijdstip doen, zodat ze van een stijging profiteert
4. Je moet weten waarin je investeert
5. Je moet weten wat een slechte situatie is en wat een goede situatie
6. Je moet weten wanneer je winst moet nemen en verlies moet accepteren

Op de lange termijn 10+ jaar kan de schaal van rendement goed zijn. Investeer op de top in 2000 en u zou in 2017 quitte hebben gespeeld.

Hoe meer activiteit je in het verplaatsen van geld steekt, hoe meer het kost. Sommige activa zijn gemakkelijker om snel in en uit te stappen.

Sommige producten kosten 3% om in te stappen en andere 0,25%. Sommige hebben een lage groeivoet, obligaties, maar evenzeer een lage neerwaartse, terwijl aandelen in maanden waardeloos kunnen worden.

En het bovenstaande is slechts een eenvoudige beschrijving van de problemen. Om een idee te krijgen van de omvang van het probleem: veel professionele fondsbeheerders presteren consistent onder hun marktsector, zelfs met jarenlange ervaring. Anderen hebben consistente rendementen behaald, omdat in de tijd dat zij beleggen, de indicatoren die zij gebruiken overeenkomen met de reactie van de markt, maar als deze koppeling verandert, valt het allemaal uit elkaar, wat sommige managers hebben ontdekt door van markt te veranderen en door vergelijkbare strategieën te gebruiken, maar dan in nieuwe gebieden zoals India en China.

Het antwoord is: ken altijd je sector en je markt, en blijf in wat je kent.

Dat is niet juist. Het is een leugen, in het algemeen, dat je passief geld kunt verdienen in alles. Land is zo'n beetje het enige dat je voor zo'n bewering kunt rechtvaardigen, omdat het niet toeneemt, maar de bevolking wel. Maar ook dat zal uiteindelijk mislukken.

Al het andere is op zijn best misleidend, niet veel meer dan charlatanisme. Het punt is dat de markt moet werken doordat mensen actief zijn – hun menselijk brein gebruiken om waarde op te bouwen en van fouten te leren. Het schaadt de markt als mensen er geld aan “proberen te verdienen”.

Alle populaire pers over beleggen is over het algemeen frauduleus (mensen die meer vraag in hun aandelen willen), of misleidend. Het is gewoon een ander “gemakkelijk geld” schema. Waarom zouden mensen die geen “gevestigd” belang in het gebied hebben, geen expertise, enig rendement op hun geld moeten krijgen helemaal?

Misschien is een sector zwak en heeft hij geld nodig. De oplossing daarvoor is het verkopen van obligaties.

De uitspraak “je kunt makkelijk passief geld verdienen op de beurs” is onjuist. Een paar redenen in aanvulling op wat u opsomt als zorgen in uw post:

1. Niet alle indexen gaan altijd omhoog over een bepaalde periode Mijn vader was een Nikkei-belegger voor meerdere decennia toen het naar beneden ging en hij dacht dat als hij bleef kopen, het zou omkeren. Dat gebeurde niet. Hij eindigde nauwelijks positief. De Nikkei index is de standaard index voor Japanners.
2. Geld geïnvesteerd in de aandelenmarkt komt ergens vandaan. Passief inkomen bestaat niet, want er wordt ergens gewerkt - ervoor, erna, of wat werk tijdens. Zelfs als iemand beweert dat de dividenden of winsten passief verdiend zijn, gaat dit voorbij aan het feit dat er initieel werk aan gedaan moest worden, wat betekent dat dit echt een opbrengst is van een vorm van werk.
3. Geduld en focus vergen werk. Om eerlijk te zijn, ik voel me overweldigd als ik me aan een financieel plan moet houden en ik raak de hele tijd gestrest. Ik ben eerlijk en misschien is het voor iedereen “makkelijk”, maar zo voel ik het niet.

Ik heb ook vrienden die hun geld in hun bedrijf investeren in plaats van in aandelen en zij doen het beter! Beleggen in aandelen kan opties beperken, wat ook een kostenpost is (hoewel ik het gevoel heb dat uw analyse dit soort van omvat).