Waarom moet mijn bank plots weten waar mijn geld vandaan komt?

Banken hebben een financiële en wettelijke plicht, die Ken uw klant “ heet, ingesteld om te voorkomen dat een aantal problemen uit het verleden zich opnieuw voordoen, zoals witwassen van geld, financiering van terrorisme, fraude, enz.

Door de omvang en reikwijdte van het probleem (miljoenen klanten, miljarden transacties per dag) wordt dit meestal aangepakt met fuzzy logics matching, op zoek naar onregelmatige patronen, probleemescalatie, en andere waarschuwingssignalen. Wanneer een vooraf ingestelde limiet wordt overschreden, worden deze signaalsignalen gefilterd en doorgegeven voor menselijke inspectie.

Het behoeft geen betoog dat deze algoritmen niet perfect zijn, hoewel ze, dankzij de financiële druk, steeds beter worden. 0x2 & 0x2 & Om te begrijpen waarom uw effectenrekening is opgeschort, is het nuttig om te kijken naar de prikkels: valse positieven - het opschorten van uw handel, en ervan uitgaande dat je schuldig bent totdat het tegendeel is bewezen - kan alleen maar kosten ze je LTV (lifetime value van de klant - hoeveel uw bedrijf brengt in als winst); terwijl valse negatieven -niet het vangen van je terwijl je bezig met activiteiten hierboven genoemde - kan kosten ze meerdere maanden onderzoeken, boetes, en de rechter.

Uiteindelijk is dit niet tegen jou. 0x2 & 0x2 & > Ik ben al bij de bank 15 jaar en het geld op de rekeningen is heel langzaam geaccumuleerd via directe storting looncheques over die tijd.

Hieruit maak ik op dat de meest waarschijnlijke verklaring is, dat je een soort rekeningdrempel hebt overschreden, die de gemiddelde krediet-gelukkige klant meestal niet overschrijdt, waardoor een routinecontrole is gestart.

Hoe ga je daar mee om? Er is maar één manier om boze klanten emotioneel te overleven: je moet beseffen dat ze niet boos op jou zijn; ze zijn boos op jouw bedrijf, en jij bent toevallig een handige vertegenwoordiger van dat bedrijf.

En omdat ze je behandelen als een marionet, een iconische stand-in voor het echte bedrijf, moet je jezelf ook als een marionet behandelen.

Doe alsof je een poppenspeler bent. De klant schreeuwt tegen de marionet. Ze schreeuwen niet tegen jou. Ze zijn boos op de marionet.

Jouw taak is om uit te vinden, "goh, wat kan ik de marionet laten zeggen, zodat deze persoon een blije klant wordt?”

In een onderzoek geval, ga voor verveling: De marionet kan het niets schelen, heeft geen gevoelens, en is eeuwig geduldig. Zoek uit wat de meest waarschijnlijke woorden zijn die de zaak vanuit het oogpunt van de onderzoeker “mentaal opgelost” zullen hebben, vertel ze wat ze moeten horen, en je hebt de zaak in een mum van tijd gesloten.

Hoop dat dit helpt.

Hoogstwaarschijnlijk houdt dit verband met nieuwe bankvoorschriften in verband met de Patriot Act, die banken verplichten veel nieuwsgieriger te zijn naar hun klanten en hun geld. De eisen hebben vooral betrekking op nieuwe rekeningen, maar er kunnen ook bepalingen zijn om deze informatie voor bestaande rekeningen te achterhalen.

Banken en kredietverenigingen moeten hun opsporingsmethoden voor verdachte transacties voortdurend verbeteren. Het gaat niet meer alleen om grote transacties, maar ook om verspreide kleintjes, enzovoort. 0x2 & 0x2 & Onze credit union moest software kopen die door de transacties loopt om verdachte patronen op te sporen. Meer regelgeving en meer kosten die uiteindelijk worden doorberekend aan klanten op een of andere manier.

Sommige van uw transacties waarschijnlijk geactiveerd een draad waar er geen eerder was.

De bank gebruikt zeer complexe software om verdachte activiteiten op te sporen - financiering van terrorisme, witwassen van geld, enz. Hoe weet een programma dat de activiteit van een persoon verdacht is? Het gebruikt een aantal regels. Die set regels kan onvolmaakt zijn (dat was waarschijnlijk niet de bedoeling) - er kan een regel zijn die een waarschuwing voor uw rekening doet uitgaan, waarbij het feit dat u al 15 jaar bij hen bent, de doorslag geeft. Het is dus zeer waarschijnlijk dat een onvolmaakt programma een waarschuwing op uw rekening heeft doen afgaan en dat de bankwerkgever dit niet heeft verworpen.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat naast de voorschriften die de banken verplichten op de uitkijk te staan voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme, er ook voorschriften zijn die bedoeld zijn om te voorkomen dat banken hun klanten uitbuiten. Ik heb ooit een beleggingsrekening geopend en ze stelden me een heleboel vragen over waarom ik deze rekening wilde openen, wat mijn financiële doelen waren en hoeveel geld ik normaal op mijn betaalrekening had staan, enz. Ik vertelde hen dat ik niet op zoek was naar financieel advies, dat ik mijn eigen plan had, dank u, en dat ik alleen deze rekening wilde openen. De bankbediende antwoordde dat zij bij wet verplicht waren dergelijke vragen te stellen om aan de overheid te bewijzen dat zij mij niet onder druk zetten om bankproducten te kopen die slecht voor mij zouden zijn.

Op een vergelijkbare manier heb ik een paar jaar een klein bedrijf gehad (ik heb er nooit geld mee verdiend, ik heb het opgegeven), en toen ik ermee begon kreeg ik een pakje van de staat over de wetten voor staatsbedrijven, waarvan er een was – ik weet niet precies wat het was, het was jaren geleden – dat het illegaal was om “een klant een product te verkopen dat de klant geen voordeel oplevert”. Werd er echt van mij verwacht dat ik elke klant zou ondervragen over waarom hij mijn product wilde kopen en dan zou beslissen of hij er wel of niet beter van zou worden? Dat leek krankzinnig. Waarom is het de taak van de verkoper om de klant te vertellen wat hij moet kopen? Maar dat was de staatswet.