2018-03-05 17:26:58 +0000 2018-03-05 17:26:58 +0000
39
39

Waarom zou ik ooit mijn geld op een spaarrekening zetten die minder opbrengt dan het huidige inflatiepercentage?

Ik hou net zoveel van een veilige belegging als ieder ander. Maar kan iemand mij een goed argument geven waarom ik zou moeten investeren in een obligatie of een spaarrekening die minder oplevert dan de inflatie?

Het lijkt mij dat ik mezelf verlies garandeer, als ik dat doe. Maar als ik zie hoeveel mensen dat doen, vraag ik me af of ik iets mis.

Natuurlijk begrijp ik de concepten van risicoaversie, maar nogmaals, ik zie niet in hoe het garanderen van koopkrachtverlies het risico vermindert.

Sommige mensen beweren dat ze er zeker van zijn dat de markten op korte termijn zullen dalen, en dat ze daarom willen wachten. Dit lijkt mij dubieus, omdat mensen die dat zeggen soms jarenlang “afhouden”. Laat staan het feit dat het voor iedereen extreem moeilijk is om marktbewegingen op korte termijn te voorspellen, zelfs voor professionals (misschien vooral voor professionals?).

@MichaelStum maakt een goed punt dat de onmiddellijke toegang, risicovrije kenmerken zijn goed als je het geld nodig hebt. Dus laat me verduidelijken dat deze vraag is voor het geld dat je hebt buiten je “reservefonds”.
Bron

Antwoorden (2)

9
9
9
2018-03-06 13:00:29 +0000

Elke waardeopslagplaats heeft een zeker risico dat hij wordt overvleugeld door de inflatie, gemeten aan de hand van een ander activum. Je kunt bijvoorbeeld in onroerend goed beleggen, maar ontdekken dat de kosten van een brood sneller zijn gestegen dan de waarde van onroerend goed.

Waar je je geld ook insteekt, je weegt dus de risico’s en de voordelen tegen elkaar af:

  • De beperkingen op het tijdstip waarop je geld kunt inleggen en uitgeven.
  • Het risico voor je kapitaal.
  • Het verwachte rendement boven je kapitaal, en het risico dat dat rendement niet wordt gehaald.
  • Uw voorspellingen over wat de economie zal doen, en hoe uw leven zal veranderen, gedurende de periode van de investering.

Spaarrekeningen garanderen doorgaans uw kapitaal plus een bepaald rendement in de vorm van rente, en hebben lage toegangs- en opnamedrempels (hoe meer beperkingen u bereid bent te aanvaarden, hoe hoger de rente die u zult kunnen vinden). Ze vormen daarom een risicoloze plaats om geld op korte tot middellange termijn te beleggen, omdat ze relatief weinig aannames over de toekomst vereisen.

Waartegen u deze factoren moet afzetten, is niet een of andere maatstaf voor de inflatie, maar de andere plaatsen waar u uw geld kunt onderbrengen: welk risicoprofiel en welke beperkingen leggen zij op om de rente die “cash”-sparen biedt, te overtreffen? Voor een grotere belegging op langere termijn kan een laag risico en een laag rendement minder aantrekkelijk worden dan iets wat waarschijnlijk, maar niet gegarandeerd, een hoger rendement oplevert, en u dus in de toekomst meer koopkracht geeft.
Bron
0
0
0
2018-03-07 13:07:20 +0000

Dit is echt een vraag wat u aan het optimaliseren bent: De waarschijnlijkheid dat je na tijd X een bepaalde hoeveelheid (voor inflatie gecorrigeerde) waarde hebt, volgt in wezen een klokcurve, afhankelijk van het activum dat je gebruikt om het op te slaan.

Hoewel de spaarrekening het in de mediaan slecht doet, doet hij het in de onderkant beter dan de meeste andere waardebewaarplaatsen.

Dus als je bijvoorbeeld $10.000 (waarde van vandaag) in je noodfonds nodig hebt op elk moment voor de komende 10 jaar.

Dan heb je dat met 99,9% waarschijnlijkheid als je nu $11.000 op je spaarrekening zet.

Om hetzelfde soort zekerheid met een ETF bijvoorbeeld te krijgen, moet je misschien $20.000 investeren.
Bron