Een beetje speurwerk.

• De website vermeldt geen namen van het bedrijf. Elk bedrijf, dokter, advocaat, etc, zal je op zijn minst vertellen wie de belangrijkste partners zijn.
  
• De site zelf ziet eruit als een generiek raamwerk met letterlijk geen inhoud, alleen maar plaatshouders. De eerste opzet van een webdesigner voor een klant. Maar geen echte site.
• De website voor het gebouw op dat adres vermeldt hen niet als huurder.
  
• Als je het telefoonnummer van het advocatenkantoor belt, krijg je een algemene boodschap te horen. Er staat niet eens een naam bij.
  
• Een Whois-zoekopdracht op de domeinnaam laat zien dat de contactinformatie verborgen is, via een Panama-adres.
  

Elk van deze is reden tot bezorgdheid (heeft iemand de juiste uitgaande voicemail begroeting gewist? Heeft de web man gekozen voor “prive?”), maar de combinatie van alle 5? Oplichterij.

Puur FWIW, “Klinkt dit legitiem?”

Het bedrijf handelt op geen enkele beurs meer omdat het onder curatele staat. Er is geen bestuur om contact mee op te nemen, en het heeft zelfs geen geldig bedrijfs-ID meer, dus de onderzoeksmogelijkheden zijn zeer beperkt, zoals u zich kunt voorstellen.

Na ontvangst van uw ondertekende documentatie, zal ik u op de uitbetalingslijst zetten. Dit is een wie het eerst komt, het eerst maalt situatie, dus uiteraard is tijd van essentieel belang.

Nee, het is gewoon een alledaagse internet zwendel of zoiets.

Het klinkt alsof een buitenlandse spreker het aan elkaar heeft geplakt van gevonden zinnen, “in een poging om belangrijk te klinken.” De concepten die in de e-mails genoemd worden (de “25% !” etc) zijn compleet onzinnig.

Welk ander onderzoek zou ik kunnen doen om de echtheid hiervan te verifiëren?

1. Bel ze gewoon. Kan niet eenvoudiger. Bekijk het gebouw op straat en bel op verschillende tijden om te controleren of het een echt bedrijf is met secretaresses, enz.

2. De sleutel is dit - websites van advocatenpraktijken groot en klein _ absoluut altijd een lijst van alle partners _ en de belangrijkste medewerkers. Vervolgens zal elk van deze mensen een zeer sterk profiel in de informatiesfeer hebben, variërend van enorme aantallen lokale (of grotere) nieuwsartikelen tot eindeloze academische vermeldingen, juridische vermeldingen, enz. - dat is nu eenmaal de aard van een jurist.

Wat betreft de interessante vraag van de OP over wat in het bijzonder de oplichters van plan zijn, helaas IDK.

Nota …

In een reactie meldt @JourneymanGeek…

We hebben dit meerdere keren zien gebeuren met een bedrijf waar mijn vader ooit in investeerde.

Dus er moet “iets aan de hand” zijn met dit specifieke type zwendel. Helaas weet ik niet wat de zwendel is.

Absoluut oplichterij. Enkele waarschuwingssignalen in de e-mail:

In de bijlage vindt u de documenten met betrekking tot de investering die u een aantal jaren geleden hebt gedaan in XXX Investment, momenteel bekend als XXIT (XXX XXX Investment Trust).

Juridische brieven zijn gewoonlijk zeer precies in hun bewoordingen. Ik zou verwachten dat een echte advocaat precies aangeeft welke documenten zijn bijgevoegd. Op zich geen rode vlag, maar in combinatie met andere zaken hieronder, ruikt het slecht. Idem dito voor dat vage “enkele jaren geleden”.

U hebt, net als alle andere aandeelhouders, het wettelijke recht om uw positie te verkopen aan onze cliënt, die op dit moment de enige koper is ,

Druktactiek: “als u niet ingaat op dit bod, verliest u uw positie”.

hij heeft al 51% controle van de gewone aandelen,

Zelfs de browser die ik gebruik om dit antwoord te typen is slim genoeg om “van van” als een fout aan te geven. Het zou ongebruikelijk zijn om zo'n fout te zien in een professioneel geschreven brief van een advocaat.

het is echter zijn bedoeling om ten minste 75% van de uitstaande aandelen te verwerven om volledige controle over de activa van het bedrijf te krijgen. De resterende 25% zou onmiddellijk door de nieuwe eigenaar worden opgeslorpt en geen enkele financiële waarde hebben voor de bestaande aandeelhouder.

Weer een pressie tactiek: “als u dit bod niet aanneemt, verliest u uw aandelen”. Ik ben geen jurist, maar het lijkt uiterst onwaarschijnlijk dat een dergelijke regel zou bestaan. Wie zou er ooit minder dan 25% in een bedrijf investeren als de andere 75% hun aandeel zonder tegenprestatie kunnen uitroeien?

Googelen op “aandelen 75% eigendom” vindt niets relevants.

Naar Amerikaans recht is dit volkomen legaal en een veelgebruikte praktijk om volledige zeggenschap te verwerven door de aankoop van een meerderheidsbelang.

Nogmaals, verdacht vaag. Geen vermelding van welke Amerikaanse wet ze het over hebben. Als deze brief echt was, zou het in hun belang zijn om te vermelden op welke wet ze zich beroepen (b.v. een specifieke verwijzing naar federale of staatswetten, of op zijn minst de juridische terminologie met betrekking tot deze bewering), zodat u het kunt opzoeken en bevestigen dat ze de waarheid vertellen.

Ze willen niet dat je hun claims controleert. Dat is een grote rode vlag.

Het bedrijf handelt niet meer op de beurs omdat het onder curatele staat. Er is geen raad van bestuur om contact mee op te nemen, en het heeft zelfs geen geldig bedrijfs-ID meer, dus de onderzoeksmogelijkheden zijn zeer beperkt,zoals je je kunt voorstellen.

Weer slordig geschreven. Herhaling van “je hebt geen andere opties”.

Na ontvangst van uw ondertekende documentatie, zet ik u op de uitbetalingslijst.

Ik ben er vrij zeker van dat “uitbetalingslijst” geen legale term is.

Dit is een wie het eerst komt, het eerst maalt situatie ,dus tijd is natuurlijk van essentieel belang.

Meer slordig schrijven, meer druk om snel te reageren zonder er over na te denken. Alle kenmerken van oplichterij.

Nog wat andere overwegingen:

Oplichters gaan graag achter mensen aan die al geld verloren hebben (zoals jij in dit geval), omdat ze begrijpen dat mensen niet graag verliezen en vaak de kans grijpen om hun geld terug te krijgen.

Met een paar aandelen in een ter ziele gegane onderneming is het zeer onwaarschijnlijk dat uw investering meer waard is dan een paar dollar, maximaal. Het zou veel meer kosten dan dat om een echte advocaat in te huren voor de communicatie die je al hebt gehad.

De enige echte vraag hier is - wat voor soort oplichting? Mijn eerste gok zou zijn fraude met voorschotten. Maar ongeacht wat het spel is, uw beste optie is om goed weg te blijven. Zelfs als je hebt besloten om ze niet uw bankgegevens, blijven contact met het risico hen de indruk dat je bent goedgelovig genoeg om de moeite waard een tweede poging, en in een paar maanden kunnen ze proberen een andere aanval.

Als ik mijn bankrekeningnummer (IBAN-nummer in de EU) opgeef, hoe kunnen ze dat dan misbruiken?

Er zijn meerdere manieren. In dit geval zou het kunnen dat zodra je de gegevens verstrekt, ze vermelden dat je iets moet betalen [advocaatkosten, vermogenswinstbelasting, dergelijke zaken] voordat ze het geld aan je vrijgeven. Verder dreigen ze u dat u iets probeert te ontduiken / iets illegaals doet en vragen om meer geld. Ze kunnen zelfs een overschrijving initiëren [die later kan worden ingetrokken] voor een groot bedrag en u vragen om terugbetaling omdat ze dit bedrag per vergissing sturen … enz.

Wat willen ze dat ik doe als ik de PSPA / PSA documenten onderteken?

Zou niets kunnen zijn, gewoon proberen om het een lucht van geloofwaardigheid te geven. Of ze proberen max aandelen in het nauw te drijven tegen nul kosten … met de mogelijkheid dat het bedrijf wanneer het uit het faillissement komt een mooie winst zal maken.

Dit klinkt als oplichterij, hoe echt hangt af van het papierwerk dat ze je willen laten ondertekenen. Hier is een extra stuk dat reden tot bezorgdheid geeft:

Ik deed een omgekeerd beeldonderzoek op hun over foto en het is een plaatshouder. Nu kan er een reden zijn om een plaatshouder te kiezen in plaats van je partners te laten zien, maar het is op zijn minst ongebruikelijk.

Ook zoeken naar hen hier leverde geen resultaten op. Toegegeven, er staat expliciet dat niet alle leden worden vermeld, maar ze bieden hulp bij het vinden van een lid

Als u problemen hebt met het vinden van een lid, bel ons dan voor hulp op (804)775-0530 of stuur een e-mail naar membership@vsb.org

Of u denkt dat het oplichterij is, heeft niets met de werkelijkheid te maken. Mensen overtuigen zichzelf te gemakkelijk van dingen die ze willen geloven – oplichterij is een vertrouwensspel waarbij het erom draait dat je het wilt geloven.

• Het bericht moet worden verondersteld frauduleus te zijn.
  

Mind you, ik behandel elke “latest things on Netflix” email op precies dezelfde manier, ik zou nooit op een link erin klikken en dan inloggen. Het is, op zijn best, een “teaser” om je aan te zetten tot zelfstandige actie.

• Alle contact info in de email moet als frauduleus worden beschouwd.

Waag het niet de e-mail te beantwoorden of het telefoonnummer te bellen dat in de e-mail staat! Zelfs als het domein echt is, is de email server gecompromitteerd. Het nummer gaat naar een “Vumber” of gratis Google Voice nummer. Het straatadres zal bonafide zijn, maar dat is alleen om de schijn van legitimiteit op te wekken. Ze verwachten niet dat je fysiek langskomt.

• Onderzoek zelfstandig het bericht in de e-mail, zonder enige bronnen daaruit te gebruiken.
  

In dit geval begin je met het doorzoeken van openbare informatie. Wie is de curator van het faillissement? Kijk in gerenommeerde kranten en dergelijke, bijv. Washingtonpost.com. Pas op voor nepnieuws gemaakt door de oplichter.

Als dat niet werkt, kun je proberen te zoeken naar het advocatenkantoor dat in de e-mail genoemd wordt. Maar wees voorzichtig om te verifiëren dat het een serieus, going concern bedrijf is, en niet een nep advocatenkantoor gemaakt door de oplichter.

Zoek de officiële website van het advocatenkantoor op – kies organische zoekresultaten, geen advertenties die de oplichter gekocht kan hebben – en bel het nummer op de officiële website.

Het kan zijn dat alle informatie in de e-mail klopt. Het is waar, niet-frauduleuze e-mails zijn gebeurd. In dat geval, voel je niet dom, voel je grondig.

Door te bellen, krijg je meer aandacht, wat je plaats in de rij kan helpen. Als het echt is. Vragen om uw bankgegevens zo vroeg in het proces lijkt super dodgy.

Net als bij het omgekeerd zoeken van de afbeelding die @other_paul noemde, is een nuttige controle op plagiaat het vinden van een ‘ongebruikelijke zin’ en kijken of die elders voorkomt.

Ik heb bijvoorbeeld “zorg dragen voor de kostenbeperkingen van een klant” van hun over ons pagina (Ik zou ‘beperkingen’ verwachten in plaats van ‘restricties’).

Als je die zin (inclusief de aanhalingstekens) in een google-zoekopdracht gebruikt, zie je zowel de kennelijke bron van de tekst (een praktijk in Philadelphia) als, en dat is nog nuttiger, een waarschuwing over een inmiddels ter ziele gegane oplichtingssite die dezelfde tekst en een soortgelijke e-mailvoetregel gebruikt.

Zoals iedereen het er over eens lijkt te zijn- vrijwel zeker een oplichterij.

De resterende 25% zou onmiddellijk door de nieuwe eigenaar worden opgeslorpt en geen enkele financiële waarde hebben voor de bestaande aandeelhouder. Volgens de Amerikaanse wet is dit volkomen legaal en een veel gebruikte praktijk om volledige zeggenschap te verwerven door de aankoop van een meerderheidsbelang.

Ik ben geen jurist, maar ik ben er zeker van dat dit niet volkomen legaal is en geen praktijk is om volledige zeggenschap te verwerven.

De aandelen die je bezit zijn een feitelijk deel van het bedrijf, en als een ander bedrijf het bedrijf koopt dan zijn ze wettelijk verplicht om jouw aandelen van je te kopen. Ik heb een situatie gehad waarin een bedrijf waar ik aandelen in had, werd opgekocht door een ander bedrijf, en er werd een prijs per aandeel overeengekomen voor de aankoop van het bedrijf. Alle aandeelhouders ontvingen dan als betaling de overeengekomen prijs maal het aantal aandelen dat zij in het bedrijf hadden. Ik had geen controle over het feit dat de fusie plaatsvond (nou ja, een beetje, maar ik bezat lang niet genoeg aandelen om de stemming te veranderen die de fusie goedkeurde), maar iedereen kreeg betaald.

Ik zal het onderzoek van JoeTaxpayer niet herhalen. Dat klinkt erg interessant en informatief.

Maar ik zal een aantal rode vlaggen uit de tekst van de e-mail toevoegen.

“hij heeft al 51% controle over de gewone aandelen, maar het is zijn bedoeling om ten minste 75% van de uitstaande aandelen te verwerven om volledige controle te krijgen” Waarom zou hij 75% nodig hebben om “volledige controle te krijgen”? Waarom is 51% niet genoeg? Misschien is er een overheidsvoorschrift waar ik niet mee bekend ben, maar dit klinkt onwaarschijnlijk.

“De resterende 25% zou onmiddellijk door de nieuwe eigenaar worden opgeslorpt en geen enkele financiële waarde hebben voor de bestaande aandeelhouder.” Hoe zou dat waar zijn? Er zijn allerlei wetten in de VS om de belangen van minderheidsaandeelhouders te beschermen. Ik ben geen effectenjurist, maar ik vind het moeilijk te geloven dat ze deze maas in de wet zouden laten. Dit klinkt meer als de klassieke verkooptactiek om de klant onder druk te zetten dat hij vandaag moet kopen of dat de deal zal verdwijnen. Zodra onze cliënt 75% krijgt, zijn alle resterende aandelen waardeloos. Als je NU niet handelt, kun je in de kou komen te staan.

“Volgens de Amerikaanse wet is dit volkomen legaal” Mensen die iets doen wat volkomen legaal is, vinden het zelden nodig om anderen te vertellen dat wat ze doen volkomen legaal is. (Tenzij iemand het in twijfel trekt.) Wanneer iemand mij verzekert dat het produkt dat hij mij probeert te verkopen volkomen legaal is, denk ik dat er twee mogelijkheden zijn: (a) Het is niet legaal, hij weet dat het verdacht klinkt, en hij probeert mijn overduidelijke argwaan weg te nemen; of (b) Hij wil me doen geloven dat het maar net legaal is en dat ik er maar beter aan mee kan doen voordat de regering met harde hand optreedt. Wanneer heb jij voor het laatst een bedrijfsmemo geschreven waarin je het nodig vond om te zeggen: “Wat ik voorstel is volkomen legaal”?

“Er is geen bestuur om contact mee op te nemen, en het heeft niet eens een geldig bedrijfs ID meer, dus de onderzoeksmogelijkheden zijn zeer beperkt, zoals je je kunt voorstellen.” Dat wil zeggen, er is geen manier voor jou om te controleren of we je de waarheid vertellen, dus doe niet eens de moeite om het te proberen. Die zin op zichzelf klinkt al super verdacht. Notitie voor mezelf: Als ik ooit een zwendel probeer uit te voeren, moedig de slachtoffers aan om zelf de feiten te controleren. De voorzichtigen zouden dat toch wel doen, en door open en eerlijk te klinken kan ik een aantal mensen aan het denken zetten: “Nou, als hij zich geen zorgen maakt over het feit dat ik hem natrek, heeft hij blijkbaar niets te verbergen”, en misschien zal ik ze er dan toe verleiden om het NIET te checken.

“Dit is een wie het eerst komt, wie het eerst maalt situatie, dus uiteraard is tijd van belang.” Handel nu! Zolang de voorraad strekt! Beperkt aanbod! Een zeker teken van oplichterij. Je kunt het je niet veroorloven om de tijd te nemen om dit te controleren – als je dat doet, kun je je kans missen!

Nog een dingetje dat me opviel. Op de Burke website, onder hun beschrijving van hun praktijkgebieden, zeggen ze:

“Fusies & Overnames: Burke Corporate Law is een wereldwijde leider onder kantoren die betrokken zijn bij fusies en overnames en andere zakelijke transacties. De transactie-ervaring van Burke Corporate Law ‘s advocaten hebben ons in staat gesteld om onze leidende positie te behouden, het vertegenwoordigen van een breed scala van publieke en private bedrijven, private equity bedrijven, overheidsinstanties, en andere instellingen en individuen in elk type M&A-situatie.”

In een snelle zoektocht vond ik een ander advocatenkantoor genaamd Skadden dat zegt:

“Fusies & Overnames: Skadden is een wereldwijde leider onder advocatenkantoren die betrokken zijn bij fusies en overnames en andere zakelijke transacties. De transactie-ervaring van Skadden’s advocaten, de breedte van onze praktijk en het geografische bereik van onze kantoren wereldwijd hebben ons in staat gesteld om onze leidende positie te behouden, en een breed scala van publieke en private bedrijven, private equity bedrijven en financiële sponsors, investeringsbanken, overheidsinstanties, en andere instellingen en individuen te vertegenwoordigen in bijna elk type M&A-situatie.”

Skadden’s beschrijving van hun Private Equity praktijk was ook woordelijk identiek, afgezien van het vervangen van de bedrijfsnaam, voor ongeveer de helft van de tekst. Toen ging het anders, ik weet niet zeker wat ik daarvan moet denken.

Misschien heeft Burke hun beschrijvingen van Skadden afgekeken, of misschien is dit standaard boilerplate tekst die door honderd advocatenkantoren wordt gebruikt. Hoe dan ook, het vermindert de geloofwaardigheid.

Zoals JoeTaxpayer of iemand anders al zei, de website is pas een paar maanden oud. Dus het kan zijn dat dit een nieuw advocatenkantoor is en dat ze gewoon nog geen tijd hebben gehad om een goede website te maken. Of het kan zijn dat het oplichterij is en dat ze een snelle website hebben gemaakt. In alle eerlijkheid, de website is veel uitgebreider dan de meeste zwendelwebsites die ik heb gezien. Meestal hebben oplichters maar een pagina of twee.

Ik ben het niet eens met de andere antwoorden hier en zeg dat dit legitiem zou kunnen zijn. Als u daadwerkelijk deze aandelen hebt gekocht en in de correspondentie die u hebt ontvangen deze aandelen worden genoemd en deze is verzonden naar uw juiste adres, dan is dit legitiem, want tenzij iemand een effectenmakelaar of clearinginstelling heeft gehackt of iets dergelijks, zouden ze niet weten dat u deze aandelen bezit. Een spammer zou niet miljoenen spamberichten uitsturen waarin een enkel aandeel wordt genoemd in de hoop dat hij toevallig een aandeelhouder vindt.

Bedrijven nemen af en toe contact op met hun aandeelhouders en dat is mij ook overkomen. Ik bezat bijvoorbeeld 50 aandelen van een aandeel dat ik helemaal vergeten was. Ik denk dat ik een aandelencertificaat voor een van mijn kinderen had laten maken en het vergeten was. Het bedrijf ging door een omgekeerde aandelensplitsing en er waren fractionele aandelen die in contanten moesten worden betaald. Ik kreeg een soortgelijk schrijven als jij in de post, waarin stond dat ik contact met hen moest opnemen over de aandelen, en toen ik dat deed, gaven ze me de informatie die ik nodig had om toegang tot mijn aandelen te krijgen.

Ik heb ook aandelen in een bedrijf dat failliet ging en als onderdeel van het faillissement proces de advocaten stuurde correspondentie aan alle aandeelhouders om hen te laten weten wat er gebeurde, in principe hen te vertellen dat hun investering was wettelijk waardeloos, maar dit was een noodzakelijke stap in de afwikkeling van de rekeningen in faillissement.

Wanneer je een effectenrekening of een andere rekening opent waarmee je aandelen kunt bezitten (DRIP enz.), moet je een fysiek adres opgeven, en dit wordt geregistreerd bij je aandelenbezit. Als bijvoorbeeld je effectenmakelaar failliet gaat, heb je die aandelen nog steeds in je bezit en houdt het clearinginstituut bij wie wat bezit.

Wat de 51% / 75% claim betreft, daar ben ik ook mee bekend. Het percentage aandelen van een aandelenklasse dat je nodig hebt om controle te hebben kan variëren, het is vaak 51% maar kan hoger of lager zijn, en dit kan variëren met verschillende soorten aandelen (gewone, preferente, beperkte, enz.). Het kan ook verschillen naargelang van het soort actie dat de onderneming wil ondernemen. Voor een gewone stemming kan een meerderheid van 51% nodig zijn, maar voor een bijzondere resolutie kan een meerderheid van 75% nodig zijn. Speciale resoluties zijn nodig voor grote veranderingen in het bedrijf, zoals een naamswijziging, het creëren of afschaffen van een klasse van aandelen, veranderingen in de kapitalisatie van aandelen, enz.

Wanneer een beursgenoteerd bedrijf failliet gaat, kan het bedrijf zijn activiteiten staken, maar de huls van het beursgenoteerde bedrijf bestaat nog steeds en is geregistreerd bij de SEC en heeft de andere wettelijke dingen gedaan die nodig zijn om een beursgenoteerd bedrijf te zijn. Deze lege vennootschap kan waardevol zijn voor een klein particulier bedrijf dat beursgenoteerd wil worden maar dat nog niet is, het is in feite een achterdeur om goedkoop naar de beurs te gaan. Er zijn zelfs houders en makelaars van openbare lege vennootschappen die deze zullen verkopen aan bedrijven die naar de beurs willen gaan. Een dergelijke transactie vereist gewoonlijk een naamswijziging en andere ondernemingshandelingen waarvoor een speciale resolutie en 75% van de stemmen van de aandeelhouders nodig zijn.

Dit is een veel voorkomende bron van deze speciale resoluties, bedrijven hebben gewoonlijk duizenden aandeelhouders en als je zeg 65% van de stemmen had die nodig zijn voor een resolutie, moet je nog eens 10% van de aandeelhouders naar boven afronden om ze mee te krijgen en wat je dan zou doen is correspondentie sturen precies zoals wat je hebt ontvangen naar de aandeelhouders van record.

Dus met dit alles gezegd, denk ik dat de situatie in de briefwisseling aannemelijk is. Ik ben geen jurist, maar ik ben een geregistreerd beleggingsadviseur en ik beleg al meer dan 20 jaar op de publieke markten. Als u mij echter niet op mijn woord wilt geloven, Google dan eens op een aantal van deze termen zoals “75% special resolution”, “public shell company”, “stock clearing house”, enz. U kunt ook naar de website Free Edgar van de SEC gaan en de SEC-dossiers voor het bedrijf opzoeken, waar u openbare dossiers zou moeten zien met een beschrijving van de reorganisatie waar ze mee bezig zijn.

Als je hier toch achteraan gaat, zou ik je gezond verstand gebruiken om te voorkomen dat je in een zwendel verwikkeld raakt. Verifieer elk e-mailadres of telefoonnummer dat je belt onafhankelijk. Vergeet niet dat als je iemand belt ze onmiddellijk uw telefoonnummer en ruwe geografische locatie van de beller-ID te krijgen. U noemde Burke Corporate Law, het is gemakkelijk om onafhankelijk te controleren of dat bedrijf echt bestaat (bel de orde van advocaten als u het echt zeker wilt weten) en u kunt hun hoofdnummer bellen in plaats van een ander nummer dat u hebt gekregen. Geef geen persoonlijke informatie zoals uw SSN, geboortedatum of adres over de telefoon totdat u er zeker van bent dat u met een legitiem persoon spreekt, enz. Geef geen informatie over uw bankrekening of credit card aan iemand zodat ze namens u een storting kunnen doen of iets dergelijks, dit is een veel voorkomende zwendel. Als u iets bezit, moet u een klantendienst kunnen bellen en regelen dat uw aandelen ergens anders naartoe worden overgebracht.