Moet ik mijn huis contant kopen, of met een hypotheek en de rest van mijn geld investeren?

Vraag uw investeerdersvrienden of zij u, als u het huis al in uw bezit had, zouden adviseren een hypotheek af te sluiten om elders te investeren. Zo niet, vraag hen dan het verschil uit te leggen tussen het afsluiten van een hypotheek op de dag dat u het huis koopt en het afsluiten van dezelfde hypotheek de dag daarna.

Volgens mij heb je een misverstand in punt 2:

In feite zouden de kosten van de hypotheek in het eerste jaar veel hoger zijn dan de nominale ~3,5 procent rente van de lening.

Nee, de rentevoet van je lening is hoeveel rente je betaalt in verhouding tot het uitstaande saldo. In het eerste jaar van een hypotheek met een constante maandelijkse betaling, ja, betaalt u meer rente (als een percentage van uw betaling) omdat uw uitstaande saldo hoger is. U betaalt iets minder dan 3,5% van uw leensaldo aan rente over het eerste jaar (het is iets minder omdat u uw hoofdsom ook geleidelijk vermindert).

Dus ja, u kunt gemiddeld meer dan 3,5 verdienen door in aandelen te beleggen dan u aan hypotheekrente betaalt.

Waar het verschil komt is risico. Het aflossen van schulden (waaronder een hypotheek) is in feite een risicoloze investering, aangezien uw rentevoet gegarandeerd is. Winsten op de aandelenmarkt zijn niet gegarandeerd. Sommige jaren zult u 30-40% winnen, sommige jaren zult u 30% verliezen. Wanneer de investering geleend is en vastgelegd in een huis, kan een marktcrash een schijnbaar onfeilbaar plan op de knieën dwingen. Als je huis betaald is, hoef je je geen zorgen te maken over het verlies van het huis in een dalende markt.

(Ik durf te wedden dat veel “slimme beleggers” in 2008 hun huis verloren toen hun investeringen met hefboomfinanciering instortten)

Een ander verschil is liquiditeit. Als je huis vastzit aan een hypotheek, dan is het moeilijker te verkopen, loop je het risico dat je onder water komt te staan als de marktwaarde daalt, enz. Cash flow is ook belangrijk omdat je verplicht bent om elke maand een hypotheekbetaling te doen. Als je in een cash crunch je zou kunnen vinden jezelf tikken van de investering, waardoor de toekomstige winsten en triggering potentiële vermogenswinstbelasting.

Het is waar dat je misschien een belastingaftrek voor hypotheekrente (hoewel je gelijk hebt dat er een grotere kans nu dat je niet in staat zal zijn om itemize), maar je kunt ook een belastingaftrek te krijgen door het investeren van geld in fiscaal gefaciliteerde rekeningen, zoals pensioenrekeningen en onderwijs IRAs.

Een verstandiger plan zou zijn om contant voor het huis te betalen, het bedrag te investeren dat je zou uitgeven aan een hypotheek, het te laten groeien, en rustig te slapen.

Ik denk dat je gelijk hebt.

Hoewel… tenzij (1) je heel rijk bent, of (2) het huis heel goedkoop is, of (3) je een huis koopt met de opbrengst van een ander, dan zal het kopen met contant geld een aanzienlijk percentage van je liquiditeit wegvagen.

Daarom zou ik een hypotheek nemen, en plannen om het in 10 jaar af te betalen.

EDIT: Het leven is een evenwichtsoefening, en cash arm worden is bijna net zo uit balans als tot aan je oogballen in de schulden zitten.

Ik denk dat het belangrijk is om naar getallen te kijken. Laten we eens kijken naar een huis van $100.000.

Geval één: Kopen met contant geld

In dit geval is het risico dat je al je eieren in één mand hebt. Veel mensen gebruiken de term “investering” als ze het over huizen hebben, maar dat is discutabel. Huurwoningen zijn een investering. Hoofdverblijfplaats? Persoonlijk zou ik zeggen van niet. Er is niets dat vereist dat de waarde van uw huis omhoog gaat. Als blijkt dat je huis volgend jaar $100.000 waard is, dan verlies je al geld door inflatie. Als de waarde daalt, verlies je nog meer. Aan het eind van 15 jaar zonder extra investeringen, heb je alleen de waarde van het huis, ongeacht of het gestegen of gedaald is.

Geval twee: 20% aanbetaling

Laten we zeggen dat je $20k aanbetaalt en $80k investeert. Je krijgt een 15-jarige lening voor de $80.000 die je nog verschuldigd bent, tegen 3,25%.

In de loop van de lening betaal je in totaal $102k (naar boven afronden). Dus $22k aan rente.

Laten we aannemen dat de investering van $80k 8% per jaar oplevert. Na 15 jaar is dat gegroeid tot $234k

Uitgezonderd

In geval 2 kun je aanvoeren dat je betalingen elke maand meetellen als extra investering, wat in geval 1 niet het geval is. Om de zaken voor geval 1 eerlijk te stellen, laten we zeggen dat u $450 per maand investeert, of $5400 per jaar. Ik ben te lui om het uit te splitsen volgens het aflossingsschema. Jaarlijks belegd als een vast bedrag en met dezelfde rente als de investering in geval 2 (8%), komt dit uit op $147k. $87k minder dan wat uw investering in geval 2 doet.

Dus u bespaarde uzelf de kosten van $22k aan rente, en miste de opbrengst van $87k. Of het omgekeerde voor geval 2, waar u de $22k als een risico accepteert, en u wedt dat uw rendement over 15 jaar groter is dan dat bedrag. Zolang de markten het beter doen dan uw rentetarief, doet de grote investering vooraf het altijd beter.

Conclusie

Uiteindelijk komt het neer op de ‘dag nadat’ je het huis koopt. In geval 1 heb je een huis en geen investeringen. In geval 2 heb je een grote investering die meteen klaar is om te groeien. Wiskundig gezien zal de investering altijd winnen zolang uw jaarlijks rendement groter is dan uw rente op jaarbasis op een lening. Dit is ook de reden waarom veel mensen op deze site niet aanraden om een autolening van 1,7% vervroegd af te lossen, en om in plaats daarvan die extra fondsen in investeringen te steken, omdat het verslaan van 1,7% per jaar vrij gemakkelijk is buiten recessies/depressies.

Edit

Als je vermogenswinsten in aanmerking wilt nemen, ligt de situatie een beetje anders. Voor deze reeks getallen gebruik ik een meer conservatieve 5% voor het jaarlijkse rendement, en ga ik uit van een maximale vermogenswinst van 20%.

Geval 1:

• Een investering van 5400 per jaar @ 5% rendement levert $117k op. Met kapitaalwinst: $94k.

Geval 2:

• Beginnen met $80k en geen extra investering levert $158k op. Met kapitaalwinst: $126k

Door te ‘raden en te controleren’, vond ik dat je nog steeds de $22k rente kunt verslaan met een rente van slechts 3,8%. Ik probeerde het met behulp van de geannualiseerde afschrijvingsschema nummers, en de rente kan zo laag gaan als 3,4% in dat geval.

En het voorbehoud bij dit alles is: OP is de enige die weet dat de echte nummers / tarieven. 10 jaar leningen hebben nog lagere tarieven dan 15 jaar leningen. Het kan zijn dat OP is op zoek naar een 600.000 dollar huis in welk geval al deze nummers groter worden, maar de wiskunde nog steeds werkt hetzelfde.

Dit onderstreept alleen maar mijn punt: of OP bereid is het risico te nemen van een hypotheek en investeren of het huis rechtstreeks wil kopen, is aan OP. Echter, de twee situaties lijken alleen dicht bij elkaar in mijn antwoord omdat ik probeer om eerlijk te zijn en ervan uitgaande dat de OP kan $ 400 + per maand te besparen. Het is redelijk om te denken dat OP dat kan, omdat ze geen hypotheekbetaling zullen hebben, maar als we verder gaan is het allemaal speculatie. OP kan voor zichzelf beslissen welke risico’s aanvaardbaar zijn of niet.

U kunt een huis contant kopen en dan onmiddellijk een HELOC (“home equity line of credit”, een veel voorkomende soort lening die door banken en hypotheekbedrijven wordt aangeboden en wordt gedekt door het eigen vermogen van het huis, waarbij u geen schulden hoeft aan te gaan of rente hoeft te betalen totdat u de kredietlijn opneemt, meestal met een chequeboekje of een debetkaart die aan u wordt verstrekt) om uw liquiditeit op peil te houden, zodat u het beste van beide mogelijkheden hebt.

Er zijn hier antwoorden van wisselende kwaliteit en een deel hiervan zal waarschijnlijk een herhaling zijn. Er zijn een heleboel dingen te overwegen hier en ik denk dat het zal helpen om de belangrijkste factoren te ordenen.

Allereerst, uw bewering dat de rente hoger is in het begin is volledig onjuist, zoals vermeld in andere antwoorden. Uw tarief is wat u betaalt op het resterende deel van de lening. Dus uw eerste betaling betaalt een maand ter waarde van ~3,5 rente op (min of meer) het gehele initiële saldo van de lening. De volgende zal rente betalen over een iets kleiner bedrag, enzovoort. In het latere deel van de lening gaat elke betaling bijna volledig naar de hoofdsom. U maakt het te ingewikkeld. Er zijn andere kosten die u betaalt met een hypotheek die u niet terugverdient. Dat bepaalt hoeveel je op de investeringen moet verdienen om quitte te spelen.

Je moet bedenken hoeveel geld je overhoudt na de aankoop. Als je een huis bezit, moet je het kunnen onderhouden. Je hebt op een gegeven moment een nieuwe oven nodig. Een nieuw dak. Een nieuwe boiler. Toestellen. Je moet het inrichten. Als u een opknapper koopt en het opknapt, kunt u veel geld besparen. Maar om het op te knappen, heb je geld nodig.

Het geld dat je in een huis steekt, kun je niet terugkrijgen tenzij je het (hele) huis verkoopt of een lening aangaat. Je kunt 10% van je aandelen verkopen. Je kunt niet 10% van je huis verkopen.

Als je een huis koopt, loop je het risico dat het in waarde daalt. Als je een hypotheek hebt, heb je een optie om weg te lopen. Ja, het zal uw krediet voor 7 jaar totaal vernielen, maar mensen hebben het gedaan. Tijdens de huizenbubbel namen mensen een lening tegen hun eigen vermogen en kochten een boot. Dan liepen ze weg van het huis met de boot. Ik zeg niet dat ik dit zou doen of dat je het zou moeten doen, maar je kunt de hypotheek behandelen als een bescherming tegen staartrisico’s zoals een bijbelse overstroming.

Een voordeel van contant betalen is dat je misschien een betere deal kunt krijgen. Na de verkoop van een huis en mijn omgaan met mijn koper onvoorziene en de koper van de koper onvoorziene stress me omdat mijn nieuwe huis te kopen was afhankelijk van hun onvoorziene omstandigheden, werd het duidelijk wat een voordeel het is om te komen met een bod in contanten. U kunt in staat zijn om weg te komen met een laag bod op het huis.

Als het kopen van een huis zal je in principe laat met geen regenachtige dag fonds, moet je zeker NIET doen. Overweeg een hypotheek met een looptijd van 15 of 10 jaar en/of een grotere aanbetaling. Je krijgt een betere rente en houdt meer geld achter de hand.

Je moet nadenken over hoeveel geld je over hebt na de aankoop. Als je een huis bezit moet je het kunnen onderhouden

Zeer waar. U geeft niet uw leeftijd of waar het geld vandaan komt. Een veel voorkomend probleem bij geërfd vermogen is dat men te veel uitgeeft zonder voorzieningen te treffen voor onderhoud/onverwachte problemen. Genoeg geld hebben om een huis te kopen is een groot voordeel, u kunt later altijd een nieuwe hypotheek nemen als de omstandigheden dat toelaten.

Het kan afhangen van uw locatie.

In Virginia, per § 58.1-803 :

een registratie belasting op akten van vertrouwen of hypotheken wordt hierbij opgelegd naar een tarief van 25 cent op elke $100

Met andere woorden, een 0,25% extra belasting wordt opgelegd op het geleende bedrag door de staat, dat u niet verschuldigd zou zijn geweest als u alles contant betaalde.

Bovendien heffen de gemeenten (provincies, steden) dan nog een extra belasting, bijvoorbeeld 1/3 van de staatsbelasting. Dus je bent tot 0,33% belasting.

Andere redenen om contant te betalen zijn het vermijden van afsluitkosten, vooral taxatie. Titel verzekering en huiseigenaren verzekering worden optioneel als u contant betaalt.

Ook kunt u een sterker bod doen aan de verkoper met minder onzekerheden als u contant kunt betalen.

Welke redenen zijn er om geen lening te gebruiken? Een handvol gedachten uit mijn hoofd (Opgeschoond om het “Risico”-aspect te benadrukken en te vereenvoudigen):

• Risicovolle opties
• Lagere/geen verzekeringseisen
• Afzien van inspectie
• Kosten
• Closing
• Hogere vormen van verzekering “vereist”
• Rente
• Inspectie-eisen
• Hefboom/voordeel t.o.v. anderen
• Geen papierwerk

Risico’s - Ben je op zoek naar meer risico dan een bank zal “Ondersteunen”? Wilt u een voorsprong in een biedingsoorlog? Alleen contant geld, geen inspectie, geen papierwerk - dingen die anderen die gaan door leningen moeten aanpakken, terwijl je gewoon kunt ondertekenen?

Kosten - naast de 3,5%, zijn er tonnen andere “kosten” die betekenen dat je “meer” moet maken dan de 8% om break-even te draaien. Van afsluitkosten tot belastingen op die 8% die je maakt. Van inspectie kosten tot late vergoedingen. Alle kosten die je moet factor in vs de “investering” opties beschikbaar die u al dan niet kan krijgen.

Er bestaan andere soortgelijke lijsten, zoals dit penny hoarder artikel

Reasons to use cash:
1. You Can Negotiate a Better Purchase Price
2. You Avoid the Hassle of a Mortgage
3. You Can Close Faster
4. Your Credit Report is Not an Issue
5. You Save Money on Interest
6. You Save Money on Closing Costs
7. You Save on Future Costs
8. You’ll Have Permanently Lower Housing Costs
9. Your Home May Be Easier to Sell
10. You’re Unlikely to Ever Lose Your House

Problems With Paying Cash
1. You tie up a lot of money in one asset class
2. You give up a degree of liquidity
3. You give up leverage

The Verdict
It all depends on your particular situation and goals

Ik weet dat dit een impopulair idee is, dus laat me dit voorafgaan met: ik ben geen professional en dit is slechts mijn mening.

Ik heb deze optie ook een paar keer overwogen. Is het zinvol om leningen volledig af te lossen of om ze te blijven afbetalen en dat geld elders te investeren? Ik moet dit antwoord opsplitsen omdat er een paar dingen zijn die ik in gedachten houd.

1. Ik heb meerdere investeringen zoals velen hier en het ding dat ik hou van het meest in hen is verminderd risico. Ik kijk altijd om het risico te verminderen als dingen naar het zuiden gaan.

2. Mijn tweede punt is wat je ECHT bespaart elke maand. Laten we zeggen dat ik een hypotheek heb van 1300 per maand. Uiteraard is die hypotheek niet alleen aflossing en rente. Het bestaat ook uit borg voor belastingen en verzekeringen.

Nu het enige voorbehoud hier is dat ik zou aanraden om ten minste 1 extra hypotheekbetaling per jaar te doen. Het maken van slechts een extra betaling per jaar zou uw 30-jarige lening terug te brengen tot iets als 17 jaar, enorm verminderen van de hoeveelheid rente die u betaalt. De grootste denkfout die ik mensen zie maken is dat ze een huis van 100k kopen, er 30 jaar over betalen, er uiteindelijk 2,5 keer zoveel voor betalen en het dan voor 200k verkopen, denkend dat ze een enorme winst hebben gemaakt.

Zorg er alleen voor dat u niet al uw geld in het huis steekt. Hypotheken met een grote aanbetaling zijn over het algemeen erg goedkoop, veel goedkoper dan een typische autolening bijvoorbeeld. Het kan dus verstandig zijn de hypotheek te nemen en het geld te hebben om twee jaar later een nieuwe auto/boot/whatever te kopen, in plaats van te moeten lenen of te wachten tot je genoeg gespaard hebt.

Natuurlijk, als je genoeg geld hebt voor het huis en voor te verwachten toekomstige aankopen, heb je de hypotheek niet nodig.

Ik zal beter slapen, wetende…..

Ik neem dit letterlijk. Zaak gesloten.

Men kan allerlei wiskunde aanbieden, analyses van de markt in de tijd, enz. Of mijn eigen ervaring, Gepensioneerd, Met Hypotheek , waarin ik heb gedocumenteerd hoe mijn beslissing, om met de hypotheek te gaan, juist was voor mij. (Let wel, de mijne was niet precies hypotheek/geen hypotheek, maar een blik op het rendement van mijn pensioenrekening versus de hypotheekkosten). Het feit dat het marktrendement behoorlijk hoger was dan de hypotheek in de periode van 15 jaar die ik besprak, was interessant vanwege het feit dat het tijdsbestek 2 grote crashes bevatte, waaronder de dotcom bubble en de grote recessie.

Dat is wat uw “vrienden” u waarschijnlijk zullen vertellen. De wiskunde.

Als die zin die ik citeerde waar is, is het potentiële extra geld het niet waard. De enige zorg die ik zou delen met het kopen van een huis met contant geld is dat je een goed noodfonds hebt opgezet. Een budget zonder hypotheekbetaling is geweldig, maar zoals u opmerkt, moet u nog steeds onroerendgoedbelasting en verzekeringen betalen.

Ten slotte fungeert de hypotheek voor sommigen als gedwongen spaargeld. Bekijk het zo - je hebt $XXX, een bedrag dat ik zou bestempelen als “pensioensparen” als ik het op iemands balans zou zien. Een groot deel daarvan wordt uitgegeven. Ik stel voor dat u de niet-hypotheekbetaling, die niet elke maand verschuldigd is, neemt en dat extra geld naar de pensioenrekening sluist, en het niet als extra uitgaven in het budget laat glijden.

• Uiteindelijk lijkt het me slimmer om het huis contant te kopen, wat in feite hetzelfde is als een gegarandeerd rendement krijgen dat gelijk is aan wat ik anders aan rente voor de hypotheek zou betalen.

• Voor de goede orde, mijn belangrijkste reden om het huis contant te kopen is emotioneel, niet financieel. Ik zal beter slapen in de wetenschap dat als ik mijn baan zou verliezen, ik me niet veel zorgen hoef te maken over het verlaten van het huis, omdat mijn enige grote maandelijkse uitgaven de onroerendgoedbelasting zijn

Dit zijn twee goede redenen om een huis zonder hypotheek te kopen als je kunt. In beide gevallen gaat het om het verminderen van risico. Het is logisch dat een hedgefonds risico’s neemt om het rendement te verhogen. Voor de meeste mensen die niet steenrijk zijn, is het zinvol het tegenovergestelde te doen. Risico heeft meerdere kosten - de kosten van stress en zorgen maken, de kosten van de energie die je zult moeten besteden aan het oplossen van problemen zoals blut zijn, de kosten van gedwongen worden te verhuizen of een minder dan ideale baan aan te nemen. Dat is de reden waarom er verzekeringen bestaan.

Zoals u opmerkt, had het verrekenen van rentebetalingen met de belasting een goed tegenargument kunnen zijn, maar dat gaat niet meer op.

Men moet eigenlijk een rendement op de investering behalen dat groter is dan de hypotheekrente plus de belastingen op de investering. Tenzij u een langetermijninvestering doet, moet u het percentage van uw marginale belastingschijf gebruiken (maar ik heb 20% gebruikt om het investeringsalternatief te vereenvoudigen).

Men moet ook een “risicopremie” op de (geen garantie) investering verdienen. Geen enkele investering gaat gepaard met nul risico, er zijn manieren om het risico te beperken of te verminderen (en dan gebeurt er AIG). Garanties vereisen een tegenpartij, en zij vereisen betaling om risico te aanvaarden. Stel dat de effectieve risicokosten 10% zijn (kunt u echt een hoog rendement krijgen met een laag risico? lees over ‘beta’ en ‘alpha’), maar het is waarschijnlijk dichter bij 25% (op lange termijn).

Dan moet je meer verdienen dan het netto rendement,

RateOfReturn * (1.0 - TaxRate) * (1.0 - RiskPremium) > MortgateRate
RoR * (1.0 - .2) * (1.0 - .1) > MorgageRate

Of

RoR > MortgageRate / 0.80 / 0.90 = 3.5 * 1.25 * 1.11 = 3.5 * 1.385
RoR > MortgageRate / 0.80 / 0.75 = 3.5 * 1.25 * 1.33 = 3.5 * 1.667

afhankelijk van je beleggingsrisico, moet je misschien 5,5-6,5% verdienen om break-even op rendement te komen. En het is niet de moeite waard om break-even te verdienen, dus je wilt iets verdienen (vandaar het “>” teken), stel dat je 10%-20% wilt verdienen, hoeveel hoger moet RoR dan zijn? [Oefening voor de lezer: wat is de benodigde RoR bij 20% belasting, 25% risico, en 20% winst].

• Je koopt hoe dan ook een verzekering voor huiseigenaren.
• Je bespaart veel hypotheekkosten (taxatie, escrow, et al)
• Je hebt onderhandelingshefboom bij de aankoop (kan de waarde van 5%-10% zijn)

Aangezien je een huis gekocht hebt en contant betaald hebt, stel dat je een huurwoning wilt kopen? Nu kun je die huurwoning kopen met geld met een hefboomwerking (het is een investering), en het is gemakkelijker om te lenen, omdat je een lagere schuld/inkomensverhouding hebt.

De veiligste investering die je zou kunnen kopen is een geldmarkt, FDIC verzekerd tot $250K, die welke rente betaalt? Wat is de huidige rente op obligaties met een rating van $100*?

Weet u hoeveel dagen in de afgelopen 100 jaar het beursgemiddelde (dat 80% van de professionele beleggingsfondsbeheerders verslaat) hoger is gesloten dan de dag ervoor (en hoeveel dagen het lager is gesloten)?

Er zijn hier al veel goede antwoorden gegeven, maar er is iets dat waarschijnlijk moet worden opgemerkt: een waardestijging van uw huis is minder zeker dan een waardestijging van uw beleggingen.

Hoewel de meeste argumenten om via een hypotheek te kopen versus contant te kopen neerkomen op het feit dat het totale beleggingsrendement hoger is dan de hypotheekrente, is er ook het extra voordeel van de diversificatie van uw vermogen.

Laten we eens kijken naar een van je punten:

Aan het eind van de dag, het kopen van het huis in contanten lijkt slimmer voor mij, die effectief is hetzelfde als het krijgen van een gegarandeerd rendement gelijk aan wat ik anders zou betalen in de rente voor de hypotheek - die, nogmaals, zou vele duizenden dollars in het eerste jaar dat ik eigenaar van het huis.

Het is waar dat je op rentebetalingen zou besparen, maar de waarde van je huis zou ook kunnen afnemen. En hoewel het heel goed mogelijk is, zo niet waarschijnlijk, dat de waarde van de markt als geheel ook zou kunnen dalen, sta je bloot aan een veel groter risico door al je geld in een enkel activum te stoppen, in plaats van het te spreiden.

Er zijn ook niet-markt risico’s dat een huis om waarde te verliezen, waarvan vele niet typisch gedekt door huiseigenaren verzekering kan veroorzaken. Voorbeelden zijn:

• Grote structurele gebreken
• Schimmel
• Juridische kwesties
• Termieten
• Overstroming

Hoewel deze misschien niet een end-all voor uw huis waarde, kunnen ze aanzienlijk verminderen hoeveel het pand waard is, en / of kan de verkoop van het huis later aanzienlijk moeilijker te maken. Terwijl iets als termieten schade, overstroming of schimmel zou nog steeds waarschijnlijk kost je geld in reparaties met een hypotheek, als je het grootste deel van uw geld te besteden aan een huis, je zou kunnen eindigen met veel minder geld na het betalen voor reparaties. 0x2 & 0x2 & Hoewel je nog steeds kan verliezen meer nettowaarde als uw huis daalt in waarde onder een hypotheek (als je nog steeds nodig hebt om hetzelfde bedrag van de rente te betalen), zou je nog steeds een grotere contante waarde dan je zou hebben als je had uitgegeven al uw geld op het huis.

Bovendien maakt het feit dat het grootste deel van je waarde in een huis zit in plaats van in contanten of andere activa het significant moeilijker om je verliezen te realiseren: als je huis een groot deel van zijn waarde verliest, moet je het nog steeds verkopen om geld in handen te krijgen. En een huis verkopen is veel moeilijker dan andere vormen van waardepapieren verkopen, zoals aandelen, obligaties of fondsen.

Het weggevertje: Als je een huis contant koopt, stop je in feite al je geld in een enkel actief. Een slimme belegger zou niet aanraden om al hun geld in een enkel aandeel of zelfs een enkele markt. Het zetten van een groot deel van uw waarde in een enkel actief is niet een heel goed idee, zelfs als het dient een doel als een woning.

Een alternatieve mogelijkheid: Neem een hypotheek op het huis dat u wilt bewonen en koop een ander huis met uw geld en verhuur het. U moet in staat zijn om genoeg huur (na kosten) te krijgen om de kosten van de hypotheek te dekken. Zodra de hypotheek is betaald, heb je dan twee eigendommen.

Natuurlijk moet je wel een verhuurbaar pand kopen en het bewoond en onderhouden houden, maar alle goede investeringen vereisen werk.

Ik ga een huis kopen (om zelf in te wonen) en kan het me veroorloven om het contant te kopen. De meeste van mijn investeerdersvrienden vertellen me dat dit een dom idee zou zijn omdat ik meer aan rente zou kunnen verdienen door het huis met een hypotheek te kopen en de rest van mijn geld te investeren.

Mijn vraag hier is wil je het huis kopen als een investering of als een plek om te wonen?

Ik ben in Londen UK en bezit een huis. Ik wil verhuizen. Ik heb waarschijnlijk drie plaatsen gevonden waar ik in vier jaar naar toe zou willen verhuizen. In elk van deze gevallen kwam er, voordat ik het verkoopproces kon afronden, binnen een week een koper opdagen en rondde de koop af. Verkoopketens kunnen maanden duren. Ik stel voor dat u, als u een rechtstreekse aankoop kunt doen, een huis vindt waar u om welke reden dan ook wilt wonen. Ik heb overwogen om te kopen of te kopen om te verhuren om financiële redenen, maar mijn eigen huis is de plaats waar ik wil wonen.

Contant betalen is beter, want meestal is het een opknapper die je voor een goede prijs kunt krijgen of via de verkoop door Sheriff of via een lokale volkshuisvestingsverkoop, we zijn in principe cash is King… door mijn eigen ervaring koop je met cash, krijg je een goede prijs, en dan woon je in het huis dat je net gekocht hebt en knap je het op terwijl je erin woont en ofwel heb je een kleine lening die je afbetaalt maar je woont in het huis dat je opknapt voor de winst dus het is een win-win dat is mijn mening…

Een mogelijke reden is de overstromingsverzekering. Stel dat u een huis koopt waarvan de grond meer waard is dan het huis. De hypotheekverstrekker zal, althans in mijn ervaring, eisen dat u een overstromingsverzekering afsluit voor het uitstaande saldo van de hypotheek, in plaats van voor de vervangingswaarde van het huis.

PS: Om wat dieper op de zaak in te gaan, moet u naar de totale kosten van de hypotheek kijken, niet alleen naar de vermelde rentevoet. Er zijn vaak verschillende kosten toegevoegd, zoals PMI als u koopt met minder dan 20% aanbetaling, of in mijn geval, de vereiste overstromingsverzekering dekking die was ver boven de vervangingswaarde van het huis. (En natuurlijk zijn er mogelijke voordelen, zoals aftrekbare rente.) In mijn geval was de oorspronkelijke hypotheek van 4,5% effectief dichter bij 6%, wat betekende dat het (soms) redelijker was om de hypotheek af te lossen in plaats van te investeren in wat ik dacht dat een oververhitte markt was.

*Terecht, zo bleek, want het waren tijden rond 2005-07.