Een belegger oplichten door een snelle verkoop van een eigendom aan te bieden tegen de door haar genoemde prijs

Het is niet altijd gemakkelijk te zeggen hoe een bepaalde zwendel uiteindelijk geld zal opleveren voor de oplichter. Dit is te wijten aan een heleboel dingen, zoals ingewikkeldheden van papieren sporen, of verhaal details die worden doorgegeven / weggelaten (dat wil zeggen: misschien je moeder’s vriend wilde het geld gestort op een vreemde manier die de zwendel mogelijk te maken, of het was in een bepaald rechtsgebied dat onroerend goed mazen in het net mogelijk gemaakt, zodat iets kan worden geprofiteerd).

Daarom is het volgens mij belangrijker om te doen wat je moeder deed: een zwendel verwerpen op basis van de reuktest alleen. Hoe zou de vriend van je moeder geld verdienen / hoe zou je moeder geld verliezen bij een bepaalde zwendel? Het zou kunnen dat ze helemaal geen eigenaar van het pand is, dus dat ze een valse akte zou kopen. Of het kan zijn dat haar huidige huurder gewoon verschrikkelijk is, dus het pand zou niet voor de volle waarde op regelmatige tijdstippen worden verkocht. Hoe dan ook, wat hier van belang is, is dat de oplichter probeert een huis te verkopen (een normaal gesproken aanzienlijk en moeizaam proces) zonder kennelijk gebruik te maken van advocaten of toetsing. Het doet er niet toe hoe de zwendel zal werken, wat telt is gewoon dat, door buiten de zeer reguliere methoden van aankoop te treden (die bestaan om zowel koper als verkoper te beschermen), de zwendelaar zijn hand heeft gelicht.

Ik begrijp de academische belangstelling voor hoe de zwendel werkt, maar ik geloof niet dat dat het belangrijkste is. Want als iemand dit beantwoordt met “de zwendel werkt omdat A dan B dan C”, dan blijft het risico bestaan dat een volgende, slimmere zwendelaar, zal zeggen “ah, maar A is niet van toepassing en u wordt beschermd door B vanwege X, en daarom zal C nooit gebeuren en is dit allemaal boven tafel!”

In een oplichterij controleert de oplichter de informatie. Het is moeilijk een informatieoorlog te voeren als je niet over alle feiten beschikt. Dit geldt vooral als je bijvoorbeeld een bejaard familielid ervan probeert te overtuigen geen geld te geven aan die aardige Nigeriaanse prins. Als u uw familielid (die, in tegenstelling tot uw moeder, naïef of zelfs goedgelovig kan zijn om het aanbod überhaupt te overwegen) uitlegt hoe dergelijke oplichtingspraktijken meestal in hun werk gaan, dan zou dat familielid door de oplichter kunnen worden overgehaald om toch geld te geven, nadat hij uw bezorgdheid zorgvuldig heeft weggewuifd. In plaats daarvan moet u uw familielid uitleggen wat zij al weten - “Wat te mooi is om waar te zijn, is dat ook, en niemand neemt nooit contact op met iemand die hij nog nooit heeft ontmoet om hem een deel van een erfenis van $100 miljoen aan te bieden”.

*Dus, hoe zou die zwendel werken? * Het is moeilijk te zeggen zonder alle feiten te kennen. Het is mogelijk dat de echte zwendel zelf pas over een paar dagen plaatsvindt. De reden waarom oplichters ook wel “vertrouwensbedriegers” (of oplichters) worden genoemd, is dat de meeste oplichtingspraktijken berusten op een eerste fase van het opbouwen van vertrouwen in de betrouwbaarheid van de oplichter. Het doelwit op de hoogte brengen van de winstmogelijkheid (“Help me mijn vervelende nichtje een lesje te leren, en er zal een beloning voor je zijn!”) is een gebruikelijke manier om te beginnen. Dan, misschien op dag twee, komt de eigenlijke oplichting (“Nu, voordat je het huis koopt, moet ik een geldige taxatie hebben volgens de condo bestuursvoorschriften - maar we moeten dit snel doen, en ik ken een man die de taxatie via de telefoon zal doen, geen vragen gesteld. Je hoeft hem alleen maar $500 over te maken, en je kunt die kosten van je teruggave afhalen!”).

Uw moeder had de juiste aanpak - als het klinkt te mooi om waar te zijn, of niet slaagt voor de ‘geur test’, dan gewoon weglopen.

Een soortgelijke situatie overkwam mij toen iemand mij aanbood om een schuld van $38.000 te betalen door afstand te doen van onze gezamenlijke eigendomsakte (andere transactie). Dus hij “gaf” mij zijn helft van het eigendom, dat op dat moment ongeveer $40K waard was, voor die schuld van $38K. Ongeveer 2 jaar later, toen ik dat eigendom ging verkopen, ontdekte ik dat hij er een belastingaanslag van $50k op had. Hij had nooit betaald zijn belastingen en tijdens de tijd dat we samen eigenaar van dat pand, had de IRS ingediend het retentierecht en hij een of andere manier had het voor elkaar gekregen om ervoor te zorgen dat ik niet de kennisgeving te zien. Ik vertelde mijn trieste verhaal aan de IRS agent, hij zei “Dat is klote. Maar je bent het geld schuldig…” Dus ik zat opgescheept met zijn schuld van $50k in ruil voor mijn lening van $38k aan hem. Ik leerde mijn (dure) les over Quit-Claim akten. 0x2 & 0x2 & Mijn punt is dat dit soort dingen kan zijn geweest van de “stap twee” deel van hun vertrouwen zwendel; ze zouden “vereenvoudigen” deze rush-rush wraak transactie door het gebruik van een Quit-Claim akte in ruil voor een contant bedrag, en plak je MIL met een aantal grotere schuld die al was ingediend tegen het pand.

Uw moeder weet dit waarschijnlijk al, maar alle eigendommen moeten worden gekocht via een eigendomsagentschap met een eigendomsverzekering. Zolang dat proces wordt gevolgd, is uw moeder beschermd. Het is mogelijk dat het titelbedrijf nog niet geopenbaarde eigenaars of pandrechten ontdekt die de verkoop kunnen blokkeren. Maar misschien ook niet. In dat geval beschermt de eigendomsverzekering de koper.

Misschien is de “doe het snel” is om te voorkomen dat gaan door de titel bedrijf en het vermijden van titel verzekering.

Aan het eind van de dag: Goed voor MIL voor het ruiken van de rat, nu moet ze gewoon deze persoon uit haar leven verwijderen.

Zoals hier al door anderen is gezegd, is het echt moeilijk te bepalen wat de verkoper precies wil. We weten echter dat de verkoper de tijd wil beperken die de koper heeft om haar due diligence te doen. De verkoper probeert waarschijnlijk niet om extra geld te verdienen aan de deal (hoewel dat een mogelijkheid is), ze proberen waarschijnlijk gewoon om een probleem of fout door te geven.

Dus hier is een niet-uitputtende lijst van dingen die mis kunnen zijn met het pand dat kan worden ontdekt door het doen van uw due diligence:

1. De verkoper is niet de eigenaar van het pand (Brooklyn Bridge). Ofwel regelrechte oplichting of er is iemand anders die een belang heeft in het pand.
2. Niet volgens de regels. Op veel plaatsen leidt de verkoop van een huis tot een inspectie. Heb je aluminium bedrading? Dat gaat duur worden.
3. Het heeft niet-code gerelateerde reparaties nodig. Er is geen instantie die je zegt dat je het moet repareren, maar als het dak lekt als een zeef, moet je het nog steeds repareren.
4. Schimmel problemen. Mild voor “waarom zijn alle muren zwart geverfd?”
5. Liens. Onroerend goed belasting, Water, IRS, en Aannemers zijn slechts enkele van degenen die kunnen zetten pandrechten op een woning. Het maakt ze niet uit van wie ze hun geld krijgen.
6. Slechte huurder. Sommige gebieden hebben zeer gunstige (voor de huurder) wetten of vriendelijke (voor de huurder) rechters. Het kan in sommige gebieden 6 maanden tot 2 jaar duren om iemand eruit te krijgen (terwijl hij geen huur betaalt).
7. Bende/criminaliteit of lawaaierig/vervuilend fabrieksgebied. Veel geluk met het vinden van een huurder.

Glas-half-vol kijk hier.

Eerste regel, ga op je gevoel af. (Aan de voorzichtige kant, bedoel ik). Oog in oog is goed, want het biedt menselijke factoren die je moeder niet eens aan je kan doorgeven, laat staan hier posten. Je moeder kent de vriendin, kent haar geschiedenis, haar manieren, enz. Moeilijk om een leugen te verbergen voor een vriend.

Het is niet raar of oplichterij voor de vriend (mijn vriendschappen hebben geen vervaldatum) om je moeder te benaderen over het huis, aangezien ze het praktisch samen gekocht hebben. Ik zou dat verwachten, uit beleefdheid: een “eerste recht van weigering ”. En financieel is het ook logisch: het oorspronkelijke titelbedrijf heeft al het oudere onderzoek in zijn dossier, en hoeft alleen recente bezwaringen te onderzoeken. Dit zal de verkoop bespoedigen, dus volkomen redelijk.

OP is in de VS. In de VS, zou het ongebruikelijk zijn om een advocaat in te huren voor de aankoop van een eengezinswoning als hoofdverblijfplaats. Juridisch werk wordt gedaan, ja - meestal door de titel verzekering bedrijf. Zij zijn zelfgemotiveerd om goed werk te leveren, want zij betalen de juridische kosten of kopen uw huis als een onverwachte derde uit het niets opduikt met een claim. Het is onderdeel van de consumentenbeschermingswetten die transacties beschermen. Omdat in de VS…

Alle onroerend goed deals zijn oplichterij

…totdat het tegendeel bewezen is. Deze is niet speciaal. Menselijke hebzucht is zo krachtig dat het verondersteld wordt. Denk eraan, Amerika is “het wilde westen” en Californië heeft nog veel van die geest, ondanks wat verstedelijking. Met alle respect voor degenen die verwoede pogingen doen om u tegen fraude te beschermen, maar het systeem doet dat al wanneer u het volledig gebruikt.

En het systeem is op deze veronderstelling gebouwd, en heeft een systeem van vergrendelingen om transacties te beschermen.

Als je oprit bijvoorbeeld een spoorweg kruist, vragen ze meestal een jaarlijkse onderhoudsbijdrage van ongeveer 500 dollar. Maar als de spoorweg de lijn verkoopt, proberen ze de mensen te laten overschakelen op een eenmalige betaling (die zij financieren). Zij houden het geld en de volgende spoorweg moet het onderhoud doen. Greed.

We horen over buitenlanders die $250 betalen voor alleen een “titelonderzoek” - dat zou a la carte zijn. Ik heb die gekocht voor eigendommen waar ik nieuwsgierig naar was. Koop het van de titel verzekeraar die u uiteindelijk zult gebruiken, omdat ze gewoon vouwen de kosten in de titel verzekering als de verkoop voltooit. Titel verzekering is meer als $ 1000 eenmalig.

Ik kreeg een leuke $300 cheque van het escrow bedrijf om de titel onderzoek dat ik had vooruitbetaald, die vervolgens werd gevouwen in de titel verzekering de verkoper betaald te vereffenen.

Het kopen van een huis in de VS zonder titelverzekering is crazy. De titelverzekeraar handelt onder meer veel andere juridische formaliteiten en detailwerk af dat je nu zelf zou moeten doen. Oeps!

Deze bundeling van titelonderzoek, titelverzekering en andere opnamediensten houdt iedereen eerlijk en zorgt voor een eerlijke deal voor Amerikaanse huizenkopers.

Mensen blijven zweven de mening dat “zeker je vriend probeert te verleiden je moeder in het omzeilen van titel verzekering en escrow” – je hebt niet gezegd dat, hoewel. Ik betwijfel dat ten zeerste – de vriend weet heel goed_ dat mam een meester in onroerend goed is, die dat nooit zou doen. Ik heb onroerend goed gekocht van jongens die ik met een koffer vol geld zou vertrouwen - we hebben een eigendomsverzekering en een borgstelling, dat is gewoon wat je doet. Ik heb ook onroerend goed gekocht van de buurman, waarvan ik denk dat hij meth verslaafd is. Nooit een zorg vanwege het systeem.

De eigendomsverzekering gaat niet over de verkoper. De verkoper heeft ingestemd met de verkoop van het huis. Het gaat om verrassingen.

Zowel titelverzekering als escrow kan snel gedaan worden als je een goed team hebt. Half-vol scenario. Daarom kwam vriend naar mam.

• *

Wat de drieweg cheque deal betreft, een beetje vreemd, maar ik ben niet bereid om vooruit te springen en het een cheque voorschot zwendel te noemen, om verschillende redenen.

• Ten eerste, het is zowel vastgoedfraude als ongedekte cheques, elk een regelrechte “ga naar de gevangenis” misdaad, vooral in Texas. Dat is een groot risico.
  
• Check21 maakt normale cheques te snel vrij om de zwendel te laten werken.
  
• Chequevoorschotzwendel hangt meestal af van een magische cheque die er heel lang over doet om te worden geweigerd. Deze zijn het product van “Nigeriaanse” professionals, een willekeurige burger zal niet weten hoe er een te maken. Een vriend die al vele jaren zaken doet, van aangezicht tot aangezicht, sluit de kans daarop uit.
  
• Je kunt de hele kwestie omzeilen door te vragen of je via overschrijving betaald wordt.
• Moeder kan rechtstreeks naar de bank van de zus van je vriend gaan en met een bankier praten, boem. Er zijn gewoon te veel manieren om een meervoudige cheque oplichting op te pakken. Een oude vriend gelijkstellen aan een “Nigeriaanse” oplichter is dom.
  

“Soms is een sigaar gewoon een sigaar.” - Sigmund Freud

Het kan legaal zijn en de geheimhouding/urgentie kan een zinnige reden hebben. Ik kocht verschillende eigendommen in het geheim. Veel van de normale vertragingen in het kopen van een huis kan worden versneld, vooral als je een ervaren regelmatige met een “team” vantitel verzekeraars, inspecteurs, enz. die bereid zijn om op te jagen omdat jij het bent.

Dus, als de verkoper legaal is, en je moeder en de biz kent, kan de verkoper bij je moeder aan de deur staan, juist omdat ze weet dat je moeder de chops heeft om dit te doen, waar ze niet op kon rekenen van een vreemde.

Hoe dan ook, doe het volledig en legaal. Punt uit.

Zet alle puntjes op de i, zet alle puntjes op de i… Doe het gewoon snel en discreet. Misschien zelfs discreet van de vriend. Dat zal voldoen aan de eisen van de vriend.

Het eerste wat je (mam) doet is het titelbedrijf het “titelonderzoek” deel van de klus laten doen. Ze zullen dit vaak doen voor een redelijke prijs. Je hoeft de vriend niet eens te vertellen dat je dit doet, en vermeld het niet tot de verwachte tijd.

Dan ga je naar de vriend en vraag om volledige openbaarmaking van alle feiten met betrekking tot het pand - iets wat ze wettelijk verplicht zijn om te doen in ieder geval verder in de verkoop. Noteer het op dat moment, hetzij tijdens de vergadering (vooral als dat haar methode is) of achteraf Comey-stijl.

Elke ernstige afwijking tussen beweerde feiten en ontdekte feiten, zal blootleggen of dit oplichterij is of niet.

Ook als je vriendin er grote moeite mee heeft het proces legaal te doorlopen, is dat een rode vlag. Minstens: het betekent dat ze niets geleerd heeft.

• *

De winst in een legitieme deal is duidelijk: de verkoper komt onder een huis uit dat voor hen een probleemhuis is. Zulke dingen gebeuren: Een opdringerig familielid dat het huis met geweld bezet houdt en zegt: “Zou u uw eigen familie arresteren?” en impliceert dat ze alle gipsplaten eruit zullen schoppen als u ze eruit zet. Een dochter die een beetje te veel van de huur checkt voor de diensten die ze levert. En ja, “Ik heb het huis verkocht en nu doe je zaken met een vreemde” is een uitstekende manier om die verstrengeling te verbreken.

Als het oplichterij is, zit de winst duidelijk in het innen van geld voor een huis dat ze niet mag verkopen, of dat een verborgen lein heeft (d.w.z. dat ze het niet bezitten), enz. Haar bedoeling kan zelfs zijn om de titelverzekeraar op te lichten, niet je moeder.

Beste geval: bruikbaar huis. Slechtste geval: de titel verzekeraar heeft nu een ernstig probleem. Kopen zonder titelverzekering gaat niet gebeuren.

Ik heb één antwoord op de vraag hoe de zwendel zou kunnen werken (ik heb dit zien gebeuren met iemand uit mijn sociale kring)

In die situatie deed de verkoper zich voor als iemand die in financiële nood verkeerde en snel wilde verkopen, en verkocht hij het eigendom aan twee verschillende partijen, waarna hij verdween. Helaas weet ik niet de exacte details van hoe de verkoper ermee weg kwam.

De zwendel is om:

1. Omzeilen titel agentschappen, banken, advocaten, enz.

2. Stort gelden (Waar het zou worden geïnd) 0x2 & 3.

3. Verdwijnen

Het misdrijf is waarschijnlijk het verkrijgen van valse voorwendselen, fraude.

Wees altijd op je hoede voor iemand die eigendomstransacties snel en geruisloos wil laten verlopen. Het is bedoeld om je kwetsbaar te maken.

De ‘welke prijs ze maar wil’ kan overdreven zijn. Elke prijs? Wat dacht je van één dollar? Die verklaring impliceert, lijkt me, elke redelijke prijs die ze wil. De meeste zwendelpraktijken zijn sterk afhankelijk van de hebzucht van het slachtoffer, dus als het om een redelijke prijs gaat, klinkt het meer als wanhoop.

Ook zou ik de faillissementsopmerkingen van uw vrouw niet zo snel verwerpen. In sommige staten, kan er geen vrijstelling of slechts een zeer lage vrijstelling voor huur (non-homestead) onroerend goed. Als ze bezit het vrij en duidelijk en is op zoek naar een slechte faillissement, maar om $ 5.000 of $ 10.000 (misschien om de faillissement advocaat te betalen) dan om het allemaal te verliezen.