Zijn mijn ouders me aan het bedriegen met deze deal die me niet toelaat om mijn eigen vermogen in mijn huis op te bouwen?

Het is een beetje ongebruikelijk, maar ik denk niet dat de financiële voorwaarden zijn volledig onredelijk op hun gezicht. 0x2 & 0x2 & Wat je beschrijft is vergelijkbaar met een interest-only leningan, waar je betalingen die alleen betrekking hebben op de verschuldigde rente elke maand, en de hele hoofdsom is verschuldigd als een enkele “ballon betaling” op een bepaalde datum (in dit geval, de datum waarop het appartement wordt verkocht). Uw maandelijkse betaling van $500 op een hoofdsom van $115K komt overeen met een jaarlijkse rentevoet van 5,22%, wat in ieder geval niet helemaal woekerrente is. Met een traditionele hypotheek zou u een rente van slechts 3% kunnen betalen, als u voldoende inkomen en een uitstekend krediet had - maar ik weet niet, uit wat u hebt gezegd, of dat het geval is. Heeft u de huidige regeling getroffen omdat u geen lening bij een bank kon krijgen?

Het belangrijkste verschil is dat in plaats van een vaste ballonbetaling van $115K, het 75% van de bruto verkoopopbrengst is. Als het appartement uiteindelijk voor $155K verkoopt, zou dat $116.250 zijn, dus dat is licht voordelig voor hen (ervan uitgaande dat “bruto opbrengst” betekent “voor aftrek van commissies voor de kopers of verkopers makelaars of andere kosten van de verkoop”), en dus licht nadelig voor u. Als het appartement in waarde stijgt, is dat meer een overwinning voor hen en meer een relatief verlies voor u. Maar het is ook mogelijk dat de waarde van het appartement daalt, in welk geval deze regeling beter voor u is dan een vaste ballonbetaling. Dus deze deal voorkomt dat u een groter deel van de waardestijging van het onroerend goed krijgt, maar het helpt u ook te beschermen tegen eventuele verliezen. Dat is belangrijk om in gedachten te houden.

Er is ook nog de kwestie van hun toestemming nodig hebben om te verkopen. Dat is potentieel problematisch - meestal in een gemeenschappelijk eigendom regeling, either eigenaar heeft het recht om te eisen om te worden uitgekocht of om een verkoop te forceren. Ik denk dat het afhangt van de vraag of je denkt dat je ouders onder redelijke omstandigheden toestemming zullen geven, of dat ze zullen aandringen op het houden van het eigendom tegen jouw belangen in.

Het is waar dat je met deze regeling geen eigen vermogen opbouwt, en als je dacht dat dat wel zo was, heb je je vergist of misleid. Maar laten we het vergelijken met andere opties.

Als u in aanmerking zou komen voor een traditionele 30-jarige vaste hypotheek tegen 3%, zou uw maandelijkse betaling iets lager zijn ($484), en u zou wat eigen vermogen opbouwen omdat uw betalingen de hoofdsom zouden verminderen, evenals het betalen van de rente. Maar een 30-jarige lening bouwt eigen vermogen zeer langzaam in het begin - na 7 jaar zou je slechts ongeveer $ 20.000 in hoofdsom hebben afbetaald.

Als we aannemen dat 5,2% de rente is die je anders zou betalen op basis van je kredietwaardigheid, dan zou je maandelijkse betaling $631 zijn. Dus in vergelijking daarmee heeft u een extra $130 per maand die u kunt sparen of investeren in wat u maar wilt - u bent niet gedwongen om het in uw huis te investeren.

Merk op dat u in beide gevallen nog steeds de flatkosten, onroerendgoedbelasting, verzekering en onderhoud zelf moet betalen. Dus die kunnen we net zo goed buiten beschouwing laten.

• *

Het is misschien een goed idee om uit te zoeken welke andere opties je zou hebben - misschien proberen om een rente offerte op een traditionele hypotheek van een bank, op basis van uw inkomen en krediet geschiedenis te krijgen. Dan kunt u beslissen wat te doen, rekening houdend met:

• uw financiële situatie; hoeveel van een maandelijkse betaling zou je kunnen veroorloven?

• je relatie met je ouders; zijn zij waarschijnlijk redelijk als het om nieuwe onderhandelingen gaat? Respecteren ze over het algemeen je wensen? Zou het jullie relatie schaden als je probeerde onder de deal uit te komen, en hoe belangrijk is dat voor je?

• In hoeverre wilt u eigenlijk betalen voor aandelen in dit huis? Geloof je echt dat het een goede investering is, en heb je bewijs om dat te ondersteunen?

Je opties omvatten: 0x2 & 0x2 & - Proberen om opnieuw te onderhandelen over de voorwaarden van de lening van je ouders 0x2 & 0x2 & - Proberen om de lening te “herfinancieren”, door het verkrijgen van een lening van een bank en het afbetalen van een aantal overeengekomen bedrag van de hoofdsom aan je ouders 0x2 & 0x2 & - Proberen om de verkoop van het appartement te forceren en verhuizen naar een ander huis, de financiering ervan op een andere manier 0x2 & 0x2 & - Raadpleeg een advocaat over de vraag of uw overeenkomst met je ouders is juridisch afdwingbaar. Bijvoorbeeld, hebben ze een pandrecht op het pand?

“Weggerukt” is misschien te sterk, want het impliceert opzet - ik hoop dat het gewoon slechte logica of terminologie is.

Ik zou zeggen dat betere overeenkomsten zouden zijn:

• U bezit het appartement 100% en leent de resterende 75% via een particuliere hypotheek van hen. Zij worden schadeloos gesteld wanneer je het appartement verkoopt of herfinanciert.
• Je houdt slechts een 25%-belang, maar noemt de $ 500 “huur” in plaats van een “lening betaling”. Ze effectief net gekocht een 75%-belang in het appartement en rekenen u huur (idealiter tegen 75% van de markthuur). U kunt beslissen of u ook de belastingen en heffingen moet delen of alles moet betalen, met een gelijkwaardige verlaging van de huur.

Geld lenen van familie/vrienden is altijd riskant. Als jij en je ouders zich goed voelen bij de situatie en op betrouwbare wijze kunnen bijhouden hoeveel er op een bepaald moment verschuldigd is (en hoeveel van de $500/mo rente is), dan is de lening misschien een goede optie. Zo niet, en je ouders niet nodig de inkomstenstroom van de lening, dan zou ik aanraden de tweede optie, omdat het veel schoner.

Zorg er in elk geval voor dat alles op papier staat en dat de juiste juridische procedures worden gevolgd (net alsof je het geld van een bank had geleend). Dat betekent ofwel een hypotheek indienen bij de provincie voor optie 1, ofwel beide partijen op de akte hebben, en de eigendomspercentages op schrift hebben staan.

Om uit te breiden op wat @fishinear en enkele anderen zeggen:

De enige manier om het te bekijken is dat de ouders geïnvesteerd hebben, omdat de ouders uiteindelijk een % van het eigendom krijgen, in plaats van het oorspronkelijke leenbedrag plus rente. Het is een investering; het is geen lening van welke aard dan ook._

Een manier om dit te begrijpen is zich voor te stellen dat het eigendom na 20 jaar in waarde verdrievoudigt (of halveert). De ouders participeren alsof zij voor 75% in het bezit van het onroerend goed hebben geïnvesteerd en de OP alsof zij voor 25% in het bezit van het onroerend goed zijn.

Merk op dat er bij een lening een (mogelijk veranderlijk) uitstaand saldo is, dat kan worden betaald om de lening te beëindigen (om de lening af te lossen), en er is een overeengekomen rentevoet die wordt berekend over het uitstaande saldo - geen van deze is op deze situatie van toepassing; verder is er bij een lening geen % van het eigendom: het eigendom kan weliswaar worden gebruikt om de lening te waarborgen, maar dat is geen eigendom. Aangezien de situatie geen kenmerken van een lening heeft, maar wel van een investering, hebben de ouders een %-eigendom van het onroerend goed gekocht.

De ouders hebben geïnvesteerd in 75% van het onroerend goed, en de OP huurt die 75% van hen voor:

• $500/mo, +
• hun deel van de onroerend goed belastingen: 75% * $3500/12 = $218,75/mo, +
• hun deel van de condo vergoedingen: 75% * $4000/12 = $250/mo, +
• hun aandeel in de verzekering van niet nader genoemd, zeg 75% van $700/12 = $43.75, +
• misschien hun aandeel in het onderhoud, onbekend

De totale huur die het OP aan de ouders betaalt voor hun 75% van het eigendom is dan (minstens) $1012. 50/mo,

Een huurprijs van $1012,50/mo voor 75% van het pand komt neer op een huurprijs van $1350/mo voor het hele pand.

Deze regeling is alleen eerlijk voor beide partijen wanneer de marktconforme huurwaarde van het hele eigendom $1350/mo bedraagt; zij is oneerlijk voor de OP wanneer de marktconforme huurwaarde van het eigendom minder bedraagt, en oneerlijk voor de ouders wanneer de marktconforme huurwaarde van het eigendom meer bedraagt.

Natuurlijk is de marktconforme huurwaarde van de woning variabel in de tijd, dus de algemene billijkheid zou de huurwaarden in de tijd moeten begrijpen. 0x2 & 0x2 & * * 0x2 & 0x2 & > Ik heb het gevoel dat dit niet echt een lening als ik nooit kan bouwen meer eigen vermogen in het appartement. Mis ik iets?

Nee, het is geen lening. U en uw ouders zijn co-investeren in onroerend goed. Verder, je huurt hun deel van de investering van hen.

Ter vergelijking, met een lening heb je 100% eigendom in het pand vanaf het begin, dus jij, de eigenaar, zou alle_ zien de upside/downside als het pand waardering verandert in de tijd, of de lening wordt afbetaald of niet. De lener is het saldo van de lening (en de rente) verschuldigd, niet een bepaald percentage van het onroerend goed. Een lening kan door het eigendom worden gewaarborgd (door middel van een pandrecht), maar dat is iets heel anders dan eigendom. Kenmerkend voor een lening is dat er een betalingsschema wordt opgesteld om het saldo van de lening in de loop der tijd (gestaag) te verminderen, zodat u het uiteindelijk afbetaalt. Met een lening wint u aan eigen vermogen - het bedrag dat u bezit, vrij van rechten - op twee manieren, (1) door het geleidelijk afbetalen van de lening in de loop van de tijd, zodat het onbezwaarde deel van het onroerend goed groeit, en (2) als de waardering van het onroerend goed in de loop van de tijd stijgt, is die toename in eigen vermogen % van u (niet van de kredietverstrekkers). Merk echter op dat de juridische eigendom is allemaal 100% van jou vanaf het begin.

Zijn mijn ouders rippen me af met deze deal die niet toestaat dat ik mijn eigen vermogen in mijn huis op te bouwen? 0x2 & 0x2 & U kunt evalueren of je wordt opgelicht door het vergelijken van de $ 1350 / mnd tarief aan de potentiële huurprijs voor het pand na verloop van tijd (die zal een bereik of curve, en er zijn onroerend goed websites (zoals zillow.com of redfin.com, anderen) om te helpen schatten wat eerlijke markt huur zou kunnen zijn).

Zijn er soortgelijke deals als deze…? 0x2 & 0x2 & Een rechttoe rechtaan lening zou hebben de kredietnemer met 100% juridisch eigendom vanaf het begin, gewoon dat het pand de lening waarborgt. Bij co-investering is er een verdeling van het eigendomspercentage die vanaf het begin vastligt.

Het is ongebruikelijk om tegelijkertijd te beleggen en te lenen, waarbij het de bedoeling is dat er geleidelijk tussen beide wordt gewisseld. (Investeringen en leningen kunnen zeker tezamen worden gedaan, maar zouden gewoonlijk als volledig gescheiden contracten worden gedaan, één lening, één investering zonder aanpassing tussen de twee in de loop van de tijd).

Zowel beleggen als lenen zou ongebruikelijk zijn, maar zeker mogelijk, zou ik me kunnen voorstellen; dat is hier echter niet het geval zoals het wordt beschreven. Ik ben niet bekend met contracten die beide doen, zodat het overnemen van het eigen vermogen / eigendom / investering in de tijd, terwijl ook het verminderen van de lening saldo. Misschien werken sommige vormen van rent-to-own op die manier, iets om naar te kijken - nog steeds, meestal betekent rent-to-own dat totdat de huurder 100% eigenaar is, de verhuurder 100% eigenaar is, in plaats van een geleidelijke % overdracht in de tijd (geleidelijke overdrachtzou betekenen dat men voor lange tijd mede-eigenaar is, iets waartoe de meeste verhuurders niet geneigd zouden zijn).

Voor de overdracht van een bepaald % van de eigendom van onroerend goed moeten doorgaans documenten bij de provincie worden ingediend en kunnen kosten in rekening worden gebracht. Ik ben niet op de hoogte van provincies die geleidelijke % overdracht met een enkele indiening toe te staan. Toch kan de rechter een contract honoreren dat een dergelijke geleidelijke overdracht buiten de county indieningen om doet.

Zo ja, wat moet ik doen?

Leg de situatie aan je ouders uit, en met name hoe ver het huurbedrag uit balans kan zijn. Beslis voor jezelf of je wilt huren vs. kopen, en waar (dat huis of een ander). Als je ouders eerlijke mensen zijn, zouden ze open moeten staan voor onderhandelingen. Zo niet, dan heb je misschien een advocaat nodig.

Ik vermoed dat een advocaat in staat zou zijn om verschillende punten te vinden waarmee je het contract kunt aanvechten.

• *

De andere termen zijn ook belangrijk, namelijk bruto vs. netto opbrengst (zoals anderen al aangaven) omdat de verkoop van een eigendom een % aan makelaars kost en mogelijk ook wat belastingen.

En zoals de anderen hebben opgemerkt, als het onroerend goed uiteindelijk minder waard wordt, kan dat ook in aanmerking worden genomen.

• *

Het is voor de beoordeling van de billijkheid van deze specifieke situatie niet van belang of het krijgen van een lening van de bank te verkiezen zou zijn boven het huren van 75% van de ouders. Verder speelt de rente op leningen geen rol bij de eerlijkheid van deze huursituatie (maar de rente speelt natuurlijk wel een rol bij het bepalen van de beste van verschillende investeringsmethoden en methoden om een woning veilig te stellen, bijv. huren versus kopen).

Geplaatst door @Scott: Als je ouders dit zien als een investeringsregeling zoals beschreven, dan moet je met hen verduidelijken of de betalingen die aan hen worden gedaan worden beschouwd als een “uitkoop” van hun aandeel. Dit zou u in staat stellen om de equity die u zoekt te krijgen van de regeling.

@Scott: Er moeten daartoe voorwaarden worden (of zijn) vastgesteld; dat betekent dat er een schema en/of tarieven moeten worden vastgesteld. Daarover zou moeten worden onderhandeld; dit is niet iets wat zomaar kan worden aangenomen of niet kan worden uitgesproken. – Erik

Ten eerste was dit nooit een regeling voor u om eigen vermogen op te bouwen, dit was een regeling voor hen om te speculeren op een ander huis onder het mom van het leren van een levensles voor u, zoals verantwoordelijkheid of iets anders gekunsteld.

De enige manier waarop jij hiervan profiteert is als de waarde van het huis stijgt en jij het verkoopt. Je krijgt 25% van de opbrengst, misschien.

Als dit een eerlijke regeling was, zouden zij 75% van de onroerendgoedbelasting betalen en een beetje meer voor jouw onderhoud.

Je wordt totaal gedupeerd, maat. Veronderstel dat je tien jaar in het huis woont, een normale 30-jarige hypotheek kunt krijgen en de huizenprijzen gemiddeld 3% per jaar bedragen. Je kunt een hypotheek krijgen tegen 3,8%, dus je maandelijkse betaling zou $560 per maand zijn. $60 per maand verschil over 10 jaar is $7200 Omdat u aflost op een conventionele hypotheek zou u na 10 jaar 93500 verschuldigd zijn. Daarbovenop zou het huis met 47000 dollar in waarde gestegen zijn. Daarvan zou je je ouders $35500 moeten geven. Dus door het vermijden van een normale lening kost het je een extra 49000 dollar.

Als ik uw situatie goed begrijp, dan is het geaccepteerde antwoord uiterst misleidend en onjuist. Uw regeling met uw ouders is zeker onredelijk.

Het is zeker niet“vergelijkbaar met een lening met alleen rente”. Bij een renteloze lening, zoals je die bij een bank kunt krijgen, leen je een som geld, die je geacht wordt op een bepaald moment in de toekomst terug te betalen, of wanneer je het appartement verkoopt. Maar u betaalt terug het oorspronkelijke bedrag , niet de waarde van het onroerend goed op het moment van verkoop. Voor de toegang tot het geld betaalt u een rente aan de bank. De bank haalt haar winst uit de rente. Het eigendom dient alleen als onderpand voor het geval je niet in staat bent om je rentebetalingen te voldoen.

Een andere manier om het te bekijken, is dat je ouder (een deel van) je appartement kocht om te investeren. In dat geval zouden zij verwachten hun winst te halen uit de waardestijging van het pand in de loop der tijd. Dat lijkt het meest op uw situatie. Toegegeven, dat is riskanter voor hen, maar dat is waar ze voor kiezen. Maar in dat geval is het niet redelijk om u ook rente in rekening te brengen, want dat zou betekenen dat zij dubbele winst zouden krijgen.

Dus hoe past de maandelijkse betaling van $500 hierin? Als het rente is, dan zou dat neerkomen op een jaarlijkse rente van ongeveer 5,2%. Waar ik woon, zou dat tegenwoordig extreem hoog zijn, zelfs voor een rente-only hypotheek van een bank. Maar ik woon niet in de VS, dus weet niet of dat daar ook zo is.

Ik denk dat in jouw situatie de $500 alleen gezien kan worden als huur. Of dat redelijk is voor uw situatie kan ik van hieruit niet beoordelen. Het zou 75% van een redelijke huurprijs voor zo'n condo moeten zijn. Maar in dat geval zouden je ouders ook voor 75% van de onderhoudskosten van het pand moeten staan, die je niet noemt, en het grootste deel van de onroerendgoedbelasting en verzekeringskosten.

Kortom, nee het is geen redelijke regeling. Je kunt beter proberen een hypotheek van de bank te krijgen, en je ouders daarmee uitkopen.

Ja, je wordt belazerd. Op het einde heb je de volledige prijs van het appartement betaald, maar bezit je nog steeds slechts 25% ervan. Het belang van je ouders in het huis moet afnemen naarmate je de lening afbetaalt. Zoals het nu is, krijgen ze 75% van je appartement gratis!

Nee, het is geen lening. Het is een investering in aandelen.

Zie het als een bedrijf. De ouders hebben 75% van het vermogen gekocht met $115K, en hebben recht op 75% van de verkoopopbrengst, mocht je het bedrijf ooit liquideren (d.w.z. het huis verkopen).

De $500 per maand is gewoon bedrijfsopbrengst en wordt als dividend aan je ouders uitbetaald. Stel je voor dat je het aan jezelf verhuurt en $666,66 huur vraagt - daar neem je 25% van terug en je geeft je ouders de rest.

Zoals bij elke investering in aandelen, is het risico voor hen dat als de waarde van het huis daalt, zij het verlies moeten dragen.

**En je hebt gelijk, er is geen manier om eigen vermogen op te bouwen. Dat heb je al aan je ouders verkocht.

Ten eerste denk ik niet dat je ouders je belazeren, maar je moet je overeenkomst op papier zetten. Het feit dat je nooit meer dan 25% bezit, doet er niet toe. Als de waarde van het appartement stijgt, bouw je in feite eigen vermogen op. Uw aandeel in het eigen vermogen neemt alleen niet toe, maar ook niet af. Bijvoorbeeld, als het appartement nu $300.000 waard is, heb je $75.000 aan eigen vermogen. Natuurlijk, als de waarde daalt, daalt ook je eigen vermogen. 0x2 & 0x2 & Als u betaalt $ 500 / maand aan rente (zoals OP hierboven verduidelijkt), en je hebt geen schriftelijke overeenkomst, bent u waarschijnlijk niet in staat om die betaling te claimen als hypotheekrente als u itemize uw aftrek op de Amerikaanse federale of staat belastingaangiften, dus je kan verliezen op een wettelijke belastingaftrek (ervan uitgaande dat je genoeg verdient om itemize). Zij zullen u elk jaar het juiste IRS-formulier voor hypotheekrente moeten geven (formulier 1098). En zij moeten de $500/maand opvoeren als rente-inkomsten op hun belastingaangiften. Het hebben van een geschreven en ondertekend contract voorkomt verwarring en de mogelijkheid van hartverscheurende misverstanden in de toekomst - en het klinkt alsof u nu al enige twijfel en verwarring ervaart. Uw tarief lijkt binnen de markt tarieven voor een rente-only lening.

Stel dat je het deel van het appartement van je ouders nu zou willen uitkopen. Zou u betalen $ 115.000 of zou je een taxatie te krijgen om erachter te komen wat het appartement waard is nu? Als je die vraag niet kunt beantwoorden, moet je dat op papier zetten, zodat je er op een dag geen ruzie over krijgt. Als het appartement aanzienlijk in waarde is gestegen en u alleen de $115.000 hoeft te betalen, dan is dat een goede deal voor u, want u koopt een veel waardevoller eigendom uit voor veel minder dan het waard is. Als dat de overeenkomst is, en het eigendom stijgt in waarde (geen garantie, vooral bij appartementen), dan bouwt u in wezen eigen vermogen op. Als het eigendom in waarde daalt en u wilt het verkopen, dan hoeft u geen $115.000 te betalen; zij krijgen dan alleen hun aandeel van 75%, wat minder zal zijn dan de $115.000 die zij hebben geïnvesteerd. U verliest allebei een deel van uw investering, maar u heeft al die jaren alle voordelen van het wonen in een mooi appartement gehad en zij niet. Zij nemen zeker meer risico dan jij.

Ten tweede, als je $40.000 gespaard hebt, hebben je ouders je waarschijnlijk opgevoed met gezond financieel verstand en een goede werkethiek, dus ik ben optimistisch dat ze goede bedoelingen hebben met jouw toekomst. Ga daarvan uit als je om een schriftelijke overeenkomst gaat vragen.

Lees vervolgens meer over aandelenverdelingsovereenkomsten. Er zijn veel modellen die u zullen helpen uw beslissingen te nemen. Maar, moet u een onroerend goed advocaat om u te helpen het opstellen van een eerlijke overeenkomst voor beide partijen. 0x2 & 0x2 & Ik was in een equity share overeenkomst voor mijn eerste herenhuis. Het is een gemeenschappelijke praktijk, en het zal niet zo veel kosten om er een te krijgen gemaakt. Het is het geld waard om het goed gedaan te krijgen.

Praat met je ouders, en zoek uit of je de schuld vermindert of niet. Zoek kopers, verkoop de plek nu en kom uit de deal. Natuurlijk zul je moeten wachten om er een goede prijs voor te krijgen. Op korte termijn ben je niet veel kwijt, maar op lange termijn wel.

Neem je 25%, en gebruik het als aanbetaling op een gewone bank hypotheek. Les geleerd, ga verder.

Als je kijkt naar een lening van $ 115.000 over 30 jaar tegen de huidige rentetarieven, zou je een betaling hebben van ongeveer $ 500 per maand. Ik zou zeggen dat je maandelijkse betalingen van $500 eigen vermogen opbouwen op dezelfde manier als een aflossingsschema.

Is uw overeenkomst schriftelijk? Als het is, is er niets wat je kunt doen, tenzij ze akkoord gaan. Als dat niet zo is, schrijf dan een contract op voor een lening van $115k die je over 30 jaar terugbetaalt met $500 per maand en de aflossingstabel. Dat zal laten zien hoeveel eigen vermogen je opbouwt in de tijd. (Het is niet veel de eerste 10 jaar!) Merk op dat sommige staten vereisen dat onroerend goed contract schriftelijk of anders zijn ze vernietigbaar door beide partijen.

Wat je ook doet, zorg dat je iets op papier krijgt of je zult waarschijnlijk ofwel in de rechtbank belanden of je de komende tientallen jaren verbitterd voelen.

In principe heb je 25% van het appartement gekocht voor $40.000, en je ouders hebben 75% van het appartement gekocht voor nog eens $115.000. We stellen ons even voor dat jij niet in het appartement woonde, maar een niet-verwante persoon die huur betaalde.

Je betaalt $7.500 per jaar aan belastingen en heffingen, plus $6.000 per jaar, dus er gaat $13.500 uit je portemonnee. Als $15.500 per jaar een redelijke huur was, dan zouden de belastingen en heffingen daaruit betaald worden, er zou $8.000 overblijven, waarvan u 25% = $2.000 zou krijgen. Als u het officieel zou “huren”, zou u $15.500 per jaar betalen, en $2.000 terugkrijgen, en weer $13.500 in uw portemonnee achterlaten. U bevindt zich dus financieel in precies dezelfde situatie als wanneer u $15.500 huur zou betalen.

Vraag: Is $15.500 per jaar of $1.290 per maand een passende huur voor uw appartement? Als een buurman zijn appartement huurt, betaalt hij of zij dan $1.290 of meer of minder? Kunt u dezelfde woning voor hetzelfde geld huren? Als $1.290 de juiste huur is, dan zit u goed. Als de huur lager zou moeten zijn, dan betaalt u te veel. Als de huur hoger zou moeten zijn, dan verdien je geld.

Bedenk dat je ook wint als de huren in de toekomst omhoog gaan.

De tijd om dit te onderzoeken is voordat je het appartement kocht, niet nu. Je bent vermoedelijk een volwassene. Je ouders hebben het blijkbaar mogelijk gemaakt dat je een eigen dak boven je hoofd hebt voor wat waarschijnlijk onder de huurprijzen ligt (maar ik ken je gebied niet, dus kan het niet zeggen). Vanuit hun standpunt bezien, hebben ze jou misschien een dienst bewezen, terwijl ze zichzelf een investeringskans hebben gegeven. Wat zouden ze anders met dat geld doen, tegen een hoger of lager rendement, en met meer of minder risico? Waar en hoe zou u anders leven? Belangrijker nog, als u niet met hen hierover kunt praten, hebt u grotere problemen dan geld.

Bent u in de Verenigde Staten?

Is er een soort schriftelijke overeenkomst dat het geld dat je ouders in het huis hebben gestort een lening is die terugbetaald zal worden?

Ik neem aan dat de akte van het huis op jouw naam staat, en dat je ouders op geen enkele manier een pandrecht op het huis hebben?

In de Verenigde Staten is dat huis 100% van jou, mits er geen pandrecht is en je ouders niet ook op de hypotheek staan. Ik zou zeggen dat je je ouders nog geld schuldig bent, maar zonder een contract klinkt het als een renteloze lening die je 500$ per maand terugbetaalt.

Je ouders kunnen proberen je aan te klagen en als dat gebeurt raad ik je aan een onroerend goed advocaat te zoeken. Het is onwaarschijnlijk dat ze de zaak zouden winnen, omdat er geen papierwerk is en zelfs als dat er was, is het onwaarschijnlijk dat het standhoudt, omdat het zo sterk in hun voordeel is (je ouders).

Als je ouders op de hypotheek staan of op de een of andere manier een pandrecht op het huis hebben, heb je een groter probleem, omdat zij technisch gezien een deel van het eigendom bezitten (of er in ieder geval belang bij hebben) en als je besluit het huis te verkopen, zou je hen erbij moeten betrekken.

U betaalt 5,2% ‘rente’ over de $115K (500 * 12 / 115.000) * 100 maar het bedrag dat u terugbetaalt is niet $115K maar 75% van de waarde van het onroerend goed bij verkoop. Is dat juist?

Een hypotheek zou ongeveer de helft van dat percentage hebben gekost en de ballonbetaling zou vast zijn geweest - je zou $115K op de vervaldag hebben terugbetaald plus je had het kunnen verkopen wanneer je maar wilde

Zoals Gnasher729 al zei, als je het als huur beschouwt, ziet de situatie er anders uit, maar het punt van het kopen van een huis is dat je geen ‘nutteloze’ huur hoeft te betalen, eigen vermogen opbouwt en hopelijk een meerwaarde maakt

Ik zou met een advocaat en eventueel een accountant praten (over de cijfers)

Ja en nee het is zeker niet liefdadig als ze geld verdienen van u, maar afhankelijk van de externe voorwaarden als je had om een hypotheek te betalen op dat appartement met slechts 35k in betalingen om te beginnen zou het meer dan waarschijnlijk meer dan 500 dollar per maand, maar er zou altijd een punt waar de hypotheek zou eindigen en het klinkt niet als dat gaat het geval zijn met u het betalen van je ouders, dus het hangt af van hoe lang je gaat dat appartement te hebben en hoeveel hypotheek zou zijn geweest.

Ik zou hoe dan ook naar een advocaat gaan. Het is een vorm van oplichting die je ouders doen. Zorg ervoor dat alleen JOUW naam op de titel van het gebouw staat, als dat zo is, dan heb je een GROTE zaak tegen hen. Dit is een vorm van aandelenzwendel, waarbij je niet echt veel geld gaat verdienen. Zodra u hen betaalt dat geld voor de lening wettelijk hun belang moet verminderen volgens wat je zei. RAADPLEEG ABSOLUUT EEN ADVOCAAT!

Het hangt af van de verkoopprijs, maar als we ervan uit kunnen gaan dat het pand met winst wordt verkocht, krijgen zij een mooie deal op uw kosten. Ze krijgen allebei ongeveer 5,2% rente op hun geld, plus het leeuwendeel van de waardestijging.

Ik zou zeggen dat eerlijk zou zijn ofwel van: 0x2 & 0x2 & 1. Zij betalen 75% van de belastingen en condo vergoedingen (je bent de enige die profiteert van de nutsbedrijven, dus dat is allemaal van jou te dragen) en ze krijgen 75% van de bruto verkoop, of 0x2 & 2. Zij berekenen jou de rentekosten door van het geld dat zij ter beschikking hebben gesteld (ervan uitgaande dat zij het moesten lenen, en 5% klinkt redelijk), maar bij verkoop krijgen zij alleen hun oorspronkelijke hoofdsom (115.000) terug, of 3. Zij werken als een echte hypotheek waarbij u hen elke maand rente plus een deel van de hoofdsom betaalt en bij verkoop krijgen zij alleen het saldo van die hoofdsom terug (minder dan de oorspronkelijke 115.000).

U wordt op verschillende manieren belazerd.

1) 40k is 26% niet 25%.

2) Waarom zou u hen $500 huur betalen? zij kochten een aandeel in het eigendom, zij moeten het financieren als zij 75% willen houden

3) Waarom moet u hen voor de 75% betalen? waarom hoeven zij u niet voor de 25% te betalen?

Je kunt beter een lening nemen voor de 75% en alleen gaan, zodat je eigen vermogen kunt kopen.