Kan een middenklasse gezin het met 15% doen?

Ja, vrij gemakkelijk, in feite.

Je liet een hoop cijfers weg, dus laten we met wat aannames beginnen. Als u op het gemiddelde van middle income gezinnen in de VS zit, zou dat $70.000/jaar kunnen betekenen. 15% daarvan is een investering van $875 per maand.

Als je dat bedrag maandelijks investeert (vanaf je 25e) en uitgaat van een rendement van 6%, dan heb je op je 57e ongeveer een miljoen dollar. 6% is een zeer conservatief getal, en zoals Ben Miller opmerkt, heeft de S&P 500 historisch gezien een rendement van dichter bij de 11% behaald. Als u uitgaat van een agressief rendement van 9%, en 40 jaar lang tot uw 65e met die 875 dollar per maand doorgaat, wordt dat 4 miljoen dollar.

Zou een arm iemand dat kunnen?

Begin met een veel conservatievere 9 dollar per uur voor 18.720 dollar per jaar (40 uur per week in 52 weken, geen overwerk). Als die persoon 14% van zijn inkomen spaart of ongeveer 219 dollar per maand van 25 tot 65 jaar met dezelfde 9%, zou hij nog steeds 1 miljoen dollar voor zijn pensioen krijgen.

Is het veel moeilijker voor een arm persoon? Zeker, maar hopelijk illustreren deze cijfers dat het beter is om te sparen en te beleggen, zelfs een klein bedrag, als dat alles is wat gedaan kan worden.

Wat betekent dit voor de softwareontwikkelaars die 6-cijferige salarissen verdienen?

Mensen met hoge inkomens hebben het meest te winnen als ze sparen en het meest te verliezen als ze dat niet doen. Laten we eens uitgaan van een gelijkblijvend salaris van $100.000 per jaar en een bescheiden 401(k)-aanpassing van 3%. Zelfs als u gehuwd bent en samen een aanvraag indient, zal een groot deel van dat salaris belast worden tegen het 25%-tarief. Als je alleenstaand bent, zit je tegen het 28% inkomstenbelastingtarief.

Als je de maximale bijdrage van $18.000 (2017) kunt krijgen en een extra $3.000 van een werkgeversmatch (voor een totale maandelijkse bijdrage van $1750) 40 jaar bijdragen zou $8,2 miljoen worden met het rendement van 9%.

Als je dat geld tegen 4% per jaar zou opnemen, zou je gedurende je hele pensioen een resterend inkomen van $300k hebben.

Het hangt ervan af hoeveel je spaart, hoeveel je spaargeld elk jaar opbrengt.

Je kunt het modelleren met een heel eenvoudige spreadsheet:

Formuleweergave:

Je kunt dit eenvoudige model veranderen met alle andere aannames die je wilt maken en modelleren. Deze spreadsheet veronderstelt dat u slechts $50.000/jaar verdient, nooit loonsverhoging krijgt, dat uw spaargeld 6% per jaar opbrengt en dat de markt nooit een crash zoals in 2008 kent. Het artikel vermeldt nooit de veronderstellingen die de auteur heeft gemaakt, en daarom kunnen we niet eerlijk bepalen hoe waarheidsgetrouw de auteur is.

Ik raad het boek Engineering Your Retirement aan omdat het meer gedetailleerde modellen heeft en meer in detail gaat over wat u zou moeten verwachten. Ik schreef een iets gedetailleerder bericht dat een spreadsheet liet zien die in principe is wat ik thuis gebruik om mijn pensioensparen bij te houden.

Miljonair! Miljonair! Laten we deze berekening uitvoeren op Bruno Mars-stijl (I wanna be a Billionaire…)

1. Je bent een 21-jarig programmeergenie en je eerste baan na school levert je $150K/jaar op.
2. Je woont in de kelder van je ouders, dus je hebt geen onkosten, en kunt je hele salaris oppotten. Je woont ook in een staat zonder staatsinkomenbelasting.
3. Je bedrijf geeft je een royale loonsverhoging van 6% per jaar.
4. Je belegt uitsluitend aan de goede kant van de S&P 500, en krijgt steevast een rendement van 12% per jaar.
5. Na het overlijden van je ouders laten ze je genoeg geld na om de rest van je leven onkostenvrij in hun huis te kunnen blijven wonen. Je kunt al dan niet besluiten om in de kelder te blijven wonen, ook al zijn er boven kamers vrij.
6. Je besluit om op de rijpe leeftijd van 80 met pensioen te gaan.

Als mijn berekeningen kloppen, zou je in het bovenstaande scenario op je tachtigste meer dan een miljard op de bank hebben staan, na aftrek van belastingen.

Ja, miljonair worden is een redelijk doel. Als je vanaf je 25e 15% van je inkomen spaart en in de aandelenmarkt investeert, kom je er waarschijnlijk wel.

De CAGR (Compound Annual Growth Rate) van de S&P 500 over de afgelopen 35 jaar was ongeveer 11% . (Die 35 jaar omvatten ten minste twee tamelijk ernstige crashes.) U kunt in de toekomst meer of minder dan dat getal halen, maar laten we gokken dat u gemiddeld 9% zult halen.

Laten we zeggen dat u begint met niets te beleggen, en dat u op 25-jarige leeftijd begint met het beleggen van $100 per week. (Als uw jaarinkomen $35.000 is, is dat ongeveer 15% van uw inkomen.) U besluit om uw geld te beleggen in een S&P 500-index beleggingsfonds.

Over 35 jaar, als je 60 bent, ben je miljonair ($1,2 miljoen, eigenlijk).

U verdient misschien minder dan de veronderstelde 9%, afhankelijk van hoe de aandelenmarkt het doet. Als u echter uw hele carrière vasthoudt aan uw inleg van 15%, zult u hoogstwaarschijnlijk meer overhouden, omdat uw inkomen tijdens uw loopbaan waarschijnlijk zal stijgen. En u zult waarschijnlijk doorwerken tot na uw zestigste, waardoor uw beleggingen de tijd krijgen om nog meer op te brengen.

Het artikel linkt naar het plan van William Bernstein dat hij voor Business Insider uiteenzette , waarin staat:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modellering van deze beleggingsstrategie

Drie fondsen van Google plukken en wat getallen draaien.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

De internationale aandelenindex gaat maar tot 29 april 1996 terug, dus er is een run van 21 jaar gemodelleerd. Gebaseerd op 15% van een salaris van $550 per maand met diverse jaarlijkse verhogingen:

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

Grosso modo verdubbelt deze investering de waarde van de bijdragen in twee decennia.

Note: Herbalanceringskosten zijn niet in de simulatie opgenomen.

Hieronder staat de code die gebruikt wordt om de simulatie uit te voeren. Als u over Mathematica beschikt, kunt u het met verschillende fondsen proberen.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

salary = 550; investment = salary*0.15; inflation = 2; nmonths = Length[tsm] - 1; ny = Quotient[nmonths, 12]; iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny]; d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}], PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ”, inflation, “% inflation - Total = ”, Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}}, PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {“Time”, Rotate[Style[“$”, 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] “`

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Merk hierboven op hoe de obligatie-index (VBMFX) waarde behoudt tijdens de crash van 2008. Dit illustreert de rationale van diversificatie over verschillende fondstypen.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Je huidige inkomen is waarschijnlijk niet genoeg

Ik zie een heleboel antwoorden die rekenen met inkomens die veel hoger zijn dan het jouwe, hier is iets voor jouw situatie:

Als u uw huidige inkomen voor de rest van uw leven zou behouden, ziet u hier ongeveer hoe het er na 40 jaar uit zou zien:

Eenvoudige schatting van het effect over 40 jaar

Alle rente wordt berekend ten opzichte van het bedrag in uw portefeuille. Laten we daarom beginnen met 1 dollar voor 40 jaar:

• 0% jaarlijks rendement: 480 dollar
• 4% jaarlijkse opbrengst: 1181 dollar
• 8% jaarlijkse opbrengst: 3491 dollar
• 12% jaarlijks rendement: 11764 dollar

Met uw huidige inkomen zou 15% 82,5 dollar zijn. Bij 12% zou dit u over 40 jaar bijna 1 miljoen dollar opleveren. Ik zou een vereist rendement van meer dan 12% niet ‘waarschijnlijk’ noemen.

Wat als je inkomen stijgt

Het goede nieuws is, dat je inkomen waarschijnlijk zal stijgen, en vooral als dat snel gebeurt, zal het er beter uit gaan zien. Het slechte nieuws is, dat je huidige salaris vrij laag is. Het komt er dus op neer dat je de komende jaren een paar flinke sprongen moet maken om dit scenario waarschijnlijk te maken.

• Uitgaande van een jaarlijks rendement van 8%, en een salarisgroei van 1% per maand voor de komende 17 jaar (en 0% groei daarna). Dan zou u na 40 jaar een miljoen hebben.
• Ter vergelijking, uitgaande van 8% jaarlijks rendement en een salarisgroei van 0,5% per maand voor de komende 40 jaar, zou je eindigen met ‘slechts’ ongeveer 660k

Conclusie

Als je je salaris snel in de richting kunt duwen die in de VS gebruikelijker is, dan kan 15% van je inkomen worden opgebouwd tot een miljoen voordat je met pensioen gaat. Maar als je gewoon een geleidelijke groei volgt, moet je veel geluk hebben om een miljoen te bereiken.

Merk op dat zelfs als het bereiken van een miljoen onwaarschijnlijk lijkt, het waarschijnlijk toch een goed idee is om te sparen!

Ik zal een ander antwoord geven, met andere cijfers.

Laten we aannemen dat je een rendement van 6% kunt verwachten. U bent 25 jaar en van plan op 65-jarige leeftijd met pensioen te gaan. Als u $0 heeft en $1M wilt bij uw pensionering, moet u $524,20/maand wegzetten, of $6.290,40/jaar, dat is 15% van $41.936. Dus $41.936 is wat u per jaar zou moeten verdienen om uw doel te bereiken.

U kunt uw eigen cijfers berekenen met een financiële rekenmachine: 480 maanden als uw looptijd (of pas dit aan uw tijdshorizon in maanden aan), .486755% als uw rente (of, neem uw veronderstelde rente + 1 tot de 1/12de macht en trek er 1 van af om om te rekenen naar een maandelijkse rente), 0 als uw PV, en $1M als uw FV; los dan op voor PMT.

Anderen hebben reeds het effect van samengestelde interest op de vraag aangetoond. Ik wil graag een heel ander perspectief toevoegen.

Merk op dat het artikel zegt

als je dit eenvoudige recept gedurende je hele werkende carrière kunt volgen, zul je vrijwel zeker de meeste professionele beleggers verslaan […] je zult waarschijnlijk genoeg spaargeld vergaren om comfortabel met pensioen te gaan.

(dit laatste punt is misschien praktischer dan het enigszins willekeurige miljoen (roepies? dollars?)

Mijn punt hier is dat de groep mensen die wel een substantieel deel van hun (lagere) vroege loon wegzetten en dat tientallen jaren lang belegd houden, (ten minste) twee eigenschappen vertonen die voor de gemiddelde (westerse) mens een zeer wezenlijk verschil zullen maken. Ze kunnen wel samenhangen: mensen die niet in de verleiding komen of kunnen weerstaan aan de verleiding om (bijna) hun hele inkomen uit te geven, zullen wellicht eerder geneigd zijn hun spaargeld of beleggingen niet aan te raken. (In mijn land zien mensen zichzelf graag als “wereldkampioen sparen”, maar als je met mensen praat, merk je dat veel mensen het hebben over sparen voor de volgende vakantie [in tegenstelling tot sparen voor hun pensioen]).

Als je op deze manier lang voordat je met pensioen kunt gaan aan de slag gaat, bereik je een relatieve mate van onafhankelijkheid die je een veel betere positie bij loononderhandelingen kan geven, omdat je niet de eerste slecht betaalde baan die voorbij komt hoeft aan te nemen om te overleven, maar het je kunt veroorloven om te wachten en te zoeken en te onderhandelen over een betere baan.

Psychologisch schijnt het ook gemakkelijker te zijn om de stijging van je uitgaven consequent onder de stijging van je inkomen te houden dan om je uitgaven te verminderen als je eenmaal te veel hebt uitgegeven.
Er zijn studies die huiseigenaren gemiddeld aanzienlijk rijker vinden dan mensen die in huurflats blijven wonen (ik heb het vooral over Duitsland, waar huren normaal is en geen armoede impliceert - maar soortgelijke bevindingen zijn ook voor de VS beschreven) zelfs al zou iemand die het extra geld dat de huiseigenaar in zijn huis heeft gestoken boven de huur zou nemen en op andere manieren zou investeren, meer waarde hebben opgeleverd dan het huis. Het verschil wordt grotendeels toegeschreven aan het feit dat het kopen en aanbetalen van een huis lage uitgaven en besparingen afdwingt, en het blijkt dat huiseigenaren na enkele tientallen jaren aanbetalen vaak minder gaan uitgeven dan hun sociaaleconomische gelijken die huren. De groep die in deze vraag wordt beschreven is er een die niet eens de mentale hulp van het afdwingen van besparingen nodig heeft.

Bovendien, als het niet om het vaste miljoen gaat maar om het bereiken van een welvaartsniveau dat je in staat stelt met pensioen te gaan: mensen die als volwassenen decennialang gematigde uitgavengewoonten hebben geoefend, zijn doorgaans ook veel beter in staat met minder rond te komen bij hun pensionering dan anderen die in plaats daarvan een hoge consumptielevensstijl zijn gaan aanhouden (bijv. weer de huiseigenaren).

Mijn inschatting is dat deze effecten zich op een manier samenvoegen die veel belangrijker is dan het “gebruikelijke” samengestelde effect van rente - en zelfs nog meer als je kijkt naar rente versus inflatie, d.w.z. de koopkracht van je investering voor het dagelijks leven.

Merk op dat ze er ook voor zorgen dat de groep in kwestie veerkrachtiger is in geval van een marktcrash dan de gemiddelde persoon met ongeveer geen spaargeld (merk op dat marktcrashes leiden tot een verhoogd risico op baanverlies).

• *

ietwat off topic: Ik weet niet genoeg hoe moeilijk het is om van 50 USD in Pakistan te sparen - en kan dus niet zeggen of de spaarinspanning die in het artikel wordt gevraagd gelijkwaardig/hoger/lager is dan wat u bereikt. Ik vind dat proberen je aan het studentenleven te houden (d.w.z. uitgaven die binnen de mogelijkheden van een student liggen) gedurende de eerste beroepsjaren kan helpen om een nestei op te bouwen (Europese ervaring - nogmaals, niet zeker of dit van toepassing is in Pakistan).

Het heel eenvoudige antwoord is dat samengestelde rente samengestelde rente is en niet lineair. Geld dat langer belegd is, levert meer rente op, en hoe eerder je begint met beleggen, hoe langer het duurt om rente op te leveren.

Deze ideeën komen voort uit pensioenbeleggingen waar 65 de gebruikelijke pensioenleeftijd is en wat je investeert in de 1e tien jaar van je pensioen (of een ander fonds met samengestelde rente) goed is voor meer dan 50% van wat je eruit zult halen.

25 tot 65 is veertig jaar en $100 geïnvesteerd tegen 7% gedurende 40 jaar is $1400. $100 elk jaar geïnvesteerd gedurende 40 jaar zou de pot iets minder dan $20.000 waard zijn. Na 30 jaar zou het minder dan $10.000 waard zijn, en na 20 jaar zou het slechts $4099 waard zijn.

Als u uw inleg iedere 10 jaar verdubbelt, zou u $15700 hebben geïnvesteerd en zou de pot $45.457 waard zijn. Doe precies hetzelfde maar begin op 35 in plaats van 25 en uw pot zou slechts $14.200 waard zijn.

De gesloten formule voor hoeveel geld je na Y jaar, met I jaarlijkse opbrengst, overhoudt als je elk jaar D dollar inlegt, is

(D/I)((1+I)^Y-1)

Dus als je elk jaar $7.500 inlegt en gedurende 50 jaar een rendement van 6% krijgt, dan kom je uit op:

($7500/.06)(1.06^50-1) =

($125000)(18.42-1) =

($125000)(17.42) =

$2.177.519

Zoals anderen al hebben aangetoond, als je ervan uitgaat dat je 6% kunt krijgen en je investeert 15% van een redelijk salaris in de VS, dan kun je 1 miljoen hebben tegen de tijd dat je met pensioen gaat.

Als je in onroerend goed investeert in een markt als de UK (waar ik vandaan kom…) dan zal de krankzinnige inflatie van de huizenprijzen je ook de das omdoen. In 1968 kochten mijn ouders een huis voor 8000 pond. Ze hadden er een hypotheek op voor ongeveer 75% van de waarde. Ze wonen er niet meer, maar dat huis is nu getaxeerd op ongeveer £750,000. Oké, dat is bijna 60 jaar, maar met een beroepsleven van 55 jaar is dat niet zo onredelijk. Als je ervan uitgaat dat de vastgoedmarkt (of de aandelenmarkt) eeuwig kan blijven stijgen… investeer dan in zoveel mogelijk vastgoed als je kunt met je 15% als hypotheekbetalingen… en zie de miljoenen maar binnenrollen. Natuurlijk, je hebt ook huur op je vastgoedportefeuille in de tussenliggende jaren.

Echter, kijk naar de lange termijn. Inflatie zal raken wat een miljoen waard is. In 1968, een miljoen was een belachelijk groot bedrag. Nu is het ‘Pah, so what, echte rijke mensen hebben miljarden’. Je krijgt je miljoen en het zal niet genoeg zijn om comfortabel van je pensioen te genieten! In 1968 was het salaris van mijn ouders als geschoolde mensen ongeveer 2000 pond per jaar… gelijkwaardige banen betalen nu dichter bij de 50.000 pond… 25x salarisinflatie in die tijd. Doe dat nog eens, geschoolde vakman salaris in 60 jaar van £ 125000 per jaar … dus je miljoen is eigenlijk 4 jaar salaris.

Ik ben niet meedogenloos negatief… ik suggereer alleen dat een financieel doel als ‘bezit een miljoen (dollar)’ geen goede strategie is. Iets bezitten dat een behoorlijk bedrag opbrengt’ is een betere.

Als u met miljonair zijn dollarmiljonair bedoelt, betwijfel ik of dat in de Pakistaanse context echt zo gemakkelijk is. Op dit moment is de wisselkoers 107 Pakistaanse roepies per US-dollar, dus zelfs met deze wisselkoers betekent een miljoen US-dollars hebben 107 miljoen roepies aan rijkdom. Met deze wiskunde in het achterhoofd kunt u heel goed berekenen hoeveel vermogen een gemiddelde Pakistaan van 25 jaar kan hebben. En tegen de tijd dat je 107 miljoen Pakistaanse roepies aan vermogen hebt, zou de wisselkoers ten opzichte van de Amerikaanse dollar alleen maar gestegen zijn ten opzichte van de Pakistaanse valuta.

In het artikel dat u noemde, worden berekeningen gemaakt in Amerikaanse context en dollartermen. Als u echter alleen in de context van uw land praat, betekent miljonair zijn dat u 1 miljoen roepies aan rijkdom hebt en dat is iets wat met uw salaris en binnen zeer korte tijd heel goed haalbaar is.

Ik wil alleen op een paar dingen wijzen, en ik heb niet genoeg reputatie om commentaar te geven.

1. Ik zie veel rare aannames over rendementen op de aandelenmarkt. Ga niet uit van meer dan 4% rendement op de lange termijn, alles meer dan dat is onredelijk. Het is uitvoerig bestudeerd . Ben Miller bijvoorbeeld noemt 12%, maar daarbij is de inflatie niet meegerekend en vanaf 1986 wordt alleen rekening gehouden met een grote bullmarkt (zeker met een paar downturns, maar toch…)
2. Beperk u niet tot 15%. Meestal is veel meer sparen dan dat heel goed mogelijk, zelfs als u een laagbetaalde werknemer bent. Het verhogen van de spaarquote heeft drie effecten: (1) het bedrag dat u elke maand spaart, wordt groter, (2) de uitgaven die met dat bedrag moeten worden gedekt, worden lager en (3) het samengestelde effect van het geld dat u spaart, wordt veel groter (u verhoogt de vermenigvuldigingsfactor in de exponent).

50% sparen is heel goed mogelijk. Ik ken mensen die 65% sparen.

Voor meer zie hier

EDIT:

Laat me herhalen dat 4% het maximum is waar je van uit kunt gaan als je er zeker van wilt zijn dat je op de lange termijn tenminste dat rendement hebt. Het is niet het gemiddelde, het is het minimum, de waarde die je kunt verwachten en waarmee je kunt plannen.

Om de bewering kracht bij te zetten, kan ik Irrational Exuberance van Robert Schiller aanhalen, die expliciet zegt, op pagina 135 van de editie van 2015, dat van januari 1966 tot januari 1992 het reële jaarlijkse rendement slechts 4,1% bedroeg. Zeker, dit maakt niet zoveel uit als je helemaal doorbelegt, maar het blijft een periode van 26 jaar.

Misschien… Misschien niet.

Ik heb de 401k regeling nooit gemogen.

Eerst en vooral, het is een kluis. Dat alleen al zou iedereen moeten doen aarzelen om te veel geld in een 401k te stoppen.

Als je geld nodig hebt om je eerste huis te kopen? Nou, je kunt echt niet aan dat 401k geld komen zonder een enorme boete te nemen https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ). Je kunt het lenen, maar je moet het terugbetalen en het telt mee voor je vermogen om de lening te financieren. Je zou kunnen zeggen, je kunt op je huis wachten… Maar je huis is vaak je grootste bezit en het is vaak een goede investering. Het is ook een geweldig belasting schild. En elke dollar die je in het betalen van je eigen hypotheek steekt, is een dollar die je niet in het betalen van de hypotheek van je huisbaas steekt.

Te veel 401k te vroeg, ik denk dat is een belangrijke reden waarom millennials hun huis te kopen uit te stellen, die ook vertraagt andere life events.

Maar het lockbox probleem houdt daar niet op. Het is vaak een beheerde lockbox. Als je ziet een grote kans op aandelen (stel dat je wilt gaan all in op Apple na de iphone onthulling), goed al uw geld is vastgebonden in uw 401k plannen. Ja, sommige werkgevers 401k hebben een brokerage account https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), maar velen doen dat niet. Alle dingen gelijk zijn, moet men kiezen een werkgever met een zelf beheerde 401k plan met geen beperkingen.

Dit gebrek aan flexibiliteit doet pijn.

Maar daar houdt het probleem niet op.

401k is geen pensioen.

Als gevolg daarvan zal de prestatie van je rekening enorm worden beïnvloed door de algehele markt. Als je je carrière begint precies op het moment van een grote crash, heb je veel geluk! Je kunt je 401k-bijdrage beginnen wanneer alles redelijk geprijsd is.

Maar als je je carrière beëindigt tijdens een grote crash, zou dat een ramp zijn. (om voor de hand liggende redenen)

Pensioen (met een groot aantal deelnemers van verschillende leeftijden) neemt die volatiliteit weg uit de vergelijking. Het enige probleem met het pensioenplan is dat ze te veel beloven… waardoor het onhoudbaar wordt. (De echte oplossing voor het pensioen is het verlagen van de belofte, of het verhogen van de bijdrage.)

Dus je wordt miljonair? over 40 jaar? misschien… maar je moet onthouden dat tegen de tijd dat je 65 bent, de koopkracht van dat miljoen niet veel meer zal zijn…

moet je bijdragen aan je 401k? als je bedrijf bijpast, absoluut. Je moet de match (dat is gratis geld) te krijgen … maar buiten dat … het is echt een andere investering met een aantal voordelen en nogal wat nadelen.