Mijn vrouw schreef op een kleine cheque “Alleen voor storting”. Daarna heeft ze het doorgehaald en geparafeerd. De kruidenier weigerde de cheque en zei dat als hij alleen voor storting is geëndosseerd, de bank hem niet accepteert, ook al is Alleen voor storting geannuleerd. Is dit juist?
Indien het doorstrepen van de vermelding “uitsluitend voor storting” geldig zou zijn, dan zou het geen zin hebben “uitsluitend voor storting” op een cheque te schrijven. De richting werkt alleen omdat er geen manier is om de verandering “ongedaan te maken”.
U zegt in wezen: het kan me niet schelen wat er gebeurt, deze cheque kan ALLEEN worden gedeponeerd en niet worden geïnd. Dit is om u te beschermen in geval de cheque verloren gaat of gestolen wordt. Als initialen gevalideerd deze richtlijn te wijzigen, zou de bescherming die de goedkeuring geeft niet meer werken.
De winkel heeft de juiste keuze gemaakt.
Persoonlijk zou ik willen dat de kruidenier zo zou reageren.
De gewoonte om “Alleen voor storting” te schrijven is een middel om te voorkomen dat iemand uw cheque verzilvert nadat u de cheque hebt ondertekend. De implicatie is dat het een onbevoegde persoon zou zijn. Initialen zijn veel gemakkelijker te vervalsen/vervalsbaar dan een handtekening. Dus het doorstrepen van de zinsnede “Alleen voor storting” en het paraferen is een manier om de bedoeling van de beoogde begunstigde te ondermijnen. Met andere woorden, iemand kan uw cheque op straat oppikken en hem op deze manier verzilveren.
Met dat gezegd, zou je denken dat de kruidenier meer bereid zou zijn om het geld te innen als je vrouw een ID liet zien. Toch zou ik zeggen dat als de zin eenmaal geschreven is, hij net zo goed in steen geschreven kan zijn.
Kent iemand een statuut hierover?
Het feit - cheque ondertekening wordt vaak over het hoofd gezien bij banken. Mijn lokale bank vraagt me om een ID als ik een cheque inwissel. Ze verzilveren mijn cheque voor mijn vrouw zonder ID. (Misschien zie ik er onbetrouwbaar uit?) Er zijn veel verhalen van mensen die hun cheque “mickey mouse” ondertekenen en dat hij dan toch wordt geaccepteerd.
Maar - dit gaat niet echt over banken of regels. De kruidenier accepteert 3rd partij cheques naar eigen goeddunken. Ze hoeven helemaal geen cheques te accepteren. Dus het is aan de winkel hoe ze omgaan met een situatie zoals u beschrijft. Ze hebben niets verkeerd gedaan, behalve misschien een goede klant geïrriteerd.
Om verwarring in de toekomst te voorkomen, schrijf cheques rechtstreeks aan de winkel en alles zal goed komen.
Zie de verwante discussie over de vraag Hoe een vergissing bij het uitschrijven van een cheque corrigeren?
Het is raadzaam dat u een nieuwe cheque uitschrijft.
Volgens het National Check Fraud Center:
Sectie 3-206: Als op de achterkant van de cheque staat “For deposit only, Webster” en dan de handtekening van de begunstigde, is dat een beperkende aantekening die in acht moet worden genomen, maar de persoon die de aantekening heeft aangebracht, kan er afstand van doen. Als Webster een cheque aanneemt die aan hem verschuldigd is en daarop de vermelding “For deposit only, Webster” aanbrengt, kan hij zich bij de bank bedenken en in plaats daarvan contant geld krijgen. Maar als Webster de cheque voorziet van de vermelding “Alleen voor storting, Webster” en aan Ryan geeft om hem naar de bank te brengen, heeft Ryan niet de bevoegdheid om van de vermelding af te zien. Bron van citaat