Als een vriend van mij geld overmaakt (zeg 5 tot 10 lakhs Rs) naar mijn spaarrekening, telt dat bedrag dan als mijn inkomen en moet ik er belasting over betalen?
Zal de belastingdienst mij ondervragen?
Moet ik verplicht papierwerk laten doen (ik heb geen voorkeur)?
telt dat bedrag als mijn inkomen en moet ik er belasting over betalen?
Zonder enig papierwerk wordt dit behandeld als een gift en moet u belasting betalen volgens uw belastingschijven.
Zal de belastingdienst mij ondervragen?
Mogelijk ja.
Moet ik een of andere verplichte papierwinkel hebben (ik heb liever geen papierwerk) ?
Als het om een lening gaat: ja. Raadpleeg een CA om een overeenkomst op te stellen. Deze moet een rentepercentage bevatten dat u akkoord gaat te betalen en de periode voor terugbetaling. Uw vriend moet belasting betalen over de rente.
Er was nieuws dat goed voor je is. Je zult helemaal nooit worden belast.
Een recente uitspraak van het Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) in de zaak van Chandrakant Shah stelde dat u noch de geldschieter belasting hoeft te betalen als u renteloos geld leent van vrienden en collega’s.
Deze uitspraak heeft het tribunaal op 12 januari 2009 gedaan. Waarom kijken we niet eens goed hoe deze uitspraak tot stand is gekomen.
Vlak voor 1997 was een van de belastingen die bestond de schenkbelasting. Afhankelijk van de regels die verbonden waren aan de wet op de schenkbelasting, werd degene die het inkomen uitleende aan zijn kennissen belast. Bovendien was het belastingtarief hier exorbitant hoog.
Uiteindelijk betaalde je ongeveer 30 procent over de waarde van de belastbare schenking. Bijvoorbeeld, in het geval dat de waarde van het geschenk was Rs 1 lakh, je wond up Rs die betalen aan de inkomstenbelasting afdeling.
Hierdoor werden veel particulieren huiverig om geld te lenen aan hun vrienden en collega’s. Zelfs de ontvangers van deze giften worden niet gespaard. Daarom maakten veel mensen geen gebruik van deze goede financieringsbron, ondanks het feit dat hun vrienden hun geen rente in rekening zouden brengen.
In 1997 werd de schenkingsrecht echter afgeschaft. Zowel de schenker als de ontvanger hoefden dus geen belasting te betalen over de ontvangen giften. Bijgevolg begonnen mensen misbruik te maken van het vacuüm dat was ontstaan door de afschaffing van het schenkingsrecht. Er vond een wijdverbreide overdracht plaats van giften van niet-familieleden. Om deze leemte op te vullen, werd in 2004 artikel 56, lid 2, onder v), van de wet op de inkomstenbelasting aangenomen.
Elk bedrag van meer dan 25 000 roepies dat een persoon of een Hindoe Onverdeelde Familie (HUF) zonder enige tegenprestatie verkrijgt van een niet-familielid, kan worden belast volgens artikel 56, lid 2, onder v), van de wet op de inkomstenbelasting. De enige gevallen die zijn vrijgesteld, zijn de schenkingen die tijdens het huwelijk worden gedaan, de nalatenschap die in een testament wordt nagelaten of wanneer de betaler is overleden.
In het geval van Chandrakant Shah heeft de beoordelaar van de inkomstenbelasting deze afdeling gebruikt en de renteloze leningen die Shah van zijn niet-verwanten had gekregen, als een bedrag zonder tegenprestatie beschouwd en belast.
Dit bracht Shah ertoe zich tot de Commissaris van de Inkomstenbelasting (Beroep) te wenden voor een tegemoetkoming, maar hij slaagde daar niet in. Vervolgens ging hij in beroep bij de Mumbai ITAT, en zijn advocaat voerde aan dat de wetgevende autoriteiten een verkeerde interpretatie van de sectie hebben gemaakt.
Bovendien voerde zijn advocaat aan dat een rentevrije lening niet binnen de werkingssfeer van artikel 56, lid 2, onder v), valt, aangezien de terugbetaling van de lening zelf kan worden beschouwd als een tegenprestatie tussen beide partijen en niet als een bedrag zonder tegenprestatie.
Ook stond het bedrag op de balans van Shah als ongedekte leningverplichting en kan het dus niet als een toevoeging aan uw kapitaal worden gezien, wat wel het geval is als er sprake is van giften.
Hij verwees ook naar het arrest van het Hof van Beroep van de Staat Californië, dat stelde dat lening een contract tussen twee partijen is. Volgens deze overeenkomst leent de ene partij geld aan de andere partij, die er vervolgens mee instemt om het geld in de toekomst terug te betalen, met of zonder rente. Zijn argument werd door de ITAT-bank aanvaard en de uitspraak was dus in het voordeel van Shah.
De volgende keer dat u zich afvraagt of u het geld van uw vrienden en collega’s moet lenen, kunt u deze uitspraak in uw voordeel gebruiken. Er is geen echte manier waarop u zult worden belast.