Verdien ik geld op de beurs doordat anderen geld verliezen?

Normaal gesproken niet.

De aandelenmarkt als geheel neemt in de loop der tijd gemiddeld in waarde toe. Dus als we beweren dat de markt een nulsomspel is, en je alleen geld verdient als andere mensen geld verliezen, is dat idee niet houdbaar. Er zijn niet veel mensen die in iets blijven investeren om vervolgens geld te blijven verliezen aan de “winnaars”.

De aandelenmarkt, en de bedrijven daarbinnen, groeien in waarde als de economie groeit. En de economie groeit als werknemers waarde toevoegen met hun werk.

Hier is een analogie: Ik kan een boomzaadje voor heel weinig kopen en het in de grond planten. Als ik verder niets doe, zal het waarschijnlijk niet groeien en is het niets waard. Maar als ik de tijd neem om het water te geven, te bemesten, te wieden, te snoeien en te oogsten, kan ik de opbrengst voor veel meer verkopen dan waar ik dat zaadje voor kocht. Niemand heeft geld verloren als ik het verkoop; ik heb de waarde verhoogd door er mijn inspanning aan toe te voegen.

Als ik die boom aan een houtzagerij verkoop, kan die de boom tot bruikbaar timmerhout zagen en dat met winst verkopen. Zij hebben hun inspanningen gedaan en de waarde verhoogd. Een timmerman kan de waarde nog verder verhogen door iets bruikbaars te maken (een deur, bijvoorbeeld). Een winkel kan die deur nuttiger maken door hem naar een plaats met een koper te vervoeren, en een bouwer kan hem nog nuttiger maken door hem op een huis te monteren.

Bij geen van deze transacties heeft iemand geld verloren. Ze kochten iets waardevols, en maakten het waardevoller door hun inspanning toe te voegen.

Bedrijven op de aandelenmarkt groeien op dezelfde manier in waarde. Een bedrijf groeit in waarde naarmate zijn werknemers dingen produceren. Een investeerder verschaft kapitaal dat het bedrijf gebruikt om dingen te kunnen produceren, en naarmate het bedrijf groeit, stijgt het in waarde. Naarmate de bevolking toeneemt en er meer werknemers en klanten komen, en naarmate er meer nuttige dingen worden uitgevonden, zal de economie als geheel blijven groeien. Zeker, het is mogelijk, zelfs gebruikelijk, om van andermans verlies te profiteren. Mensen verliezen de hele tijd geld op de beurs. Maar het hoeft niet zo te zijn. De aandelenmarkt gaat gemiddeld op lange termijn omhoog, en dus kunnen langetermijnbeleggers geld blijven verdienen op de markt, zelfs zonder te profiteren van de mislukkingen van anderen. Een belegger die een aandeel van een andere belegger koopt, verschaft niet direct kapitaal aan de onderneming. Deze tweede investeerder beloont echter de eerste investeerder die wel kapitaal aan de onderneming heeft verstrekt. Dit is de reden waarom de eerste investeerder in de eerste plaats heeft gekocht; zonder de tweede investeerder zou de eerste geen reden hebben gehad om te investeren en kapitaal te verstrekken. Om dit te relateren aan onze boom-analogie: Heeft de bouwer die de deur heeft geïnstalleerd de boomkweker geholpen? De boomkweker heeft de boom immers al verkocht aan de zagerij en het kan hem niet schelen wat er daarna met de boom gebeurt. Maar als de bouwer geen deur nodig had gehad, zou de zagerij geen reden hebben gehad om de boom te kopen.

Er is niet echt een eenvoudig ja/nee antwoord. Het hangt ervan af of je op korte termijn handelt of op lange termijn investeert. Op korte termijn verschilt het niet veel van sportweddenschappen (en het zou bijna precies hetzelfde zijn als de gokkers ook een percentage van de kaartverkoop van het team kregen),

Op lange termijn komt je winst echter vooral uit de groei van het bedrijf. Als een bedrijf - Apple, bijvoorbeeld, of Tesla - de verkoop van iPhones of elektrische auto’s verhoogt, keert het een deel van de inkomsten uit als dividend, of investeert het die in de groei van het bedrijf, zodat het meer waard wordt. Als u de aandelen indertijd goedkoop hebt gekocht, profiteert u van deze stijging wanneer u ze verkoopt. De koper verliest niet, want hij koopt tegen de marktwaarde van vandaag in afwachting van verdere groei. Natuurlijk is er een risico dat de waarde in de toekomst zal dalen in plaats van stijgen.

Natuurlijk zijn er ook psychologische factoren, bijvoorbeeld wanneer mensen Apple of Tesla kopen omdat ze populair zijn, in plaats van tegen een rationele waardering. Of wanneer mensen in paniek beginnen te verkopen, zoals in de crash van ‘08. Dus dan is hun verlies jouw winst - ervan uitgaande dat je niet in paniek raakte, natuurlijk :-)

Omdat ik het gevoel heb dat de gegeven antwoorden niet helemaal het antwoord weergeven dat u verwacht, zou ik het graag nog eens herhalen, maar met meer informatie.

Wanneer je aandelen in een bedrijf bezit, EIGEN je een deel van dat bedrijf. Wanneer dat bedrijf winst maakt, ontvangt u gewoonlijk een dividend van die winst. Als je 1% van de aandelen van het bedrijf bezit, (zou je) 1% van de winst moeten ontvangen.

Als het goed gaat met je bedrijf, kan iemand vragen om je aandelen te kopen. De prijs van dat aandeel wordt geacht een waarde te hebben die representatief is voor het verwachte rendement of het dividend dat je zou krijgen.

De “waarde” daarvan is waar je op gokt als je het aandeel koopt, als je voor $100 aan coca-cola-aandelen koopt en ze $10 als dividend uitkeren, zou je best blij zijn met een groei van 10% in je vermogen. Zeker als de banken maar 3% spelen.

Dus misschien ziet iemand anders jouw 10% toename en denkt… 10% is beter dan 3%, als ik jouw aandelen koop, zelfs als ze 6% meer waard zijn ($106) ben ik nog steeds beter af met die extra 1% dan wanneer ik het op de bank laat staan… dus biedt hij jou $106… en jij denkt… geweldig… Ik kan mijn 100 dollar cola-aandelen nu verkopen, 6 dollar winst maken en 100 dollar kopen van een ander aandeel dat volgens mij een goed dividend zal uitkeren.

Dan maakt cola hun winst bekend, en ze hebben maar 2% winst gemaakt, die vent die jouw aandelen voor $106 heeft gekocht, heeft maar een dividend van $2 gekregen (omdat hun ‘waarde’ nog steeds $100 is, en hij heeft in feite $4 verloren als resultaat.

Hij gokte op een winst van meer dan 10%, en verloor toen hij dat niet haalde.

Nu, (IMHO) terwijl de aandelenmarkt verondersteld werd over het kopen van aandelen en het krijgen van dividenden te gaan, ontdekten mensen (makelaars) dat je veel meer geld kon verdienen met het kopen en verkopen van aandelen voor ‘waargenomen waarde’ in plaats van te wachten op dividenden om werkelijke waarde aan te tonen, vooral als jij niet degene was die de aan- en verkoop (en het risico) deed, maar in plaats daarvan 0,4% van het verschil tussen elke aankoop (makelaarskosten) verdiende.

Dus, TL;DR, veel mensen hebben geld verloren op de markt aan degenen die geld van hen hebben verdiend. Maar alleen de handelaren en gokkers.

De aandelenmarkt is in dit opzicht niet anders dan alles wat wordt gekocht of verkocht. De prijs van een aandeel weerspiegelt, net als vele andere dingen, wat de verkoper bereid is ervoor te verkopen en wat de koper bereid is ervoor te bieden. Als die dingen overeenkomen, kan er een transactie plaatsvinden.

De verkoper verliest geld maar krijgt aandelen die hij gelijkwaardig acht, het omgekeerde gebeurt voor de koper.

Neem bijvoorbeeld het kopen van een huis, heeft de koper geld verloren toen hij een huis kocht, zeker, maar hij heeft een huis gekregen. De verkoper heeft geld gewonnen maar een huis verloren.

Nieuw geld wordt gecreëerd in de zin dat bedrijven winst kunnen maken en dat ook doen, en die winst, samen met de verwachte winst van de komende jaren, verhoogt de waarde die aan het bedrijf wordt toegekend. Als we iets eenvoudigs nemen als een mijnbouwbedrijf, dan vertegenwoordigt de waarde ervan een heleboel dingen:

• de mijnbouwapparatuur die het bezit en die in theorie verkocht zou kunnen worden
• de hoeveelheid grondstoffen die het in de toekomst zou kunnen winnen minus de winningskosten
• de prijs van de grondstoffen, zowel nu als in de toekomst
• hoeveel geld het op de bank heeft staan (waarschijnlijk verdiend door eerdere mijnbouw)
• de waarde van de grond die het bezit en waarop de mijnen zich bevinden

en nog talloze andere, minder belangrijke dingen. De waarde van aandelen in de mijnbouwonderneming weerspiegelt al deze zaken. De waarde stijgt en daalt waarschijnlijk met de prijs van de grondstoffen die het mijnbedrijf delft, en die verandert op basis van het algemene aanbod van en de vraag naar die grondstoffen.

Aandelen hebben een intrinsieke waarde, ze zijn eigendom van een deel van een bedrijf. Je bezit een deel van de waarde van de activa, de winsten en verliezen van dat bedrijf.

Wedden op dingen is anders in die zin dat je geen eigendom hebt van datgene waar je op wedt, je bent alleen afhankelijk van de uitkomst van de weddenschap.

Aandelen zijn geen nulsomspel.

Omdat jouw deel van de taart groter wordt, betekent dat niet dat dat van iemand anders kleiner wordt. In veel gevallen is het de hele taart die groter wordt.

Waarom wordt de taart groter?

Meer investeerders (spaarders worden investeerders; buitenlandse investeringen, enz.), meer geld dat wordt bijgedrukt (QE iemand?), het marktsentiment verandert (aandelen worden gewaardeerd op basis van percepties)

En hij kan zeker kleiner worden.

Het antwoord is gedeeltelijk en soms, maar je kunt niet weten wanneer of hoe.

Het duidelijkste is dat je geen geld van iemand anders neemt als je aandelen in een startend bedrijf koopt. Je zet je geld op het spel in ruil voor een aandeel in de beloningen. Later, als het bedrijf bloeit, kunt u uw aandelen verkopen voor wat iemand anders wil betalen voor uw huidige aandeel in de winst van het bloeiende bedrijf. Of u verliest uw geld, wanneer het bedrijf failliet gaat. (Een groot deel ervan is dan terechtgekomen in de zakken van de werknemers van het bedrijf, een groot deel van de rest bij de overheid als belastingen die het bedrijf heeft betaald).

Als de aandelenmarkt niet zou bestaan, zouden mensen veel minder bereid zijn om hun geld in een nieuw bedrijf te steken, omdat het veel moeilijker zou zijn om aandelen te verkopen. Dit zou weer betekenen dat er minder nieuwe dingen zouden worden uitgeprobeerd, en dat er minder vooruitgang zou worden geboekt. Communisten houden vol dat centrale staatsplanning betere beslissingen zou nemen dan willekeurige mensen verbonden door een markt. Ik stel voor dat de geschiedenis het tegendeel bewijst. In de geschiedenis waren er eerst vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid, die vervolgens werden opgesplitst in grotere aantallen aandelen aan toonder, en tenslotte werden er markten gecreëerd waar die aandelen werden verhandeld.

Aan de andere kant, als je op de korte of middellange termijn handelt, zet je in op jouw mening dat de aandelen XYZ ondergewaardeerd zijn tegen andere beleggers die er anders over denken. Maar ook daar kan het zijn dat u koopt van iemand die een andere reden heeft om te verkopen. Misschien heeft hij gewoon wat geld nodig voor een nieuwe auto of het huwelijk van zijn kind, en zal hij zich weer inkopen in XYZ zodra hij wat meer geld heeft verdiend. Je weet niet van wie je koopt, en de verkoper weet alleen of zijn beslissing om te verkopen goed was als hij een paar jaar terug in de tijd kan kijken.

Ik heb direct na de Brexit-stemming vuistdik aandelen gekocht. Ik zette mijn geld in waar mijn stem ging, en ik heb nu een behoorlijke winst gemaakt. Ik heb niet het gevoel dat ik de mensen heb benadeeld die verkochten in de verwachting dat de Britse economie zou instorten. Zij hebben de gemoedsrust van het geld gekregen (dat ze vervolgens kunnen herinvesteren in euro-aandelen of goud of wat dan ook). De tijd zal leren of mijn meer recente verkoop van deze aankopen een goede beslissing was (korte termijn, niet mijn beste, maar winst is winst …)

Ik handel nooit met geleend geld en ik weet niet zeker of stedelijke instellingen dat zouden mogen doen (of redelijkerwijs, in welke mate dat zou mogen). Bij een bepaalde omvang en korte aanhoudingsduur dragen ze niet meer bij aan een ordelijke markt en worden ze een destabiliserende kracht. Dit is gebleken tijdens de financiële crisis toen bepaalde banken “te groot waren om failliet te gaan” en gered moesten worden op kosten van de belastingbetaler. “Kop winnen wij, munt verliezen jullie”, in plaats van als gelijken met ons, de kleintjes, te handelen! Evenzo is het moeilijk een rechtvaardiging te zien voor hoogfrequente handel, waarbij aandelen slechts milliseconden worden vastgehouden en de lichtsnelheid tussen de computers van de handelaar en die van de markt aanzienlijk is.

Beide-Ja en Nee

Ja (profiteren van andermans verlies)

Daghandelaren zien een dip, kopen aandelen, en verkopen die dan 4 minuten later als de waarde naar een kleine piek is geklommen.

Welke waarde wordt gecreëerd? Is het bedrijf beter af door die handel? De aandelen waren al niet meer in handen van het bedrijf, dus de handel heeft daar helemaal geen invloed op. Je hebt gewoon geld van anderen gekregen voor geen enkele bijdrage aan de maatschappij.

Nee (bijdrage aan de economie)

Een veel voorkomend scenario is dat een jong bedrijf een geweldig idee heeft, maar niet genoeg kapitaal om het bedrijf echt van de grond te krijgen. Dus kopen investeerders aandelen die ze later tegen een hogere waarde kunnen verkopen. De investeerder krijgt waarde doordat de aandelen in de loop van de tijd stijgen, maar het bedrijf krijgt ook waarde doordat het geld ontvangt om het bedrijf op te bouwen.

Gokken is minder dan zero-sum. De markt is meer dan zero-sum.

Bij gokken neemt het huis ook een deel, dus het totale geld in het spel krimpt met 2-10 procent. Dus als je $100 wint, komt dat omdat andere mensen $105 verloren, en je doet dit tientallen keren, dus het stapelt zich op.

De markt is in handen van bedrijven die economische waarde proberen te creëren - neem niets en maak er iets van. Meestal slagen ze daarin, en dat verhoogt de totale pot en maakt alle spelers rijker, ongeacht de handel.

Blijf lang zitten, en niemand verliest

Gokken is transactioneel, er is een “pull” of een “roll” of een “hand”, en als het voorbij is moet je nieuwe transacties doen om verder te spelen. Beleggen parkeert je geld voor onbepaalde tijd, je kunt 30 jaar in een aandeel zitten en dat is één transactie. En gezien de lange tijd zal vrijwel al je winst bestaan uit nieuwe economische waarde die wordt gecreëerd, ten koste van niemand anders, d.w.z. niemand verliest.

Nu is het mogelijk om heel snel in en uit aandelen te handelen, waardoor ze net als gokken een transactie worden: het extreme voorbeeld is day-trading. Als je niet lang genoeg in een aandeel zit om het bedrijf enige waarde te laten creëren (betaald in dividenden of de markt die de waarde verhoogt), dan moet inderdaad iemand anders verliezen om te winnen. En het huis neemt een deel (b.v. Etrade’s $10 handelskosten in en uit). In dat geval proberen beide spelers te winnen, en had de ene gemiddeld gewoon betere info.

Een ander geval is wanneer de markt daalt. Vlak na de Brexit heb ik bijvoorbeeld de helft van mijn binnenlandse aandelen gedumpt en euro-indexfondsen gekocht. Ik gokte erop dat euroaandelen beter zouden opveren dan Amerikaanse aandelen zouden blijven presteren. Uiteraard wedden anderen dat Amerikaanse aandelen nog steeds meer zullen groeien dan dat de euro zal opveren. Wie heeft die gok gewonnen? Zeker, we zullen het allemaal beter doen op lange termijn, maar sommigen van ons zullen het beter doen._

En daar gaat het allemaal om.

Verdien ik geld op de beurs doordat anderen geld verliezen?

Soms.

Als de markt daalt, en iemand verkoopt - misschien uit paniek of nervositeit - met verlies, dan kun je, als je extra geld hebt, dat aandeel kopen in de hoop/verwachting dat de waarde zal stijgen.

Er is nog een andere factor die ik hier niet genoemd heb zien worden. Het is gemakkelijk om aan te nemen dat als u een aandeel koopt, iemand anders (een andere aandeelhouder) het aan u moet hebben verkocht. Dit is echter niet waar, want er zijn mensen die “market makers” worden genoemd, wier fundamentele taak het is om altijd beschikbaar te zijn om aandelen te kopen van degenen die willen verkopen, en aandelen te verkopen aan degenen die willen kopen. Zij kunnen u aandelen verkopen die zij net van iemand anders hebben gekocht, maar zij kunnen ook gewoon aandelen van het bedrijf zelf uitgeven, die nog nooit eerder zijn gekocht.

Dit is een erg simplistische uitleg, maar hopelijk illustreert het mijn punt.