Is het voor zeer vermogende particulieren zinvol om geen verzekering te hebben?

Ik denk dat uw laatste zin de sleutel tot deze vraag is, omdat die op iedereen van toepassing is, vermogend of niet:

Hoe zou iemand bepalen of hij beter af is zonder verzekering?

In het algemeen is een verzekering een netto goed wanneer de dekking een ‘catastrofale’ gebeurtenis zou voorkomen. Als een catastrofe zich niet voordoet, heb je geld verspild aan de verzekering. Als het wel gebeurt, heb je jezelf net van een faillissement gered. Dit zijn twee verschillende uitkomsten, dus het is niet praktisch om de “gemiddelde” kosten van een catastrofale gebeurtenis te nemen (en die af te wegen tegen de duurdere verzekeringspremies). Dit is een manier om het risico te beperken, niet om het rendement te maximaliseren. Laat de verzekeringsmaatschappij het risico nemen - zij heeft er baat bij dat er een groep mensen is die premies betaalt, en u heeft er baat bij omdat uw eigen leven minder financieel risico inhoudt.

Voor iets als goedkope elektronica voor thuisgebruik is een verzekering een slecht idee. Dat komt omdat je nu een ‘pool’ van potentiële risico’s hebt, en je eigen levenservaring zou dicht bij het ‘gemiddelde’ verwachte resultaat kunnen liggen. Dat betekent dat u meer betaalt voor een verzekering dan voor het vervangen van kapotte spullen. Dit antwoord ](https://money.stackexchange.com/a/54569/44232) is een andere goede bron over dit onderwerp.

**Op uw vraag, op welk punt in termen van netto-vermogen wordt iemands huis gelijkwaardig aan jou en je broodrooster?

Vergeet niet dat als je een brandverzekering voor je huis hebt, je de waarde van je huis beschermt, omdat dat verlies catastrofaal voor je zou zijn. Maar een vermogend persoon zou het verlies van zijn huis waarschijnlijk ook catastrofaal vinden. Tenzij ze miljardairs zijn met meerdere 10 miljoen en meer herenhuizen, dan is het zeer waarschijnlijk dat, ongeacht hun rijkdom, een aanzienlijk deel van hun vermogen vastzit in hun huis. Zelfs 10% van je nettowaarde zou een aanzienlijk bedrag zijn.

Als voorbeeld, zou iemand die $1M waard is maar een huis van 100k hebben? Zou iemand die $10M waard is, maar een huis van $1M hebben? Hangt ervan af waar ze wonen, en hoe extravagant. Evenzo, als u $10M waard was, had u misschien geen extra verzekering nodig voor uw Toyota Camry, maar misschien wel als u een Ferrari van $1M rijdt! Om nog maar te zwijgen van het feit dat dingen zoals een autoverzekering u kunnen dekken voor aansprakelijkheid, die verder kan gaan dan de waarde van uw auto, tot medische en invaliditeitskosten voor iedereen die bij een ongeval betrokken is. In feite kan een hoge netto-waarde u kwetsbaarder maken voor rechtszaken, waardoor deze verzekering nog belangrijker.

Bovendien hebben vermogende particulieren verzekeringen die jij of ik niet nodig hebben. Dingen als ontvoeringsverzekering; bedrijfsverzekering, levensverzekering gebruikt om bankleningen veilig te stellen.

Dus ja, zelfs vermogende particulieren kunnen bang zijn voor catastrofale gebeurtenissen , en als ze zoveel geld hebben - waarom zouden ze dan niet betalen om dat risico te beperken? Verzekeringen zijn voor hen net zo'n dienst als voor ieder ander, maar de dingen die zij te “goedkoop” vinden om te verzekeren, zijn duurder dan een broodrooster.

_Edit ter weerlegging van de bezorgdheid in sommige andere antwoorden, die zeggen dat verzekeringen “altijd een slecht idee” zijn _:

Stel je voor dat je in een kafka-achtige aflevering van “Let’s Make a Deal” zit. Monty Hall laat je twee parallelle universums zien, elk met 100 deuren. Je moet je universum kiezen, en dan een deur. Het eerste universum is waar je een verzekering hebt gekocht, en achter elke deur staat een boete van $200. Het tweede universum is waar je geen verzekering hebt gekocht, en achter 99 deuren zit niets, met één willekeurige deur die een boete van $10.000 bevat. Gemiddeld, als je het spel 99.999 keer speelt, zul je 2:1 winnen door geen verzekering te kopen. Maar je speelt het spel misschien maar 3 keer in je leven. Dus welk universum kies je?

Nu zou je kunnen zeggen “pfft - ik kan de kosten van een boete van 10.000 euro wel dekken als het gebeurt”. Maar dat is nu juist het punt - verzekeringen (tenzij ze al wettelijk verplicht zijn) zijn een netto goed wanneer ze catastrofale verliezen dekken. Als je rijk genoeg bent om een bepaald verlies te dekken, moet je die verzekering meestal niet kopen. Dat is waarom niemand zijn broodrooster zou moeten verzekeren. Dit is geen kwestie van “gemiddeld rendement”, het is een kwestie van “risicovermindering”.

Ja, en de wiskunde die je vertelt wanneer, heet het Kelly Criterium.

Het Kelly Criterium gaat op zijn gezicht over hoeveel je moet inzetten op een positief-som spel.

Stel je voor dat je een spel hebt waarbij je een munt opgooit, en als het kop is krijg je 3 keer je inzet, en als het munt is verlies je je inzet. Naïef zou je denken “geweldig, ik moet spelen, en elke dollar inzetten die ik heb!” – immers, het heeft een 50% gemiddeld rendement op investering. Je krijgt gemiddeld 1,5$ terug voor elke dollar die je inzet, dus elke dollar die je niet inzet is een verlies van 0,5$.

Maar als je dit doet en je speelt 10 jaar lang elke dag, eindig je bijna altijd failliet. Grappig dat.

Aan de andere kant, als je niets inzet, verlies je op een geweldige investering. Dus onder bepaalde veronderstellingen wil je noch alles inzetten, noch wil je niets inzetten (ervan uitgaande dat je de weddenschap bijna oneindig kunt herhalen).

De vraag wordt dan, welk percentage van je bankroll moet je inzetten?

Het Kelly Criterium beantwoordt deze vraag. In het typische geval van het Kelly Criterium zetten we in op een weddenschap met een positief rendement, niet op een verzekering tegen verlies; maar met een beetje wiskundige trucjes kunnen we het gebruiken om te bepalen hoeveel je zou moeten uitgeven aan een verzekering tegen verlies.

Een “eenvoudige” manier om het Kelly-criterium te begrijpen is dat je de logaritme van je waarde in een bepaalde periode wilt maximaliseren. Zo'n maximalisatie leidt in zekere zin tot de grootste waarde op lange termijn.

Laten we het eens proberen in een verzekeringsgeval.

Stel, je hebt een vermogen van 1 miljoen dollar. Het heeft een kans van 1% per jaar dat het door een willekeurige gebeurtenis (overstroming, brand, belastingen, hooivorken) wordt vernietigd.

Je kunt je hiertegen verzekeren voor 2% van de waarde per jaar. Het dekt zelfs hooivorken.

Op het eerste gezicht lijkt dit een slechte deal. Je verwachte verlies is maar 1%, maar de kosten om het verlies te verbergen zijn 2%?

Als dit je enige bezit is, dan maakt het verlies je netto waarde 0. De log van nul is negatief oneindig. Onder Kelly is elke verzekering (hoe inefficiënt ook) de moeite waard. Dit is een beetje een extreem geval, en we zullen behandelen waarom het niet van toepassing is, zelfs als het elders wel zo lijkt.

Stel nu dat je 1 miljoen dollar aan andere activa hebt. In het verzekerde geval eindigen we het jaar altijd met 1,98 miljoen dollar, ongeacht of de ramp zich voordoet. In het niet-verzekerde geval hebben we 99% van de tijd 2 miljoen dollar, en 1% van de tijd 1 miljoen dollar.

We willen de verwachte logwaarde van onze waarde maximaliseren. We hebben log(2 miljoen - 20.000) (het verzekerde geval) versus 1% log(1 miljoen) + 99% log(2 miljoen).

Of 14,49 (verzekerd) vs 13,7953 (onverzekerd). Het Kelly-criterium zegt dat verzekeren de moeite waard is; merk op dat u het zich zou kunnen “veroorloven” om uw huis te vervangen, maar omdat het zo'n groot deel van uw nettowaarde uitmaakt, zegt Kelly dat de “klap te pijnlijk” is en dat u gewoon voor de verzekering moet betalen.

Stel nu dat je 1 miljard waard bent. We hebben log(1 miljard - 20k) aan de verzekerde kant, en 1% log(999 miljoen) + 99% log(1 miljard) aan de onverzekerde kant.

De logs van elke kant zijn 20,72 (verzekerd) vs 21,42 (onverzekerd). (Merk op dat de basis van de logaritme er niet toe doet; zolang je maar aan beide zijden dezelfde basis gebruikt).

Volgens Kelly hebben we een geval gevonden waarin verzekering het niet waard is.

Het Kelly-criterium vertelt je ruwweg “als ik deze weddenschap elke (periode) zou afsluiten, zou ik dan na (veel herhalingen van deze weddenschap) gemiddeld rijker zijn dan als ik deze weddenschap niet afsloot?” Als het antwoord “nee” is, betekent dit dat zelfverzekeren efficiënter is dan een externe verzekering gebruiken. Het antwoord zal gevoelig zijn voor de winstmarge van het verzekeringsproduct dat je koopt, en de omvang van het activum in verhouding tot je totale vermogen.

Welnu, het Kelly-criterium kan gemakkelijk verkeerd worden toegepast. Als uw huidige vermogen financieel nul waard is, kunnen niet-financiële activa (zoals uw vermogen om te werken, of vrienden, of wat dan ook) gemakkelijk worden genegeerd. En het gaat uit van herhaling tot in het oneindige, en mensen leven meestal niet zo lang.

Maar het is een goed uitgangspunt.

Merk op dat de optie van faillissement gemakkelijk kan maken verzekering niet “de moeite waard” voor mensen veel armer; dit is een van de redenen waarom banken aandringen je hebt verzekering op uw eigendom.

Je kunt Kelly gebruiken om uit te rekenen hoeveel verzekeringen je zou moeten afsluiten bij een bepaalde winstmarge voor de verzekeringsmaatschappij, gegeven je nettowaarde en het risico dat ermee gemoeid is. Dit kan in de financiële wereld ook worden gebruikt om uit te rekenen hoeveel u moet afdekken bij een investering; in feite kwantificeert het hoe het hebben van geld het gemakkelijker maakt om geld te verdienen.

Er zijn twee stelregels die helpen om verzekeringen zinvol te maken:

1. 1. verzeker nooit iets dat je kunt vervangen
2. **

Als je die twee regels volgt, heeft een “normale” verzekering zin. Kunt u het zich niet veroorloven om uw auto te vervangen? Verzekeren. Kun je je veroorloven om je TV te verliezen? Niet verzekeren.

Mensen met een nettowaarde in de lage miljoenen hebben zeer vergelijkbare verzekeringsbehoeften als de middenklasse. Ze kunnen zich bijvoorbeeld wel een nieuwe auto veroorloven als die total loss is, maar ze kunnen zich waarschijnlijk niet veroorloven de langdurige verzorging te betalen van de persoon die ze per ongeluk hebben aangereden. Op dezelfde manier moeten ze waarschijnlijk hun huis van een miljoen dollar verzekeren, net zoals gewone mensen meer betaalbare woningen verzekeren.

“Zeer vermogende” mensen hebben nog steeds dezelfde basiskeuzes, maar voor andere activa. Als je een miljardair bent, dan doe je misschien geen moeite om je ouderlijk huis van $30k of je wagenpark te verzekeren, maar je zou waarschijnlijk wel je herenhuis van $250m, je jacht van $100m en je meer prijzige verzamelauto’s verzekeren.

Vermeldenswaard is ook dat “zeer vermogende” mensen een veel groter risico lopen om wegens nalatigheid of persoonlijk letsel voor de rechter te worden gedaagd. Als zodanig zijn ze meer geneigd om persoonlijke aansprakelijkheid of paraplu verzekering dekking te kopen om zich te beschermen tegen dergelijke risico’s. Een miljoenenzaak voor lichamelijk letsel zou nooit worden aangespannen tegen een armer persoon, simpelweg omdat die het zich niet kan veroorloven om zelfs maar de advocaatkosten van de eiser te betalen wanneer deze de rechtszaak verliest.

Verzekeren heeft ook zin wanneer de verzekeringsmaatschappij het risico dat zij neemt waarschijnlijk (schromelijk) onderschat. Als ik bijvoorbeeld een zeer slechte chauffeur ben, maar een blanco strafblad heb dankzij mijn leger van advocaten, dan kan een verzekering voor mij zelfs gemiddeld een goede deal zijn. Om de “zeer rijke” stereotypen tot het uiterste door te trekken: misschien hebben mijn excentrieke miljardair en mijn buurman een escalerende vete die er volgens mij toe zal leiden dat mijn butler “per ongeluk” met zijn auto tegen mijn buurman’s kostbare Ferrari uit 1961 rijdt.

Het doel van verzekeringen is om hoge variabele kosten te ruilen tegen veel lagere vaste kosten. De vraag is niet of je je kunt veroorloven wat voor iemand anders een catastrofale gebeurtenis zou zijn, maar of het beter is om regelmatig een klein bedrag te betalen dan af en toe een mogelijk groter bedrag.

Een van de redenen om een verzekering te kopen is om dure rechtszaken te vermijden (rijke mensen zijn vaker het doelwit van rechtszaken). Door een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten, betaalt de verzekeringsmaatschappij de kosten van de rechtszaak en/of de schikking. Als je rijk genoeg bent om een ervaren advocatenkantoor in dienst te hebben, heb je dat voordeel misschien niet nodig, maar het kan de moeite waard zijn om die stress aan een derde partij te geven.

Levensverzekeringen zijn ook een belangrijk onderdeel van estate planning vanwege de fiscale behandeling van verzekeringsuitkeringen in vergelijking met de fiscale behandeling van een grote nalatenschap.

Er zijn zeker verzekeringsklassen die minder zinvol zijn voor mensen met een grote cashflow, maar geld maakt niet alle voordelen van verzekeringen ongedaan.

Dat hangt ervan af. “Vermogende personen” is erg subjectief.

Laten we zeggen dat iemand 1,5 miljoen waard is. Hoog, maar niet super hoog. Voor een, moeten ze een paraplu-polis. Totdat uw netto waarde is meer dan 300K, je echt niet nodig een paraplu-polis. Ze moeten hun huis en auto verzekeren, maar waarschijnlijk met een hoog eigen risico. Een ziektekostenverzekering is een must, want een ernstige ziekte kan hen de das omdoen. Ze moeten een verzekering voor langdurige zorg hebben als ze 60 zijn.

Laten we zeggen dat iemand ongeveer 10 miljoen waard is. Hij kan zijn basisvervoer zelf verzekeren en heeft waarschijnlijk geen verzekering voor langdurige zorg nodig. Maar ze kunnen ervoor kiezen om de volledige dekking auto verzekering, of andere lijnen, dragen omdat het een waarde. 0x2 & 0x2 & Concluderend verzekeringsbehoeften veranderen op basis van de nettowaarde van een persoon en inkomen. Het is heel moeilijk om een algemene verklaring af te leggen zonder details van de samenstelling van iemands nettowaarde en hoe ze hun inkomen verdienen. 0x2 & 0x2 & Dat gezegd hebbende, een hoge nettowaarde (HNW) individu kan nooit in staat zijn om bepaalde dekking te laten vallen. Laten we zeggen dat een HNW is eigenaar van een 50K condo, 1K vierkante voet condo. Aangezien de buitenstructuur wordt gedekt door de HOA, dekt de verzekering op een dergelijke eenheid alleen de inhoud en de aansprakelijkheid. De inboedel kan gemakkelijk door de HNW persoon worden gedekt, maar de aansprakelijkheid niet. Het is waarschijnlijk een vereiste op hun overkoepelende polis dat zij de maximale aansprakelijkheidsbescherming op hun voertuigen en eigendommen hebben. In het bovenstaande geval zouden zij een polis met het oog op de aansprakelijkheidsverzekering afsluiten.

Dit kan ook gelden voor hun afhankelijke personen. Stel bijvoorbeeld dat hun volwassen kind financiële bijstand van hun ouders ontvangt (zoals college dat wordt betaald). De HNW individuen moeten hebben hun kind dekking van de maximale aansprakelijkheid op de auto beleid. Volgens deze site: Iemand met een vermogen van 1,5 miljoen zou in het 90-95 percentiel zitten, iemand met 10 miljoen in het 99-ste. Dit artikel beschrijft behoorlijk goed wat een HNW persoon of huishouden is. Namelijk 1 miljoen aan belegbare activa, wat natuurlijk iets anders is dan nettowaarde.

Het algemene antwoord hierop is “ja”. Als je te maken hebt met miljonairs met één cijfer, is het antwoord dat hun verzekeringsgewoonten en -behoeften in principe dezelfde zijn als die van ieder ander. Wanneer je te maken krijgt met miljonairs met twee of drie cijfers, of mensen die miljarden waard zijn, hebben ze extra opties, maar die komen in feite neer op het gebruik van “zelfverzekering” in plaats van een bedrijf te betalen voor een verzekeringspolis. Het volgende is gebaseerd op wat ik gelezen heb en op heel wat persoonlijke ervaring met werken voor of met miljonairs van verschillende pluimage, en zelfs met een miljardair.

Om in te gaan op de soorten verzekeringen die u noemt:

Levensverzekering

Dit wordt over het algemeen gebruikt om nabestaanden te voorzien van een vervanging voor het inkomen dat je niet meer kunt bieden als je dood bent, naast het betalen van de kosten die gepaard gaan met overlijden (begrafenis, ziekenhuis-/ziekenhuisrekeningen, enz.). Zelfs miljonairs en miljardairs hebben dit, ja, maar hoe hoger je nettowaarde, hoe minder waarde het heeft. Als je 9 of 10 cijfers waard bent, heb je waarschijnlijk al trustfondsen opgezet voor je familieleden, dus een extra uitbetaling van een verzekeringspolis zal waarschijnlijk een klein deel zijn van het vermogen dat je je nabestaanden nalaat, en zoals is opgemerkt, maken verzekeringen winst, dus de verwachting van de verzekeringsmaatschappij is dat ze meer geld zullen verdienen aan de polis dan ze zullen moeten uitbetalen bij overlijden. Dit gezegd zijnde, de leden van de meer dan 9-cijferige club waarvoor ik gewerkt heb, hadden allemaal levensverzekeringspolissen van miljoenen dollars op hun naam, die betaald of zwaar gesubsidieerd werden door de bedrijven waarvan zij eigenaar waren of waarvoor zij werkten. Ik betwijfel of ze die polissen zouden hebben gehouden als ze de volledige kosten hadden moeten betalen, maar als het gratis of goedkoop is, waarom niet?

Ziektekostenverzekering

Absoluut. Omdat ziektekostenverzekering in Amerika een onbelast arbeidsvoordeel is, als gevolg van regelgeving uit de Tweede Wereldoorlog, kregen alle rijke mensen met wie ik contact heb gehad, schandalig goede regelingen als onderdeel van de bedrijven waar ze voor werkten of waarvan ze eigenaar waren. Dat gezegd hebbende, zelfs de begunstigden van hun trustfonds hadden een ziektekostenverzekering, omdat dit type verzekering (in Amerika althans) eigenlijk geen verzekering is, het is meer een soort vooruitbetalingsplan voor medische uitgaven, en als zodanig biedt het een bredere toegang tot de gezondheidszorg dan wanneer je gewoon genoeg geld zou hebben om te betalen voor de behandelingen die je nodig hebt. Als je als miljonair een ziekenhuis binnenwandelt en zegt dat je je openhartoperatie zeker cash zal kunnen betalen, zal je een heel andere reactie krijgen dan wanneer je binnenwandelt met je verzekeringskaart en je “diamanten niveau” dekking. In dit geval gaat het dus niet zozeer om de financiële voordelen (hoewel dit een soort “verzekering” is die over het algemeen gratis is of sterk afgeprijsd voor het individu, dus dat is een factor) als wel om een gemakkelijkere toegang tot de gezondheidszorg.

Autoverzekering

Hoewel dit wettelijk verplicht is, is het een van de veel voorkomende vormen van verzekering waar de zeer rijken anders mee om kunnen gaan, en vaak ook doen, dan de rest van ons. De meeste (zo niet alle) Amerikaanse staten hebben een bepaling die automobilisten toestaat zich zelf te verzekeren, wat neerkomt op het stellen van een obligo om claims tegen hen te dekken. In principe stort u het minimumbedrag dat de staat bepaalt voor autoverzekering bij de verantwoordelijke staatsorganisatie, krijgt u een certificaat van zelfverzekering en bent u klaar om te gaan. Alle vermogende particulieren die ik ken deden dit om twee redenen - ten eerste hoefden ze geen zaken te doen met verzekeringsmaatschappijen (of torenhoge tarieven te betalen vanwege alle snelheidsovertredingen die ze hadden begaan) en ten tweede deden ze hun inleg met staatsobligaties die ze toch al in hun portefeuille hadden, en konden ze nog steeds de rente innen op hun zelfverzekerde inleg. Natuurlijk betekende dit dat als ze hun Maserati of Bentley of wat dan ook in de prak reden, ze de reparatie of vervanging zelf moesten betalen… maar ik denk dat als je je een auto van $200.000 kunt veroorloven, je het je wel kunt veroorloven om een tweede te kopen als je hem in de prak rijdt, of om in plaats daarvan in een van je andere luxe auto’s te rijden.

Omdat iemand anders het over een ontvoeringsverzekering had, wil ik er hier op wijzen dat wat Robert DeNiro in Casino deed, toen hij een paar miljoen dollar in een kluisje stopte dat zijn vrouw kon gebruiken als hij ontvoerd werd of een regeringsfunctionaris moest afkopen, in wezen hetzelfde is als “zelfverzekeren”. Ergens geld wegzetten voor onverwachte gebeurtenissen in plaats van er een verzekeringspolis tegen te kopen. In het echte leven zullen de zeer rijken dit vaak doen met Amerikaans schatkistpapier, staatsobligaties en andere rentedragende, veilige beleggingen. Ze verdienen een beetje geld, diversifiëren hun portefeuilles en verzekeren zich tegelijkertijd tegen een mogelijk groot verlies.

Huiseigenarenverzekering

Dit is een ander verzekeringsgebied waar zelfs de zeer rijken opmerkelijk veel op de rest van ons lijken, in die zin dat ze het over het algemeen allemaal hebben, ja, al is de reden daarvoor een beetje anders. Voor normale mensen is het huis dat zij bezitten over het algemeen het grootste deel van hun nettowaarde, of op zijn minst een zeer aanzienlijk deel, voor die oudere mensen met pensioensparen die de waarde van hun huis overtreffen. Wij hebben dus een opstalverzekering om te voorkomen dat een catastrofe het leeuwendeel van ons vermogen wegvaagt. Als je een zeer vermogend persoon bent die zich een huis met acht cijfers kan veroorloven, is dat niet echt het geval (althans niet voor degenen met wie ik te maken heb gehad, die hun fortuin in het bedrijfsleven hebben vergaard en hun vermogen goed beheren en hun activa diversifiëren - het kan anders zijn voor sportsterren of de entertainmentindustrie), en deze mensen bezitten over het algemeen toch al meerdere huizen, dus het is niet zo erg als ze er een verliezen. Niemand koopt echter een huis van miljoenen door een cheque van miljoenen uit te schrijven. Ze krijgen een hypotheek, net als de rest van ons. En om een hypotheek te krijgen, is een verzekering op het eigendom een vereiste. Dus ja, zelfs de ultra rijken hebben over het algemeen een verzekering op hun huis(en). Er is een element van niet willen betalen nog eens 20 miljoen als het huis afbrandt, of iemand inbreekt en steelt uw kostbaarheden, maar het grootste deel van de reden is dat het nodig is om een hypotheek te krijgen in de eerste plaats, die over het algemeen wordt gedaan om financiële redenen - rente op uw hypotheek is een belastingaftrek, en je wilt niet miljoenen dollars zinken in een keer in de aankoop van een pand dat niet van plan om in waarde stijgen, als je een hypotheek en investeren die miljoenen dollars om meer geld te verdienen in plaats daarvan kan krijgen.

Simpel gezegd, het is zinvol vanaf het moment dat u zich het verlies kunt veroorloven zonder negatieve gevolgen. Als uw auto bijvoorbeeld $20000 kost en u toevallig nog $20000 overhebt, kunt u ervoor kiezen uw auto niet tegen schade te verzekeren. In het ergste geval kun je gewoon een nieuwe kopen.

Het niet verzekeren van je auto heeft echter een verborgen prijs: je kunt dat geld niet meer op lange termijn investeren. Als je verzekering $500 per jaar kost, en je kunt die $20000 investeren met een rendement van meer dan 2,5%, dan is het nog steeds zinvol om dat geld te investeren terwijl je je auto laat verzekeren.

Er is een economische, een sociale en een psychologische kant aan de beslissing om al dan niet een verzekering af te sluiten, en zo ja, welke.

Economisch gezien is een verzekering, zoals u al in uw vraag zegt, gemiddeld een nettoverlies voor de verzekerde.

Het sleutelwoord hier is “gemiddeld”. Als u weet dat er in uw familie veel gevallen van kanker voorkomen, kunt u gerust een ziektekostenverzekering afsluiten; dat is een goede investering. Als u een roekeloze chauffeur bent, zorg dan voor een uitgebreide dekking op uw aansprakelijkheidsverzekering.

Maar zonder zulke extra risico’s:

• onafhankelijk van iemands vermogen moet een verzekering beperkt blijven tot het dekken van catastrofale gebeurtenissen.

• Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat de verzekering in elk geval die catastrofale gebeurtenissen echt moet dekken. Bijvoorbeeld de minimumaansprakelijkheidslimieten voor auto’s in veel staten zijn niet voldoende. De typische hogere middenklasse persoon kon waarschijnlijk betalen de 15k/30k/10k vereist in Arizona met een lening op hun huis; maar een echt catastrofaal ongeval is gewoon niet gedekt en zou volledig ruïneren die persoon en hun familie.

• Het verzekeren van kleine schade is een veelgemaakte fout: Economisch gezien zouden alle verzekeringen een eigen risico moeten hebben dat zo hoog is als men zich kan veroorloven te betalen zonder al te veel pijn te voelen.

Die kwalificatie “pijn” heeft een economisch en een sociaal aspect. Natuurlijk is elk risico dat zich voordoet een vorm van economische schade; misschien kan ik nu niet de PS4 kopen, of de diamanten ring, of de auto, of het huis, of het eiland waar mijn oog op was gevallen. Ik zou al deze dingen waarschijnlijk wel kunnen doen, alleen misschien zonder wat extra’s, zelfs als ik voor de verzekering had betaald; dus als ik niet wil leven met het risico om die mogelijkheid te verliezen, kan ik beter een verzekering kopen.

Een ander economisch aspect is dat het geld misschien niet beschikbaar is zonder activa te verkopen, mogelijk op korte termijn en dus niet tegen de beste prijs. Dan neemt een verzekeringspremie de rol aan van het betalen voor een permanente backupkredietlijn (en mag die niet duurder zijn dan dat).

Het sociale aspect is dat zelfs gebeurtenissen die een persoon strikt genomen niet te gronde zouden richten, hem er toch toe kunnen dwingen om bijvoorbeeld zijn penthouse in Manhattan te verkopen (geen feestjes meer!) of zijn lidmaatschap van een countryclub op te zeggen. Dat is een sociale pijn die waarschijnlijk vermeden moet worden.

Een ander sociaal-economisch aspect is dat je misschien een relatie hebt met de persoon die je de verzekering verkoopt. Misschien koopt hij zijn auto bij uw dealer? Misschien is hij uw golfmaatje? Dan kan de verzekering een goede investering zijn. Om te beginnen is het maar op de grens slecht; alle voordelen brengen de grens in de winstzone.

Het psychologische aspect is dat een verzekering gemoedsrust koopt, en dat lijkt vaak het belangrijkste voordeel te zijn. Een dartpijl raakt de flatscreen? Hé, die was verzekerd. Junior rijdt de Ferrari total loss? Hé, die was verzekerd. Zelfs als het huis afbrandt, is een brandverzekering een troost.

Veel antwoorden gaan over de vervangingskosten en hoeveel geld u moet hebben voor materiële goederen. Er zijn nog een paar andere zaken om te overwegen.

Maar voor we beginnen, deze zaken houden geen verband met iemands nettowaarde. Ze houden verband met andere factoren. Geld hebben helpt zeker, maar iemand die maar $10 waard is, hoeft zijn spullen onder sommige omstandigheden niet te verzekeren.

Verzekering is een strategie om risico’s te vermijden. Als zodanig moet ze worden gebruikt om risico’s te vermijden die anders problemen voor je zouden opleveren. Het normale voorbeeld is een huis. Als je je huis zou verliezen door brand, zou je het dan kunnen “redden” terwijl je de hypotheek afbetaalt, en een nieuwe hypotheek krijgt om een nieuw huis te betalen? Dit is een betrekkelijk eenvoudig standpunt, maar wel een goed standpunt.

Tegenwoordig kijken mensen naar verzekeringen als een spaarrekening. Ik heb X betaald, dus heb ik recht op Y. De ziektekostenverzekering (waarover later meer) verergert het probleem door zichzelf op die manier te verkopen, maar dat is gewoon niet waar. Waar je de premie voor betaalt is om het risico van verlies te vermijden. Niet om in tijd van nood een pot geld te hebben om uit te putten, maar om nooit een tijd van nood te hebben.

Wat ons terugbrengt bij, moet je een verzekering nemen?

Materiële Activa

Laten we aannemen dat je geen wettelijke of contractuele verplichting hebt om een verzekering te hebben. Als je het geld dat je uitgeeft opzij zou zetten, zou je dan genoeg geld hebben om een nieuw bezit veilig te stellen, mocht je huidige bezit gewoon verdwijnen? Dit is het normale argument. Maar het heeft een tweede kant. Heeft u het goed überhaupt nodig, of kunt u het verlies accepteren. Laten we het even over een roodnek hebben. Hoewel hij zeker geen miljonair of “welgesteld” is, hoeft de man die 6 auto’s op stenen in zijn gazon heeft staan, geen 6 auto’s te verzekeren. Als er een zou verdwijnen, zou dat een probleem kunnen zijn, maar hij heeft er nog vijf.

Bij materiële goederen gaat het er dus meer om of je het je kunt veroorloven het voorwerp te vervangen, of je het nodig hebt het te vervangen en hoe groot het risico is dat je het verliest. Wat zou je liever verliezen, het voorwerp of de verzekeringskosten?

Niet-tastbare activa

Ik zal proberen dit zo onbeschaamd mogelijk te houden, maar ik ben wel bevooroordeeld.

Er zijn twee grote voorbeelden van niet-tastbare activa die gewoonlijk verzekerd zijn. Levensverzekering en ziektekostenverzekering. Er zijn er meer, maar het is erg moeilijk om mensen geld te laten betalen om iets te verzekeren dat ze niet hebben. Ideeën kunnen bijvoorbeeld worden verzekerd, maar om een idee te verzekeren moet je het eerst uitwerken, en waarom dan niet gewoon een octrooi aanvragen, enz. enz.

Vergeet niet dat veel mensen en bedrijven zich zullen verzekeren tegen verliezen als gevolg van diefstal van intellectuele eigendom of andere dergelijke immateriële zaken. Deze volgen grotendeels dezelfde regels als materiële activa. Dit gedeelte is bedoeld om de nadruk te leggen op verzekeringen die dat niet doen.

Levensverzekering

Levensverzekering is een beetje vreemd. We gaan allemaal dood, dus het lijkt een “goede gok”, maar waartegen je je met een levensverzekering verzekert, is een vroegtijdige dood. Bij een levensverzekering is het een gok. Zal je sterven voordat je termijn afloopt. Voor een volledige levensverzekering (zonder looptijd) is het een andere gok. Overlijdt u voordat u hebt betaald wat zij hebben afgesproken uit te betalen. In veel gevallen is het ook een gok dat u een betaling of twee zal missen en de polis zal opzeggen voordat u overlijdt. Als het risico van uw overlijden de verzekering waard. Meestal terwijl jong het antwoord is ja. Laat je je familie met een tekort aan eenverdiener? Zullen ze het redden zonder de verzekering? Maar als je ouder wordt, als levensverzekering meer een zekerheid wordt, wordt het ook minder nodig. Je kinderen gaan verhuizen, ze zijn niet meer van jou afhankelijk. Je hebt pensioenrekeningen, dus je partner hoeft zich geen zorgen te maken als er iets gebeurt. Welk risico probeert u nu precies te vermijden? U zult sterven. Daar heb je op gerekend, het is geen risico meer, het is een feit.

Zorgverzekering

Is een heel ander beest. Historisch gezien verzekerde je je tegen een catastrofale gebeurtenis, die je niet echt kon plannen. Stel een hartaanval. Chirurgie en behandeling lopen in de tienduizenden, dus het zou je ruïneren als je geen verzekering had om dat te dekken. Dat was het risico dat je uit de weg ging. Een grote, dure gebeurtenis, die je financieel ruïneert. Maar in de loop der tijd is het verschoven naar iets anders. Het algemene concept is er nog steeds, verzekeren om een risico te vermijden. Maar het “risico” is verbreed tot allerlei dingen die eigenlijk geen risico zijn.

Bijvoorbeeld een griep. Je gaat naar de dokter, betaalt je eigen bijdrage, en je verzekering betaalt de rest van het bezoek. Dan ga je naar de apotheek en haalt de medicijnen, betaalt je eigen bijdrage en de verzekering betaalt de rest. Maar tegen welk risico, in dit geval, verzeker je je? Dat je de kosten van een doktersbezoek niet kunt betalen? Dat je de kosten van de medicijnen niet kunt betalen?

In dit voorbeeld, een veel voorkomende, historisch gezien de “moeder des huizes” zou zeggen je hebt een griepje, neem wat kippennoedelsoep en ga naar bed. Dat was het dan. De kosten van de zorg zijn een dag loonderving (of misschien een week) en een paar blikken soep. Maar vandaag de dag, omdat we daarvoor kiezen, zijn de kosten van de zorg veel hoger. We gaan naar de dokter, betalen onze eigen bijdragen, de verzekering moet zijn deel betalen. De dokterspraktijk moet de kosten dragen van het personeel dat nodig is om u te zien, en het personeel dat nodig is om de claims met de verzekeringsmaatschappij af te handelen. En nu kost je griep $1,500. Maar ook dat is niet helemaal waar.

Bij ziektekostenverzekeringen en “normale” medische zorg (zoals verstuikte enkels en verkoudheid, enz.) dekt de verzekering eigenlijk alleen de kosten van het hebben van een verzekering. In datzelfde voorbeeld van griep, als je naar de dokter ging als “self pay” (geen verzekering) zou je vaak een veel lager, en redelijk tarief krijgen. Vaak onder de kosten van je standaard eigen bijdrage. Dit lijkt alsof de dokters “slecht” zijn, maar dat is het niet. Ze hoeven geen claim in te dienen, ze hoeven het niet bij te houden. Ze worden onmiddellijk betaald, niet pas over zes maanden die ze met andere bedrijven moeten delen.

Bij “kritieke” of “catastrofale” zorg is een ziektekostenverzekering nog steeds een goede zaak. Als je een grote, onvoorziene gebeurtenis hebt, dan helpt de ziektekostenverzekering je om dat risico te vermijden.

Met chronische (langdurige) zorg zit je weer in hetzelfde schuitje als de griep. Vaak kun je betere, en goedkopere, zorg krijgen als je zelf betaalt, dan als je verzekerd bent. Dat is echter niet altijd het geval. Je moet dus je eigen omstandigheden bekijken, en beslissen of een verzekering goed voor je is. Maar vergeet niet dat verzekeren gaat over het vermijden van risico’s, en niet over minder betalen. U zult ALTIJD meer betalen voor een verzekering. Zo is het ontworpen. Zelfs als de kosten op vele manieren verborgen zijn. (Belastingen, uitgesmeerd over bezoeken, of recepten, enz.)

Ik ga dit heel ruw bekijken: Stel dat u een gebeurtenis hebt die $100.000 zou kosten als hij zich voordeed. Als er een kans van 10% is dat het u overkomt en de verzekering kost minder dan $10.000, maakt u “gemiddeld” winst.

Dit is natuurlijk in de veronderstelling dat je je een verlies van $100.000 kunt veroorloven. Als je dat niet kunt, kan het werkelijke verlies veel hoger (of anders) zijn. Als u zich bijvoorbeeld geen operatie kon veroorloven omdat u geen ziektekostenverzekering had, zou het veel “duurder” kunnen zijn op een manier die moeilijk te vergelijken is met de $100.000.

Uiteraard is dit een erg simplistische kijk op de dingen. Bijvoorbeeld, het maken van meer dan je betaald op de premie typisch is niet de enige reden waarom je zou kopen verzekering (zelfs als je een hoge nettowaarde). Ik wilde dit toch even kwijt voor wat het waard is.

Het punt van de verzekering is solidariteit. Denk hier eens over na:

In Londen, een paar honderd jaar geleden, begonnen mensen voor het eerst hun huizen tegen brand te verzekeren. Er waren verschillende verzekeringsmaatschappijen, en als je er een gebruikte kreeg je een marker op je huis. Dus als je huis in brand vloog, kwamen ze controleren en blusten ze het vuur alleen als hun marker erop zat.

In de meeste plaatsen zal de brandweer tegenwoordig altijd komen en je brand blussen. Wij verwachten dat, en wij betalen daar graag belasting voor, en wij maken ons geen zorgen over geldverspilling als wij dat geld tientallen jaren betalen zonder ooit brand te hebben gehad. Wij klagen ook niet als het huis van de buren afbrandt, en zij de volledige brandweer krijgen waarvoor wij hebben betaald.

Nu is het enige wat de brandweer doet, je redden en je brand blussen. Hier in Duitsland is elke huiseigenaar ook verplicht een brandverzekering te hebben, dus als je huis afbrandt kan het worden gerepareerd of herbouwd. Iedereen betaalt verzekeringspremies, en ik heb nog nooit iemand horen klagen als hij 50 jaar lang betaalde en nooit iets claimde.

Als je een nieuw huis nodig hebt, is de uitbetaling enorm. Maar de premies zijn laag. Dit werkt alleen als iedereen verzekerd is. Dit kan alleen werken als we allemaal het concept van solidariteit accepteren.

Het is gemakkelijk om te zeggen, ik rook niet dus ik hoef me niet te verzekeren tegen brand, of, ik leef gezond dus ik hoef me niet te verzekeren tegen kanker. Maar de bliksem controleert uw CV niet voordat hij inslaat. Hij treft u of uw medemens, en hoe kunt u rechtvaardigen dat u uw buurman niet helpt? Verzekeringen kunnen alleen werken als we allemaal meedoen.

Laten we eerlijk zijn: de meeste mensen betalen meer aan verzekeringspremies dan ze “terugkrijgen” in schadegevallen. Ik zet “terugkrijgen” tussen aanhalingstekens omdat, op zeer enkele uitzonderingen na, het geld dat bij schade wordt uitgekeerd niet naar de verzekerde gaat, maar naar anderen, zoals artsen en ziekenhuizen. Maar zelfs als je de vraag negeert naar wie het geld eigenlijk gaat, is het voor de meeste mensen een verloren zaak.

De uitzonderingen zijn diegenen die een groot verlies hebben, groter dan wat zij in de loop der jaren hebben ingelegd. Maar vergeet nooit: Dit zijn uitzonderingen. Het rendement op uw geld is gemiddeld maar een beetje beter dan in de loterij.

Het gebruikelijke tegenargument bij het bovenstaande is: maar wat als je een van de uitzonderingen bent? Ik weiger mijn leven te laten bepalen door zorgen over onwaarschijnlijke gebeurtenissen die zouden kunnen gebeuren. Als jij het type bent dat zich druk maakt over wat er zou kunnen gebeuren (maar waarschijnlijk niet zal gebeuren), dan zou je misschien een verzekering moeten hebben. Vertel me alleen niet dat ik hetzelfde moet doen.

Toen ik in Californië woonde, hadden ze een programma waarbij je $25.000 kon storten bij de staat, en dan kon je legaal rijden, zonder verzekering. Ik deed dit een tijdje, had geen ongelukken, en verliet het systeem (toen ik verhuisde uit de staat) een paar jaar later met meer geld (rente) dan ik erin gestoken. Dat bereik je niet met een verzekering.

Maar laten we teruggaan naar rijke mensen. Tenzij je een ongeluk krijgt waarbij jij de schuldige bent en de ander een hoofdtransplantatie nodig heeft (grapje), kun je de kosten van een ongeluk waarschijnlijk zonder blikken of blozen opvangen. Mensen uit de hogere middenklasse zouden er goed aan doen een verzekering met een hoog eigen risico te nemen die alleen uitkeert bij een extreem ongeluk.

Maar als je moet lenen om iets duurs te kopen (maandelijkse betalingen), zullen ze meestal eisen dat je er een verzekering bij koopt. Dit is een manier voor de geldschieter om zich te beschermen op uw kosten, en als je weigert, veel geluk krijgen van een lening ergens anders.

Ik haat het idee van verzekering zo erg dat ik een verzekeringsdaad strafbaar zou stellen.

Ik denk dat verzekering een van de beste dingen is die ooit zijn gemaakt om deze redenen:

1. Omdat “verzekering” veiligheid en vrede brengt. Bijvoorbeeld wat zou er gebeuren als iemand een auto van een ander beschadigt. Met al zijn rechten zou de persoon wiens auto beschadigd is schadevergoeding vragen. Maar wat als de veroorzaker van het ongeval niet genoeg geld heeft om de schade te vergoeden, dat zou zeker een chaos veroorzaken, dus hier is het moment dat de verzekeringsmaatschappijen zich ermee gaan bemoeien, omdat zij de kosten van de beschadigde auto vergoeden. Op deze manier komt iedereen gelukkig thuis.
2. Help mensen in nood. De meeste van de mensen die een levensverzekering krijgt zijn gezond heel hun leven, dus ze zouden zeggen dat ze geld uitgeven voor niets. Ik kan me niet bij hen aansluiten. Want in de eerste plaats zal hun geld worden verdeeld over de mensen in **nood. Het wordt verdeeld onder de mensen die aan verschillende ziektes lijden, je zou zeggen dat de verzekeringsmaatschappij er een groot deel van zal krijgen. Ja, natuurlijk krijgen ze dat, want ze werken er voor, ze hebben veel mensen in dienst en ze zullen ook hun winst krijgen. Is er iemand die het gratis zal doen?

Inderdaad, er is behoud van geld. Als de verzekeringsmaatschappijen van die grote gebouwen en televisiespotjes en CEO’s hebben, dan komt dat geld maar van één plaats: de verzekeringspremies van de klanten. Zeggen dat verzekeringen een goede deal zijn, is ofwel

1. naïef bevooroordeeld/misgeïnformeerd
2. ronduit oneerlijk
3. Een zeer zeldzame situatie waarin het daadwerkelijk voordeel oplevert in verwachte waarde… maar in die gevallen geeft het alleen maar aan dat anderen nog meer verliezen dan de verzekeringsmaatschappij binnenhaalt… niets in het leven is helemaal gratis; iemand anders betaalt voor jouw winst, en dat is vrijwel zeker niet de verzekeringsmaatschappij in het algemeen. Die mensen verdienen geld aan hun broeders (en zijn dus niet anders dan de verzekeringsmaatschappijen)

Het nut en de kosten van een verzekering voor de meesten: Van alle antwoorden hier is die van James Turner inderdaad het beste. Als je het je niet kunt veroorloven iets te verliezen, is het van vitaal belang het te verzekeren. Idealiter zou verzekering een non-profit operatie zijn om dit zo goed mogelijk te dekken. Zodat mensen als geheel niets zouden verliezen. Theoretisch zou het zelfs een beetje winstgevend kunnen zijn door verstandige investeringsbeslissingen te nemen, en te profiteren van de toekomstige waarde van geld door de inflatie te verslaan. Maar dat doen ze niet (zie deze writeup voor enigszins gedateerde informatie over gezondheid, en dit Wikipedia-artikel voor meer richting).

Maar zelfs als u een gemiddeld verlies neemt (door gebruik te maken van een verzekeringsmaatschappij met winstoogmerk), vermijdt u door een verzekering te nemen de situatie waarin u door een catastrofe wordt verlamd. U betaalt een vergoeding om uw verliezen af te dekken. Zoals James zei, verzeker wat u zich niet kunt veroorloven te verliezen. Maar realiseer je dat je in een situatie terecht komt waar het totale netto verlies gemiddeld tussen de 10-50% van je geld ligt. In principe speel je de loterij, behalve dat uw nettoverliezen meestal naar het bedrijf en de CEO’s te financieren in plaats van nominaal onderwijs te ondersteunen.

Maar je klonk alsof je die ideeën goed begreep, dus…

Kun je jezelf verzekeren? Zoals anderen al opmerkten, ja, op de meeste plaatsen is er de mogelijkheid van zelfverzekering. Zelfs vaak wanneer verzekering als verplicht wordt beschouwd. Bijvoorbeeld, in de VS, in principe autoverzekering dekking is vereist. Maar over het algemeen bent u wettelijk in staat om zelf te verzekeren om deze eis te dekken:

• Op sommige plaatsen (vaak meer fiscaal conservatieve staten zoals Florida ) is het enige dat vereist is een bewijs van voldoende (onbezwaarde) nettowaarde. In principe moet u het geld/vermogen hebben om de grote verliezen te dekken die anderen kunnen lijden.
• In andere plaatsen (vaak meer fiscaal progressieve staten), kan een aansprakelijkheidsgarantie vereist zijn (bijvoorbeeld in Washington en Vermont ). U moet het geld daadwerkelijk opzij zetten om de kosten te dekken.

De kosten van zelf verzekeren: Er is één kostenpost voor zelf verzekeren: tijd. Het kost tijd om de wetten te onderzoeken, tijd om aan die eisen te voldoen, en dan nog tijd om alle zorgverleners te vinden/op te zetten (artsen, monteurs, advocaten, enz.).

• *

Wanneer is het de moeite waard?

Ter eerste, nogmaals, moet u voldoen aan de eerste vereiste: je bent in staat om financieel omgaan met het verlies van het onderwerp in kwestie.

Op verzoek van een commenter, hier is een poging om beter te spellen deze eis (hoewel het lijkt niet relevant zijn voor de gestelde vraag, het is inderdaad zeer belangrijk om niet ten onrechte aannemen dat u aan deze eis voldoen). Kunt u zich comfortabel verzekeren tegen het niveau van de verzekering die u anders zou afsluiten. $50.000/$100.000/$50.000 is een gebruikelijk redelijk verzekeringsniveau, dus dat zou $200.000 zijn. In principe, hebben genoeg geld om het verlies van uw auto, uw eventuele letsel kosten, en het allerbelangrijkste de schade en medische van iemand anders die je geraakt te dekken. Je zou moeten hebben die waarde beschikbaar, optimaal in uw rekeningen. Als alternatief zou u het kunnen afwegen tegen uw bezittingen, zodat u, als u een lage rekening had maar een afbetaald huis van $200.000, uw eigendom zou kunnen verkopen en nog steeds in staat zou zijn om daarna financieel te overleven. Het is echter inderdaad gevaarlijk om van deze veronderstelling uit te gaan, aangezien de verkoop van activa extra kosten en problemen met zich mee kan brengen, en u zich misschien niet realiseert hoe kostbaar het onroerend goed voor u is. Ten minste het dubbele of driedubbele hebben van onroerend goed waarvan u bereid bent afstand te doen, is wellicht een comfortabeler aantal. Nogmaals, het belangrijkste idee is: kunt u het zich veroorloven om morgen de verzekerde waarde te verliezen? Hoewel u hoopt dat het niet zou gebeuren, als iemand morgen $200.000+ van u zou meenemen, zou u zich daar dan relatief gemakkelijk aan kunnen aanpassen? Als het antwoord ja is, hebt u aan deze eis voldaan. In veel staten is het gemakkelijker om te begrijpen of u kunt voldoen aan deze eis: het wordt in plaats daarvan kunt u de aansprakelijkheid obligatie vereist.

Als je aan die eis hebt voldaan, dan komt het neer op de tijd die je zou verliezen versus de besparingen die je zou krijgen. Om een goed idee te krijgen, heb je nodig:

1. De premie die je zou betalen om de verzekering: Aangezien u waarschijnlijk 10-50% van uw premies verliest, zou het redelijk moeten zijn om een ruwe schatting van de verloren waarde te maken door 25% te gebruiken voor de meeste doeleinden (vooral gezien het feit dat dit nog steeds de toekomstige waarde/opportuniteitskosten van uw geld negeert, die vaak 5-10% kunnen zijn als ze goed worden geïnvesteerd)

2. De waarde van uw tijd: U moet goed vaststellen of:

3. Een ruwe schatting van hoeveel tijd het u zal kosten om de wettelijke vereisten te onderzoeken en eraan te voldoen, en vervolgens om de daaropvolgende behoeften te onderzoeken/af te handelen die de verzekering in een gemiddeld jaar voor haar rekening zou nemen. Probeer dus een evenwicht te vinden tussen de typische jaren waarin u niet veel werk te doen hebt en een jaar waarin u reparatiemonteurs moet bellen of artsen moet zoeken. Misschien hoog mikken, onderzoek/bellen kost meestal meer tijd dan we denken.

Is deze berekening positief? Je geschatte netto jaarlijkse voordeel (of kosten) van zelf verzekeren is: 0,25 * (Verzekeringspremie per jaar) - (Geschatte waarde van je tijd)*(Geschatte uren werk/onderzoek om zelf te verzekeren per jaar)

Dit is een ruwe schatting. Maar als het resultaat heel positief is (en je het je kunt veroorloven om de klap te dekken die de verzekering anders zou dekken), ben je waarschijnlijk beter af als je jezelf verzekert.
Als het resultaat heel negatief is (of je kunt je de mogelijke kosten die de verzekering zou dekken niet veroorloven), kun je waarschijnlijk beter een verzekering afsluiten.

Tot slot zijn er inderdaad nog een paar andere factoren aan beide kanten om rekening mee te houden…

• U bent actief op zoek naar de beste diensten die u ten goede komen. Verzekeringsmaatschappijen zijn dat vaak niet. U zult minder snel een levensreddend gezondheidsonderzoek uitstellen om een paar dollar te besparen dan een verzekeringsmaatschappij dat doet. Een voordeel van zelf verzekeren.
• Er is ook de luxe van het niet omgaan met de stress of mensen. Sommige mensen zijn bereid veel geld te betalen om aan veel sociale interactie te ontsnappen. Dan heb je meer frustratie te maken met verzekeringsmaatschappijen regelmatig / claims of in het werken door middel van extra details met de dienstverleners in dergelijke omstandigheden. U zult dit moeten afwegen om te beslissen welke optie het voordeligst is en hoe belangrijk dat voor u is.
• Soms zijn er extra kosten die sommige bedrijfstakken kunnen toevoegen voor het feit dat u een onafhankelijke klant bent (het is gemakkelijker om met veel mensen te onderhandelen/handelen wanneer zij als één grote groep zijn opgezet in plaats van individuen). Een voordeel van het afsluiten van een verzekering.
• De vrijheid van keuze. Je kunt gebruik maken van elke zorgverlener/monteur wanneer je maar wilt, of doen met je huis wat je maar wilt (zoals een trampoline/zwembad/etc) zonder voorwaarden, en jij bent de enige die kan beslissen of het een goed of slecht idee is. Over het algemeen is zelf verzekeren beter (als je slim bent)
• De waarde van ervaring. Een verzekeringsagent kan valkuilen herkennen die u misschien over het hoofd ziet. Voordeel: kopen van een verzekering.
• De gemoedsrust dat je kunt vertrouwen op degene die de keuzes in je leven maakt. Er is vaak (of er zou vaak moeten zijn) wantrouwen tegen degenen die de keuzes voor uw verzekeringsmaatschappij maken. U weet wat u doet. Voordeel: zelf verzekeren.

Meestal zijn die extra plussen en minnen waarschijnlijk kleiner dan de primaire kosten/baten die eerder werden geschetst. Maar als je rijk genoeg bent om het geld te hebben, ben je in een situatie waarin je waarschijnlijk een beetje inkomen kunt opofferen om je gemoedsrust te hebben. Dus er is zeker veel om rekening mee te houden. Maar als je een self starter bent, denk ik dat je gelijk hebt dat het meer de moeite waard is om jezelf te verzekeren als je inderdaad de middelen hebt.

Iedereen is meestal beter af zonder verzekering. Een heel klein aantal mensen is veel beter af met een verzekering. Verzekeren is een gok en als je verliest, win je. Maar heel weinig mensen verliezen zo erg dat ze winnen. De meeste mensen betalen gewoon geld aan een verzekering en krijgen nooit zoveel terug als ze erin gestort hebben. Voor de meeste mensen, in de meeste levens, is een verzekering een slechte deal. De reden waarom mensen naar verzekeringen hunkeren is dat zij de waarschijnlijkheid dat iets ergs gebeurt niet zo goed kunnen berekenen als een actuaris dat kan. De kloof in kennis tussen u en de actuaris is wat de verzekeraars rijk maakt en u arm. Zij zijn slim, u niet. U denkt dat u iets vreselijks zal overkomen, zij weten dat dit waarschijnlijk niet het geval zal zijn. Dus verkopen ze u een product dat u waarschijnlijk nooit nodig zult hebben.

Hoe dan ook, de meeste mensen begrijpen waarschijnlijkheid niet, en hoe je risico’s analyseert, dus zullen ze niet begrijpen wat ik hier zeg. Inzicht in de werkelijke kosten van risico is de eerste les in het begrijpen van geld en rijkdom. Rijke mensen begrijpen meestal de waarde en de kosten van risico. Daarom kopen zij alleen verzekeringen wanneer zij verwachten te verliezen, dat wil zeggen te winnen. Wij rijke mensen doen alles alleen als we al weten dat we gaan winnen. Wij gokken niet, tenzij wij het huis zijn. Als een selfmade rijk man iets koopt, is dat omdat hij al weet dat hij er waarschijnlijk beter van gaat worden.