In welke gevallen kan een bedrijf weigeren contant geld aan te nemen?

De website van de Federal Reserve merkt op dat schuldeisers cash geld moeten aanvaarden voor schulden op reeds geleverde diensten, maar dat bedrijven cash geld mogen weigeren voor nog niet geleverde diensten, tenzij de plaatselijke wet dat verbiedt. De Treasury website geeft voorbeelden van bedrijven die beperken wat voor contant geld ze accepteren:

Een buslijn kan bijvoorbeeld verbieden dat tarieven met centen of dollarbiljetten worden betaald. Daarnaast kunnen bioscopen, buurtwinkels en benzinestations weigeren om grote coupures (meestal biljetten van meer dan 20 dollar) te accepteren.

U moet wettige betaalmiddelen aannemen om een schuld te vereffenen. Als uw bedrijfsmodel niet inhoudt dat de klant een schuld aangaat die vervolgens wordt vereffend, hoeft u geen contant geld aan te nemen. Bijvoorbeeld, in een restaurant waar u betaalt na het eten, kunt u erop staan contant te betalen, omdat u een schuld vereffent. Maar in McDonald’s kunnen ze je aan de balie contant geld weigeren, omdat je je eten nog niet hebt gekregen en er dus nog geen schuld is ontstaan.

Zij hoeven geen contant geld aan te nemen als zij u redelijkerwijs van tevoren hebben verteld dat zij geen contant geld aannemen, omdat zij zich redelijke inspanningen hebben getroost om te voorkomen dat u een schuld zou krijgen.

Ze hoeven geen contant geld aan te nemen als de transactie nog niet heeft plaatsgevonden (geen schuld) of als ze gemakkelijk ongedaan kan worden gemaakt zonder kosten voor een van beide partijen - zoals een krantenabonnement dat ze gewoon kunnen stoppen met leveren.

Beide redenen worden beperkt door de regels tegen discriminatie, zie hieronder.

Ze hoeven geen contant geld aan te nemen als het onpraktisch is. Bijvoorbeeld een transit bus toen de tarieven voor het eerst ging naar $ 1,00, het duurde jaren om te financieren nieuwe tariefboxen in staat om papier geld te nemen. Je hoeft een hypotheek niet in centen te betalen. Slijterijen hoeven geen 100 dollar biljetten aan te nemen. (ze moeten te veel wisselgeld in de kassa bewaren, waardoor ze een doelwit voor overvallen worden).

Er ontstaan problemen als blijkt dat er een bedrieglijk motief voor de regel is. Stel dat een huisbaas Jim eist dat de huur met EFT wordt betaald. Marcie, die huurcontrole heeft, zegt tegen de rechter: “Het is een list om mij eruit te zetten, hij weet dat ik geen bankrekening heb”. Jim antwoordt: “Nee. Ik ben vorige maand overvallen omdat criminelen weten wanneer ik contant huur innen.” Het zal erop aankomen of Jim te goeder trouw probeert om samen met zijn huurders zonder bankrekening andere manieren te vinden om te betalen. Als Jim dit bijzonder slecht doet, kan hij de juridische rekeningen van Marcie gaan betalen!

Nog erger is het als het bijbedoeling discriminatie is. Chet de loodgieter haat moslims. Alice, de voerleverancier, haat de Amish. Dus besluiten ze om alleen creditcards te accepteren, wetende dat de religie van die mensen dat niet toestaat. Hun kans is verkeken zodra ze geen andere redelijke reden meer hebben om contant geld te weigeren.

Appartementencomplexen accepteren al sinds jaar en dag geen contant geld meer voor de betaling van de huur. Hierdoor wordt het probleem van beroving geëlimineerd en het risico van verduistering sterk verminderd.

DeZE NOTA IS WETTELIJK BETALINGSWAARDE VOOR ALLE SCHULDEN, PUBLIEK EN PRIVÉ

Artikel 1, Sectie 10 van de Amerikaanse Grondwet stelt:

No State shall … make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts

In eerdere uitgaven van bankbiljetten stond dat de biljetten inwisselbaar waren in goud of in wettig geld. De Muntwet van 1792 bepaalde dat goud en zilver wettig betaalmiddel waren (en dat men geen “onedele metalen munten” voor meer dan $10 hoefde te accepteren, vandaar dat muntrollen maar tot $10 gaan). De Coinage Act van 1873 liet zilver vallen en maakte goud de wettelijke standaard voor valuta. In 1933 werd “inwisselbaar in goud” bij federale wet gewijzigd en werd de legende die u noemt toegevoegd. Vóór 1933 kon iemand eisen dat u hem in goud betaalde en niet met een bankbiljet. De wetgeving van 1933 maakte daar een eind aan. Deze clausule in de grondwet brengt sommige politieke groeperingen ertoe terug te willen keren naar een goudstandaard. Ik raad aan het boek Greenback te lezen, omdat het beschrijft hoe onze munteenheid is geworden zoals hij is geworden en waarom die clausule op valuta staat.

Een bedrijf kan betaling in contanten (papiergeld) vrijwel in alle gevallen weigeren, mits het een redelijk beleid is en/of het tijdens/voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst wordt meegedeeld. Details in deze link ](http://www.treasury.gov/resource-center/faqs/Currency/Pages/legal-tender.aspx).

“al het geld van de Verenigde Staten zoals hierboven geïdentificeerd zijn een geldig en wettelijk aanbod van betaling voor schulden wanneer aangeboden aan een schuldeiser. Er is echter geen federale wet die voorschrijft dat een particulier bedrijf, een persoon of een organisatie valuta of munten moet accepteren als betaling voor goederen en/of diensten.”

Zelfs als de betaling wordt gedaan om een schuld of een andere verplichting te vereffenen, mag de schuldeiser betaling weigeren als zijn beweegreden redelijk is (zoals bepaald door de rechtbanken).