Is de aandelenmarkt een nulsomspel?

Zou u willen toevoegen waar die extra waarde vandaan komt, als het niet uit de verliezen van andere beleggers is?

Je vroeg dit in een reactie, maar het lijkt de sleutel tot de verwarring te zijn.

Corporaties genereren geld (winst, uitgekeerd als dividend) uit verkoop. De verkoop ruilt producten voor geld. De creatie van het product creëert waarde. Een auto is meer waard dan General Motors betaalt voor de onderdelen en inputs, zelfs als arbeid en overhead als inputs worden meegerekend. Dat is wat winst is: toegevoegde waarde. Het dividend is het rendement dat de aandeelhouder krijgt voor het bezit van het aandeel.

Dit kan een beetje verwarrend zijn in de zin dat sommige aandelen geen dividend uitkeren. De theorie is dat de aandelenkoers nog steeds gebaseerd is op de toekomstige dividenden (of de liquidatieprijs, die je ook als een soort dividend zou kunnen beschouwen). Maar de huidige koers is vooral gebaseerd op de waarschijnlijkheid dat de koers zal stijgen, en niet zozeer op de verwachte dividenden tijdens het bezit van het aandeel.

In een commentaar wordt het voorbeeld van Berkshire Hathaway genoemd. Berkshire Hathaway is een vreemd geval. Het werkt meer als een beleggingsfonds dan als een bedrijf. Als zodanig geven beleggers er de voorkeur aan dat het zijn geld herbelegt in plaats van dividend uit te keren. Als beleggers er geld van willen, verkopen ze aandelen aan andere beleggers. Maar dat is nog steeds geen nulsomspel, aangezien het aandeel in de loop der tijd in waarde toeneemt.

Er zijn andere aandelen die geen dividend uitkeren. Zo heeft Digital Equipment Corporation zijn hele bestaan doorgebracht zonder ooit dividend uit te keren. Het fuseerde met Compaq en betaalde beleggers voor het bezit van de aandelen.

Over het geheel genomen kun je dit zien aan het feit dat de aandelenmarkt gemiddeld omhoog gaat. Er kunnen een paar verliesgevende jaren zijn, maar kies een tijdsbestek dat lang genoeg is, en de markt zal in die periode stijgen. Als u vandaag een aandeel verkoopt, is dat omdat u het geld meer waardeert dan het aandeel. Als het morgen stijgt, is dat het geluk van de koper. Als het daalt, heeft de koper pech. Maar dat zou voor jou niet uit moeten maken. Je wilde geld voor iets. Je hebt het geld gekregen.

De stijging van de aandelenmarkt in het algemeen is een stijging van de waarde. Het staat volledig los van handelsverliezen. In de loop der tijd overtreffen de handelswinsten de handelsverliezen voor beleggers als groep. Individuele beleggers kunnen daarvan afwijken, maar de totale winst is toegevoegde waarde.

Als de enige manier om winst te maken op de aandelenmarkt was dat iemand anders verlies zou nemen, dan zou de aandelenmarkt niet kunnen stijgen. Om het als een nulsomspel te zien, moeten we de aandelen zelf negeren. Dan is elke transactie een betaling (verlies) voor de ene partij en een ontvangst (winst) voor de andere. Maar de aandelen zelf hebben een andere waarde dan wat wij ervoor betalen. De netto contante waarde van toekomstige betalingen (dividenden, uitkoopsommen, enz.) heeft een intrinsieke waarde. Het is een riskante waarde. Sommige aandelen zullen waardeloos blijken te zijn, maar gemiddeld wegen de winsten op tegen de verliezen.

Nee, de aandelenmarkt en beleggen in het algemeen is geen nulsomspel. Sommige soorten transacties zijn een nulsomspel vanwege de aard van de transactie.

Maar iemand verliest niet noodzakelijkerwijs wanneer jij wint bij de verkoop van een aandeel of ander waardepapier.

Ik ga geen technische thesis uittikken voor je vraag. Maar het belangrijkste falen van het idee dat investeren een nulsom is, is het feit dat een bedrijf niet deelneemt aan de transacties van zijn aandelen op de secundaire markt en ook de prijs niet bepaalt.

• XYZ Company heeft een nieuwe aandelenemissie.
  
• Bob en andere investeerders kopen de aandelen van XYZ Company. Het bedrijf ontvangt de opbrengst.
  
• Bob verkoopt zijn aandelen in XYZ Company aan Jenny. Bob ontvangt de opbrengst.
• Jenny lijdt geen verlies omdat zij de aandelen heeft ontvangen.

Dit is wezenlijk anders dan de handel in optiecontracten. Bij optiecontracten is er sprake van risicohandel, waarbij de ene kant van het contract wint en de andere kant van het contract verliest.

Als je de economische theorie wilt doortrekken dat als Jenny haar aandelen van Bob heeft gekocht, iemand anders Jenny’s geld misloopt, staat je dat vrij. Maar dat zou betekenen dat letterlijk elke transactie in de hele economie deel uitmaakt van een zero sum game (en eigenlijk de definitie van zero sum game miskent).

Poker is een zero sum game. Alle spelers wedden in het spel in gelijke bedragen, één speler neemt al het geld. En hel, ik heb poker gespeeld en verloren, maar nog steeds soms het gevoel dat ontvangen waarde in de vorm van entertainment.

Het spel is niet nulsom. Wanneer een vriend en ik een boom omhakken en er een huis van bouwen, heeft het huis waarde, veel groter dan de waarde van een staande boom. Onze arbeid heeft iets waardevols opgeleverd.

In theorie gaat een bedrijf uit van een idee, en biedt het een goed of een dienst aan om waarde te creëren. Er zijn oplichters die het laten lijken op een casino in Vegas. Er zijn tijden dat een aandeel ver boven wat het zou moeten verhandelen. Als ik de S&P index tegen een eerlijke prijs voor 1000 koop (via een etf of fonds) en jaren later is het 1400, komt de winst niet uit de zak van iemand anders, anders zou de hoeveelheid rijkdom in de wereld vaststaan en dat is niet het geval.

Om eerlijk te zijn, er zijn delen van de markt die in feite nulsom zijn. De optiemarkt, bijvoorbeeld. Opties kunnen conservatief worden gebruikt, bijvoorbeeld door een gedekte call te verkopen, waardoor de aandeleneigenaar minder risico loopt, of het kan het kopen en verkopen van naakte opties zijn. Wanneer een call gespreid wordt en $1000 oplevert, maar $10.000 oplevert, is er iemand, of waarschijnlijk meerdere, die precies dat bedrag hebben verloren. En als mijn handel failliet gaat, gaat die $1000 naar de tegenpartij.

In het begin van de jaren ‘30 bedroeg het reële BBP minder dan $1T , Vandaag (2018) is het meer dan $18,5T en de waarde van één bedrijf (Apple) is net iets minder dan $1T.

Zelfs nadat we voor inflatie hebben gecorrigeerd, is de langetermijntrend dat de cumulatieve rijkdom in de loop der tijd is toegenomen, en niet alleen maar is verschoven.

Aan de andere kant, verwar dit alles niet met marktverzadiging. Toen mobiele telefoons op de markt kwamen, was ik in een verkoopvergadering waar elektronische componenten werden besproken. De prognose voor eenheden (van mobiele telefoons) ging tientallen jaren uit in een exponentiële groeicurve die alle redelijkheid verloor toen 2030 een jaarlijkse verkoop van meer dan 10B eenheden per jaar liet zien. Het was, en is nog steeds, moeilijk voor te stellen dat de verkoop zou groeien tot meer dan 1 eenheid per jaar voor elke mens op de planeet. In feite werden er in 2018 1,41 miljard eenheden minder verkocht dan in 2017. Maar deze bedrijven zijn gediversifieerd. Apple iPhone eenheden kunnen afvlakken, maar de volgende uitvinding (Apple elektrische auto?) zal helpen de groei voort te zetten. Elke specifieke markt kan verzadigen, waar de groei per eenheid vlak is en bedrijven gewoon de markt delen, maar dit is niet anders dan op elk ander moment in de geschiedenis, de totale rijkdom blijft groeien.

Nee.

Aandelen zijn aandelen in bedrijven die gewoonlijk inkomstenstromen hebben en/of potentieel om die te creëren. Die inkomsten kunnen worden gebruikt om dividenden aan de aandeelhouders uit te keren of om het bedrijf te laten groeien en de waarde ervan te verhogen.

De meeste bedrijven halen hun inkomsten uit hun klanten, en klanten geven zelden hun geld aan een bedrijf zonder in ruil daarvoor een of ander goed of een of andere dienst te krijgen.

Dit onderwerp kwam aan de orde onder een andere keten en ik werd hierheen verwezen. Mijn twee cent is dat de aandelenmarkt een nulsom is.

Voor elke koper is er een verkoper en de hoeveelheid geld die ermee gemoeid is, blijft dezelfde. Geld wisselt gewoon van eigenaar, ongeacht wat er met de prijs van het aandeel gebeurt. Hier is een eenvoudig scenario:

Er zijn 3 mensen (A, B en C). Ieder heeft $100 en A bezit de aandelen. Er is dus $300 in kas. Laten we aannemen dat er geen slippage, dividenden of transactiekosten zijn.

B koopt de aandelen van A voor $60. Nu heeft B de aandelen. A heeft $160, B heeft $40 en de aandelen, en C heeft $100. Er is nog $300 over.

Als B de aandelen nu voor $80 aan C verkoopt, heeft A $160, B heeft $120, en C heeft $20 en de aandelen. De aandelen zijn $20 in waarde gestegen en toch is er nog maar $300 in omloop.

Stel nu dat het bedrijf failliet gaat en het aandeel van de beurs wordt gehaald. A heeft nog steeds $160, B heeft nog steeds $120, en C heeft nog steeds $20 maar geen aandelen. Ook in dit geval is er geen geld verdwenen en bestaat er nog $300.

Wanneer de aandelenkoers aanzienlijk stijgt, wordt er papieren rijkdom gecreëerd (geen geld). Als de aandelenkoers aanzienlijk daalt, wordt er papieren rijkdom vernietigd (geen geld).

Het is niet gemakkelijk te verkroppen, maar als je een aandeel koopt, is je geld in feite verloren (iemand anders heeft het nu). Als de aandelenkoers stijgt en je verkoopt, krijg je je geld terug en nog wat.

De andere antwoorden zijn correct, maar ik zou willen ingaan op de vraag waarom sommige mensen zeggen dat het een nulsomspel is. Dat gebeurt wanneer mensen handel/speculatie verwarren met beleggen.

Bij handel ligt de nadruk op transacties. In dat geval is het een nulsomspel. Op een bepaald moment heeft elke transactie een “winnaar” en een “verliezer”. Als het bedrijf overgewaardeerd is, krijgt de verkoper meer geld dan hem toekomt, terwijl de koper meer betaalt voor het aandeel dan hem toekomt. Als het aandeel ondergewaardeerd is, is het precies andersom.

Hierbij wordt echter geen rekening gehouden met de waardestijging door het aanhouden van de aandelen. Het is een zeer korte-termijn visie.

Als een buy-and-hold belegger ben je misschien een “verliezer” als je je aandelen koopt, maar je bent niet gefocust op de transactie. Je zult een winnaar zijn als/wanneer het aandeel in waarde stijgt.

Bij dollar-cost-averaging is het de bedoeling dat je regelmatig aandelen koopt. De ene keer bent u de winnaar, de andere keer de verliezer, en het gemiddelde zal worden genomen.

Hoewel dit over het algemeen een macro-economische vraag lijkt en niet echt een vraag over persoonlijke financiën, zal ik toch een poging wagen:

De vraag waarom bedrijven zich op een vrije of efficiënte markt vormen, is de reden waarom Ronald Coase in 1991 de Nobelprijs voor de Economie ontving voor zijn werk aan de ontwikkeling van de theorie van de onderneming. (https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_the_firm)

Bedrijven organiseren zich wanneer er transactiekosten op de vrije markt zijn; bedrijven vormen zich wanneer het voor een bedrijf efficiënter is om te bestaan dan voor een aantal kleine producenten die met elkaar contracten sluiten. In de mate dat vennootschappen efficiëntie toevoegen aan een totale markt, zijn zij helemaal geen “nulsom”; de nettoproductie wordt verhoogd ten opzichte van wat zou bestaan op een markt van eenmanszaken, die kosten zouden hebben (zoals het onderzoeken van de vertrouwensniveaus in tegenhangers, naleving van regelgeving, enz.

Ik denk dat de andere antwoorden (sommige zeer goed) niet ingaan op de eigenlijke kwestie. Waarom is het geen nulsomspel?

Het antwoord is dat de aandelenkoers volledig losstaat van de mensen die de aandelen hebben gekocht of verkocht. Als het bedrijf sterke winstcijfers rapporteert, dan gaat de aandelenprijs (zou moeten !) omhoog. Dat betekent dat iedereen die op dit moment de aandelen in bezit heeft, nu een waardestijging heeft. Het doet er niet toe of iemand daadwerkelijk geld heeft verloren of niet.

Voorbeeld: 100 mensen kopen aandeel A voor elk $10. Nu verkoopt 1 van hen zijn aandeel voor $11, en plotseling bezitten 100 mensen $11 in aandeel A. Letterlijk iedereen in dit scenario heeft geld verdiend.

Evenzo was er een aandelencrash in 2008 en ik kan je garanderen dat meer mensen geld hebben verloren dan dat ze dat jaar geld hebben verdiend. Het totale bedrag aan rijkdom dat is “verdwenen” loopt in de triljoenen. Niemand heeft dat geld gekregen. Aandelen waren de volgende dag gewoon minder waard dan ze de dag ervoor waren, zonder dat iemand winst maakte.

Stel dat iedereen nu alle economische activiteit stopzet. Geen werk meer voor anderen, geen betalingen, geen handel in natura of anderszins.

Zou de gemiddelde rijkdom dan hetzelfde blijven? Natuurlijk niet. Economische activiteit is geen nulsomspel.

Het grootste deel van onze economische activiteit is georganiseerd in de vorm van bedrijven. Als de bedrijven erin slagen meer winst te maken door nuttige dingen efficiënter te doen, of als ze nieuwe nuttige dingen vinden om met winst te doen, dan groeit niet alleen de waarde van het bedrijf, maar ook de som van alle nuttige dingen die in de economie worden geproduceerd. Dat betekent dat het geen nulsom is.

Als de aandelenkoersen stijgen, is dat vaak omdat de bedrijven echt waardevoller zijn geworden.

Nee, beleggen op de beurs is geen nulsomspel, maar snel speculeren in aandelen kan dat wel zijn (het kan ook een negatief-somspel zijn).

Beleggen in goud (in tegenstelling tot een goudmijn), of opgeborgen kunst (die niet wordt tentoongesteld in een commercieel museum dat inkomsten genereert), of vastgoed dat niet te huur wordt aangeboden, of bitcoin is een nulsomspel.

Investeren in aandelen, obligaties, bos of huurvastgoed is geen zero sum game. De redenen zijn eenvoudig:

• Aandelen betalen dividend. Niet alleen dat, maar met de nominale groei van de economie (inclusief inflatie), bestaande uit groei van individuele bedrijven, groeit het dividend in de loop van de tijd.
• Obligaties betalen rente. Oké, de rente groeit niet met de tijd, dus obligaties zijn niet beschermd tegen inflatie, maar ze betalen echt rente, dus het is geen nulsomspel.
• Bos groeit. Met de stijgende temperaturen en toenemende CO2-concentratie in de atmosfeer, versnelt de groei.
• Huizen betalen huur. Ok, eigendommen degraderen ook en hebben onderhoud nodig, maar in de meeste marktsituaties kun je het onderhoud uit de huur betalen en toch winst maken.

Eigenlijk moet je ook rekening houden met de kosten van investeren. Die kunnen van een zero-sum game een negative-sum game maken (als je de makelaar niet als deel van het spel beschouwt), en zelfs van een positive-sum game een zero-sum game of een negative-sum game.

Dus, om er zeker van te zijn dat je niet deelneemt aan een zero-sum game of een negative-sum game, moet je niet snel handelen in aandelen. Koop in plaats daarvan aandelen en houd ze vast voor de lange termijn.

Als je je afvraagt of iets een nulsomspel is, vraag je je het volgende af: is er een inherent rendementsmechanisme in de geclaimde investering? Het rendementsmechanisme kan bestaan uit de groei van een verkoopbaar waardevol materiaal (bos). Het kan rente zijn. Het kan dividend zijn. Het kan huur zijn. Maar, er moet een opbrengstmechanisme zijn wil iets een positief-somspel zijn.