Moet mijn belastingteruggave zo dicht mogelijk bij nul dollar liggen?

Je “hoeft” je teruggave niet zo klein mogelijk te laten zijn, maar gewoonlijk wil je_ wel dat het zo klein mogelijk is.

De reden dat men zegt dat je naar een kleine teruggave moet streven, is dat een grote teruggave betekent dat je meer belasting hebt betaald dan nodig was. Dat betekent dat je geld hebt weggegeven waar je iets anders mee had kunnen doen. Je krijgt het geld later terug als belastingteruggave, maar je verloor de mogelijkheid om het te gebruiken gedurende de tijd dat de overheid het had.

Als je bijvoorbeeld 1000 dollar belastingteruggave krijgt, is dat 1000 dollar die je in de loop van het jaar aan de overheid geeft. Aan het eind van het jaar krijg je het terug, dus eindig je het jaar met $1000. Als u in plaats daarvan het geld zou houden (door slechts precies zoveel belasting te betalen als u in de loop van het jaar verschuldigd bent), zou u het op de een of andere manier kunnen investeren, zodat het aan het eind van het jaar zou kunnen zijn gegroeid tot, laten we zeggen, $1050. Aan het eind van het jaar zou je dus $1050 hebben in plaats van $1000.

Idealiter zou je aan het eind van het jaar nul teruggave hebben en nul extra verschuldigd zijn. Maar omdat het vaak moeilijk is de zaken zo precies uit te werken, zeggen mensen vaak dat je moet streven naar een kleine teruggave.

Ervan uitgaande dat u in de VS bent, zult u bij een inkomen van slechts $9000 waarschijnlijk helemaal geen federale inkomstenbelasting verschuldigd zijn, dus u zou vrijstelling van inhouding kunnen claimen en geen belasting vooruit hoeven te betalen. U kunt dit controleren wanneer u uw belastingen indient door te zien of de terugbetaling die u krijgt gelijk is aan het totaal van de belastingen die het afgelopen jaar op uw loonstrookjes zijn ingehouden.

Jaren geleden schepte een collega tegen me op hoe zijn “belastingman” hem een enorme terugbetaling had bezorgd. Ik vertelde hem dat het mijn doel was om een paar duizend dollar schuldig te zijn, en dat ik blij was dat ik zijn man niet had.

Uiteindelijk moet je aangifte de waarheid weergeven, en een goede belastingman zal niet veel beter zijn dan goede belastingsoftware. Het komt erop neer dat een teruggaaf geld is dat je de overheid renteloos leent. Als je een beetje geld schuldig bent maar geen boete hoeft te betalen, heb je een gratis lening van Uncle Sam gekregen.

Gezien het feit dat de meeste (het lijkt zo, iemand vertelt het me als ik het mis heb) gezinnen een of ander saldo op hun creditcards hebben staan, betalen ze 12% of meer op hun hoogste renteschuld. De overheid zelfs maar $1000 lenen voor een jaar kost geld, als je op tijd aangifte doet om je teruggave eind maart te krijgen, ben je gemiddeld 9 maanden zonder geld. 12% per jaar is 90 dollar. Schaal dat op tot $ 3000, de gemiddelde terugbetaling, en de max 24% tarief dat ik heb gezien, $ 540 verloren. Beter om uw inhouding aan te passen, en het extra geld elke loonstrook te krijgen om andere schulden af te betalen. 0x2 & 0x2 & Uiteraard, voor degenen met geen schuld, hun kosten is minimaal, misschien 1%, maar nog steeds beter in je zak voor het jaar. 0x2 & 0x2 & Als u betaalt in dit geld elk loonstrookje, alleen maar om goed te voelen het krijgen van het terug elke maart of april, terwijl het betalen van 18% kaart rente elke maand, dat is uw keuze. En Stevej zal die beslissing steunen, althans zo lijkt het.

EDIT - Het Huffpost-artikel waar Steve naar linkte, getiteld Big Tax Refunds Really Are Good “, negeert deze schuld en richt zich alleen op de bijna-nultarente die banken nu bieden. Het artikel noemt 8 redenen waarom de auteur er zo over denkt. De auteur is trouwens de "Chief Tax Officer, Jackson Hewitt Tax Service Inc”, wat hem niet bepaald een belangeloze derde partij maakt. En al zijn 8 redenen zijn verre van overtuigend. “Naar mijn mening, is het krijgen van een $3,000 cheque nooit een slechte zaak.” Dit was nummer 1, en je weet nu waarom ik het er niet mee eens ben. Vervolgens: “Meer dan 75 procent van alle individuele belastingbetalers krijgen jaar na jaar geld terug. Dat is al tientallen jaren zo. Het is onwaarschijnlijk dat 75 procent van alle belastingbetalers elk jaar slechte financiële beslissingen nemen.” Zo is het genoeg. Retorische onzin. Lees zelf de rest en beslis of de volgende 6 redenen nog overtuigender zijn. Vergeet niet dat verkopers van belastingsoftware of -diensten zichzelf in een hoek hebben gedrongen met de beweringen over de “grootste terugbetaling”. Ik heb er begrip voor dat “we gaan voor helemaal geen teruggaaf, in feite is ons doel dat u slechts $100 verschuldigd bent” niet hun volgende campagne zal zijn.

EDIT 2 - Ik gaf dit meer gedachte toen ik begon te schrijven een bijna 1000 woorden post over dit onderwerp. Ik kwam tot de ontdekking dat 1 op de 4 werknemers niet genoeg storten in hun 401 (k) om de volledige match te vangen. Dit is de grootste gemiste kans omdat het potentiële rendement een onmiddellijke 100% is voor gematchte stortingen. Nogmaals, het is gemakkelijk om de bijna nul bankrente te verwerpen, maar dat is niet het alternatief beste gebruik voor het geld.

Stel dat je in een jaar $4000 aan belastingen had moeten betalen, maar je hebt $5000 betaald, dus krijg je een belastingteruggave van $1000. “Iemand” vindt dat je had moeten proberen om in dat jaar maar $4000 te betalen en nul belastingteruggave te krijgen. Ik hoop dat hij of zij niet vindt dat je $5000 moet betalen en je belastingaangifte moet verknoeien, zodat je geen teruggave krijgt.

Als het einde van het belastingjaar daar is, moet je doen wat je kunt om zo veel mogelijk belasting terug te krijgen. Aan de andere kant had je ook moeten proberen om in de loop van het jaar minder te betalen - elke dollar die je minder betaalde is natuurlijk een dollar minder teruggave.

Het zuiver getalsmatige antwoord zegt dat u de terugbetaling bijna op 0 wilt stellen. U kunt zelfs stellen, zoals sommige antwoorden hebben gedaan, dat u wilt proberen de betaling te maximaliseren zonder sancties te krijgen omdat u in de loop van het jaar te weinig hebt betaald.

Als je het geld traceert, is het makkelijk te zien waarom. Laten we zeggen dat je een loonstrookje krijgt. Markeer een deel van de dollars voor Uncle Sam. Dit zijn de dollars die, uiteindelijk, aan de IRS worden gegeven. Beschouw nu de volgende scenario’s:

• Je houdt al het geld op je eigen rekeningen, en gebruikt dat geld als hefboom. Misschien heeft uw bank een minimum storting van $2000 voordat u kosten maakt. Vroeger moest je $2k van je geld op de bank laten staan, om niets te doen. Nu, in plaats daarvan, kunt u $2k van Uncle Sam’s geld op de bank zetten, en er voordeel uit halen. Tegen de belastingtijd zorg je ervoor dat je $2k van je eigen geld op de bank hebt staan, en betaal je Uncle Sam.
• Je houdt al het geld achter dat voor Uncle Sam bestemd is. Je hebt geen voordeel meer van dat geld. Maar in de belastingtijd heeft Uncle Sam al het geld waar hij om zal vragen in zijn schatkist.
• Je houdt nog meer geld achter. Nu profiteer je niet alleen niet van dat geld, maar in feite verlies je de toegang tot geld dat niet bestemd was voor Uncle Sam, maar je gaf het hem toch! Dan, bij de belasting, geeft hij je het deel terug dat niet gemerkt was. Dat geld had een hefboomeffect kunnen hebben, zoals investeringen of het wegblijven van bankkosten, maar dat heeft het niet gedaan omdat jij het in plaats daarvan rentevrij aan Uncle Sam hebt gegeven.

Uit zulke ruwe cijfers blijkt duidelijk dat je nut verliest door jezelf op te zadelen met een grote terugbetalingscheque. Het geld was de hele tijd van jou, maar je koos ervoor om het aan Uncle Sam te geven.

De ruwe cijfers zijn echter maar een deel van de puzzel. Als je een koelbloedig cijfermens bent, zijn zij het deel dat telt. Als de miljardairs hun belastingontduikingspelletjes spelen, is dit het enige waar zij op letten. Echte mensen hebben echter een paar psychologische redenen waarom zij het nut in termen van ruwe dollars willen inleveren in ruil voor psychologische bijstand:

• Velen hebben moeite met het “oormerken” van geld. Als het geld op de rekening staat, gebruiken ze het. Het is niet ideaal, maar het is hoe echte mensen zich gedragen. In dit geval gebruiken ze de belastingdienst als een spaarrekening van slechte kwaliteit. Het is fiscaal gezien verschrikkelijk, maar misschien kunnen ze het psychologisch afschrijven als “het is niet mijn geld”, en dan later een zegen zien.
• Sommigen zijn niet erg goed in sparen voor grote dingen. Ik weet dat veel mensen ervoor kiezen het spaarvarken van de belastingdienst te gebruiken om te sparen voor grote dingen die gedaan moeten worden.
• Sommigen vinden het emotionele trauma van een schuld bij de belastingdienst zo erg dat ze er liever zeker van zijn dat ze gedekt zijn, dan dat ze de tijd nemen om de cijfers te berekenen en tot een logisch antwoord te komen.

Deze houdingen bestaan, en kunnen voor elke persoon ideaal zijn. Uiteraard is het financieel slimme antwoord van “minimaliseer uw terugbetaling” het ideale antwoord vanuit een dollar en cent perspectief, maar het is aan u om te zien of die houding juist is wanneer u rekening houdt met alle niet-meetbare dingen, zoals stress. In het algemeen zou ik iedereen aanraden om “zo weinig mogelijk terug te betalen”, maar ik zou nalatig zijn als ik de zeer reële psychologische redenen die mensen hebben om ervan af te wijken, niet zou vermelden.

Het hangt ervan af wanneer je het doel stelt.

1) Als je het jaar hebt afgesloten en je belastingformulieren aan het invullen bent, is je doel een zo groot mogelijk bedrag terug te krijgen.

2) Wanneer het jaar opnieuw begint en je geld verdient en belasting betaalt, moet je doel ongeveer zijn om precies het bedrag van de verschuldigde belasting te betalen, zodat je aan het eind van het jaar geen teruggave of verschuldigde belasting hebt - het is hetzelfde als je belastingteruggave meteen krijgen in plaats van te wachten tot na je belastingaangifte. Dus je wilt je W4 op de juiste manier instellen (ervan uitgaande dat je het over de VS hebt).

Ik denk dat (1) duidelijk is. Voor (2), stel je voor dat je het jaar begint met het doel om aan het eind een zo groot mogelijke belastingteruggave te krijgen. Dat is eenvoudig - vul de W4 in en zeg op regel 6 (“Extra bedrag, indien van toepassing, dat u wilt inhouden op elk loonstrookje”) dat ze alles moeten inhouden. Dan krijg je aan het eind van het jaar een enorme terugbetaling. Natuurlijk heb je in de tussentijd een renteloze lening aan de overheid gedaan, en heb je waarschijnlijk een lening met hoge rente moeten afsluiten bij je bank of creditcard. Dat is natuurlijk niet goed.

• *

Een argument zou kunnen worden aangevoerd dat het nog beter zou zijn om iets te weinig belasting te betalen (maar niet genoeg om een boete te zijn verschuldigd). De menselijke zwakheid negerend, is dit juist. Als je de discipline hebt om dat geld opzij te zetten op een veilige plaats, dan is dat oké. Als je daardoor dat geld zou uitgeven (of zelfs minder van je andere geld zou sparen), dan is dit een slecht idee.

Dus ik zou echt willen benadrukken dat een deel van dit afhangt van je eigen financiële discipline - is het beter voor je om het geld meteen te hebben, zodat je goede keuzes kunt maken met hoe je het nu gebruikt, of is het beter voor je om het geld ergens buiten bereik te zetten, zodat je het niet uitgeeft aan impulsaankopen? (en besef dat er manieren zijn om het buiten bereik te plaatsen en er rente op te verdienen in plaats van het uit te geven - een goede keuze voor u zou een Roth IRA zijn)

Uw vraag begint met een misverstand.

Bij het opstellen van je belastingaangifte (formulier 1040/1040A/1040EZ) probeer je altijd je totale belastingaanslag zo laag mogelijk te houden.

Wanneer je formulier W4 invult, probeer je te schatten hoeveel belasting er op je belastingaangifte van volgend jaar zal staan.

De straf voor te veel ingehouden belasting is dat je het geld niet kunt gebruiken tot je een belastingteruggave krijgt. Op dit moment zijn de rentetarieven erg laag en uw economische verlies is het tijdelijke verlies van de toegang tot het geld. Een uitzondering zou zijn als u een creditcardschuld hebt. In dat geval betaalt u in feite 20-30% rente om geld te lenen dat u aan het Amerikaanse ministerie van Financiën leent tegen 0% rente.

De straf voor te weinig ingehouden belasting is dat je een grote betaling moet doen bij je belastingaangifte. Als uw vooruitbetalingen niet minstens evenveel bedragen als uw totale inkomstenbelasting van vorig jaar, kan er ook een bescheiden boete wegens onderbetaling zijn, gebaseerd op het verschil tussen uw vooruitbetalingen en uw totale inkomstenbelasting van vorig jaar of, als dat minder is, van dit jaar. Een groot te weinig betaald bedrag leidt tot een andere, grotere boete wegens te weinig betalen.

De W4 gecombineerd met de inhoudingspercentages heeft de neiging om voor de meeste, maar niet alle, belastingbetalers te veel inkomstenbelasting in te houden. De meeste mensen hebben niet genoeg spaargeld om een grote verschuldigde belasting te betalen, wat leidt tot meer boetes en een nog grotere rekening. Een te hoge inhouding beschermt het algemene belastingstelsel tegen de gevolgen van die gebeurtenissen. Mensen worden er niet rustig van.

Per saldo hangt uw grootste economische voordeel af van de vraag of u al dan niet een hoge renteschuld hebt. Zo ja, dan zal een nauwkeurige en zelfs iets te lage inhouding waarschijnlijk in uw voordeel werken, zolang u de volgende 4/15 kunt betalen. Zo niet, dan kan het vermijden van de kans op een onverwacht saldo volgend jaar belangrijker zijn.

Iets wat ik in geen van de antwoorden heb horen vermelden, is dat (althans voor mij) het beter is wat belastinggeld te hebben dan een teruggave te hebben vanuit het oogpunt van ID-diefstal/fraude/veiligheid.

De Amerikaanse belastingdienst is de laatste tijd verschillende keren gehackt en er zijn gevallen geweest van frauduleuze belastingteruggaven en belastingteruggavecheques die door ID-dieven zijn geïnd. Welnu, als u een beetje belasting verschuldigd bent, bent u minder een doelwit voor frauduleuze belastingteruggaven die op uw naam worden ingediend.

Zelfs in het geval dat je pech hebt dat je identiteit gestolen is, dan heb je tenminste niet te maken met de belastingdienst die zo'n puinhoop probeert op te lossen.

Het is dus (IMO) beter om een beetje belasting te betalen, dan om een kleine teruggave te hebben, of welke teruggave dan ook. Idealiter wil je naar nul dollar schuld, zoals je suggereerde, maar dat is vaak vrij moeilijk te doen. Dus, het op één na beste ding is om een beetje schuldig te zijn.

Men zou moeten proberen de verschuldigde belasting elk kwartaal te berekenen of, als het inkomen verandert, de inhouding aan te passen, zodat je dichter bij nul komt.

Het hebben van een grote staatsteruggave betekent ook dat er een potentiële inkomstenbelastingschuld ontstaat op federaal niveau voor het volgende jaar, aangezien de situatie het gevolg is van de aftrek van meer op iemands federale aangifte dan had moeten worden afgetrokken. De terugbetaling door de staat wordt behandeld als federale inkomsten in het jaar waarin ze wordt terugbetaald. http://blog.turbotax.intuit.com/tax-tips/is-my-state-tax-refund-taxable-and-why-90/

Zet alle positieve aspecten van het tegoed opzij en weeg die af tegen de negatieve. Wat zijn de redenen waarom u uw geld niet moet laten vastzetten bij de belastingdienst? U zult zien dat Uncle Sam geen goede staat van dienst heeft als financiële instelling:

1. Heeft een geschiedenis van vertraagde terugbetaling.

Vele duizenden terugbetalingen elk jaar zijn vertraagd voor vele maanden als gevolg van IRS systemen glitches. Toch rekenen veel mensen op die terugbetaling, die niet altijd binnen de gestelde termijn gegarandeerd is.

1. Staat boven de wet

Je hebt geen rechtsmiddelen. Je kunt de federale overheid niet voor het gerecht dagen voor het geld dat je ze geleend hebt als ze besluit je voor langere tijd niet terug te betalen. Maar als je besluit de betaling uit te stellen, hebben zij alle macht en gebruiken die om je kosten in rekening te brengen waar geen bedrijf of particuliere instelling mee weg zou komen.

1. Heeft een geschiedenis van fraude zie SteveJ’s antwoord hierboven.

“wat belastinggeld schuldig zijn is beter dan een terugbetaling hebben vanuit een ID-diefstal/fraude/veiligheidsaspect”

1. Betaalt je geen rente

Nogmaals, er is geen enkele financiële prikkel om gratis geld aan Uncle Sam uit te lenen, hij is geen bank. De enige keer dat er rente in het spel is, is als de terugbetaling te laat is. Zelfs dan, het is geen stimulans / komt niet in de buurt van de boete last op u als u niet betaalt uw belastingen op tijd.

Ik zou de vervolgvraag willen stellen: Welk weldenkend mens zou met zo'n financiële instelling in zee gaan?

Ik ben van mening dat het zeer waardevol is om gedurende het jaar te veel te betalen en een grotere terugbetaling te krijgen.

Ik ben een ingenieur en begrijp het concept rente verdiend, blah blah. Maar voor de meesten van ons is dit niet de realiteit. De realiteit is dat we uitgeven wat we verdienen, plus een beetje meer.

Aan het eind van elke maand, als de typische Amerikaan geld over heeft - geven we dat uit. We geven dat geld dat we aan de belastingen zouden hebben betaald, niet trouw uit (zoals sparen of die creditcard afbetalen).

Die grote teruggave aan het eind van het jaar stimuleert ons om die eenmalige grote storting te doen op die rekening met hoge rente, of om dat artikel te kopen waar we anders niet voor gespaard zouden hebben (of dat we met een creditcard gekocht zouden hebben). 0x2 & 0x2 & Ik zeg, geef Uncle Sam de gratis rente - je zult dat geld hebben verspild tijdens het jaar toch - en geniet van een mooie gezonde terugbetaling die u kunt gebruiken voor iets wat je genieten.

Het leven is gewoon te kort.

[Edit] Voor de neussnuiters die niet verder kunnen denken dan de mogelijkheid van een ander perspectief Link1 Huff Post

SteveJ