Waarom lijkt de invoering van chip & pin in de Verenigde Staten zo controversieel?

De wijze waarop krediet- en debetkaarten in de VS werken, houdt in dat alle aansprakelijkheid voor niet-toegestane aankopen bij de uitgever van de kaart en/of de handelaar ligt, niet bij de kaarthouder. Klanten hebben geen reden om maatregelen te willen die het bewijs (en de gepercipieerde zekerheid) vergroten dat zij een aankoop hebben goedgekeurd, en alle reden niet om dat niet te willen. Hetzelfde geldt voor “Verified by Visa” en soortgelijke systemen voor online kaartgebruik - zij beschermen de handelaar en/of de kaartuitgever ten koste van de kaarthouder.

Hier is een geweldig voorbeeld uit de praktijk van een andere money.SE vraag Betwist credit card transactie met winkelier of credit card maatschappij? Zie in het bijzonder deze opmerkingen:

Aangezien de handelaar niet mijn handtekening heeft, kan dat worden gebruikt als bewijs dat de creditcardtransactie niet moet worden gehonoreerd?

Ik betwijfel het ten zeerste. Het bewijs van fysieke aanwezigheid is de chip, niet de handtekening.

Het is niet controversieel, per se - het is gewoon duur. We hebben een enorme gevestigde basis van magstripe - of keypad! – factureringsterminals, en van software om ze te ondersteunen. De kredietkaartmaatschappijen willen niet betalen om die te vervangen, evenmin als de winkels. Ongetwijfeld is het de laatste tijd nog erger geworden met alle tablet/smartphone-striplezers die nu op de markt zijn.

Klanten zullen chipkaartondersteuning moeten gaan eisen, vermoed ik, om de overstap mogelijk te maken.

Merk op dat ik geen mening over de situatie geef, maar alleen duidelijk maak waarom het nog niet gebeurd is.

(Merk op dat dit dezelfde reden is waarom de VS nog steeds hoofdzakelijk landlijntelefoons gebruiken en niet zo grondig als sommige andere landen op cellulaire telefoons overschakelen. Wij hadden een enorme bestaande investering in koper dat naar elk huis liep; het is gemakkelijker om dat te blijven gebruiken en relatief langzaam op nieuwe technologie over te stappen).

TLDR : In de VS hebben de kassasystemen voor de detailhandel die de nieuwe chip aanvaarden, dat gedaan met een gebruikersinterface die de transacties merkbaar minder handig maakt, zonder zichtbaar voordeel voor de gebruiker.

–

Als iemand die in de VS woont en onlangs gedwongen werd een chip-creditcard te krijgen, mag ik u mijn persoonlijke observaties over de recente uitrol geven.

Om zeker te zijn, wordt dit door de populaire media buiten proportie opgeblazen… zoals tegenwoordig met alles het geval is. Dit draagt bij tot een giftige omgeving waarin het moeilijk is om tot de kern van het probleem door te dringen, zoals blijkt uit de commentaren op deze pagina die het hebben over “domme Amerikanen”, “de VS loopt op veel manieren zo achter, ze moeten een inhaalslag maken”, enz.

In de kern is dit een eenvoudig “software verandert, het is normaal dat je in het begin een productiviteitsdaling verwacht” probleem. Voorheen, hier in de VS had je swipe and sign systeem. Verschrikkelijk vanuit veiligheidsoogpunt natuurlijk… maar chip is niet veel beter .

Maar de terminals waren goed afgestemd op swipe and sign, de gebruikers wisten hoe ze het moesten gebruiken en alle lasten van “ongeoorloofde transacties” lagen bij de bedrijven die creditcards uitgeven. Laat me je een concreet, persoonlijk voorbeeld geven van mijn aankoop in Walmart. Voorheen ging het afrekenen als volgt:

1. De kassier begint mijn boodschappen te scannen
2. Ik zou swipe kaart terwijl kassier werkt aan het scannen en inpakken 0x2 & 3.
3. Kassier is klaar, handtekening dialoog verschijnt, ik teken, klaar

Toen ik voor het eerst naar Walmart ging met mijn nieuwe kaart, gebeurde het volgende:

1. De kassier begon mijn boodschappen te scannen
2. Ik swiped de kaart… kreeg een bericht dat ik de kaart in plaats daarvan moet invoeren
3. Gelukkig had ik ervaring met chiptechnologie, dus ik wist hoe ik de kaart erin moest steken - als ik dat niet had gedaan, had ik natuurlijk 10-20 seconden van de kassière nodig om het uit te leggen
4. Het dialoogvenster “NIET VERWIJDEREN KAART” verscheen. Nu kon ik niet langer zien de lijst van boodschappen worden gescand … wat betekent dat ik geen idee had als kassier per ongeluk iets verkeerd gescand.
5. Ik heb kaart verwijderd en “boodschappen gescand” lijst toonde … Ik ben begonnen te wachten tot alle boodschappen worden gescand 0x2 & 6. Eenmaal klaar met het scannen kassière vroeg me om de kaart te plaatsen, die ik deed 0x2 & 7. Ze wachtte op dialoogvenster op register om haar toe te staan om transactie te verwerken
6. 5 seconden later terminal begon te piepen, “TRANSACTIE GEDAAN, REMOVE YOUR CARD” 0x2 & 9. Ik begon weg te lopen met mijn kaart en karretje, maar kassière vertelde me te wachten - ik moest ondertekenen
7. Ging terug naar terminal en ondertekend het dialoogvenster dat pop-up - eindelijk gedaan.

Natuurlijk, mijn volgende kassa was een beetje sneller, maar zelfs een perfect opgeleide klant zou niet in staat zijn om de nieuwe procedure uit te voeren zo snel als de oude. Zelfs voor transacties die klein genoeg zijn om geen handtekening te vereisen, dwingt het de klant om ongeveer vijf seconden te wachten nadat de medewerker klaar is voordat hij de kaart kan uitnemen; als het de klant nog eens vier seconden kost om de kaart weg te leggen, zijn dat negen extra seconden die aan de transactie worden toegevoegd. Technische verbeteringen kunnen de vertraging van vijf seconden verminderen, maar tenzij de klant de kaart kan wegleggen voordat de transactie is voltooid, is de extra vertraging van vier seconden onvermijdelijk.

Vanuit het oogpunt van de consument_ (en dat is alles wat ik in dit antwoord aan de orde stel), is de verandering zinloos. De mensen begrijpen niet wat de veiligheid van kredietkaarten is, welke problemen de chip oplost, of dat er zelfs maar een probleem is. De overschakeling op chips lijkt hun geen waarde te brengen, alleen verandering en gedoe. Als mensen zich veilig voelen, zullen ze geen waarde hechten aan meer veiligheid, zelfs niet als ze te horen krijgen dat ze onveilig zijn.

Mensen zijn zich er niet van bewust hoe gemakkelijk het is om met een veegkaart fraude met creditcards te plegen. Als klanten zich al bewust zijn van creditcardfraude, dan zijn ze zich vaag bewust van identiteitsdiefstal of iets over het gebruik van hun kaart online.

Alles wat je nodig hebt is een credit card nummer en je kunt een swipe card maken die in elke swipe reader werkt. Niemand controleert handtekeningen. Creditcardgebruikers denken hier niet over na, net zoals ze er niet over nadenken hoe makkelijk het is om een slot in hun huis open te breken (of een raam in te slaan). Maar kredietkaartbedrijven doen dat wel, de hele tijd, omdat zij er wettelijk voor betalen .

De consument wordt onwetend gehouden van dit probleem door de aansprakelijkheid bij de kredietkaartverwerker, de verzekeraars en de handelaar te leggen. Dit is met opzet, het is de moeite waard voor de credit card-maatschappijen om het vertrouwen van de consument te behouden. Als de consument aansprakelijk zou zijn voor frauduleus gebruik van zijn kaart, zouden de mensen minder kredietkaarten gebruiken en zouden de kredietkaartmaatschappijen minder geld verdienen dan ze nu verdienen met het afbetalen van fraude.

Nu worden er chips ingevoerd. Het is niet duidelijk hoe dit veiliger is voor de consument. De consument is niet behoed voor dit veiligheidsprobleem, dus hij weet niet eens dat het bestaat. De consument heeft geen belang bij verandering, hij weet niet waarom het veranderd is. De oude manier leek goed te werken, waarom zou je het veranderen? Banken staan al in laag aanzien, dus de verandering zal worden toegeschreven aan iets sinisters, egoïstisch of incompetent. Het enige wat ze zien is gedoe ten voordele van de bank. Elke kleine verandering, of die nu goed of slecht is, wordt als zinloos gezien.

Kleine handelaren zitten in een soortgelijk schuitje. Zij moeten hun procedures veranderen en hun apparatuur aanpassen, allemaal om een probleem op te lossen dat zij niet helemaal begrijpen. Handelaren kunnen echter financieel worden gestimuleerd om over te stappen door de kosten voor veegkaarten te verhogen (of die voor chip-pin te verlagen). Consumenten krijgen dergelijke stimulansen niet.

En er zit een chip in, dus samenzweringstheoretici hebben iets om zich over op te winden.

Ik denk dat het sentiment onder velen die hier hebben geantwoord (dat er niet veel stimulans is gezien de aansprakelijkheidsstructuur in de VS) zeker juist is, en verklaart waarom chip en handtekening enige tractie hebben gewonnen en chip en pin niet, maar ik denk dat er hier nog een ander element meespeelt.

Ik denk dat de meeste consumenten uitkijken naar een toekomstige technologie die het mogelijk maakt alle betalingen met een mobiele telefoon te doen, zodat ze hun portemonnee thuis kunnen laten (of hun bezit aanzienlijk kunnen beperken, zeg met een houder voor een rijbewijs in hun telefoonhoesje). Google Wallet en Apple Pay zijn al bruikbaar in veel winkels, dus waarom een oude technologie gebruiken die nooit aansloeg?

Ik kijk persoonlijk uit naar de dag dat ik mijn karretje kan vullen en door een scanner kan lopen op weg naar de deur. Alle RFID’s op de items die ik gekocht zal het mogelijk maken voor een ontvangstbewijs worden gemaakt op mijn weg naar buiten de deur, en mijn telefoon zal de betalingsinformatie te bieden. Waarom zou ik überhaupt in de rij moeten staan?