Ik las ergens dat bedrijven niet verplicht zijn dividend aan aandeelhouders uit te keren (klopt dat?).
Als dat zo is, en bedrijf A keert nooit dividend uit aan zijn aandeelhouders, wat heeft het dan voor zin om aandelen van bedrijf A te bezitten? Het recht op één stem voor de raad van bestuur van bedrijf A kan toch niet zo waardevol zijn.
Wat zie ik over het hoofd?
Het is belangrijk te onthouden wat een aandeel is. Het is een klein deel van de eigendom van een bedrijf.
Laten we doen alsof we het hebben over aandelen in een productiebedrijf. Het bedrijf heeft een miljoen aandelen in zijn register. Jij bezit er duizend. Dat betekent dat je 1/1000e van het bedrijf bezit.
Deze aandelen worden door de markt gewaardeerd op $10 per aandeel. Het bedrijf heeft machines en land ter waarde van $1M. Dat betekent dat voor elke dollar van het bedrijf die u bezit, 10 cent van die waarde wordt gedekt door de fysieke activa van het bedrijf. Als het bedrijf morgen de winkel zou sluiten, zou u, in theorie althans, $1 per aandeel terug kunnen krijgen. De overige $9 van de waarde van het aandeel is gebaseerd op speculatie over het toekomstige en huidige vermogen van het bedrijf om te groeien en inkomsten te genereren.
Het bedrijf gebruikt zijn $1M aan activa en land om goederen te produceren die het bedrijf $1M aan lopende kosten kosten kosten (lonen, marketing, ruwe kosten van goederen etc…) om te produceren en $2M per jaar aan verkoop te maken. Dat betekent dat het bedrijf een winst maakt van $1M per jaar (laten we voor het gemak aannemen dat deze winst na belasting is).
Wat kan het bedrijf nu met die $1M winst doen? Het kan die uitkeren aan de eigenaars van het bedrijf (wat betekent dat u elk jaar $1 dividend krijgt voor elk aandeel dat u bezit (aangezien het bedrijf die $1M over elk van zijn 1M aandelen zou verdelen)) of het kan dat geld herinvesteren in extra uitrusting, productlijnen of iets anders dat het bedrijf zal doen groeien. Het dividend zou leuk zijn, maar als de eigenaars voor $500k aan nieuwe machines en land kochten en nog eens $500k uitgaven aan lopende kosten en volgend jaar zouden we eindigen met een winst van $1,5M.
Dus over tien jaar, als het bedrijf alles in dividenden zou uitkeren, zou u uw geld verdubbeld hebben, maar ze zouden machines hebben die tien jaar ouder zijn en gedurende die hele tijd niet in waarde gegroeid zouden zijn. Maar als ze hun winsten herinvesteren, zal de samengestelde groei hebben geresulteerd in een bedrijf dat vele malen groter is dan het begon.
Uiteindelijk is er in de praktijk een grens aan de groei van de meeste bedrijven en het is op deze grens dat dividenden moeten worden uitgekeerd. Maar in de meeste gevallen wilt u niet dat een bedrijf dividend uitkeert. Vergeet niet dat dividenden worden belast, wat betekent dat de overheid vandaag van uw winst eet in plaats van in de verre toekomst, wanneer uw geld veel hoger zal zijn gegroeid.
Dividenden zijn slecht voor groei op lange termijn, ondanks het prettige gevoel dat ze geven als ze op je bankrekening staan (dit is een simplificatie, maar over het algemeen waar).
TL;DR - Een bedrijf dat zijn winst vasthoudt en herinvesteert, kan groter worden en sneller groeien en in de toekomst meer winst maken om uiteindelijk uit te betalen. **Wilt u de komende 10 jaar elk jaar $1 dividend of wilt u in plaats daarvan over 5 jaar $10 dividend?
Stephen’s antwoord is het 100% juiste antwoord, gemaakt op basis van de gebruikelijke economische aanname, dat mensen rationeel zijn.
Een bedrijf dat nog nooit dividend heeft uitgekeerd, is nog steeds iets waard voor mensen omdat het de mogelijkheid heeft om later dividend te gaan uitkeren en het vaak beter is om nu te groeien en later uit te keren.
Het eigenlijke antwoord is echter veel teleurstellender, want mensen zijn niet rationeel en de aandelenmarkt gaat niet meer over het investeren in bedrijven of het verdienen van dividenden.
De meeste waarde van een aandeel is om dezelfde reden dat goud, postzegels, munten en bitcoins, en Australische huizen iets waard zijn, namelijk omdat genoeg mensen zeggen dat het iets waard is.
Zelfs aandelen die dividend uitkeren, kopen maar heel weinig mensen voor het dividend. Ze kopen ze omdat ze denken dat iemand anders bereid zal zijn ze kort daarna voor iets meer te kopen. Verschillende handelaren hebben verschillende tijdframes, variërend van seconden tot maanden. Huizen en aandelen zijn natuurlijk deels waardevol vanwege de fundamentele factoren, maar de belangrijkste reden waarom ze gekocht worden is om ze met winst door te verkopen.
Het lijkt mij dat uw belangrijkste vraag hier is waarom een aandeel überhaupt iets waard is, waarom het enige intrinsieke waarde heeft, en dat de enige manier waarop u zich kunt voorstellen dat een aandeel waarde heeft, is als het dividend uitkeert, alsof dat is wat u in dat geval koopt.
Anderen hebben geantwoord waarom een bedrijf al dan niet dividend uitkeert, maar ik denk dat zij de centrale vraag hebben verdoezeld.
Een aandeel heeft waarde omdat het eigendom is van een stuk van het bedrijf. Het bedrijf zelf heeft waarde, in de vorm van:
Je snapt het idee. De waarde van een bedrijf is gebaseerd op dingen die het bezit of die te gelde gemaakt kunnen worden.
Bij uitbreiding is een aandeel een stukje van dat alles.
Sommige van deze dingen hebben geen duidelijke waarden, en dat kan leiden tot verschillende meningen over wat een bedrijf waard is.
De aandelenkoers varieert ook om vele andere redenen die in andere antwoorden aan de orde komen, maar een aandeel heeft (bijna) altijd een bepaalde intrinsieke waarde, omdat een deel van zijn waarde reële activa vertegenwoordigt.
Dit is een uitstekende vraag, waar ik ook al eerder over heb nagedacht. Hier is hoe ik het in mijn hoofd heb verzoend.
Waarom zouden we het erover eens zijn dat een aandeel iets waard is? Immers, als ik een aandeel van dat bedrijf koop, bezit ik een klein percentage van al zijn activa, zoals grond, kapitaalgoederen, debiteuren, geld en effecten, enz. Notionally, dat lijkt alsof het zou moeten zijn “de moeite waard” iets.
Dat geeft mij echter niet het recht om er naar believen aanspraak op te maken, aangezien ik slechts een (zeer kleine) minderheidsaandeelhouder ben. Het oude gezegde luidt: “Iets is alleen waard wat iemand bereid is ervoor te betalen.” Dat aandeel geeft mij geen enkele controle over de activa van het bedrijf, dus waarom zou iemand anders bereid zijn mij er iets voor te betalen?
Zoals u opmerkte, is een van de redenen waarom een aandeel voor iemand anders aantrekkelijk kan zijn, dat het een (mogelijk fiscaal gefaciliteerde) inkomstenstroom via dividenden oplevert. Vooral in het huidige klimaat van lage rente zou dat wel eens hoger kunnen uitvallen dan wat ik op de obligatiemarkt zou kunnen krijgen. De betaling van inkomsten aan de belegger is een van de manieren waarop een aandeel een “intrinsieke waarde” kan hebben die aantrekkelijk is voor beleggers.
Maar, zoals u vroeg, wat als het aandeel geen dividend uitkeert? Wat zit er voor mij als kleine aandeelhouder in? Zonder dividenduitkeringen is er geen regelmatige methode om mijn geïnvesteerde kapitaal terug te krijgen, dus waarom zou ik, of iemand anders, bereid zijn om de aandelen te kopen om mee te beginnen? Ik kan wel een paar redenen bedenken:
Verwachting van een toekomstig dividend. U denkt misschien dat het bedrijf op een bepaald moment in de toekomst zal beginnen met het uitkeren van dividend aan beleggers. Dividenden worden uitgekeerd als een percentage van de totale winst van een bedrijf, dus het kan zinvol zijn om het aandeel nu te kopen, terwijl er geen dividend is, rekenend op groei tijdens de periode zonder dividend die later zal resulteren in nog hogere kapitaalopbrengsten. Dit gaat een beetje voorbij aan uw vraag: een aandeel dat geen dividend uitkeert, kan iets waard zijn omdat het in de toekomst een aandeel kan worden dat dividend uitkeert.
Verwachting van een toekomstige overname. Dit gaat in op de oorspronkelijke premisse van mijn betoog hierboven. Als ik als kleine aandeelhouder niet direct toegang heb tot de activa van het bedrijf, waarom zou ik dan enige waarde toekennen aan dat kleine stukje eigendom? Omdat een andere entiteit mij er in de toekomst misschien voor wil betalen. Bij een overname krijg ik contant geld of aandelen van een ander bedrijf als compensatie, wat voor mij als aandeelhouder vaak een meerwaarde oplevert.
Het feit dat het eigendom van een aandeel zulke positieve toekomstverwachtingen kan inhouden, maakt het op elk moment “iets waard”; als je een aandeel koopt en het later wilt verkopen, is iemand anders bereid het van je te kopen, zodat hij het recht kan krijgen om in de toekomst een positief kapitaalrendement te ervaren. Hoewel de waarderingsschema’s voor aandelen kunnen variëren, zijn zowel dividenden als aankoopprijzen gerelateerd aan de winst van een bedrijf:
Dit geeft een verband tussen de winstgevendheid van een bedrijf, de verwachtingen voor toekomstige groei, en de huidige aandelenkoers, of het nu dividend uitkeert of niet.
Als dat zo is, als bedrijf A nooit dividend uitkeert aan zijn aandeelhouders, wat is dan het nut om aandelen van bedrijf A te bezitten?
Het aandeel zelf kan in prijs stijgen. Dit is ook niet per se pure speculatie, het bedrijf zou de winst gewoon kunnen herinvesteren en groeien. Aangezien u een deel van een bedrijf bezit, zou uw aandeel ook in waarde stijgen.
Het bedrijf zou ook kunnen besluiten om dividend te gaan uitkeren. Ik denk dat een vuistregel is dat groeiende bedrijven geen dividend zullen uitkeren, omdat ze alle winst herinvesteren om nog meer te groeien, maar heel grote bedrijven zoals McDonalds of Microsoft, die niet echt veel ruimte meer hebben om te groeien, zullen meer dividend uitkeren.
Het recht op één stem voor de raad van bestuur van bedrijf A kan toch niet zo waardevol zijn.
In feite keert Google bijvoorbeeld geen dividend uit en heb je ook geen stemrecht. Het enige wat je voor je geld krijgt, is gedeeltelijk eigenaar van het bedrijf. Dit geeft je nog steeds het recht om Google-activa in beslag te nemen als je failliet gaat, als er nog activa over zijn als de schuldeisers klaar zijn (krediet krijgt voorrang op eigen vermogen).
Wat is het dat ik mis?
Wat je mist is dat het hele concept van dividend een illusie is. Er is weinig kwalitatief verschil tussen een aandeel dat dividend uitkeert en een aandeel dat dat niet doet.
Als je het aandeel zou kopen, het voor altijd zou houden en dividend zou innen, zou je hetzelfde kunnen bereiken met een dividendloos aandeel door gewoon te wachten tot het 5% in waarde stijgt, dan 4,76% van je aandeel te verkopen en het geld je dividend te noemen. “Maar wacht eens”, zegt u, “dat is niet hetzelfde - mijn nettowaarde is gedaald”. U raadt het al, aandelen die dividend uitkeren, dalen gewoonlijk in waarde direct na de uitkering, en ze dalen ook nog met ongeveer de relatieve waarde van het dividend.
Evenzo kun je een aandeel dat dividend uitkeert op een niet-betalend aandeel laten lijken door simpelweg elk dividend dat je krijgt te nemen en er meer van hetzelfde aandeel mee te kopen.
Vanuit dit simplistische gezichtspunt doet het er dus niet toe of het aandeel zelf dividend uitkeert of niet. Elke aandeelhouder moet altijd dezelfde beslissing nemen, namelijk of hij de gans wil afsnijden of dat hij hem nog een paar eieren laat leggen. Dividend uitkeren is in wezen een andere standaardkeuze bieden, maar maakt weinig verschil met betrekking tot uw keuzes.
Er is echter meer aan de hand dan een eenvoudige rekensom van het rendement op een investering: Zoals ik al zei, is het alternatief voor het uitkeren van dividend het herinvesteren van winst in de onderneming. Als de onderneming besluit dividend uit te keren, betekent dat dat ze denken dat de beste investeringen al gedaan zijn, en dat ze niet echt een goed idee hebben voor wat ze met het extra geld moeten doen. Omgekeerd betekent niet uitkeren dat het management tegen de aandeelhouders zegt: “nee, we zijn nog niet klaar, we zijn ons bedrijf nog aan het opbouwen! Het kan dus een manier zijn om te beoordelen of het bedrijf zich concentreert op het genereren van winst of op groei. Onnodig te zeggen dat de markt wild en onvoorspelbaar is en dat niet iedereen zich aan dergelijke veronderstellingen houdt. Bovendien kunt u, zoals ik al zei, de beslissing effectief overrulen door uw positie te verhogen of te verlagen, ongeacht of ze om te beginnen al besloten hebben dividend uit te keren.
Ten slotte kunnen er nog wat subtiele verschillen zijn met betrekking tot zaken als hoe de inkomsten worden belast enzovoort. Deze hebben niet echt veel te maken met de markt zelf, maar met de bureaucratie die op de markt wordt geplakt.
Stelt u zich eens voor dat een bedrijf nooit een deel van zijn winst uitkeert aan zijn aandeelhouders. Het bedrijf zou deze winsten kunnen investeren in het bedrijf om toekomstige winsten te laten groeien of het zou het geld gewoon op de bank kunnen houden. Hoe dan ook, het bedrijf groeit in waarde. Maar hoe helpt dat u als kleine belegger? Als de koers van het aandeel nooit zou stijgen, zou de marktwaarde miniem worden in vergelijking met de werkelijke waarde van het bedrijf. Op een gegeven moment zou een ander bedrijf dit zien en een bod uitbrengen op het hele bedrijf. De aandeelhouders zouden hun aandelen niet verkopen als het bod niet de werkelijke waarde van het bedrijf zou weerspiegelen. Dit zou betekenen dat jouw aandelen plotseling veel meer waard zouden worden.
De reden waarom de aandelenprijs in de loop der tijd stijgt, is dus om de waargenomen waarde van het bedrijf weer te geven. Aangezien dit kan worden gerealiseerd door de uitkering van dividenden (of een kapitaalteruggave) aan de aandeelhouders, of doordat een bieder het hele bedrijf koopt, zijn de aandelen daadwerkelijk iets waard voor iemand op de markt. De aandelenkoers zal dus de waarde van de onderneming volgen, zelfs als er nooit dividenden worden uitgekeerd.
Op korte termijn weerspiegelt de aandelenkoers het sentiment, maar op lange termijn zal hij de waarde van de onderneming volgen, gemeten aan de hand van haar winstgevendheid.
Ik heb nog geen van de andere antwoorden op dit punt zien ingaan - aandelen zijn (een vorm van) eigendom van een bedrijf en dus zijn ze een recht op de opbrengsten van het bedrijf, inclusief opbrengsten uit liquidatie.
Stel je een (extreem, gekunsteld) voorbeeld voor waarbij je aandelen bezit in een bedrijf dat expliciet bedoeld is om slechts voor een eindige en afgebakende periode te bestaan, bijvoorbeeld om te dienen als producent van een eenmalige gebeurtenis. Beschouw een mogelijke opeenvolging van belangrijke gebeurtenissen in het leven van dit bedrijf:
Dus waarom zouden de aandelen van dit hypothetische bedrijf iets waard zijn? Omdat het bedrijf zelf iets waard is , of liever, de spullen die het bedrijf bezit zijn iets waard, zelfs (of in mijn voorbeeld, vooral) in het geval van ontbinding of liquidatie van het bedrijf.
Behalve de spullen die een bedrijf bezit, waarom zou het anders een goed idee zijn om een deel van een bedrijf te bezitten, d.w.z. waarom zou ik voor zo'n voorrecht betalen?
Het kopen van aandelen van een bedrijf is een goed idee als je gelooft (en gelijk hebt) dat een bedrijf meer winst zal maken of meer waarde zal vangen (b.v. meer waardevolle spullen zal kopen en controleren) dan andere mensen geloven. Als uw overtuigingen niet significant verschillen van die van anderen, dan (idealiter) zou de prijs van het bedrijfsaandeel alle toekomstige waarde moeten weerspiegelen die iedereen verwacht dat het zal hebben, maar die waarde wordt verdisconteerd op basis van tijdvoorkeur , d.w.z. hoeveel waardevoller een bepaald geldbedrag of een bepaald ding van waarde is vandaag tegenover een tijd in de toekomst. Enkele opmerkingen over tijdvoorkeur:
Als aandelen in een bedrijf dividend uitkeren, dan geeft het bedrijf je geld voor het bezit van aandelen. Je begrijpt al waarom dat iets waard is. Het komt in feite neer op een lijfrente , zij het dat dividenden veel vaker kunnen stoppen of veranderen, terwijl het hele punt van een lijfrente is dat het een (soms) vast bedrag is dat met vaste tussenpozen wordt uitbetaald, d.w.z. betrouwbaar en betrouwbaar.
Zoals CQM in hun antwoord opmerkt, is een deel van de waarde van aandelen, voor degenen die ze bezitten, en vooral voor degenen die overwegen ze te kopen, de verwachting of het geloof dat ze die aandelen voor een hogere prijs kunnen verkopen dan wat ze ervoor betaald hebben - ongeacht de ‘werkelijke waarde’ van de aandelen.
Maar zelfs in een wereld waarin iedereen (op magische wijze) altijd dezelfde kennis had, staat een belangrijk deel van de waarde van een aandeel los van zijn waarde als bron van handelswinst.
Zoals Jesse Barnum in hun antwoord opmerkt, is een deel van de waarde van aandelen die geen dividend uitkeren ten opzichte van aandelen die wel dividend uitkeren, te wijten aan de (potentiële) verschillen in belastingverplichtingen tussen dividenden en vermogenswinsten op lange termijn . Dit is echter niet de primaire bron van waarde van een aandeel.
Hoewel er veel zeer goede en gedetailleerde antwoorden op deze vraag zijn, is er één sleutelbegrip uit de financiële wereld dat geen van allen heeft gebruikt en dat is Netto Contante Waarde.
Hoewel dit een term is die doorgaans wordt geassocieerd met schulden en activa, kan hij ook worden toegepast op de waarderingsmodellen van de aandelenkoers van een bedrijf.
De prijs van een aandeel in een bedrijf vertegenwoordigt de netto contante waarde van alle toekomstige kasstromen van dat bedrijf, gedeeld door het totale aantal uitstaande aandelen. Dit is ook de reden waarom de uitkering van dividenden ertoe zal leiden dat de waardering van de aandelenkoers lager zal zijn dan de waardering als de onderneming geen dividend zou uitkeren. Die/dat toekomstige uitstroom wordt verdisconteerd in de NPV-berekening, feitelijk uitgevoerd of geïmpliceerd, en resulteert in een huidige waardering die lager is dan hij zou zijn geweest als dat kapitaal was vastgehouden.
Anders dan bij een vastrentend effect, of zelfs bij een obligatie met variabele rente, is het moeilijk te voorspellen wat de toekomstige kasstromen van een onderneming zullen zijn, en de wijze waarop beleggers immateriële zaken als merkbekendheid, marktpenetratie en de competentie van leidinggevenden waarderen, is vaak veel subjectiever dan het gebruik van libor-tarieven over tien jaar voor een berekening van de contante waarde van een obligatie met variabele rente met een vergelijkbare looptijd. Opinie speelt een rol in de calculus en dat is de reden waarom er uiteindelijk een grotere mate van prijsvariatie is dan op de vastrentende markten.
Er zijn situaties geweest waarin aandelen van bedrijven als Amazon.com, Google en Facebook hoog gewaardeerd waren voordat ze ooit winst hadden gemaakt. Dat komt omdat de analyse van de waarde van hun intellectuele eigendommen of bedrijfsmodellen over het algemeen een toekomstige waarde zou opleveren die gelijk was aan hun aandelenkoers op dat moment.
Vergeet niet dat langetermijnwaardering belastingvoordelen heeft boven kortetermijndividenden.
Als je aandelen van een bedrijf koopt, nooit dividend verdient, en het aandeel vervolgens over 20 jaar met winst verkoopt, heb je in wezen alle vermogenswinstbelasting uitgesteld (en is je geld dus sneller gecompoundeerd) voor een periode van 20 jaar. Om deze reden geef ik de voorkeur aan aandelen zonder dividend, omdat ik mijn langetermijnwinst wil maximaliseren.
Een ander voorbeeld, in estate planning, is iets dat step-up basis heet:
Het antwoord is Discounted Cash Flows.
Bedrijven die geen dividend uitkeren, herinvesteren hun geld zogenaamd tegen rendementen die hoger zijn dan aandeelhouders elders zouden kunnen krijgen. Zij herinvesteren in productieve capaciteit met het doel deze grotere productieve capaciteit te gebruiken om in de toekomst nog meer geld te genereren.
Dit geldt niet alleen voor bedrijven, maar voor vrijwel elk geldgenererend project. Met een project kun je een soort productieve activa kopen, je kunt een of andere transformatie op het goed uitvoeren (of niet), met de bedoeling een product, dienst, of in feite het productieve mechanisme dat je hebt gebouwd, te verkopen; dit productieve mechanisme wordt gewoonlijk een “bedrijf” genoemd.
Wat is de waarde van zo'n productief mechanisme? Ja, het vermogen om in de toekomst geld te blijven produceren.
In letterlijk elk scenario is de contante waarde van de kasstroom de manier waarop kasstromen met verschillende tussenpozen worden gewaardeerd. Een bedrijf dat nu geen dividend uitkeert, kan dat in de toekomst wel doen. Berkshire Hathaway betaalt op dit moment geen dividend, maar zijn kasstromen zijn in de loop der jaren zodanig geherinvesteerd dat zijn huidige capaciteit om contant geld uit te keren in de loop der decennia vele duizenden malen is vermenigvuldigd.
Dit is de reden waarom bedrijven die nooit dividend hebben uitgekeerd, tegen hogere prijzen worden verhandeld. Microsoft heeft vele jaren geen dividend uitgekeerd, omdat het geld beter gebruikt kon worden om het bedrijf te ontwikkelen en in latere jaren kasstromen aan investeerders uit te keren.
De waarde van een bedrijf is de som van zijn voor risico gecorrigeerde kasstromen in de toekomst, zelfs als het de aandeelhouders nog nooit een dubbeltje heeft betaald.
Als je een stuk papier had dat een entiteit (zoals de overheid) verplichtte om je over 20 jaar absoluut $1.000 te betalen, zou deze $1.000 kasstromen contante waarde geschat kunnen worden met Discounted Cash Flow. Die zou bijvoorbeeld rond de $400 kunnen liggen. Maar laten we zeggen dat u deze belofte om te betalen voordat de 20 jaar om zijn, wilt verhandelen. Zou het iets waard zijn? Natuurlijk wel. Het zou in feite typisch in waarde stijgen (behoudens zware inflatie) tot het heel dicht bij $1.000 waard was vlak voordat het werd ingewisseld.
Stel je voor dat deze “belofte om te betalen” veel weg heeft van een aandeel dat geen dividend uitkeert. Gedurende zijn hele leven heeft het nooit iemand iets betaald, maar in de loop der jaren stijgt de waarde ervan. Dat komt omdat de verdisconteerde kasstroom van de uitbetaling van $1.000 op bijna elk moment vóór de uitbetaling kan worden geschat.
Ik snap niet hoe het zover heeft kunnen komen zonder dat er een duidelijke discussie is geweest over de grote belastingvoordelen van het terugkopen van aandelen versus het uitkeren van dividend.
Bedrijven staan voor een zeer eenvoudige keuze met overtollig kapitaal - uitkeren aan aandeelhouders in de vorm van een belastbaar dividend, investeren in toekomstige groei waarbij ze verwachten meer dan $1 te verdienen voor elke $1 geïnvesteerd, of kopen het equivalent van de hoeveelheid aandelen terug op de markt, waardoor de waarde van elk aandeel het equivalent wordt geconcentreerd zonder belastingproblemen.
Hiervan zijn dividenden vaak verreweg de slechtste keuze. Vrijwel alle verstandige aandeelhouders zouden liever zien dat het bedrijf het kapitaal aan het werk zet of de waarde van hun aandelen concentreert door er veel van de markt te halen, dan dat ze een belastbaar dividend uitkeren.
U mist het feit dat het bedrijf zijn eigen aandelen kan terugkopen.
Om het eenvoudig te houden, stel je voor dat je ALLE aandelen van bedrijf XYZ bezit. XYZ is zeer winstgevend, en het verdient $1M per jaar. Er zijn twee manieren om $1M aan u, de aandeelhouder, terug te geven:
1) Het bedrijf kan een deel van uw aandelen terugkopen voor $1M, of
2) Het bedrijf kan u een dividend van $1M uitkeren.
Na (1) bezit je ALLE aandelen en heb je $1M.
Na (2) bezit je ALLE aandelen en heb je $1M.
Na (1) zou het totale aantal aandelen minder zijn, maar zeggen dat je minder van XYZ bezit, zou hetzelfde zijn als klagen dat je korter bent als je lengte in inches wordt gemeten dan in centimeters.
Dus inderdaad, een terugkoop is een alternatief voor een dividend.
Bovendien heeft een buy-back een aantal belastingvoordelen boven een dividend voor belastingplichtige aandeelhouders (zie mijn antwoord in Can I get a dividend “free lunch” by buying a stock just before the ex-dividend date and sell it immediately after? ). Dit gezegd zijnde, is het belangrijk om te erkennen dat de aandeelhouders die minder goed weten wanneer ze de terugkoop moeten aanvaarden (door de onderneming correct te waarderen), zich kunnen branden aan de winst van de snuggere aandeelhouders. Een strategie om niet verbrand te worden als u niet prijsbewust bent, is eenvoudigweg een fractie te verkopen om uw evenredig deel van de terugkoop te krijgen, wat in vele opzichten een dividend simuleert maar nog steeds enkele (maar niet alle) belastingvoordelen van een terugkoop geniet.
Aangezien ik het kortste en eenvoudigste antwoord mis, zal ik het toevoegen:
Een auto levert ook geen dividend op, maar is toch geld waard.
Een biljet van $100 levert geen dividend op, maar toch zijn mensen bereid diensten, goederen of andere valuta aan te bieden om dat biljet van $100 te bezitten.
Hetzelfde geldt voor een aandeel. Als andere mensen bereid zijn het voor een prijs X van je te kopen, is het voor jou op z'n minst bijna prijs X waard.
In theorie hangt de prijs X af van de waarde van de activa van het bedrijf, inclusief onbekende waarden zoals verwachte toekomstige winsten of verliezen. Sprekend uit ervaring als handelaar, is het in de praktijk heel vaak gewoon prijs X, omdat anderen prijs X betalen.
Aandelen hebben waarde voor de koper, zelfs als ze momenteel geen dividend uitkeren, omdat ze gedeeltelijk eigendom zijn van het bedrijf (en de activa van het bedrijf).
De eigenaren (waar jij nu deel van uitmaakt) huren managers in om een “dividendbeleidbeslissing” te nemen. Als het bedrijf de winst kan herinvesteren in een project dat meer dan het “aanvaardbare minimumrendement” oplevert, dan moet het dat doen.
Als het bedrijf geen interne investeringsmogelijkheden heeft tegen of boven dit gewenste percentage, dan is het bedrijf verplicht om dividend uit te keren. Door dividend uit te keren gaat dit deel van de winst terug naar de eigenaars, die hun geld dan elders kunnen investeren en meer verdienen.
Bijvoorbeeld: De aandelenmarkt heeft momenteel, laten we zeggen, een rendement van 5%. Bedrijf A heeft $1M winst en kan die investeren in een project met een verwacht rendement van 10%, dus zouden ze dat moeten doen. Onderneming B heeft een winst van $1M, maar hun beste interne project heeft slechts een verwacht rendement van 2%. Het is in het belang van de eigenaars om hun deel van de winst van hun bedrijf als dividend te ontvangen en het in andere aandelen te herinvesteren.
(Anderen hebben gewezen op het belastinguitstelgedeelte van het dividendbeleid, dus dat heb ik overgeslagen)
Het bedrijf ontleent zijn waarde aan hoe goed het presteert.
Als je bijvoorbeeld bedrijf A koopt voor $50 per aandeel en het verslaat de verwachte winst, dan zal de prijs stijgen en laten we zeggen dat het na een jaar of twee ongeveer $70 waard kan zijn of misschien meer. Dit is waar je het kunt verkopen en meer geld kunt verdienen dan dividend.
Aandelen vertegenwoordigen gedeeltelijk eigendom van het bedrijf. Als u dus 51% van de aandelen van het bedrijf bezit (en dus 51% van het bedrijf zelf), kunt u besluiten alle activa van het bedrijf te liquideren, en hebt u recht op 51% van de opbrengst van die verkoop.
In het bovenstaande voorbeeld zou het gewone aandelen moeten zijn, aangezien preferente aandelen geen eigendom opleveren.
*In een situatie waarin het niet mogelijk is om 51% of meer van het bedrijf te kopen (het staat bijvoorbeeld niet te koop), is dit niet mogelijk, dus kan de waarde van het aandeel veel lager zijn.
Er zijn twee manieren waarop een activum waarde kan genereren. De eerste is dat het goed inkomsten genereert (bv. u koopt een huis voor $100.000 en verhuurt het voor $1.000 per maand) en de tweede manier is dat het goed in waarde stijgt (bv. u koopt een huis voor $100.000, u verhuurt het niet en 5 jaar later verkoopt u het voor $200.000). Aandelen zijn hetzelfde.
De meeste bedrijven worden uiteindelijk overgenomen. Meer nog, ELK bedrijf met meer dan 50% aandelen in omloop dat groot en levensvatbaar genoeg is om op de radar van de mensen te verschijnen, zal worden overgenomen als zijn aandelenprijs “te laag” is in verhouding tot zijn vooruitzichten op lange termijn.
Het is vooral de mogelijkheid van een overname die de aandelenkoersen van veel bedrijven opdrijft, vooral die bedrijven die geen dividend uitkeren. In wezen is de overnameprijs gewoon één groot liquiderend “dividend.”
Er zijn twee belangrijke manieren waarop je geld kunt verdienen met aandelen: via dividenden en via vermogenswinsten.
Als het bedrijf goed presteert en jaar na jaar meer winst maakt, zal zijn nettowaarde stijgen, en als het bedrijf de verwachtingen blijft overtreffen, dan zal op de lange termijn de aandelenkoers volgen en ook stijgen. Aan de andere kant, als het bedrijf slecht presteert, veel schulden heeft en geld verliest, kan het wel stoppen met het uitkeren van dividenden. Er zal meer vraag zijn naar aandelen die goed presteren dan naar aandelen die slecht presteren, waardoor de koers van deze aandelen zal stijgen, zelfs als ze geen dividend uitkeren.
Er zijn veel marktdeelnemers die verschillende informatie zullen gebruiken om hun besluit om een bepaald aandeel te kopen of te verkopen te nemen. Sommigen zullen op lange termijn kopen en houden, anderen zullen daghandelaren zijn, en er is alles daartussenin. Sommigen zullen fundamentele gegevens gebruiken om hun beslissingen te nemen, anderen zullen grafieken en technische gegevens gebruiken, sommigen zullen een combinatie gebruiken, en weer anderen zullen totaal verschillende informatie en methoden gebruiken. Deze verschillende marktdeelnemers zullen op verschillende tijdstippen vraag creëren en zo de aandelenprijs van goede bedrijven in de loop der tijd opdrijven.
De jaarlijkse rendementen uit dividenden liggen vaak tussen 1% en 6%, en in sommige gevallen zelfs tot 10%. Het jaarlijkse rendement uit meerwaarden kan echter oplopen tot 20%, 50%, 100% of meer. Dat is de belangrijkste reden waarom mensen nog steeds aandelen kopen die geen dividend uitkeren. Het is ook mijn reden om ze te kopen.