Geïnspireerd door deze vraag , vroeg ik me af wat de implicaties zijn van het bezitten van de meerderheid (> 50%) van de aandelen van een bedrijf.
Word ik eigenaar van dat bedrijf? Zal ik in staat zijn om de lakens uit te delen? Wat als iemand gewoon rijk was om 50% te kopen, maar niet weet hoe hij het bedrijf moet leiden?
U bezit het deel dat u hebt gekocht. Om het bedrijf te bezitten (als in, boolean - ja of nee) moet je 100% van de uitstaande aandelen kopen.
RE zeggenschap over het bedrijf, in het algemeen is het antwoord ja - hoewel het mechanisme hiervoor misschien niet zo rechtlijnig is (d.w.z. je moet misschien bestuursleden benoemen en kunt dat misschien alleen doen op van tevoren vastgestelde intervallen) en er kunnen voorwaarden in de bedrijfshandvesten staan om dit te voorkomen. Afhankelijk van uw jurisdictie kunnen bepaalde eigendomspercentages er ook toe leiden dat u bepaalde dingen moet doen, zodat u misschien niet zomaar 50% kunt kopen - in Australië moet u een formeel overnamebod doen wanneer u 20% eigendom bereikt.
Meer dan 50% van de aandelen van een onderneming bezitten geeft u normaal het recht om een meerderheid of zelfs alle (raad van) bestuurders van een onderneming te kiezen. Als je eenmaal je directeuren hebt, kun je ze vertellen wie ze moeten inhuren en ontslaan onder managers.
Er zijn een paar dingen die je in de weg kunnen staan om dit te doen. Ten eerste kan er een bedrijfsstatuut zijn dat zegt dat de directeuren slechts één “klasse” tegelijk kunnen worden vervangen, met drie of vier “klassen”. Dan kan het u twee of drie jaar kosten om de controle over het bedrijf te krijgen. Ten tweede kunnen er verschillende aandelenklassen zijn met verschillende stemrechten, dus als bijvoorbeeld “A”-aandelen in handen van de oprichtende familie hen tien stemmen geven, en “B”-aandelen in handen van de andere aandeelhouders, kunt u een meerderheid van alle aandelen hebben en overstemd worden door de “A”-aandelen.
Ik denk dat Tom Au je belangrijkste vraag heeft beantwoord.
Ik wil nog even reageren op: “Wat als iemand gewoon rijk was om 50% te kopen, maar niet weet hoe hij het bedrijf moet leiden?”
Dit gebeurt de hele tijd. Bob Senior is een briljant zakenman, hij begint een bedrijf, het wordt een groot succes, dan overlijdt hij en Bob Junior erft het bedrijf. (Als het een particulier bedrijf is, kan hij het rechtstreeks erven; als het een vennootschap is, erft hij een meerderheidsbelang in de aandelen). Bob Junior weet niets over hoe hij een bedrijf moet leiden. En dus beheert hij het bedrijf verkeerd, laat het in de grond zakken en gaat het uiteindelijk failliet. De aandeelhouders verliezen hun investering, de werknemers hun baan, en in het algemeen is iedereen erg ongelukkig.
Ik veronderstel dat het ook gebeurt dat iemand rijk wordt met iets A en dan besluit dat hij een bedrijf gaat kopen dat iets B doet. Hij heeft geen idee hoe hij een bedrijf moet runnen dat iets B doet en hij vernietigt het bedrijf. Ik kan uit mijn hoofd geen specifieke voorbeelden hiervan bedenken, maar ik heb gehoord dat het gebeurt met mensen die veel geld verdienen als acteurs of professionele atleten en dan besluiten een bedrijf te beginnen.
Het gebruikelijke patroon is dat aandeelhouders bedrijven niet in praktische zin besturen, dus “als iemand gewoon rijk was om 50% te kopen, maar niet weet hoe hij het bedrijf moet besturen” verandert daar niets aan.
In grote bedrijven is de betrokkenheid van aandeelhouders beperkt tot een paar stemmen over belangrijke zaken als winstverdeling (hoeveel in het bedrijf houden vs. dividend uitkeren) en het kiezen van bestuursleden. En bestuursleden leiden het bedrijf ook niet - ze houden toezicht op hoe het bedrijf wordt geleid, en kiezen directieleden die het bedrijf feitelijk gaan leiden.
Als een rijk persoon gewoon 50% koopt en niet persoonlijk betrokken wil raken, dan stemt hij gewoon op de bestuursleden die hem geschikt lijken en vergeet het verder maar.
De persoon die de meerderheid van de aandelen bezit, kan de beslissingen van het bedrijf beïnvloeden.
Ook al heeft de aandeelhouder de meerderheid van de aandelen, de Raad van Bestuur die door de aandeelhouders in de jaarlijkse Algemene Vergadering wordt aangesteld, leidt het bedrijf.
Zoals gezegd in de kenmerken van de onderneming, zijn de eigenaars en de bestuurders van de onderneming verschillend.
De aandeelhouder die de meerderheid van de aandelen bezit, kan invloed uitoefenen op de zakelijke beslissingen zoals de benoeming van de accountant, de directeur enz. en alle andere zakelijke beslissingen (die niet in het kader van de gewone bedrijfsuitoefening worden genomen) die op de jaarlijkse algemene vergadering worden genomen.
Ik ben het er bijna mee eens. Ik ben niet helemaal zeker van de eigendom van aandelen, maar om een meerderheidsbelang in een bedrijf te hebben, moet je meer dan 50% van de uitstaande aandelen van een bedrijf bezitten. Hoewel een raad van bestuur in meerderheid een meerderheidsaandeelhouder in de meeste gevallen kan overstemmen, afhankelijk van het bedrijfsbeleid inzake aandeelhouders en de algemene wetgeving van het land, en van de manier waarop het bedrijf wordt geleid.
Het is ook vermeldenswaard dat een van de karakteristieke kenmerken van een beursgenoteerde onderneming is dat het management dat verantwoordelijk is voor de dagelijkse activiteiten van de stands onafhankelijk is van degenen die de eigendom hebben.
Aandeelhouders van een beursgenoteerde onderneming hebben doorgaans geen invloed op de dagelijkse leiding van het bedrijf.
Jullie lijken het belangrijkste deel van deze vergelijking te zijn vergeten … ik werk voor een bank en ik kan u dit vertellen als een pijnlijk feit … elk bedrijf wordt geregeerd door zijn papierwerk … statuten operationele overeenkomsten wijzigingen en notulen … als een bedrijf papierwerk zegt dat de 51% eigenaar kan iedereen ontslaan en verhuizen naar Alaska en dat papierwerk is goed (ondertekend en bindend) is het met minimale uitgraving wet … zaak in punt elk bedrijf is anders … en het is gevormd en geregeerd door zijn papierwerk.