Ik woon in Europa (Tsjechië) en zolang een baan mijn voornaamste bron van inkomsten is, hoef ik zelf geen belastingaangifte te doen, aangezien de boekhoudafdeling van het bedrijf dat standaard voor mij doet.
Waarom is het Amerikaanse systeem anders?
Een van de redenen, afgezien van het verleden, is dat verschillende mensen verschillende belastingverplichtingen hebben waarvan de werkgever zich wellicht niet bewust is.
In de VS betalen we bijvoorbeeld geen bronbelasting op inkomsten uit beleggingen, en er zijn veel kredieten en aftrekposten die we niet kunnen opnemen. Dus als ik een kind heb en wat rente-inkomsten van mijn spaarrekening - zal de inhouding van de werkgever niet overeenkomen met mijn werkelijke belastingplicht. Er zijn kredieten voor kinderen, extra belastingen voor de rente, en de werkelijke belastingschijven variëren op basis van mijn burgerlijke staat en het indienen van opties die ik heb gekozen.
Dus zelfs hetzelfde gezin van twee gehuwde mensen zal verschillende bedragen aan belastingen betalen als ze ervoor kiezen om voor elk een aparte belastingaangifte in te dienen, dan wanneer ze ervoor kiezen om gezamenlijk één belastingaangifte in te dienen.
Voor iedereen die ergens anders heeft gewoond, zoals u en ik, is dit systeem belachelijk ingewikkeld en inefficiënt, maar voor Amerikanen - dat werkt. Voornamelijk omdat ze niet beter weten, en nog belangrijker - het niet willen weten.
Bedrijven in de VS betalen een deel van de vereiste inkomstenbelasting voor u op basis van het papierwerk dat u invult wanneer u begint te werken. Het is echter aan u als individu om een aangifte inkomstenbelasting in te dienen. Zo weet u zeker dat u niet te veel of te weinig hebt betaald op basis van wat uw bedrijf voor u heeft gedaan en eventuele andere omstandigheden die van invloed kunnen zijn op de werkelijk verschuldigde belasting.
Naar mijn ervaring is het proces in Europa vergelijkbaar. Ik denk dat iedereen die een gezin, een huis of investeringen in Europa heeft, een aangifte inkomstenbelasting moet doen, want dan wordt het ingewikkeld.
Politiek maakt zeker deel uit van de vergelijking, op twee manieren die ik kan bedenken. Deze weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs mijn standpunten; ik probeer het alleen uit te leggen zoals ik het zie.
Uit de eerste plaats, zijn er veel belangen bij een verankering van het huidige, ingewikkelde belastingstelsel. ProPublica heeft een stuk geschreven over de vraag die u stelt , en Intuit, de makers van de populaire belastingsoftware TurboTax, wordt genoemd als een bedrijf dat zwaar heeft gelobbyd om het soort systeem dat u beschrijft buiten de deur te houden. Het wordt gezien als het vergroten van de omvang en de kosten van de overheid (wat, denk ik, waar is - iemand moet het werk doen als je geen aangifte doet) terwijl het mogelijkheden voor fouten opent, maar het stuk schildert de bedrijven af als zijnde meer geïnteresseerd in het behoud van de status quo.
Tweede , veel mensen houden niet van het idee dat belastingheffing automatisch gebeurt, uit het zicht en uit het hart. Een voorbeeld hiervan is de prijsstelling in de luchtvaartsector ((http://www.washingtonpost.com/lifestyle/travel/the-transparent-airfares-act-hiding-the-true-cost-of-your-flight/2014/04/24/3d1caab0-c9a6-11e3-a75e-463587891b57_story.html)). Consumenten vinden het niet leuk om een advertentie te zien met een tarief van $19 en er dan achter te komen dat ze in feite $50 moeten betalen nadat de belastingen zijn toegevoegd. Degenen in de luchtvaartindustrie en degenen die in het algemeen tegen belastingen zijn, houden echter niet van het idee dat een belasting kan worden toegevoegd zonder dat de consument echt weet dat de overheid verantwoordelijk is voor de prijsverhoging. Je ziet dit soms bij benzineprijzen, waar belastingen zijn ingebouwd in de prijs per gallon. De staat Pennsylvania, waar ik vandaan kom, heeft onlangs de belasting op benzine verhoogd zonder dat iemand dat echt merkte, omdat de prijs op dat moment drastisch daalde. Dit in tegenstelling tot de cafés in Pittsburgh, die een alcoholaccijns konden heffen op de bedenker ervan ((http://thatschurch.com/2008/01/11/random-n-124/)).
Het punt is dat directe stortingen met automatische inhoudingen al het meeste denkwerk uit de belastingheffing halen. Degenen die zich in die situatie bevinden, denken alleen nog maar aan hun inkomen in termen van het bedrag dat op hun bankrekening staat. Voor sommigen is het moment van belastingaangifte de enige keer per jaar dat je echt nadenkt over de hoeveelheid geld die je aan de overheid betaalt voor haar diensten. Hoe automatischer de belastingen zijn en hoe minder het publiek erover nadenkt, hoe gemakkelijker het voor de regering is om ze te verhogen zonder dat de mensen het merken.
Ik denk dat het belangrijkste punt waardoor de andere commentatoren elkaar hier verkeerd begrijpen het concept van “aftrekposten” is. Ik kan alleen voor het VK spreken, maar dat is alleen een concept dat ondernemers in dit land zouden begrijpen.
Zaken als kinderaftrek of belastingaftrek voor lage inkomens krijgen wij niet aan het eind van het belastingjaar uitbetaald, maar om de paar weken op onze bankrekening, het hele jaar door. Daarom hebben we niets om af te trekken. Als we voor een bedrijf werken en bedrijfskosten hebben, dan betaalt het bedrijf die. Als we rente maken op ons spaargeld, betaalt de bank dat voor ons. Wij verdienen geld met ons werk, en de werkgever rekent uit welke belastingen en volksverzekeringen wij verschuldigd zijn, op basis van een belastingwet die de regering jaarlijks voor ons uitwerkt (en die wij kunnen aanvechten).
Eerlijk gezegd is het niet zo dat we vrij zijn van bureaucratie als we aanspraak willen maken op deze uitkeringen. Er zijn vaak een heleboel formulieren als je kinderbijslag of invaliditeitsuitkeringen wilt, bijvoorbeeld. Wij vragen het gewoon aan zodra we ervoor in aanmerking komen, in plaats van te wachten tot we een forfaitaire korting krijgen.
Het lijkt dus een heel verschillend systeem te zijn, en geen van beide is inherent beter dan de ander (al ben ik persoonlijk blij dat ik meestal niet zelf een grote belastingaangifte hoef in te vullen, wat ik maar één jaar heb gedaan toen ik nog zelfstandige was). Aangezien Google me in de steek heeft gelaten, zou ik graag willen weten welke landen het Amerikaanse systeem gebruiken, en welke het Britse of Tsjechische.
Een belangrijke reden waarom het zinvol zou zijn om aangifte te doen, is het percentage eigen huizen. Ik denk dat Amerikanen veel meer dan beleggingsinkomsten huizen bezitten: aangezien er een aanzienlijke hypotheekrenteaftrek is, zou tussen dat en beleggingen een groot aantal Amerikanen moeten indienen (ongeveer een derde van de Amerikanen krijgt de hypotheekrenteaftrek, en een groot deel van de rijksten komt er niet voor in aanmerking, maar zou toch moeten indienen voor beleggingen).
We hebben ook een zeer ingewikkelde belastingwet, met bijna iedereen die een soort aftrek krijgt. Earned Income Tax Credit voor de werkende armen (mensen die, laten we zeggen, 30k dollar verdienen voor een gezin van 4 met een full-time baan krijgen een paar duizend dollar in terugbetaalbare kredieten, bijvoorbeeld), de Student Loan rente-aftrek, de bovenstaande hypotheek aftrek, bijna iedereen krijgt iets.
Tenslotte weet uw werkgever misschien niets van uw gezinssituatie. Aangezien we bijvoorbeeld belastingvoordelen en aftrekposten hebben voor gezinnen op basis van het aantal kinderen, is het mogelijk dat je werkgever daar niets van weet (als je geen ziektekostenverzekering namens hen afsluit, is het goed mogelijk dat ze het niet weten). Begin dat soort dingen apart te melden… en je eindigt met ongeveer evenveel werk als het indienen nu is.
ofwel vertel je ze aan je financiële dienst (zo kreeg ik vroeger een studentenbelastingkorting), ofwel dien je ze apart in. Maar je hoeft niet standaard iets in te dienen.
Dat is een opmerking die verband houdt met de vraag.
In de verenigde staten kun je dit bijna bereiken. 90% van de nummers op mijn belastingformulier zijn geautomatiseerd. De W-2’s worden naar de IRS gestuurd, de 1099-s voor mijn niet-pensioenrekeningen worden ook gestuurd. De twee grootste posten die tijd kosten zijn de goede doelen en de onderwijsuitkeringen.
Niemand hoeft elke aftrek aan te vragen waar hij recht op heeft. Ze moeten alle inkomsten claimen, en besluiten om de standaardaftrek te nemen. Het kost waarschijnlijk minder dan een uur om de belasting van het gezin af te ronden: zowel federaal als staats.
In de VS ben je vrij om je zuurverdiende geld te gebruiken om
Iedere van deze handelingen heeft een belastingconsequentie in de VS. Het is dus onmogelijk om je belastingen te verrekenen voordat je hebt gezegd wat je met het geld hebt gedaan. Daarom moet je belastingformulieren invullen.
“Maar wacht. Veel van die activiteiten lijken op de missie van regeringen - liefdadigheid, belastingen, gezondheidszorg, onderwijs…” En ik zal dat punt graag toegeven. Andere regeringen vinden andere manieren om dit te financieren zonder belastingaftrek te geven. Als ik in de VS bijvoorbeeld $53 na belasting aan een goed doel wil schenken, dan schenk ik $92 en trek de $92 af, zodat ik $38 terugkrijg, en het goede doel betaalt geen BTW, zodat ik voor $100 aan goederen krijg. In het VK doneer ik 53 dollar en de regering verdubbelt dat met nog eens 47 dollar via de National Lottery of zoiets, en weer krijgt het goede doel 100 dollar.
In de VS geef ik uit aan een Health Service Plan om mijn verzekeringsgat te betalen, en het is aftrekbaar van de belasting. Het VK, NHS betaalt gewoon al mijn medische rekeningen en klaar.
De VS begint ook die kant op te gaan. Onze eerste swing op Individual Retirement Endowments, (IRA’s) maakten we bijdragen aftrekbaar van de belasting (daar gaan we weer) en pensioen-leeftijd uitbetalingen belastbaar (dus twee tranches van fiscale behandeling, met groei belast). Nu, bij Amerikaanse pensioenen (Roth IRAs), zijn de bijdragen belastbaar (d.w.z. krijgen geen speciale fiscale behandeling) en dan zijn de opnames belastingvrij (dus 0 tranches van fiscale behandeling, met groei niet belast.)
Evenzo zouden de VS soortgelijke trucs kunnen toepassen - zoals het matchen van giften aan liefdadigheidsinstellingen in plaats van aftrek toe te staan, dito ziektekostenregelingen, studiefondsen, noem maar op. Er zijn echter een paar dingen. Ten eerste zou deze matching een “recht” worden - een bedrag dat de overheid gewoon moet betalen, en Amerikanen hebben een hekel aan belastingrechten.
Ten tweede, en dat is nog belangrijker, het huidige systeem van belastingaftrek bevoordeelt de rijken ten “koste” van de armen. Dit varieert per aftrekpost. Bijvoorbeeld IRA’s (traditionele) zijn aftrekbaar vanaf dollar één. Voor de meeste andere aftrekposten moet je alles bij elkaar optellen op Schedule A, en ervoor kiezen om deze te nemen in plaats van ongeveer de $12.000 standaardaftrek die iedereen krijgt. Tenzij je meer dan $12.000 aan aftrekposten hebt, fuggedaboutit. Dit verplettert de ziel van de stimulans voor een lagere en middenklasse, omdat ze nooit zoveel aftrekposten zullen opstapelen. De stimulansen zijn voor rijke mensen.
Dit betekent ook dat gewone mensen niet genieten van de effectieve overheidsmatch (via belastingaftrek), aangezien de overheid geen belastinginkomsten verliest wanneer zij bijdragen. Het is heel vreemd en griezelig.
De standaard aftrek van $12.000 is een product van de belastingwijzigingen van Trump. Vroeger was het de helft, ze vouwden er nog een ongerelateerde vrijstelling in om 2 regels van het belastingformulier af te halen. Het resultaat is dat aftrekbaarheid nog meer buiten bereik is voor de meeste Amerikanen, die nu nooit een Schedule A zullen indienen, en nooit een belastingvoordeel zullen innen voor vele goede activiteiten. Vooral liefdadigheidsinstellingen voelen de pijn.
Om twee redenen:
1- Mensen hebben recht op aftrekposten en heffingskortingen die uw werkgever onmogelijk kan weten. Alleen jij als individu weet van je persoonlijke situatie en kunt dus aanspraak maken op deze aftrekposten en kredieten door aangifte te doen voor de inkomstenbelasting.
2- Dat ik je vertel dat je vorig jaar $100.000 hebt verdiend, is niet hetzelfde als dat ik je vertel dat je vorig jaar $125.000 hebt verdiend, maar dat iemand $25.000 uit je zak heeft gehaald. Het belastingseizoen is de enige tijd van het jaar waarin de burgers precies weten welk deel van hun hard verdiende geld door de overheid is afgenomen, waardoor het collectieve bewustzijn over belastingen toeneemt en politici het moeilijker krijgen wanneer zij belastingverhogingen voorstellen.
Een paar dingen. Ten eerste is het belangrijkste inkomen van de meeste mensen hun werk, maar ze hebben ook nog andere inkomsten, zoals bankrente, dividenden op aandelen, enz. Dus die inkomsten moeten samen met hun looninkomsten worden opgegeven.
Het tweede punt is dat de meeste mensen aftrekposten hebben die NIET met hun baan te maken hebben. Deze aftrekposten verminderen het inkomen (en leveren terugbetalingen op). Het is dus in hun belang om aangifte te doen.
Daar zijn een paar redenen voor:
1) Aftrekposten en kredieten. Daar hebben we er veel van. Hoewel ik denk dat we kunnen deze informatie doorgeven aan onze werkgevers voor hen om te bestand, waarom zouden we willen? Dat is alleen maar onnodig toevoegen van een tussenpersoon, evenals het delen van potentieel prive-informatie meer dan het moet worden gedeeld. Dit is degene die de meeste mensen treft.
2) Inkomstenbronnen. Hoewel normale arbeid, contractarbeid en normale beleggingsinkomsten al worden gemeld aan de IRS, geldt dit niet voor alle bronnen van inkomsten. Ten eerste is de VS bijna volledig op zichzelf als het gaat om het belasten van inkomsten die burgers buiten de VS verdienen. Dit beleid is volkomen absurd, maar de enige manier voor de regering om van dergelijke inkomsten op de hoogte te zijn, is ze zelf te melden, omdat de IRS niet van buitenlandse werkgevers kan eisen dat ze informatie naar hen sturen. Ook inkomsten uit ruilhandel en andere inkomsten die niet voldoen aan de voorwaarden om door de betaler aan de overheid te worden gemeld, moeten door de werknemer zelf worden opgegeven. Ook voor vermogenswinsten op zaken die geen normale investeringen zijn (onroerend goed, bijvoorbeeld) is zelfrapportage vereist.
Dit alles gezegd hebbende, zijn de Amerikaanse meldingsvoorschriften absurd en onlogisch. Bijvoorbeeld, de IRS weet al over al mijn aandelenhandel activiteit. Mijn makelaar is verplicht het aan hen te melden. Toch moet ik nog steeds elke transactie op mijn eigen aangifte vermelden, wat echt vervelend en volkomen overbodig is. Voor liefdadigheidsbijdragen daarentegen hoef ik de belastingdienst alleen het eindtotaal te geven zonder alle afzonderlijke giften op te sommen, ondanks het feit dat zij die informatie niet uit andere bron kunnen krijgen. Het heeft geen enkele zin, maar zo is de federale overheid nu eenmaal.
Een van de redenen is ook het algemene wantrouwen jegens de overheid. Een andere reden is dat er speciale belangengroepen bestaan die van de ingewikkelde regeling profiteren, er speciale gevallen aan blijven toevoegen en er financieel sterker voor staan dan de tegenstanders van die ingewikkelde regeling.
De mensen vertrouwen er niet op dat de overheid, of bedrijven, in hun eigen belang handelen. Dus verspillen zij (wij) enorm veel tijd en/of geld om aan de byzantijnse inkomenswetten te voldoen.
In de Democratische presidentsverkiezingen van 2004 stelde presidentskandidaat Wes Clark (die behalve viersterrengeneraal ook een mastergraad in de economie heeft behaald in Oxford, en economie doceerde in West Point) een soortgelijke regeling voor: voor mensen met een inkomen onder de 50K zou de werkgever al het (eenvoudige) papierwerk doen, indien gewenst, en het geld terugkrijgen.
In het rumoer van de campagne ging het idee om belastingen voor de helft van de bevolking te vereenvoudigen verloren.
Grappig hoe de enige kandidaat in de recente geschiedenis die zowel hoogleraar economie (niet MBA, dat gaat over zaken en winst) als vooraanstaand militair held was, geen enkele tractie in de Democratische partij kon krijgen.
Waarom werken de VS nog steeds met papieren cheques terwijl Europa ongeveer tien jaar geleden digitaal is gegaan? Belastingaangifte is gewoon een ander gebied waarop de VS achterloopt. Het moderniseren ervan kost geld, en de VS zijn vrij dicht bij een faillissement (zoals blijkt uit de herhaalde sluitingen van de overheid).
Ook is de belastingwetgeving in de VS nogal ingewikkeld. Ik betwijfel bijvoorbeeld of er iemand is die een volledige lijst heeft van alle toegestane aftrekposten.
Sommige opmerkingen gaan over meerdere inkomens. Ook daarvoor hoef je geen belastingaangifte te doen. Mijn plaatselijke belastingdienst stuurt me gewoon een gecombineerde verklaring met gegevens van 2 werkgevers en 2 banken, en vraagt me om de daaruit voortvloeiende betaling te bevestigen. Dit is mogelijk omdat het gebruik van belastingnummers strikt gereguleerd is. Misbruik van SSN’s in de VS maakt dit vermoedelijk problematisch.