Als de aandelenkoers daalt met het bedrag van het uitgekeerde dividend, wat is dan het nut van een dividend?

Er zijn vele redenen om aandelen te kopen voor dividenden.

U hebt gelijk in die zin dat de koers van een aandeel in theorie in waarde daalt met het bedrag van het dividend. Aangezien het dividendbedrag bijdroeg aan de waarde van het bedrijf, maar nu is uitgekeerd aan de aandeelhouder, is het bedrijf nu minder waard met de waarde van het dividend. In het echte leven kan dit echter gebeuren of niet. Soms daalt de koers met minder dan de waarde van het dividend. Soms daalt de koers met meer dan het dividend. En andere keren stijgt de koers, ook al is het aandeel ex-dividend gegaan.

We kunnen zeggen dat als de koers precies evenveel is gedaald als het dividend, er geen verandering in de waarde van de aandeelhouder is opgetreden, als de koers meer is gedaald dan het dividend, er een daling in de waarde van de aandeelhouder is opgetreden, en als de koers is gestegen of gedaald met minder dan het dividend, er een stijging in de waarde van de aandeelhouder is opgetreden.

Voordelen van het kopen van aandelen met goede dividenden:

• Het kopen van stijgende aandelen met een regelmatig dividend zal een goed rendement op lange termijn opleveren.
• Sommige landen hebben een gunstige fiscale behandeling voor dividenden in vergelijking met vermogenswinsten. In Australië krijgen beleggers belastingvoordelen als ze dividenden ontvangen uit winsten na belasting.
• Regelmatige dividenden kunnen een regelmatige bron van inkomsten vormen voor gepensioneerden en het inkomen van degenen die nog werken helpen aanvullen.
• Aandelen met hoge dividenden trekken vraag van beleggers aan, waardoor de aandelenkoers in de loop der tijd kan stijgen.

Wat je echter niet moet doen, is aandelen kopen alleen vanwege het dividend. Wees je ervan bewust dat als een bedrijf zijn dividend begint te verlagen, dit een vroeg waarschuwingssignaal kan zijn dat het bedrijf in financiële problemen kan komen. Daarom kan het zeer gevaarlijk zijn om aandelen aan te houden die alleen vanwege het dividend in koers dalen.

U koopt aandelen voor dividenden op de lange termijn. Als een aandeel elk kwartaal $1,00 dividend uitkeert, is dat vier dollar per jaar. Als je het kocht voor $40, het betaalt $4 uit in een jaar, en het is nog steeds ongeveer $40 waard aan het eind van het jaar, ben je $4 rijker. Mensen beleggen vaak grote bedragen in stabiele aandelen zonder van plan te zijn ze te verkopen, maar verzamelen alleen de dividenden die ofwel opnieuw worden geïnvesteerd of als inkomen worden uitbetaald.

Ik ben geen financieel expert, maar zeggen dat het betalen van een dividend van $1 de waarde van het aandeel met $1 zal doen dalen, klinkt mij als een wel erg simpele redenering in de oren. Het lijkt te zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de prijs van een aandeel gelijk is aan de waarde van de activa van een bedrijf gedeeld door het totale aantal aandelen. Maar dat is gewoon niet waar. Je hoeft niet eens een grondige analyse uit te voeren om dat te bewijzen. Kijk gewoon naar de aandelenkoersen over een paar dagen. U zou gemakkelijk aandelen moeten kunnen vinden waarvan de koers sterk varieerde. Als een bedrijf bijvoorbeeld het doelwit wordt van een federaal onderzoek, zal de koers op de dag van de aankondiging instorten. Zijn de activa van het bedrijf die dag echt verdwenen? Nee. Wat er gebeurd is, is dat de vooruitzichten van het bedrijf op lange termijn nu twijfelachtig zijn. Of een bedrijf kondigt een veelbelovend nieuw product aan. De aandelenkoers schiet omhoog. Ze hebben misschien nog geen enkele eenheid van het nieuwe product verkocht, ze hebben nog geen dollar verdiend. Maar hun toekomstperspectieven zien er nu beter uit.

Er zijn veel factoren die de prijs van een aandeel bepalen. Natuurlijk, totale activa is een factor. Maar belangrijker is de verwachte toekomstige winst. Ik denk dat het heel eenvoudig is om te stellen dat als een aandeel nooit dividend heeft uitgekeerd, en als iedereen wist dat het nooit dividend zou uitkeren, dat aandeel waardeloos is. Het aandeel zal nooit winst opleveren voor de eigenaar. Waarom zou je er dan iets voor willen betalen? Men zou kunnen zeggen: De waarde zou kunnen stijgen en u zou met winst kunnen verkopen. Maar op welke basis zou de waarde stijgen? Waarom zouden investeerders bereid zijn steeds grotere bedragen te betalen voor een goed dat geen inkomsten oplevert?

Update

Ik denk dat ik de bron van de verwarring nu begrijp, dus laat ik mijn antwoord aanvullen.

Stel dat de aandelen van een bedrijf worden verkocht voor, laten we zeggen, $10. En om de discussie te vereenvoudigen, laten we aannemen dat er niets is dat de waarde van dat aandeel beïnvloedt, behalve een verwacht dividend. Het bedrijf is van plan om op een bepaalde datum een dividend van $1 per aandeel uit te keren. Dit dividend wordt ruim van tevoren aangekondigd. Iedereen weet dat het zal worden uitbetaald, en iedereen heeft er het volste vertrouwen in dat het bedrijf het ook echt zal uitbetalen - ze zullen niet zonder geld komen te zitten of iets dergelijks.

In een zuivere markt zouden we verwachten dat de koers van het aandeel zou stijgen naarmate de datum van het dividend nadert, tot de dag voordat het dividend wordt uitgekeerd, 11 dollar is. De dag nadat het dividend is uitgekeerd, zou de koers dan weer dalen tot 10 dollar. Waarom? Omdat de persoon die het aandeel bezit op de “dividenddag” die $1 krijgt. Dus als u het aandeel de dag voor het dividend kocht, zou u de volgende dag onmiddellijk $1 ontvangen. Als het aandeel zonder dividend $10 waard is, dan is het de dag voor het dividend $11 waard omdat u weet dat u de volgende dag $1 “terugbetaald” krijgt. Als je het aandeel de dag na de dividenduitkering koopt, krijg je die $1 niet - die gaat naar de persoon die het aandeel gisteren had - dus de waarde van het aandeel daalt terug naar de “normale” $10.

Dus als je kijkt naar de waarde van een aandeel onmiddellijk na de dividenduitkering, ja, dan is die minder dan de dag ervoor, met een bedrag gelijk aan het dividend. (Plus of min alle andere dingen die de waarde van een aandeel beïnvloeden, die in veel gevallen dit effect volledig zouden maskeren). Maar dit betekent niet dat het dividend waardeloos is. Integendeel. De reden dat de koers daalde was juist omdat het dividend waarde heeft. MAAR HET HEEFT ALLEEN WAARDE VOOR DE PERSOON DIE HET KRIJGT. Het doet me geen goed dat jij $1 dividend krijgt. Ik wil dat ik het geld krijg. Dus als ik het aandeel koop nadat het dividend is uitgekeerd, heb ik mijn kans gemist.

Dus zeker, op de zeer korte termijn verliest een aandeel aan waarde nadat het dividend is uitgekeerd. Maar dit betekent niet dat dividenden in het algemeen de waarde van een aandeel verminderen. Integendeel. De koers is gedaald omdat hij in afwachting van het dividend is gestegen en keert nu terug naar het “normale” niveau. Zonder het dividend zou de koers nooit zijn gestegen.

Stel je voor dat je een bedrijf hebt met te verwaarlozen activa. Bijvoorbeeld een accountantskantoor dat kantoorruimte huurt, dus het bezit geen gebouw, en de enige materiële activa zijn wat kantoorbenodigdheden en dergelijke. Dus als het bedrijf wordt geliquideerd, zou het vrijwel niets waard zijn. Iedereen weet dat het bedrijf bij liquidatie nul waard zou zijn. Stel verder dat iedereen op de een of andere manier weet dat dit bedrijf nooit ofte nimmer meer dividend zal uitkeren. (Misschien sluiten federale toezichthouders het bedrijf omdat de producten onaanvaardbaar gevaarlijk zijn verklaard, of is het bedrijf opgebouwd rond een genie dat net is overleden, etc.) Wat zijn de aandelen dan waard? Nul. Het is een investering waarvan je weet dat ze niets oplevert. Waarom zou iemand bereid zijn er iets voor te betalen? Het is geen antwoord om te zeggen dat u de aandelen zou kunnen kopen in de hoop dat de prijs van de aandelen zal stijgen en u ze met winst kunt verkopen, zelfs zonder dividenden. Waarom zou iemand anders iets betalen voor deze aandelen? Nou, tenzij hun aandelen mooi zijn en mensen ze graag verzamelen of zoiets. Anders veronderstel je dat mensen willens en wetens in een piramidespel zouden trappen.

(Natuurlijk zijn er in het echte leven meestal onzekerheden. Als een bedrijf op sterven na dood is, kunnen sommige mensen geloven, terecht of onterecht, dat er nog hoop is om het nieuw leven in te blazen. Etc.)

Verwar de waarde van de activa van een bedrijf niet met de waarde van de aandelen. Zij zijn natuurlijk verwant – als al het andere gelijk is, zal een bedrijf met een miljard dollar aan activa een hogere beurswaarde hebben dan een bedrijf met tien dollar aan activa. Maar je kunt de prijs van het aandeel van een bedrijf niet berekenen door de waarde van alle activa op te tellen, de passiva ervan af te trekken en te delen door het aantal aandelen. Dat is gewoon niet hoe het werkt. Op lange termijn is de waarde van een aandeel niet de waarde van de activa, maar de netto contante waarde van het totaal van de verwachte toekomstige dividenden. Onderhevig aan allerlei complexiteiten in het echte leven.

Ik ben er vrij zeker van dat er geen enkel verschil is tussen dividenduitkering en waardestijging. Het is alleen financieel zinvol dat de aandelenkoers daalt door de dividenduitkering, zodat in de loop van een bepaald tijdsinterval, zonder het dividend, de aandelenkoers veel hoger zou zijn geweest als het dividend niet was uitgekeerd. Het totale rendement is gelijk.

Ik denk dat dit is zoals zoveel dingen in de financiële wereld die anders lijken maar dat eigenlijk niet zijn.

Als een aandeel geen dividend uitkeert, kun je synthetisch een dividend creëren door periodiek aandelen te verkopen.

Als je dat doet, moet je echter periodiek handelsprovisies betalen. Dat lijkt een verlies voor de belegger. Daarom zie ik wel een reëel voordeel in een dividend. Ik krijg liever een cheque per post dan dat ik een handelscommissie moet betalen, die een percentage van het dividend zou compenseren.

Weet iemand of er andere verborgen kosten verbonden zijn aan dividenduitkeringen die de handelsprovisies zouden kunnen compenseren? Ik dacht bijvoorbeeld aan de kosten die het bedrijf moet maken om een programma voor dividenduitkering op te zetten en te handhaven. Zijn er aanzienlijke administratieve kosten, bankkosten, enz. voor het bedrijf die de waarde ervan wezenlijk verlagen? Zelfs als dit het geval zou zijn, weet ik niet hoe ik dit zou detecteren of meten omdat er zo'n los verband is tussen veel financiële gegevens van bedrijven (bv. liquide middelen) en de aandelenkoers.

Er is geen arbitragekans bij het “kopen van dividenden.” U koopt een belastbaar feit. Dit is een grotendeels verkeerd begrepen onderwerp. Het aandeel daalt altijd met het bedrag van het dividend op de ex datum. Het aandeel opent die dag de handel “ex” (exclusief) het dividend. Het keert dan later uit op basis van het aantal aandeelhouders.

Er wordt hier veel gesproken over koersbeweging en waarde. Dat kan gebeuren, maar dat komt door de handel en niet door het dividend op zich. Ja, soms zie je een aandeel stijgen op de dag vóór de ex-dividenddatum omdat mensen het aandeel kopen voor het dividend, maar het handelsaspect van een aandeel wordt bepaald door vraag en aanbod van mensen die het aandeel verhandelen.

De dividenden worden uitgekeerd uit het eigen vermogen op de balans. Dit is een teruggave van eigen vermogen aan de aandeelhouders. Het idee is om de eigenaars van het bedrijf een deel van hun investering terug te geven (van toen ze de aandelen kochten) zonder dat de eigenaars de aandelen van het bedrijf hoeven te verkopen. Immers, als het een goed bedrijf is, wil je het houden zodat het in waarde stijgt. Je kunt het ook vergelijken met een rentebetaling op een obligatie.

Mensen vergeten soms bij de handel dat dit echte bedrijven zijn, bedoeld om in te investeren. Je koopt een aandeel in het bedrijf met je geld.

Het maakt echt geen verschil of je het dividend koopt of niet, alle andere dingen constant. Hoewel de marktactiviteit waarde kan toevoegen of verliezen door normaal te handelen.

Een ander voordeel, naast een aanvullend inkomen, van het ontvangen van dividendcheques in plaats van ze opnieuw te beleggen, is dat die $$ nu uit de markt zijn en niet 50% of 60% kunnen dalen zoals Y2K en 2008. Het idee om op lange termijn te beleggen is na die twee gebeurtenissen nu een bron van zorg, omdat het de volgende keer (zeggen slimme economen) misschien niet meer terugkomt - a la 25 jaar om te herstellen van de grote depressie. Plus de technologische kwantumsprongen, IT, automatisering, en de robots nemen het over - dat kan je niet eeuwig tegenhouden, en de markt zal de eerste zijn die het einde van de economische status quo ruikt, en naar de heuvels trekt, of in dit geval, diepe donkere enge dalen.

Het aandeel zal in de loop van het jaar langzaamaan die $1 winnen.

Stel dat we de zeer theoretische situatie hebben dat het aandeel van een bedrijf precies $10 waard is vlak nadat het zijn dividend heeft uitgekeerd, dat het dividend altijd $1 per aandeel bedraagt, en dat het bedrijf en al het andere zo stabiel is dat de waarde nooit verandert.

Dan zal de waarde van het aandeel rechts voor het volgende dividend wordt uitgekeerd in de buurt van $11 liggen – het is immers een zeker dividend van $1 de volgende dag waard, plus het aandeel van $10.

En in de tussentijd, een half jaar nadat het dividend is uitgekeerd, zal het tussen, zeg $10,50, of eigenlijk iets minder dan dat (omdat mensen graag laat inkopen zodat ze eerst op een andere manier geld kunnen verdienen met het geld).

Maar het punt blijft staan – de koersdaling op de dag dat het dividend wordt uitgekeerd was de hele periode voor die daling al aan het opbouwen.

Dus met dividenden in aandelen verdien je wel geld.

Voor zover ik kan zeggen, is het simpele antwoord: De slimste benadering om te beleggen voor dividenden is om een bedrijf te kiezen dat een solide winst maakt, heeft gemaakt en zal blijven maken. Daar zijn er veel van. Met name bedrijven zonder schulden, een geschiedenis van langdurige en gestage groei en een stabiel marktaandeel zullen bijna altijd een daling in de aandelenwaardering als gevolg van een dividenduitkering terugverdienen. ..en meestal in korte tijd. daarom zijn dividenden in het leven geroepen…als een mechanisme om winst terug te geven aan investeerders zonder hun belang in het bedrijf te verkleinen. de truc is dan om zulke bedrijven te vinden met de beste verhouding tussen aandelenkoers en dividenduitkering. en nogmaals, er zijn een heleboel goede opties daarbuiten.

Alle vrees is echter gerechtvaardigd, want veel bedrijven zonder scrupules zullen proberen beleggers binnen te halen met hoge dividenden als een middel om simpelweg kapitaal te genereren. deze bedrijven hebben weinig van de hierboven genoemde kwaliteitskenmerken. in plaats daarvan vormen hoge schulden, fluctuerende of negatieve winsten, minimaal marktaandeel of afnemende groei een zeer riskant spel op de lange termijn en zullen door deze conservatieve belegger worden vermeden.

Victor, Ja, de prijsdaling doet het dividend in het begin volledig teniet. Maar, zoals anderen al hebben opgemerkt, er zijn ook andere krachten die op de prijs inwerken.

Als dividenden zinloos zouden zijn, dan zou het volgende scenario waar zijn: Stel, hypothetisch, twee identieke aandelen, waarvan er slechts één elk kwartaal een dividend van 2% uitkeert. Aan het eind van het jaar zou de koers van het dividendaandeel naar verwachting 2% lager zijn dan die van het niet- dividendaandeel. En een gelijke investering in beide aandelen zou precies evenveel geld opleveren.

Dat is dus een hypothetisch voorbeeld, en hier is een voorbeeld uit de echte markt:

Ik vergeleek, d.w.z. nam de verhouding van de slotkoers van Vanguard’s S&P 500 ETF (VOO) met de slotkoers van de S&P 500 Index van 9 sep, (2010-2014), na verrekening van de splitsing van VOO in 2013. De VOO betaalt een driemaandelijks dividend (ongeveer 2%/jaar), de S&P is een index, dus geen dividend. De koers van het VOO aandeel, elk kwartaal verminderd met het dividend, groeide nog steeds meer dan de S&P elk jaar behalve 2012 tot 2013, maar kijkend naar de volledige periode van 4 jaar groeide de koers van het VOO aandeel met 80,3987% terwijl de S&P groeide met 80,083% (1/3 van 1% meer voor VOO). VOO daalt wel ongeveer ½% ten opzichte van S&P op elke ex datum, maar het maakt het uiteraard goed.

Er zijn nog andere krachten die op VOO inwerken. VOO is verhandelbaar, dus onderhevig aan vraag/aanbod druk, terwijl de S&P 500 dat niet is. Dus voor de VOO ETF wijzen de gegevens niet op zinloze dividenden, maar in plaats daarvan impliceren ze dat dividenden gratis geld zijn.

StockCharts.com ondersteunt dit. S&P500 voor de laatste 1244 dagen (9/8/2010) laat 90% groei zien http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?%24SPX terwijl VOO voor de laatste 1244 dagen 105% groei laat zien http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?VOO