Hoe werkt het uitkopen van overheidsbedrijven?

Bedankt voor je vraag Dai.

De omstandigheden waaronder deze buyouts kunnen plaatsvinden, zijn gebaseerd op de Amerikaanse overnamecode en aanverwante wetgeving, alsmede op de wetten van de staat waarin het bedrijf is opgericht.

Het is eigenlijk niet zo dat een bedrijf als Dell elke aandeelhouder moet verleiden of dwingen om te verkopen. Wat wel van belang is, zijn de voorwaarden waaronder de bieder een controlerend belang in de doelonderneming kan verwerven en een fusie tot stand kan brengen. Meestal houdt dit in dat hij ten minste een meerderheid van de uitstaande aandelen verwerft.

OVERNAMINGSMETHODEN

De snelste manier om een onderneming over te nemen is de “One Step”-methode. In dit geval vraagt de bieder gewoon om een stemming onder de aandeelhouders. Als de aandeelhouders de voorwaarden van het bod goedkeuren, kan de deal doorgaan (afgezien van eventuele juridische of andere belemmeringen voor de deal).

Bij de “tweestappenmethode”, zoals bij Dell, brengt de bieder het door u genoemde “overnamebod” uit, waarbij de huidige aandeelhouders kunnen instemmen met de verkoop van hun aandelen aan de bieder, meestal tegen een premie. Als de bieder 90% van de aandelen weet te verwerven, kan hij onmiddellijk overgaan tot wat een “korte fusie” wordt genoemd, en kan hij de fusie tot stand brengen zonder ooit een aandeelhoudersvergadering of stemming bijeen te roepen. Aandeelhouders die niet willen verkopen, worden “uitgeknepen” zodra de fusie tot stand is gebracht, maar behouden het recht om hun uitstaande aandelen tegen de waardering van het overnamebod in te kopen.

In het door u genoemde geval zouden er, als aandeelhouders die 25% van de aandelen in handen hebben (niet noodzakelijkerwijs 25% van de aandeelhouders) zich tegen het overnamebod verzetten, verschillende alternatieven zijn. Als de bieder niet ten minste 51% van de aandelen in handen had, zou hij waarschijnlijk ofwel de waardering van het overnamebod verhogen, ofwel van de overname afzien. Indien de bieder 51% of meer van de aandelen in handen had, maar geen 90%, zou hij een proxyverklaring kunnen uitgeven, een aandeelhoudersvergadering kunnen bijeenroepen en een stemming kunnen uitschrijven om de fusie tot stand te brengen. Of hij kan het overnamebod verhogen om te proberen 90% van de aandelen te verwerven en zo de verkorte fusie tot stand te brengen. Als de bieder in staat is om zelfs 51% van de aandelen te bemachtigen, hetzij via de volmacht of door middel van een meerderheidsbelang samen met een consortium van andere aandeelhouders, zijn ze in staat om de fusie tot stand te brengen en de resterende aandeelhouders uit te persen tegen de prijs van het overnamebod (de meerderheid regeert!).

In de wetgeving van sommige staten zijn aanvullende omstandigheden opgenomen waaronder de bieder de huidige aandeelhouders kan dwingen hun aandelen in te ruilen voor contanten of geconverteerde aandelen, maar niet in Delaware, waar Dell is gevestigd.

Er zijn ook enkele speciale gevallen. Met een “top-up”-bepaling kunnen de directie en het management van de onderneming, als zij voorstander van de fusie zijn, gewoon steeds meer aandelen uitgeven totdat de bieder 90% van het totale aantal uitstaande aandelen heeft verworven dat nodig is voor de “korte vorm”-fusie. Top-up bepalingen zijn zeer gebruikelijk in gevallen van een overnamebod.

Als de raad van bestuur/het management zich tegen de fusie verzet, wordt dit als een “vijandige” overname beschouwd en kunnen zij “gifpil”-maatregelen nemen die het tegenovergestelde effect hebben van een “top-up” en het percentage uitstaande aandelen van de bieder verwateren. Als de bieder echter 51% van de aandelen kan verwerven, kan hij gewoon stemmen om het huidige bestuur te vervangen, dat dan het huidige management kan vervangen, zodat het nieuwe bestuur en management de voor de bieder gunstige bepalingen zullen invoeren.

In het geval van een fusie in verkorte vorm of een stemming om een fusie tot stand te brengen, hebben de aandeelhouders die niet willen verkopen, het recht om tegen de biedprijs te verkopen, of zij kunnen zich op juridische gronden tegen de deal verzetten door aan te voeren dat de waardering van het overnamebod materieel onbillijk is. Er zijn mij echter zeer weinig gevallen bekend waarin dit soort verzet succesvol is geweest. Zij hebben echter niet de macht om de fusie, waarmee de meerderheid van de aandeelhouders heeft ingestemd, tegen te houden.

Dit is vergelijkbaar met de manier waarop wanneer de president wordt verkozen, de minderheid van de kiezers de inauguratie van de nieuwe president niet kan tegenhouden, of met de manier waarop je getroffen kunt worden als je eigenaar bent van een flatgebouw en de vereniging van eigenaars stemt om de regels te veranderen op een manier die je niet aanstaat. Pech voor jou als je het niet leuk vindt!

Als je meer details wilt, raad ik je aan een webgids uit 2011 hier te bekijken, evenals verwante artikelen van de Harvard Law blog hier .

Ik hoop dat dit helpt!

Een TL;DR versie van het uitstekende antwoord van JAGAnalyst: het kopende bedrijf heeft niet elk aandeel nodig; het enige wat zij nodig hebben is 51% van het stemblok om in te stemmen met de fusie, en om zo te stemmen op een aandeelhoudersvergadering. Of, als ze een supermeerderheid kunnen krijgen (90% in de VS), hebben ze niet eens een stemming nodig.

Gewoonlijk is de eerste optie van een kopend bedrijf een “vriendschappelijke fusie”; zij benaderen de raad van bestuur (of de directe eigenaren van een particulier bedrijf) en doen een “overnamebod” om het bedrijf te kopen door hun meerderheidsbelang te kopen. Als de raad van bestuur het bod aantrekkelijk genoeg vindt, zal hij ermee instemmen, en meestal zal hun steun (of de rechtstreekse verkoop van aandelen) het bedrijf de 51% bezorgen die het nodig heeft.

Als de eerste optie niet slaagt, bestaat de volgende strategie van de kopende onderneming erin hetzelfde overnamebod op de open markt te doen. Dit moet een openbare verklaring zijn en er moet tijd zijn voor de markt om het nieuws te absorberen voordat het bedrijf kan beginnen met het kopen van aandelen op de open markt. Het doel is 51% van het totale aantal bestaande aandelen te verwerven. Niet 51% van de marktwaarde; dat is het aantal (of de waarde) van de aandelen die voor openbare verhandeling worden aangeboden. Je kunt 100% van de marktwaarde van Facebook kopen en toch niet in de buurt komen van een meerderheidsaandeel (Zuckerberg bezit zelf 51% van het bedrijf, en andere risicokapitaalverstrekkers hebben nog steeds aandelen in nauw bezit die niet beschikbaar zijn voor de openbare handel). Dat betekent dat een bedrijf dat geen 51% van zijn aandelen op de open markt heeft, zo goed als niet te kopen is zonder dat op zijn minst een aantal van die privé-aandeelhouders cash-out gaan doen. Maar dat is eigenlijk vrij zeldzaam; sommige van uw grotere multinationals hebben misschien maar 10% van hun aandelen in handen van het topmanagement dat zich tegen een dergelijke overname zou proberen te verzetten.

Op dit punt behandelt het bedrijf dat gekocht wordt dit waarschijnlijk als een “vijandige overname”. Ze hebben opties, zoals:

• De “gifpil” (iedereen die aandelen bezit en er contractueel mee instemt zijn aandelen niet te verkopen, krijgt grote hoeveelheden gratis of goedkope aandelen, zodat wat er op de markt beschikbaar is niet langer 51% van het totaal aantal aandelen is),
• De “Pac-Man-verdediging” (probeer je mij te kopen? Dan koop ik jou; jouw aandelenkoers kelderde bij het nieuws over het bod, omdat jouw verwachte dividenduitkeringen net drastisch omlaag gingen, terwijl de vraag naar mijn aandelen juist omhoogschoot bij hetzelfde nieuws, waardoor mijn grootste aandeelhouders veel koopkracht kregen), of
• Het “Gouden Certificaat” of “superaandeel” (houders van aandelen van dit aandeel, in de markt bekend als “Klasse F”, vormen hun eigen aparte stemgroep, waarvan een meerderheid elk voorstel voor een openbare zaak, zoals een overnamebod, moet goedkeuren, zelfs als het publiek unaniem voor stemt. Het nadeel is dat alle andere aandelenklassen in feite niet-stemgerechtigd zijn, en dat de prijzen dienovereenkomstig door de markt worden aangepast).
• Een “witte ridder” (Hé, EvilCorp probeert ons bedrijf te kopen, dat willen we niet, laten we eens kijken of Angels Inc een beter bod wil doen, want we vinden hun management en bedrijfsmodel beter).
• De “Gouden Parachute” (niet echt een verdediging tegen het opkopen van het bedrijf, tenzij het belachelijk weelderig is, maar een goede uitweg voor het hogere management; bij een vijandige overname krijgen de directieleden en de vice-presidenten grote vertrekpremies, meestal genoeg om er levenslang aan vast te zitten als ze dat zouden willen).

Maar voor bedrijven die het risico lopen overgenomen te worden, tenzij het management nog genoeg van het bedrijf in handen heeft dat een besluit van de aandeelhouders unaniem terzijde geschoven zou moeten worden, zal het stemorgaan van de aandeelhouders vaak pogingen om deze maatregelen te activeren afwijzen, omdat de overname vaak als een goede zaak voor hen wordt gezien; als het bedrijf kwetsbaar is, is dat meestal omdat het ondermaatse winsten (of verliezen) heeft, wat de aandelenkoersen drukt, en het kopende bedrijf zal meestal een overnamebod doen dat ver boven de huidige aandelenwaarde ligt.

Mocht de overnemende onderneming erin slagen de fusie goed te keuren, dan worden de “holdouts” die de fusie niet wilden en hun aandelen niet verkochten, “uitgeknepen”; hun aandelen worden gedwongen gekocht tegen de prijs van het overnamebod, of geruild voor gelijkwaardige aandelen in de overnemende onderneming (niemand handelt nog in papieren certificaten, en vanaf de ontbinding van de AOI van de overnemende onderneming zouden dergelijke certificaten waardeloos zijn), en zij gaan ofwel verder als aandeelhouders in de nieuwe onderneming, ofwel nemen hun geld mee en gaan naar huis.