Waarom lenen regeringen geld in plaats van het te drukken?

Overheden die geld lenen, creëren geen nieuw geld. Wanneer banken geld “lenen” (d.w.z. deposito’s aannemen), wordt er wel geld gecreëerd, omdat de depositohouder verwacht het geld op elk moment terug te kunnen krijgen, maar de bank gaat ervan uit, dat de meesten dit niet zullen doen en leent het meeste geld uit aan andere mensen. Als iedereen zijn geld echt op elk moment terug zou vragen, zou de illusie van het extra geld die door dit proces wordt gecreëerd, ineenstorten en zou de bank failliet gaan.

Wanneer overheden daarentegen geld lenen, is de lening niet onmiddellijk opeisbaar, maar heeft zij een vaste looptijd en wordt het geld pas aan het eind van die periode terugbetaald (plus rente op vastgestelde tijdstippen tijdens die periode). Houders van staatsschuld hebben dus geen geld dat ze kunnen uitgeven (ze kunnen het omzetten in geld dat ze kunnen uitgeven, maar alleen door iemand anders te vinden die het wil kopen).

Dus overheidsschuld creëert op zichzelf geen inflatie. Als ze geld zouden drukken, zouden ze het geld van iedereen die gespaard of geïnvesteerd heeft, devalueren, terwijl als ze geld lenen en belasting gebruiken om het terug te betalen, de last gelijkmatiger over de economie verdeeld wordt en niet bepaalde groepen mensen onevenredig straft.

Ja - Simpel gezegd, het drukken van geld wordt “monetariseren van de schuld” genoemd en zou resulteren in een vervelende inflatie. Het is een no-no omdat het de munt snel devalueert en het veel moeilijker maakt om in de toekomst te lenen, een hele generatie zal zich herinneren dat ze zich hieraan hebben gebrand. Als de valuta van Canada plotseling half zoveel waard zou zijn en u de helft van uw investering in Amerikaanse dollars terug zou krijgen (u betaalde bijvoorbeeld 10.000 dollar, maar hebt nu 5.000 dollar), zou u ze dan ooit weer vertrouwen?

De economie is veel complexer dan hier besproken kan worden, maar het fractional reserve system is de volgende schepper van geld, hoewel het niet onbeperkt is, de reserve-eis smoort het terug. De vraag naar leningen wordt beïnvloed door zowel de koers zelf als de bereidheid van de bank om uit te lenen.

De huizenbubbel had meerdere oorzaken. In zekere zin heeft Tucson gelijk. Alles wat we doen om huizen betaalbaarder te maken kan huizenprijsinflatie veroorzaken. Maar - het over de top underwriting had meer invloed naar mijn mening. Mensen verloren het zicht op goede leenpraktijken. De optie rate interest only ARMs waren financiële tijdbommen.

Een belangrijk antwoord ontbreekt nog: regeringen kunnen misschien geen geld drukken vanwege internationale overeenkomsten. Dit is in feite een zeer belangrijke reden: het geldt voor de hele eurozone.

(Ik geef toe dat veel landen van de eurozone ook niet zoveel mogen lenen als ze nu doen, maar op de een of andere manier wordt dat als een veel minder grote zonde beschouwd).

De regering zou eigenlijk een van beide kunnen doen om de geldvoorraad uit te breiden als dat nodig is om gelijke tred te houden met de stijgende productiviteit / een groter arbeidsaanbod. De vraag is louter politiek.

In het geval van de VS betekent geld drukken dat je politici ervan moet overtuigen het uit te geven. Hoewel we momenteel een tekort hebben, is er een grote lobby binnen de VS die ongelooflijk anti-tekort is, en die hier zonder goede reden tegen vecht. Als de geldvoorraad in hun handen zou blijven, zouden we eindigen met een krimpende geldvoorraad en snelle deflatie.

Aan de andere kant kan de Fed de politici gewoon omzeilen en de geldvoorraad direct controleren door obligaties uit te geven. Dat is makkelijker voor ze, ze hoeven het niet uit te leggen aan de kiezers (alleen aan economen), en het geeft ze meer directe controle zonder rommelige politieke overwegingen, zoals welke programma’s ze moeten uitbreiden of inkrimpen.

De regering leent geen geld. Zij drukt het in feite gewoon. De obligatiemarkt wordt gebruikt als een geavanceerde manier om de vraag naar dit gedrukte geld te controleren. Denk er eens logisch over na. Neem 2011 als voorbeeld.

De overheid gaf $1,7 biljoen meer uit dan er binnenkwam. Dit is echt geld dat op de bankrekeningen van mensen wordt bijgeschreven om echte goederen en diensten te kopen. Wie koopt de meerderheid van de schatkistcertificaten? De Primary Dealers. Wat zijn de Primary Dealers? Dat zijn banken. Waar halen banken hun geld vandaan? Van ons. Dus voeg nu twee en twee samen. Als de overheid $1,7 biljoen uitgeeft en onze bankrekeningen crediteert, heeft het banksysteem $1,7 biljoen meer. Dan stroomt dat geld naar pensioenfondsen, wordt uitgegeven aan bedrijven die dat geld dan naar China sturen voor goedkope producten… en uiteindelijk koopt het uitgegeven geld overheidsobligaties op voor investeringen. We moesten China 1 biljoen dollar geven om 1 biljoen dollar aan waardepapieren te kunnen kopen. Dus het is logisch als je bedenkt hoe de wiskunde werkt in de echte wereld.

Ik geloof dat er twee manieren zijn om nieuw geld te creëren:

• Centrale bank (de “Fed” in de VS) die nieuw geld “drukt” (ze drukken op een knop, krijgen letterlijk nieuw geld, en kopen US Government Treasuries van banken)
• Commerciële Banken die nieuwe leningen maken (vanwege het fractional reserve banking )

Mijn favoriete beschrijving hiervan (geldschepping) komt van Chris Martenson: de video is hier op Youtube .

En ja, ik geloof dat beide inflatie kunnen veroorzaken. In feite is dit wat er tussen 2004 en 2007 in de VS gebeurde: toenemende leningen aan huishoudens om huizen te kopen creëerden een inflatie van huizenprijzen.

Mijn antwoord is dat de meest voorkomende reactie van de mens is, wanneer hij geconfronteerd wordt met wat voor de hand ligt, er redenen voor te zoeken, want de dingen moeten juist zijn. Ze moeten een reden hebben. We houden er niet van als dingen niet kloppen.

Dus als je erachter komt dat je elke dag van je leven wordt afgezet, is je reactie: “Er moet een logische reden zijn die perfect verklaart waarom dit zo is. De wereld is tenslotte eerlijk, regeringen werken in ons belang en als ze het op deze manier doen, moeten ze er wel een heel goede reden voor hebben.”

Sorry, maar dat is niet het geval. U hebt de feiten. Je kijkt er alleen niet naar.

Economie, als vak, is het juiste beheer van middelen en productie. Vergeet de mooie theorieën, de uitgebreide onzin over aandelen en obligaties en valuta’s en let op de werkelijke situatie.

Op onze planeet verdienen de meeste mensen $2.000 per jaar. Schoon water is niet beschikbaar voor een zeer aanzienlijk percentage van de wereldbevolking. Toegegeven, 90% van de rijkdom van de wereld is geconcentreerd in de handen van de rijkste 10%. Een Chinese ingenieur verdient een fractie van wat een even gekwalificeerde ingenieur in de VS verdient. De meeste mensen, zelfs in rijke landen, hebben een negatieve nettowaarde. Ze hebben hypotheken die een derde van hun leven beslaan, creditcardschulden, leningen… doe de balans maar op. De meeste mensen zijn blut.

*Denk je dat dit het logische resultaat is van een eerlijk en evenwichtig economisch systeem? *

*Denk je dat dit een willekeurig toeval is? *

De dominante theorie is: “Het is gewoon gebeurd, het is niemands schuld en niemand heeft het zo ontworpen en anders denken is heel slecht, want dat maakt je een samenzweringstheoreticus, en samenzweringstheoreticussen zijn gek. Jij bent toch niet gek?

Kijk naar de feiten die al in je bezit zijn. Het is niet zomaar gebeurd.

Het systeem is gemanipuleerd. Als een pak dat een paar getallen in een computer typt, in vijf minuten meer geld kan verdienen dan de gemiddelde man in honderd levens van eerlijk, productief werk, heb je geen eerlijk economisch systeem, maar een oplichtersmachine. Als je kijkt naar een systeem dat zo kapot is als het onze, moet je je niet afvragen wat dit systeem goed maakt. Wat je jezelf zou moeten afvragen is meer in de trant van "Waarom is het kapot? Wie heeft er baat bij? Waarom heeft het congres zijn monetaire beleid overgedragen aan de Federal Reserve (een groep ongekozen en onberekenbare individuen met sterke banden in de banksector) en neemt het niet eens de moeite om controles uit te voeren om te weten hoe uw geld eigenlijk wordt beheerd?

Deze briljante film, Money as debt, wijst op een aantal schandalige fouten in ons economisch systeem. Nu kun je redenen verzinnen waarom het systeem zou moeten zijn zoals het is en waarom het een acceptabel systeem is. Of je kunt naar de feiten kijken en je realiseren dat er GEEN REDENING is voor een economisch systeem dat zo slecht functioneert als het doet.

Terug naar de basis. Geld wordt verondersteld productie te vertegenwoordigen. Het staat in elk basisboek over economie. Dus, waar zou geldcreatie op gebaseerd moeten zijn? Schuld? Nee. Goud? Nee. Willekeurig gedrukt door de regering als ze er zin in hebben? Nee (hoewel dit eigenlijk beter zou kunnen zijn dan de 2 vorige suggesties)

Geld wordt verondersteld productie te vertegenwoordigen. Indexeer geld op productie en je hebt een solide systeem. Waarom wordt het niet op die manier gedaan? Waarom denk jij dat dat zo is?