Waarom zou je ooit een loonsverhoging afslaan?

Ik ken geen situatie waarin het weigeren van een verhoging zinvol zou zijn. Vaak is er sprake van een geleidelijke afschaffing van bepaalde uitkeringen, zodat, ook al zit je in een bepaalde belastingschijf, het effect van de volgende $100 groter is dan het tarief van de belastingschijf alleen. De belasting op socialezekerheidsuitkeringen is zo'n anomalie. Die kan hoog zijn, maar nooit meer dan 100%.

Update - De Affordable Care Act bevat zo'n anomalie - ga naar de Kaiser Foundation site , en zie het voordeel dat een gezin van drie zou kunnen krijgen. Een krediet tot $4631 voor de kosten van de ziekteverzekering. Maar, verhoog het inkomen tot boven de $78120 Modified Adjusted Gross Income (MAGI) en het voordeel daalt tot nul. Het feit dat de volgende dollar inkomen je $4631 kost aan verloren krediet is een voorbeeld van een stap-functie in de belastingcode. Ik zou de loonsverhoging nog steeds niet afwijzen, maar ik zou wel vragen of het in mijn 401(k) gestort kan worden. En bij de afrekening van mijn belastingen in april zou ik een IRA gebruiken voor het geval ik toch nog iets te veel zou betalen. Bedenk, het is april, en uw MAGI is $80.120. Zelfs als je geen geld hebt om op de IRA te storten, leen je het, desnoods van een 24% kredietkaart. Omdat de 2000 dollar IRA niet alleen 300 dollar minder federale belasting oplevert, maar ook een 4631 dollar zorgtoeslag.

Let op - het bovenstaande voorbeeld is van toepassing op een beperkte, specifieke groep die hun eigen ziektekosten financieren en boven een bepaald percentage van hun inkomen betalen. Het is geen kritiek op ACA, gewoon een wiskundige observatie die past bij deze vraag. Voor degenen in deze situatie, een nauwkeurige blik op hun geprojecteerde MAGI is op zijn plaats.

Een ander voorbeeld - de aftrek voor collegegeld en collegegelden.

Dit is een andere “stap-functie.” Ga een dollar over de drempel, $130K gezamenlijk, en de aftrek daalt van $4000 naar $2000. U kunt beweren dat een aftrek van $2000 een verschil van ‘slechts’ $500 aan verschuldigde belasting is, maar het resultaat is een snelle piek in het marginale tarief. Voor degenen die precies op dit getal zitten, zou het de moeite waard zijn om hun 401(k) aftrek te verhogen om weer onder deze limiet te komen.

Ik zou een loonsverhoging waarschijnlijk niet afslaan, maar er zijn enkele omstandigheden waarin u zou kunnen aarzelen. Een onevenredig hoog salaris voor uw soort functie of de waarde die u aan het bedrijf geeft, maakt u een aantrekkelijk doelwit voor ontslagen in een economische neergang. Ik heb anekdotisch gehoord van veel bedrijfsjuristen die ontslagen werden omdat ze elk jaar loonsverhoging kregen, en uiteindelijk zulke belachelijke salarissen hadden dat toen het slecht ging met de economie, het bedrijf in feite vroeg “waarom betalen we deze mensen zoveel?” Hetzelfde gebeurt op veel plaatsen - Circuit City ontslaat de ervaren, goedbetaalde verkopers en neemt goedkope middelbare scholieren in dienst (dat pakte niet goed uit voor hen, maar ze deden het toch).

Toch, zelfs dat wetende, zou ik de loonsverhoging accepteren. Je verdient meer geld de hele tijd dat je in dienst bent, en eerdere salaris is de grootste voorspeller van het salaris dat u kunt onderhandelen over een nieuwe positie.

Mijn antwoord heeft niets te maken met belastingschijven of wiskunde (ik maak gebruik van de speelruimte die uw vraag liet), maar veeleer met carrièredoelen en promotie.

Grote bedrijven hebben vaak grote “Policies & Procedures”-boekjes bij zich. Een beleid dat soms bestaat, waardoor het een slecht idee zou zijn om een loonsverhoging te accepteren, is:

Een werknemer kan niet meer dan één loonsverhoging in een periode van 12 maanden krijgen

Dit betekent dat als je in april een levensstandaard- of loonsverhoging van pakweg 2% of 3% accepteert, en dan solliciteert naar een baan die anders een loonsverhoging zou rechtvaardigen, je gedwongen kunt worden om tot het volgende jaar te wachten om in de juiste salarisschaal te worden ingedeeld.

Dit hangt natuurlijk helemaal van het bedrijf af, maar het zou raadzaam zijn om het personeelsbeleid van je bedrijf te controleren als je overweegt om in de toekomst (zelfs lateraal) te verhuizen.

Als u kinderen heeft in een universitaire instelling, dan wordt uw jaarsalaris gemeld via de formulieren voor financiële hulp. De kleine verhoging kan het verschil zijn tussen volledig gedekt collegegeld en slechts half gedekt collegegeld.

Ik had eens een collega die een loonsverhoging afwees omdat hij vond dat vrouwelijke collega’s al veel minder betaald kregen dan hij en het niet eerlijk was om dat verschil nog groter te maken.

Voor zeer publieke figuren worden loonsverhogingen vaak afgeslagen als een vorm van leiderschap: laten zien dat het management bereid is af te zien van bonussen en salarisverhogingen als een vorm van solidariteit met de werknemerspopulatie. Sommige leiders zien helemaal van een salaris af (of nemen een $1/jaar salaris ).

Ik zou een loonsverhoging van 20% zonder nadenken afslaan, als ze me zouden aanbieden dat ik een 4-daagse werkweek mag hebben. Ik ga er zelfs 10% op achteruit!

Hier in Duitsland is er een speciaal geval. Ik studeer (en werk daarnaast een beetje) en ontvang nog steeds kinderbijslag van de staat, die ongeveer 190€/m bedraagt. Omdat ik dit krijg, hoef ik geen collegegeld te betalen, dat 1k/j is.

Als mijn neveninkomsten de grens zouden overschrijden (dat is ongeveer 9k/j) zou ik die toelagen (~3,3k) verliezen en zou ik zelf een verzekering moeten betalen (ik weet niet hoeveel dat zou zijn. 50-100/m denk ik.)

Dus een loonsverhoging van 8k naar 10k klinkt leuk omdat het een loonsverhoging van 25% is, maar het betekent in feite dat ik minder krijg.

Ik heb eens een loonsverhoging afgewezen omdat ik het niet eens was met de beoordeling** die de loonsverhoging moest onderbouwen. Ik vond de beoordeling oppervlakkig en onvolledig. Ik heb toen geweigerd het te ondertekenen, of de bijbehorende loonsverhoging aan te nemen, vanwege dat feit.

In het VK betekenen recente wijzigingen in de pensioenbelasting dat vanaf april 2011 mensen die tussen £150.000 en £180.000 in totaal verdienen en grote pensioenbijdragen doen (ongeveer £50.000) een marginaal belastingtarief op extra salaris van £100% zullen betalen.

Dit komt omdat pensioenbijdragen normaal gesproken tegen het hoogste marginale tarief worden belast - d.w.z. 40% als het brutosalaris hoger is dan ongeveer £40.000, en 50% voor salarissen boven £150.000. Maar na april 2011 zal het tarief van belastingvermindering afnemen voor brutosalarissen boven £150.000, tot 20% voor een brutosalaris van £180.000.

Dus als u bijvoorbeeld £175.000 verdient en een bijdrage van £50.000 doet, dan zal een extra £1.000 in salaris £500 aan directe belasting kosten, en ook leiden tot een vermindering van 1% in belastingaftrek (van 25% naar 24%), wat nog eens £500 kost. Als je daar nog eens ongeveer 1% volksverzekeringen bij optelt, is het netto-effect van de loonsverhoging negatief.

De enige geldige reden vanuit financieel oogpunt is als de loonsverhoging een promotie is of gepaard gaat met voorwaarden die voor u onaanvaardbaar zijn. Je wilt misschien geen extra verantwoordelijkheden, bijvoorbeeld.

Je moet discreet zijn als je promotie weigert, maar op plaatsen waar ik heb gewerkt, wordt het weigeren van een loonsverhoging of promotie in sommige omstandigheden gezien als een carrièremoord.

In het Verenigd Koninkrijk heeft de regering onlangs aangekondigd dat de kinderbijslag niet langer zal worden uitbetaald aan mensen die meer dan 44.000 pond verdienen. Dit betekent dat als u momenteel 43.999 pond verdient en uw werkgever u een loonsverhoging van 10 pond per jaar tot 44.009 pond aanbiedt, u als gevolg daarvan meer dan 1.000 pond armer zou kunnen zijn.

Met de belastingwetgeving in de VS, waar je alleen belasting betaalt tegen het hogere tarief voor het inkomen boven het minimum voor die belastingschijf, zul je de loonsverhoging altijd voor zijn als je alleen maar bezig bent met inkomen na belasting (FICA).

Stel dat je bijvoorbeeld $8.350 verdient (de bovenkant van de 10% schijf in de VS), en $100 opslag krijgt, dan zou je ongeveer als volgt belast worden:

Inkomen vóór verhoging: $8.350 x (100% - 10%) Inkomen na verhoging: $8.350 x (100%-10%) + $100 x (100%-15%)

U ziet dat het tweede getal altijd hoger is dan het eerste, zolang de verhoging (uiteraard) een positief bedrag is.

Ik kreeg onlangs een loonsverhoging van 1 dollar per uur aangeboden. Ik wees het af omdat 1.) Ik was op zoek naar andere banen en de extra $ 150 per maand was niet genoeg geld om me te weerhouden van het verkennen van andere opties, dus het zou er slecht uitzien om een verhoging te nemen en een maand later te vertrekken. Je wilt nooit bruggen verbranden. 2.) loonsverhoging wordt niet elke dag gegeven. Het bedrijf waar ik voor werk heeft financiële problemen en de $1/hr was waarschijnlijk het beste wat ze op dat moment konden doen. Als de zaken aantrekken en zij zich kunnen veroorloven om mij meer geld te geven zullen zij het niet doen omdat het dossier zal aantonen dat ik enkel een verhoging kreeg.

Een goede bijkomstigheid is dat je baas verbijsterd zal zijn dat je net een loonsverhoging hebt afgewezen en dat je veel respect van je superieuren kunt krijgen. Verwar het strategisch afwijzen van loonsverhoging niet met het laten beïnvloeden van je mening door anderen omdat ze het geld niet willen ophoesten.

Soms gaat het niet alleen om het nettoloon. Een loonsverhoging kan van invloed zijn op andere zaken, zoals:

• Bedrijfsbijdrage aan iemands pensioen
• Ziekte- en tandartsuitkeringen
• Aankoopplannen voor aandelen
• Tarieven groepsverzekering
• Vakantiekwalificatie

Deze dingen moeten in overweging genomen worden omdat ze ook de kwaliteit van het leven beïnvloeden.

Er ligt momenteel een wetsvoorstel in Washington dat de limiet voor werknemers in loondienst die overuren uitbetaald krijgen, zal veranderen. Het zal worden verhoogd tot $50400. Ik werk elke week 4 uur over, wat, als het wetsvoorstel wordt aangenomen, neerkomt op een extra $7800 per jaar. Als mijn bedrijf mijn salaris verhoogt tot net boven de limiet, hoeven ze de overuren niet te betalen. Dat zou slechts een loonsverhoging van ongeveer $3000 zijn. Waarom zou ik de loonsverhoging aannemen en toch moeten overwerken, als ik er ook voor kan kiezen de loonsverhoging niet aan te nemen en misschien niet meer te hoeven overwerken. Ik heb liever de vrije tijd, maar als ik toch moet werken, dan neem ik het meer dan dubbele overwerkloon aan.

Er zijn enkele aflossingsprogramma’s voor studentenleningen en dergelijke waar je, als een loonsverhoging je over een bepaalde drempel zou duwen, niet meer in aanmerking komt en plotseling met de hele zak achterblijft, of anders de uitbetaling voor het kwijtschelden/terugbetalen van je leningen aanzienlijk daalt.

Het kan financieel zinvol zijn om die drempels niet te overschrijden.

Dit zou nooit gelden voor belasting “schijven”. Het is niet zo dat je door een dollar extra te verdienen in een hele andere schijf terechtkomt, zo slecht is de belastingdienst nu ook weer niet. Ze verhogen de “schijven” elke $50, dus u zult nooit een loonsverhoging afslaan omdat u daardoor inkomsten zou verliezen. Maar als uw loonsverhoging u zou verhinderen bij te dragen aan uw IRA omdat het u over de 110.000 dollar duwt, ja, dan zou u het kunnen afwijzen of uitleggen aan uw baas dat het net een beetje hoger zou moeten zijn om uw IRA bijdrage verlies te dekken.

In Australië zijn er gevallen voor het argument.

1) Wij hebben wetten tegen oneerlijk ontslag die boven bepaalde drempels niet gelden. Uw positie is veiliger met het lagere salaris.

2) Belastingvoordelen voor gezinnen zijn oneerlijk gestructureerd, zodat het nettoloon in feite lager kan zijn, ook weer als gevolg van een drempel. Dit komt meestal ten goede aan liefdadigheidsinstellingen, omdat mensen het belastbaar inkomen moeten opgeven als anders een terugbetaling van uitkeringen zou worden gevraagd.

3) U wilt niet “zomaar” een belastingschijf overschrijden in een jaar waarin heffingen worden opgelegd voor natuurrampen of begrotingstekorten. In dat geval zou een verhoging kunnen worden uitgesteld ?

Een “economische reden” om een loonsverhoging af te wijzen is als uw bedrijf bonussen geeft op basis van prestatiebeoordelingen. Als je loonsverhoging krijgt, verwacht je baas meestal een betere prestatie van je. Dat gezegd zijnde, als je loonsverhoging krijgt en je prestatiebeoordeling is slechter, kan het zijn dat je een lager jaarinkomen krijgt.

Het zou logisch zijn om een loonsverhoging te weigeren wanneer deze je effectieve marginale ‘belasting’ (inclusief lagere uitkeringen) boven de 100% duwt. De werkende armen (gezin van 4, 20K-40K in de VS) hebben vaak te maken met marginale tarieven boven de 100% als je de geleidelijke afschaffing van verschillende overheidsuitkeringen (EITC, verzekering, huisvesting, enz.) in aanmerking neemt. U kunt het onderzoek hier en hier zien.

Jurisdicties zullen verschillen, maar ik kan mij berekeningsmethoden voor kinderalimentatie voorstellen waarbij de verhoging in het heden aanzienlijk zou kunnen worden met ook lange toekomstige gevolgen, zelfs indien de baan tijdelijk is of de ouder een stap weg wilde doen van voltijds werken om naar school te gaan. Het tijdstip van de verhoging kan samenvallen met de bekendmaking van het inkomen aan de ex-echtgenoot of aan de rechtbank, en het kan de voorkeur verdienen de verhoging uit te stellen. Natuurlijk zou de rechtbank waarschijnlijk de loftrompet afsteken als zij de loonsverhoging alleen om deze redenen zou weigeren. Als zij erachter zou komen, zou zij het hogere inkomen misschien toch wel toerekenen.

En ik suggereer niet dat mensen de verantwoordelijkheid voor hun kinderen ontlopen. We hebben allemaal gevallen gezien waarin de kinderalimentatie niet bijzonder billijk is tussen de twee partijen en/of de kinderen niet noodzakelijkerwijs profiteren van de overdracht van geld. Ik zou het een ouder niet kwalijk nemen om dit soort tweede-orde-effecten weloverwogen en onbaatzuchtig te overwegen en een advocaat te raadplegen, zoals bij zoveel andere financiële implicaties van een scheiding. Ongeacht persoonlijke morele bezwaren is het zeker een antwoord op de vraag in technische termen waar iemand ergens rekening mee heeft gehouden.

Ik heb onlangs een aanbod bij een ander bedrijf afgewezen dat een jaarlijkse verhoging van 14.000 zou hebben opgeleverd. De reden voor de afwijzing was dat ik twee thuiswerkdagen had moeten opgeven, mijn woon-werkverkeer ongeveer anderhalf uur in beide richtingen zou hebben bedragen, ik ongeveer 14 extra dagen vakantieverlof en vakantiegeld zou hebben verloren, en het nieuwe bedrijf geen 401k-compensatie bood.