Is het "3 bar play" handelspatroon een goed advies?

Zoals Daniel Kahneman in zijn boek opmerkt, is veelvuldig handelen in aandelen allesbehalve Illusie van geldigheid .

Bij het vergelijken van de resultaten van 25 vermogensadviseurs over een periode van acht jaar, ontdekte Kahneman dat geen van hen er consequent beter of slechter uitzag dan de anderen. “De resultaten”, zoals hij het uitdrukte, “leken op wat je zou verwachten van een wedstrijd dobbelen, niet van een spel van vaardigheid.” Maar bij het bedrijf waarvoor al deze adviseurs werkten, leek niemand zich hiervan bewust te zijn: “De adviseurs zelf vonden dat ze bekwame professionals waren die een taak uitvoerden die moeilijk maar niet onmogelijk was, en hun superieuren waren het daarmee eens.” Kahneman informeerde de directeuren van de firma dat zij “geluk beloonden alsof het vaardigheid was.” De directeuren geloofden dit, maar “het leven in het bedrijf ging door zoals voorheen.” De directeuren hielden vast aan de “illusie van vaardigheid,” net als de adviseurs zelf.

Trading website en effectenmakelaar hebben tonnen dagelijkse trading tools uitgevonden (zoals de candlestick). Maar als men bereid is tijd te besteden aan het consolideren van duizenden trading-nieuws, zal men merken dat die broker een ander verhaal vertellen voor een vergelijkbaar patroon.

Het is duidelijk dat financiële instrumenten zoals 3 bar play is gewoon gebruik gemaakt van de menselijke cognitieve zwakte door te luisteren naar verhalen. Bovendien, de fondsbeheerder (of pump and dump oplichter) heeft behoefte aan dergelijke instrumenten om hun klanten/slachtoffers ervan te overtuigen, dat hun bedrijf is niet overhevelen investeringen van klanten uit de handel (veel fondsbeheerder eigenlijk aangesloten bij moeder makelaars bedrijven die een deel van de handel commissies te nemen).

Walls street gewoon god danken voor die meerderheid niet bereid om hun tijd te besteden aan het lezen van Denken, Snel en Langzaam . Anders zou de hele aandelenmarkt traag en afgezaagd zijn en gedomineerd worden door slow beleggingsfondsen als Vanguard, Berkshire.

Er is een hele huisnijverheid opgebouwd rond het concept dat je met succes de markt kunt verhandelen als je patroonherkenning volgt (vlaggen, wimpels, kop en schouders, engulfing reversals, gaps, dubbele en driedubbele bodems, cup en handle, ad nauseum… en zelfs dit 3 bar spel). Software, nieuwsbriefabonnementen, beheerd geld, enz.

Gezien het aantal aandelen dat beschikbaar is voor de handel en het aantal perioden van 3 en 4 minuten dat in elk van die perioden voorkomt in de loop van een handelsdag, kan het set up patroon mogelijk 1000'en keer per dag voorkomen. De vraag is, mocht u besluiten deze missie aan te nemen, hoeveel van deze hypothetische 1000’s voorvallen werkelijk slagen in plaats van resulteren in een verliezende whipsaw? Ik denk dat de auteur van de video, zoals de meeste leveranciers, een paar fantastische resultaten heeft uitgekozen om aan te tonen hoe gemakkelijk het is om dit te doen.

Uw video was TLDNR en ik weet niets over de auteur. Maar ik vraag je dit: Als dit patroon de weg naar rijkdom is, waarom hypothekeert hij het dan in een YouTube-video in plaats van het te verhandelen en de hele weg naar de bank te lachen? Jesse Livermore, Richard Dennis, Paul Tudor Jones en wat is zijn naam in de video??? Uh-huh.

Het drie-bar spel is geen oplichterij.

Tenzij ze zeggen dat u uw transacties via hen moet doen, of dat ze u een instrument verkopen waarmee u van dit patroon kunt profiteren, of dat u hun trainingscursus moet volgen om de methode te leren, dan hebben ze geen mogelijkheid om geld te verdienen aan uw investeringen.

Zonder een bron van inkomsten van jou en anderen zoals jij, is er geen oplichterij.

Is het nu goed advies?…dat is een andere vraag.

Ik zou niet weten waarom iemand zo'n methode zonder duidelijk voordeel op deze manier zou promoten. Dit is een duidelijke truc om reclame-inkomsten te krijgen. Het maakt de auteur niet uit of de strategie werkt of niet. Zal het worden gedeeld op sociale media door mensen die graag het idee van het krijgen van snel rijk? Als dat zo is, vertaalt zich dat in echt geld.

Inleidende opmerkingen: Challenging Community Perspective on Daytrading Patterns

Laat ik eerst ingaan op dit voorbeeld uit Wikipedia’s “Illusion of validity” dat hier wordt aangehaald:

Bij het vergelijken van de resultaten van 25 vermogensadviseurs over een periode van acht jaar, ontdekte Kahneman dat geen van hen er consequent beter of slechter uitzag dan de anderen. “De resultaten”, zoals hij het uitdrukte, “leken op wat je zou verwachten van een wedstrijd dobbelen, niet van een spel van vaardigheid.” Maar bij het bedrijf waarvoor al deze adviseurs werkten, leek niemand zich hiervan bewust te zijn: “De adviseurs zelf vonden dat ze bekwame professionals waren die een taak uitvoerden die moeilijk maar niet onmogelijk was, en hun superieuren waren het daarmee eens.” Kahneman informeerde de directeuren van de firma dat zij “geluk beloonden alsof het vaardigheid was.” De directeuren geloofden dit, maar “het leven in het bedrijf ging door zoals voorheen.” De directeuren hielden vast aan de “illusie van vaardigheid,” net als de adviseurs zelf.

Dit voorbeeld illustreert alleen maar dat een hele bedrijfstak vol clowns zit die hun bedrijf niet beter zouden dienen dan apen als:

1. Daadwerkelijk dobbelen levert vergelijkbare, zo niet identieke resultaten op (zelfs met een winst van 0,1% op een portefeuille van 100 miljoen koop ik een huis),
2. Het belangrijkste doel van de baan is om te zorgen voor een goed rendement. Het belangrijkste van de baan is dat je goed bent in kapitaalallocatie. Hoe zit het met andere vaardigheden die nodig kunnen zijn en substantieel complex? Denk aan onderhandelen, consequent rapporteren, pitchen, nieuwe klanten aantrekken, enzovoort, die niet worden vertegenwoordigd door beslissingen over kapitaalallocatie, en
3. De strategen proberen niet opzettelijk het dobbelen te simuleren, want misschien is het hun bedoeling om ad nauseam te diversifiëren om gewoon hun risicodoel te bereiken. Op die manier jagen ze gewoon zo consistent mogelijk de marktgebaseerde ROI na, wat helemaal de bedoeling is van veel hedgefondsen.

TL;DR: Het feit dat je geen superieur rendement behaalt met “dobbelen” betekent niet dat je een slechte vermogensbeheerder bent. Sterker nog, toegeven dat je geen Warren Buffet bent en in plaats daarvan je fondsen zo gaan diversifiëren dat je marktrendementen haalt, kan een zeer winstgevende strategie zijn voor een hedgefonds of vergelijkbare bedrijfsmodellen.

3-Bar Play: Sense and Nonsense

Laten we het nu eens over het hoofdonderwerp hebben, namelijk de 3-bar play. De beste beschrijving van het 3-bar spel is Jared van Live Traders. Hij maakte een 2 uur durende video over het laten beoordelen van 3-bar set-ups door zijn kijkers en legde de tientallen redenen uit waarom dit op zichzelf niet genoeg is om een trade op te baseren. Voor hem is het een sterke eerste reden om dieper in het aandeel te kijken. Je moet rekening houden met de volatiliteit, het handelsvolume, eerder vastgestelde steun- en weerstandsniveaus, en de sterkte van de set-up op zich begrijpen op basis van hoe de staven eruit zien. En, elke half-decente trader zal u ALTIJD vertellen dat u uw strategieën moet back-testen en ze met de hand moet kiezen (in plaats van honderden algoritmisch te testen en onderhevig te zijn aan duidelijke vooroordelen). Dus, als het niet werkt, zal het nooit voorbij dat stadium komen.

Nu, om een voorbeeld te geven van tuig dat het publiek verkeerd informeert en geen van de bovenstaande waarschuwingen vermeldt: Wacht, dat is helemaal geen 3-bar opstelling! Juist in de kop heeft deze kerel een paar dingen over het hoofd gezien: 1. 3-bar plays zijn niet geschikt voor beginners, vanwege de enorme hoeveelheid extra onderzoek dat nodig is om te begrijpen wanneer de set-up kan worden gebruikt voor een trade, en wanneer niet. 2. De eerste staaf moet ongewoon lang zijn om een zeer sterke potentiële beweging in de richting van die staaf aan te geven. De repen daarna moeten dienen als bevestiging dat we waarschijnlijk in die richting gaan.

De winstgevendheid van de strategie komt voort uit de combinatie van de mogelijkheid om relatief krappe stop-losses en ruime take-profits in te stellen, wat resulteert in een gunstige risico-batenverhouding, alsook de mogelijkheid om het verwachte winstpercentage aan te passen door strikter of losser te zijn in het licht van de eerder genoemde criteria.

De slechte reputatie van de strategie, algemene korte termijn handelsstrategieën, en handelsvoorlichters komt van clowns zoals degene op de foto die het niet in zijn hoofd zou halen om een lezing te geven over BAD set-ups en zijn publiek te laten zien dat ze nog niet in staat zijn om het patroon dat hij uitlegt te traden omdat ze rekening moeten houden met aanvullende factoren.

Zoals ik heb geprobeerd aan te tonen, is de vraag niet of het patroon of de opstellers goed of slecht zijn. Het gaat erom hoe je het gebruikt in combinatie met andere indicatoren, te begrijpen welke voorlichters hoe kundig en transparant zijn over bepaalde onderwerpen, en de grondbeginselen te begrijpen waarop de patronen en de algemene daytrading zijn gebaseerd. Je gaat geen huis bouwen met alleen een hamer, en je gaat geen leuke tijd hebben met het bouwen van een huis zonder. We hebben allemaal een gereedschapskist nodig, en 3-bar plays zouden een verstandige toevoeging aan die gereedschapskist moeten zijn, niet een hagelgevecht om elke trade te nemen die er op lijkt.

• *

Slotopmerkingen: Challenging Community Perspective on Daytrading

Fundamenteel gezien is de reden dat kortetermijnhandel potentieel winstgevend is, dat Warren Buffet zich hier niets van aantrekt - en dat ook niet kan. Daytrading en soortgelijke strategieën werken alleen totdat het volume dat nodig is om 2% van uw rekeningomvang te pushen groter is dan wat u kunt stoppen in aandelen die volatiel genoeg zijn om voor daytrading door te gaan. Het wordt rendabeler om goed management, een goed bedrijfsmodel en een lagere prijs te vinden, wat Berkshire doet, heeft gedaan en altijd zal doen.

Maar, en dat is mijn punt, deze twee uitersten van het beleggingsspectrum kunnen naast elkaar bestaan, en clowns in een van beide categorieën bewijzen niemands punt.

Vanuit mijn ervaring werken de meeste handelsstrategieën die er zijn. Het probleem met hen is dat ze nooit alle invalshoeken uitleggen, zoals wat als je verliest en wat als je steeds weer verliest. Dit zijn de dingen die je moet uitzoeken en vaak als je herhaaldelijk verliest, begin je de strategie te veranderen. Dit wordt de cirkel des doods genoemd. Verander de strategie niet. Blijf erbij. Je moet er vertrouwen in hebben.

Dus om je vraag te beantwoorden, de strategie is geen oplichterij (verbeter me als ik het mis heb). Begin met elke strategie op een oefenrekening voor een maand of twee en begrijp het volledig.

Elke strategie zal verliezen kennen. De truc is om er niet emotioneel over te worden en dat is moeilijk.