Ik zou in aanmerking komen voor een erfenis van een ver familielid. Het aanbod lijkt legitiem te zijn

In elk geval waarin u wordt afgeschrikt door mogelijke oplichterij, maar u toch redenen hebt om verder te gaan, moet u voorzichtig te werk gaan , en de nodige zorgvuldigheid betrachten, zonder direct contact met de potentiële oplichters.

d.w.z.: als ze u in de brief een telefoonnummer hebben gegeven, bel dat nummer dan niet om de legitimiteit te bevestigen. Google in plaats daarvan de naam van het bedrijf. Bevestig eerst dat ze legitiem zijn [als je begint te googlen op ‘Smith & George Practitioners of Law, LLP’, en het automatisch aanvult met ‘Smith & George Scam?’, is dat een andere rode vlag]. Controleer beoordelingen van hun werk, en controleer websites van derden op links naar verenigingen. Dat wil zeggen: vertrouw niet op een zegel van goedkeuring op hun website dat aangeeft dat ze ‘UK Board Certified’ of zoiets zijn, ga in plaats daarvan naar de website van de UK Board of Certification, en kijk of ze vermeld staan als lid. In dit specifieke geval kunt u in het VK solicitors.lawsociety.org.uk gebruiken, volgens de nuttige tip van @Qwerky in de commentaren.

Nadat je hebt bevestigd dat ze legitiem zijn, neem je contact op met hun hoofdontvangstnummer van de website die je hebt opgezocht niet het nummer dat je in de brief hebt gekregen. Vraag om te worden doorverbonden met de persoon die op uw brief staat, en vraag of zij bevestigen dat zij degenen waren die de brief in de eerste plaats stuurden. Notitie - u moet dit doen voor beide entiteiten die in de brieven worden genoemd - het geneologisch onderzoeksbureau + het advocatenkantoor dat later de cheque verstrekte. Dit zou een goede zaak zijn geweest om te doen voordat u in de eerste plaats een antwoord stuurt.

Dit zal u in staat stellen te bevestigen - (a) dat het bedrijf bestaat, (b) dat het bedrijf niet zichtbaar slechts een dekmantel is voor iets illegaals; en © dat het bestaande bedrijf u de brief heeft gestuurd. Merk op dat dit nog niet de legitimiteit bevestigt. Er bestaan louche bedrijven, en het is mogelijk dat u niet onmiddellijk kunt zien dat de persoon die contact met u opneemt meer ‘Saul Goodman’ is dan ‘Atticus Finch’. Dus nu moet je de betaling voorzichtig benaderen.

Wat de cheque zelf betreft, zou ik u aanraden het risico van mogelijke illegitimiteit aan de bank voor te leggen. U zou hen er bij het verzilveren van de cheque op kunnen wijzen dat u geen voorafgaand contact hebt gehad met het advocatenkantoor dat u de cheque heeft verstrekt, en dat u een bevestiging wilt wanneer de echte betaling is verrekend - dit kan weken later zijn, afhankelijk van waar de betaling vandaan komt. Aangezien u deze stap pas zou zetten nadat u de legitimiteit van het advocatenkantoor en de legitimiteit van de brief van dat kantoor hebt bevestigd, zou uw risico op dit punt laag moeten zijn.

Aangezien de cheque is getrokken van een plaatselijke bank, kan het zelfs de moeite waard zijn om een rekening bij die bank te openen om deze cheque te verzilveren - dit kan hen helpen de legitimiteit van de cheque directer te bevestigen.

Tot slot - zorg ervoor dat je het geld niet uitgeeft voordat je van de bank de bevestiging hebt gekregen dat de cheque volledig is ingewisseld - je wilt geen kosten betalen voor te veel betaalde bedragen nadat deze cheque is afgeketst.

Er is nog steeds een mogelijkheid dat u in fase 1 van een mogelijke zwendel zit. Benader het met voorzichtigheid. Voor een bedrag in de buurt van 5 cijfers, wilt u misschien uw eigen advocaat inhuren om u te adviseren over de beste manier van handelen, hoewel ik me kan voorstellen dat dat u een paar honderd pond kost, op zijn minst.

Voor de goede orde, terwijl uw verhaal bevat veel van de verklikker-tekens van een zwendel, de volgende zijn de stukken van de informatie die zou maken me voorzichtig optimistisch over het onderzoek verder, in plaats van gewoon trashing:

• Ze hebben de naam van uw familielid juist [hoewel er waarschijnlijk openbare informatie is die uw naam aan die van hen koppelt, betekent dat dat dit meer gericht dan massaal/geautomatiseerd is];
• Ze hebben 12 maanden gewacht voordat ze u een cheque overhandigden [oplichters zullen snel willen handelen nu ze uw interesse hebben gewekt];
• Ze worden betaald door het bedrag van de cheque die ze je gestuurd hebben te verminderen [een legitieme manier om voor diensten gecompenseerd te worden], in plaats van je het volledige bedrag te sturen en om een gedeeltelijke terugbetaling te vragen [een gebruikelijke methode van ‘cheque-clearing scam’]; en
• De cheque is ogenschijnlijk afkomstig van een grote, lokale bank [oplichters zullen vaak beweren dat ze geld sturen van offshore-rekeningen met banken waar je nog nooit van gehoord hebt].

Geen van bovenstaande is een garantie voor legitimiteit, en de rode vlaggen die u hebt opgemerkt moeten allemaal serieus worden genomen, maar er is hier genoeg dat als ik het was, ik ongelooflijk voorzichtig verder zou gaan.

Om dit af te sluiten, het was in feite geen oplichting, ondanks de derde brief.

De contactgegevens in de tweede brief bleken te kloppen met de website van de Law Society, dus belde ik hen op hun algemene contactnummer.

Het “afwezigheidsantwoord gevolgd door stilte” was gewoon omdat iemand vergeten was zijn boodschap te veranderen van “Ik ben momenteel niet op kantoor” in “Ik zal de komende 2 weken niet op kantoor zijn”. Ze waren inderdaad het landgoed aan het beheren en hebben de cheque gepost voordat ze weggingen.

Volgens de notarissen was de situatie zo dat vóór de dood van Mary Smith’s echtgenoot 15 jaar geleden, alle financiële zaken van de familie door hem waren geregeld.

Hij was een hoge vakbondsfunctionaris die een van de belangrijkste industrieën in het gebied vertegenwoordigde, wat de grote omvang van het landgoed verklaart. Hij liet alles na aan zijn vrouw, maar zij wist niet goed hoe ze de situatie moest beheren en vertrouwde op het advies van een vriend die geen familielid was.

In de 14 jaar tussen de dood van haar man en die van haarzelf werden de zaken steeds rommeliger, maar de vriend die als onbezoldigd adviseur optrad, was ervan overtuigd dat er een testament was dat alles aan haar naliet, aangezien het echtpaar zelf geen kinderen had.

In feite bleek er helemaal geen testament te zijn, waardoor de vriendin niets overhield en de nalatenschap werd verdeeld onder de nakomelingen van ooms, tantes en halfneven (waaronder ikzelf), die de dichtstbijzijnde overlevende familieleden waren die konden worden gevonden.

De derde brief lijkt een (optimistische!!) poging van een ander familielid om de ontstane vete met de gekrenkte vriendin glad te strijken, door de begunstigden te vragen “fatsoenlijk te handelen” en hun deel van de nalatenschap te geven aan de persoon die dacht dat ze zou krijgen waar ze jaren onbetaald voor had “gewerkt”.

Wat mij betreft, kan ze in een meer springen - ik doe niet aan “liefdadigheid”. Ze had 14 jaar om Mary Smith over te halen het testament te maken dat ze wilde, en faalde - dus dat is niet mijn probleem! Iets zegt me dat dit niet het einde van het verhaal is, maar het is wel het einde voor wat de erfenis zelf betreft. Volgens de notaris is de enige manier om de verdeling van het geld aan te vechten als er geen testament is, dat alle ontvangers volgens de “standaardregels” instemmen met een wijziging - en wat denk je, sommigen van hen zullen dat niet doen!

UPDATE - 15 nov 2018

Ik heb zojuist een ongevraagde brief ontvangen, van het genealogie-onderzoeksbedrijf, betreffende de derde brief - kennelijk hadden enkele andere ontvangers ervan contact met hen opgenomen. Om het samen te vatten:

• De schrijver van de derde brief was een begunstigde in zijn eigen recht, en heeft zijn eigen deel van de nalatenschap ontvangen.

• Hij meent blijkbaar dat iemand “recht” heeft op de hele nalatenschap, hoewel er niets is dat die bewering ondersteunt.

• Hij verzocht de advocaten die bij het beheer betrokken waren, een brief in die zin naar alle andere begunstigden te sturen, maar de advocaten weigerden dat, met het argument dat er geen basis was voor zijn mening over wat de regeling had moeten zijn.

• Hij had niet het recht om persoonlijk een volledige lijst van de namen en adressen van de begunstigden op te eisen, maar hij kreeg een kopie van iemand (een particulier, geen advocaat!) die wel wettelijk recht had op die informatie.

De laatste alinea luidde: “Wij benadrukken dat u geenszins verplicht bent op deze [d.w.z. de derde] brief te antwoorden. U hebt het wettelijk verschuldigde recht gekregen.

"Ga in een meer springen”, inderdaad!

En de cheque is nu verrekend.

Ik ben ook sceptisch, maar gezien het geld dat ermee gemoeid is, is het misschien een dag avontuur waard om wat onderzoek te doen.

Post, e-mail, telefoon, web kunnen vervalst worden. Kantoren niet.

Je hebt gelijk, er zijn hier een hoop “onkenbaarheden” gebaseerd op je huidige niveau van onderzoek. Dat komt omdat een brief per post, zelfs een met een mooie brochure, kan worden vervalst. Een website waar ze u de URL geven kan worden vervalst (de legitieme site kan worden gekloond; ze sturen u naar de kloon met de contactgegevens gewijzigd). Telefoonnummers kunnen gratis worden ingesteld door je aan te melden voor een Gmail-account en Google Voice te activeren.

Een “bakstenen en mortel” kantoor is veel moeilijker te vervalsen. De eerste lakmoesproef is dat je hun kantoor bezoekt tijdens kantooruren, en kijkt of het er uitziet als een goedkope goocheltent, of dat er een gevoel van bezetting is. Als het een gebouw is met meerdere huurders, vraag dan aan de bewaker hoelang ze er al zitten. Als het een alleenstaand gebouw is, neem dan foto’s van hun uithangbord vanaf de straat, en start Google Maps en vergelijk het met Street View (dat meestal enkele jaren gedateerd is).

Je kunt ook bellen met andere advocaten op aanverwante gebieden die in de buurt zijn, en hen botweg vragen of ze van die advocaat hebben gehoord. Je zou zelfs een interessant gesprek met een kunnen hebben. U kunt ook contact opnemen met de rechtshulpvereniging. Maar ik wil niet dat je te veel leunt op leunstoelonderzoek, niets is een vervanging voor een bezoek aan hun kantoor.

Naar binnen lopen met een afdruk van wat “zij” je gestuurd hebben zal heel verhelderend zijn. Ze zullen ofwel zeggen “ja, dat zijn wij” of “laat me dat eens van dichterbij bekijken!”

Iets anders wat moeilijk te vervalsen is, is een proces-verbaal. Terwijl je aan het wandelen bent, ga naar het dichtstbijzijnde gerechtsgebouw en zoek in het verleden zaken voor die advocaat of firma, om te zien of ze daadwerkelijk actief zijn. Zoek ook naar iets over je familie.

De contacten verbazen me niet.

In de eerste brief stond dat ze stierf zonder testament. Dat zal een lange sleur door het standaard proces betekenen om over haar bezittingen te beschikken. De tweede brief zegt dat ze hebben gevonden dat een deel van het geld naar jou gaat - dat is de uitkomst van die lange sleur, en de timing is geloofwaardig.

De andere antwoorden geven goede raad. Ik zou dit willen toevoegen:

Er is een soort zwendel waarbij iemand wordt gevraagd geld af te handelen, dat later aan een derde wordt doorbetaald of terugbetaald. Tot zover gaat het goed, maar de truc is dat het oorspronkelijke betalingsbewijs slecht is (maar er eeuwen over heeft gedaan om het uiteindelijk te laten mislukken), zodat de persoon in feite uit eigen zak heeft betaald, in de overtuiging dat de eerste betaling goed was, terwijl dat niet zo was.

Als dit oplichterij is, zou ik me zorgen maken over het feit dat je de cheque op de bank zet en dan gevraagd wordt hem terug te betalen - misschien is hij “per vergissing” aan jou uitbetaald of zo, of “ontdekken” ze dat de helft aan iemand anders toebehoorde. Je betaalt terug zoals ze vragen, maar later mislukt ook de originele cheque. Oplichterij.

Misschien is het dat niet, maar ik zou me vooral tegen dat risico beschermen. Dus ik zou absoluut doen wat anderen hebben gezegd - de bank inlichten, misschien de politie, het advocatenkantoor controleren/contacteren - maar bovenal zou ik het geld niet terugbetalen aan de afzender of wie dan ook, of het doorbetalen aan een andere persoon, of er op wat voor manier dan ook uit putten, totdat de bank schriftelijk heeft bevestigd dat het 100% is geklaard en er geld is ontvangen van de afzender, zonder dat het mogelijk is dat het ontvangstbewijs op enig toekomstig moment kan worden “teruggedraaid”.

In het bijzonder, als je een verzoek krijgt (om elke vermeende reden) om het later terug te betalen, door te sturen, of een claim van een fout, zou dat een enorme rode vlag moeten zijn. Doe zo'n betaling/terugbetaling/overschrijving/whatever niet, zonder eerst heel zorgvuldig bij je bank en wie dan ook na te vragen.

In het Verenigd Koninkrijk is een cheque van een Britse bank na 6 werkdagen vrijgegeven. Zodra de cheque is ingewisseld, kan de afzender zijn geld niet meer terugkrijgen (tenzij hij kan aantonen dat u bij de fraude betrokken was). Stort de cheque dus op uw bankrekening in het Verenigd Koninkrijk en wacht twee weken voordat u het geld uitgeeft. Als het geld wordt overgemaakt, gefeliciteerd; zo niet, dan was het oplichterij.

Bron: https://www.chequeandcredit.co.uk/information-hub/cheque-fraud-advice/protecting-bank-customers-cheque-fraud

Als dit in de Verenigde Staten was, zou mijn suggestie zijn om naar het kantoor van de procureur-generaal van uw staat te gaan en hen het volgende te vragen:

1. Is de cheque een legitieme uitbetaling van de nalatenschap?
   
2. Is er geld van de uitbetaling afgehaald voordat je het ontving en was dat legitiem?
   
3. Is het verzoek om geld aan de andere familieleden te geven legitiem?
   

Ik ken het vergelijkbare kantoor in het Verenigd Koninkrijk niet. U kunt dit waarschijnlijk te weten komen door de politie te bellen op een niet-spoedlijn en het te vragen. In de VS is het de officier van justitie die op dit niveau een onderzoek instelt, niet de politie. Het is meer een civiel onderzoek dan een strafrechtelijk.

Dit is wat ik denk dat er gebeurd is. Deze dame stierf intestato (zonder testament) maar met een grote erfenis, minstens een miljoen Britse pond (GBP) (als je bijna tienduizend kunt krijgen als een van de honderd na de commissie van een advocaat, suggereert dat minstens een miljoen). De aasgieren daalden neer. Daartoe behoorden een of meer advocatenkantoren. De advocatenkantoren gingen op zoek naar mogelijke erfgenamen die ze konden vertegenwoordigen. Als ze je op een rij hadden, ontvingen ze een schikking, waarvan ze een deel hielden.

Successie-akten zijn openbare documenten waarin staat wie wie vertegenwoordigt in termen van erfenis aanspraken. Dus als je ermee instemde dat deze advocaten je zouden vertegenwoordigen en ze deden dat, is dat openbare informatie. Dat zou dan vertegenwoordigers van andere erfgenamen (echt of nep) in staat stellen contact met je op te nemen en je te vragen het geld terug te geven.

Dingen die ik als oplichting zou kunnen beschouwen:

1. De commissie die aan de advocaten wordt betaald kan te hoog zijn. Ik zou dit als oplichterij beschouwen, maar de advocaten kunnen wettelijk gedekt zijn, omdat je met hun vertegenwoordiging hebt ingestemd.
   
2. In geen geval mag u de advocaten of genealogie firma betalen uit uw deel zonder verder onderzoek. Zij hadden het geld moeten innen en alleen uw deel aan u uitbetalen.
   
3. Was het deel dat aan u werd uitbetaald kleiner dan het had moeten zijn? Wat als de nalatenschap vijftien miljoen was? Dan was uw deel slechts ongeveer 10% van wat het had moeten zijn, zelfs na een advocaatcommissie van 35%. De advocaten zijn rijk geworden, en de andere erfgenamen krijgen een onevenredig deel van de erfenis omdat jij akkoord ging met een kleine regeling.
   
4. Het betalen van de echte of nep familieleden voor het verzorgen van deze dame in haar latere jaren lijkt een beetje oplichterij, zelfs als ze echt zijn. Ze was in een verpleeghuis en had genoeg geld. Vermoedelijk betaalde ze zelf. Wat waren ze aan het doen? Is de persoon die de brief stuurde eigenlijk geld aan iemand anders aan het overhandigen? Of is de brief frauduleus?
   

Geef het aan ons voor onderzoek. Je zou nu geen advocaat hoeven te betalen. Het is mogelijk dat u dat na het officiële onderzoek wel wilt doen. Het is niet echt nodig als u alleen de cheque wilt innen. Het belangrijkste doel van een advocaat zou zijn om te betogen dat u meer geld moet krijgen. Maar het beste moment daarvoor zou zijn geweest, voordat je de andere advocaten toestond je te vertegenwoordigen.

Het is ook mogelijk dat er een nog grotere zwendel is. Oplichters zien een intestaat overlijden. Ze sturen je een cheque die uiteindelijk zal worden geweigerd. Ze proberen je zover te krijgen dat je geld naar hen of anderen stuurt. Als dat het is, dan moet de politie zo snel mogelijk worden ingelicht. Als het equivalent van een procureur-generaal iets begint te vragen, dan zal dat soort oplichter gewoon inpakken en verder gaan. Ze zullen je waarschijnlijk niet meer lastig vallen omdat je gevaarlijk bent en de politie bellen voordat ze klaar zijn met je op te lichten.

De grotere zorg is dat het allemaal semi-legitiem is. Je hebt al een deel van je rechten weggegeven en de familieleden hebben zichzelf ervan overtuigd dat ze echt de hele erfenis verdienen. Ze waren immers aardig tegen die ellendige [schrapping] en ze heeft ze niet eens beloond met een mooi testament. Of erger nog, ze had wel een testament – dat alles aan liefdadigheid naliet en nu verdwenen is.

Bewaar alle correspondentie van iedereen. Als iemand je voor de rechter daagt om een deel van of de hele cheque die je hebt gekregen terug te krijgen, wil je die misschien in de rechtszaal laten zien om uit te leggen waarom je die persoon niet meteen hebt betaald.

Ik zou eerst de politie bellen, maar ik zie geen reden waarom je de cheque niet zou storten. Vermoedelijk zullen ze je vertellen om het geld te storten, maar niet uit te geven (in geval van fraude). Misschien willen ze eerst een vluchtig onderzoek doen. Als u doet wat de politie u zegt, kunt u niet worden beschuldigd van deelname aan oplichterij.

Als er sprake is van oplichterij, kun je dat het beste melden voordat ze het geld hebben geïncasseerd. Dat wil zeggen, zo snel mogelijk.

Ik woon in de VS, en iets soortgelijks is mij enkele jaren geleden overkomen. In mijn geval was het “we hebben u opgespoord als een van ~30 eerste en achterneven van mevrouw XXX, die bij testament overleed ter waarde van bijna een miljoen dollar”. Klonk verdacht, vooral omdat het eerste contact een telefoontje was, en de man absoluut klonk als de grootste oplichter die je je kunt voorstellen. Echter, na bijna een jaar, kreeg ik een cheque voor ongeveer $30K.

Je vraagt je af hoe/waarom iemand die meerdere eigendommen bezit en een grote som geld op de bank heeft, geen testament maakt… mijn nalatenschap is niet zo groot als de hare was, maar ik weet naar wie het gaat als ik sterf!

Ik kreeg een bescheiden legaat van een oudtante wier vermogen moest worden verdeeld onder een groot aantal verre familieleden (zij bezat een huis op een groot perceel in de binnenstad dat in de loop der jaren zeer waardevol was geworden, en toen zij het in de jaren dertig had geërfd, was dat onder de voorwaarde dat zij de opbrengst bij haar dood zou verdelen onder de hele familie). Een groot deel van het geld ging naar de advocaten voor hun inspanningen om alle familieleden op te sporen, van wie de meesten niet wisten dat dit geld eraan zat te komen. Dus: gewoon een anekdote om te bevestigen dat deze dingen gebeuren.

Voor zover ik weet, komen de kosten van de vereffening van een nalatenschap en de verdeling van de bezittingen ten laste van de nalatenschap zelf. Tenminste, dat is zo in de Verenigde Staten, voor zover ik weet. Bovendien, alles waar je recht op hebt bij iemands overlijden, daar heb je recht op. Je hoeft er niet iemands hand voor in te smeren om het te krijgen. Ze kunnen het niet voor losgeld houden. Ze worden al betaald door de executeur voor hun diensten bij het verdelen van de bezittingen van de overledene.

Ik vermoed dat als je dit zou nastreven, zij erop zouden staan hun “commissie” vooraf van jou te ontvangen en dat je, zodra je die betaald hebt, nooit meer iets van hen zou horen. 0x2 & 0x2 & Ze zouden kunnen “storten” fondsen op uw rekening eerst en dan vragen u om hen hun deel meteen, alleen voor de bank om te ontdekken in de komende dagen dat de storting nep was en debit het bedrag dat was voorlopig bijgeschreven op uw rekening.

Of je zou kunnen geven hen uw bank routing nummer en rekeningnummer en dan kort daarna te horen dat een aanzienlijke opname (tot en met het volledige saldo) was opgenomen zonder uw medeweten.

Als het legitiem is en uw familielid zonder testament is overleden en de overheid geen erfgenamen kon vinden, zou het naar het “Unclaimed Funds”-kantoor van de overheid gaan, waar iedereen met een legitieme claim het geld zou kunnen krijgen zonder een advocaat te betalen. Maar dat is vrijwel zeker niet het geval. Het is bijna 100% zeker dat het oplichterij is.

Wat je hebt is een valse cheque. Je stort hem, de “advocaat” vraagt zijn deel, je betaalt hem, en dan een paar weken later ontdekt de bank dat de cheque vals was en neemt al hun geld terug. Het geld dat je de “advocaat” hebt gestuurd, is echter voor altijd verdwenen.

Een andere mogelijkheid is dat de advocaat je vraagt om fraude te plegen en te beweren dat jij de enige erfgenaam bent, terwijl er in feite honderden mensen zijn die aanspraak kunnen maken op het geld en jij misschien niet eens één van hen bent.

Tenzij het de eerste optie is, waarbij u contact opneemt met het bureau voor niet-opgeëiste gelden van uw regering en zij u een cheque sturen, staat u op het punt opgelicht te worden of fraude te plegen ten voordele van de “advocaat”.