Is "Ik heb [blanco] gekocht om de belasting af te schrijven" niet complete onzin?

Ik zou zeggen ja en nee. Ik heb met mensen gesproken die hun huis niet willen afbetalen omdat ze een belastingaftrek krijgen op de rente. Ik heb voor hen allemaal de rekensom gemaakt en geen van hen komt er beter uit. De redenering van de belastingschijf is enigszins onjuist, want je betaalt geen 25% over al je belastbare inkomen alleen maar omdat je marginale belastingtarief 25% is.

Maar er zijn momenten waarop een belastingaftrek je in een lagere schijf kan brengen en je bijvoorbeeld ook een groter belastingkrediet kan geven. Dat zou vooral de moeite waard zijn als je geld naar iets van waarde ging, zoals een IRA. Of misschien was je van plan $500 aan een goed doel te geven, maar dan ga je rekenen en realiseer je je dat als je $1000 in plaats daarvan geeft, je $250 extra terugkrijgt van je belastingen. Die extra donatie van $500 kost je in werkelijkheid maar $250, dus het is een belastingaftrek, maar het heeft je niet echt iets bespaard. Dat is een extreem voorbeeld, maar met een schijf, een krediet of twee en een gespecificeerde aftrek, vindt u misschien een sweet spot.

Ziektekosten zijn aftrekbaar op een bepaald punt. In een jaar waarin je al aanzienlijke uitgaven hebt gehad, kun je je realiseren dat je een deel kunt aftrekken bij je volgende belastingaangifte. Als uw marginale belastingtarief 15% zou zijn, zou u dit jaar kunnen kiezen voor die ooglaserbehandeling die u al zo lang wilde. Het zou u minstens 15% minder kosten dan wanneer u zou wachten tot het volgende jaar. Het is dus een afschrijving, maar u moet nog steeds 85% betalen.

Ook zakelijke aankopen kunnen besparingen opleveren. Een LLC kan bijvoorbeeld een auto leasen en die ‘afschrijven’ als zakelijke kosten. Om het eenvoudig te houden: stel dat ze in drie jaar tijd in totaal 25.000 dollar betalen en dat dit hun belastingdruk over diezelfde periode met 5.000 dollar vermindert. De totale kosten voor het bedrijf bedragen $20K voor 3 jaar. Als de eigenaar dezelfde overeenkomst buiten het bedrijf had gesloten, zou hij/zij in totaal $5K meer hebben uitgegeven. De “afschrijving” heeft het bedrijf niet echt geholpen, maar aangezien het bedrijf en de eigenaar in wezen hetzelfde zijn, was het voordelig.

Soms wordt het gedaan voorkomen alsof belastingaftrek een eenvoudige manier is om emmers extra geld of veel gratis spullen te krijgen. Dat gedeelte is onzin. Maar er zijn echte belastingbesparingen te krijgen door het bestuderen van de aftrekposten en kredieten en het doen van een aantal goede wiskunde. Sommige belastingaccountants zijn gespecialiseerd in het minimaliseren van de belastingdruk en kunnen u enige aanwijzingen geven voor uw persoonlijke situatie.

Het is mogelijk dat sommige mensen extra inkomsten vermijden uit angst dat ze hun uitkering verliezen. Als je nu $30.000 aan inkomen hebt en $5.000 aan uitkering, wil je misschien geen $3.000 meer verdienen als je daardoor je uitkering kwijtraakt.

Over de vraag hoe vaak armoedevallen voorkomen en hoe groot ze zijn, wordt gedebatteerd en is de politiek verantwoordelijk.

Het idee van iets kopen als een fiscale afschrijving is dat het goed dat u koopt uw belastingschuld vermindert met meer dan u ervoor betaalde. Het zijn bijna altijd artefacten van de belastingwetgeving, bedoeld om de investeringen in een of andere categorie te verhogen. Over het algemeen dicht de belastingdienst de mazen in de wet zo snel als hij er kennis van krijgt.

Het dichtst bij een fiscale afschrijving die ik ken, komt mijn elektrische fiets. Die kost me $2.200 en vermindert mijn belastbaar inkomen met ongeveer $1.800 per jaar. Het is geen echte belastingaftrek omdat ik hem ook echt moet gebruiken, maar het is een leuke bonus, bovenop het feit dat hij sneller is dan autorijden en veel gemakkelijker te parkeren. Ik veronderstel dat het de bedoeling was om de adoptie van elektrische voertuigen te stimuleren door een aftrek van $.81/km voor zakelijk gebruik toe te staan in plaats van de $.73/km voor benzinevoertuigen, maar er wordt niet gecontroleerd of de aftrek die wordt gevraagd niet hoger is dan de waarde van het voertuig.

Zoals @Brian in zijn commentaar opmerkt, vermindert dit mijn belastingaanslag slechts met $1.800 maal mijn marginaal belastingtarief (33%), zodat ik 4 jaar op de motor zal moeten rijden voordat hij volledig door de belastingbetaler wordt gefinancierd. Op dat moment zal ik waarschijnlijk een nieuwe willen.

Mijn familie zijn boeren. Mijn vader heeft een nieuwe landbouwtruck nodig. Dit jaar zijn zijn inkomsten hoger dan hij voor volgend jaar verwacht, dus zal hij de vrachtwagen dit jaar kopen om een beter belastingvoordeel te krijgen.

Mijn neef had een jaar onverwachte inkomsten, dus kocht hij wat apparatuur die hij nodig had. De wet van dat moment bepaalde echter dat apparatuur die in het laatste kwartaal van het jaar werd gekocht, niet volledig voor dat jaar kon worden afgeschreven. Hij kon dus niet het volledige belastingvoordeel genieten, aangezien zijn inkomsten het volgende jaar aanzienlijk lager waren.

Dus als u apparatuur koopt die u nodig zult hebben, maar in een jaar waarin u hogere inkomsten hebt dan normaal, kunt u een belastingvoordeel behalen.

Mensen doen wel degelijk fiscaal aftrekbare aankopen (en schenkingen) die zij misschien niet hadden gedaan als dat hun belastingschuld niet had verminderd.

Als er niets anders is, zou het gemakkelijk te zien moeten zijn dat zij meer hebben gekocht (of geschonken) dan zij zouden hebben gedaan als de aftrek het niet goedkoper had gemaakt om dat te doen. Een Lexus in plaats van een Toyota, bijvoorbeeld, als het te rechtvaardigen is als een zakelijke uitgave. Het feit dat er zo eenvoudig over wordt gesproken als “ik heb het gekocht om het af te schrijven” betekent niet dat er niet veel meer nuance achter de werkelijke situatie zit.

Denk aan huizenkopers. Als de hypotheekrente niet fiscaal aftrekbaar was, zouden veel mensen 25% minder huis kopen.

Dit antwoord is gericht op de VS.

In bijna alle gevallen vermindert het uitgeven van geld je belastingdruk alleen met je belastingtarief. Als je in de 22% schijf zit, dan verminder je wat je aan Uncle Sam betaalt met 22% van $1,000 of $220, als je $1,000 uitgeeft aan een fiscaal aftrekbaar item.

De uitzondering is wanneer het uitgeven van het geld je een 100% belastingkrediet oplevert voor het uitgeven van het geld. Een voorbeeld dat ik ken is dat de eerste $2.000 die je uitgeeft aan collegegeld een dollar-voor-dollar belastingkrediet is. Het is dus het meest logisch om elk jaar $ 2.000 van de collegegeldrekening te betalen uit niet-529 fondsen. De IRS zal elk jaar $ 2.000 minder van u innen. Andere voorbeelden zijn andere belastingkredieten met betrekking tot energie-efficiëntie, hoewel de regels, bedragen en deadlines veranderen vaak, dus je zou moeten de IRS website te controleren voor details.

Een ander geval waarin mensen een uitgave willen afschrijven is wanneer ze het geld moeten uitgeven, maar als ze hun methode veranderen of ervoor zorgen dat ze het kunnen documenteren, dan besparen ze op de belastingen. De IRS staat bijvoorbeeld belastingkredieten en -aftrekken toe voor kinderopvang en medische kosten. Als de belastingbetaler gebruik maakt van de flexibele uitgavenregelingen die aan zijn loonstrookje zijn gekoppeld, of van een Health Savings Account, dan kan hij zijn belastingen verminderen. Deze plannen/rekeningen hebben regels en beperkingen, maar als je het geld toch moet uitgeven, kan het volgen van die regels je geld besparen.

Als het gaat om gezondheidszorgsubsidies met de Affordable Care Act, inderdaad, dit is hoe belastingen werken. Als uw inkomen 400% of minder van de federale armoedegrens bedraagt, wordt het bedrag dat u betaalt voor een ziektekostenverzekering beperkt tot een percentage van uw inkomen; alle kosten daarboven worden door de federale overheid betaald in de vorm van een belastingkrediet. Als je inkomen boven de 400% van de federale armoedegrens ligt, is er helemaal geen krediet. Dit resulteert in een inkomensbereik tienduizenden dollars breed waarin je minder netto-inkomen mee naar huis neemt dan wanneer je iets onder de bodem van het bereik zou zitten. Overal binnen dat bereik is het in uw voordeel om iets te doen om het overschot aan inkomen kwijt te raken en uw subsidie terug te krijgen.

Er zijn bepaalde kredieten en aftrekposten die u alleen kunt opnemen als uw inkomen lager is dan een bepaald bedrag, zonder phasing in/out. In die gevallen kan het de moeite waard zijn om een kleine loonsverhoging te vermijden om een grote belastingvermindering te krijgen.

Nee, het is geen “complete onzin”. Ja, mensen richten zich soms alleen op het belastingaftrekaspect om aankopen te rechtvaardigen. Uw Lebowski citaat lijkt echter te gaan over het vermijden van een extra bedrag aan inkomsten als gevolg van de hogere belastingschijf.

Ik heb iemand horen zeggen dat hij extra werk afwees omdat het extra loon hem in de volgende belastingschijf zou hebben doen belanden, en hij vond dat het lagere loon na belasting voor het extra werk niet de moeite waard was die hij ervoor zou moeten doen.

Of het nu gaat om een belastingaftrek of het vermijden van de volgende belastingschijf, de psychologie van de zaak kan niet altijd worden genegeerd.

In zekere zin zijn belastingen er om mensen voordeel te geven voor goede uitgaven.

Maar mensen moeten hun geld niet verspillen omdat ze het kunnen afschrijven voor de belastingen, zodat ze minder belasting betalen. In het algemeen is het voor iedereen verstandig om zo min mogelijk uit te geven, zodat de winst hoog is. Hogere winst betekent ook hogere belastingen, maar uiteindelijk is het altijd meer dan met de uitgaven.

Laten we een voorbeeld nemen: Een persoon heeft een inkomen/winst van 90.000 EUR en moet 45% belastingen betalen. De belastingen bedragen dus 40500 euro. Zijn inkomen na belastingen is dus 49500 euro.

De persoon wil twee monitoren kopen, 500 euro per stuk, wat als een afschrijving wordt beschouwd. Nu is zijn winst 89000 euro. De belastingen bedragen nu slechts 40050 euro (450 euro minder dan voorheen). Zijn inkomen na belastingen is 48950 euro (550 euro minder dan voorheen).

Dus na de aanschaf van de monitoren heeft de persoon uiteindelijk 550 euro minder dan voorheen, maar hij heeft wel twee monitoren.

Er is geen belastingschijf die dit scenario kan veranderen, ongeacht of het belastingpercentage 10%, 20%, 30%, 40% of 50% is, alleen de cijfers zijn anders. Met uitgaven eindig je altijd lager dan zonder uitgaven.

Het enige gemeenschappelijke dat ik kan bedenken is dat er situaties zijn waarin het verdienen van meer inkomen u zou onderwerpen aan de Alternatieve Minimum Belasting (AMT). De regels hieromtrent zijn ingewikkeld en als ik me niet vergis zijn ze dit jaar veranderd met de nieuwe belastingwet.

De alternatieve minimumbelasting (AMT) herberekent de inkomstenbelasting nadat bepaalde belastingvoorkeursbestanddelen weer bij het aangepaste bruto-inkomen zijn opgeteld. AMT maakt gebruik van een aparte set van regels voor de berekening van het belastbaar inkomen na toegestane aftrekposten. Preferentiële aftrekposten worden weer bij het inkomen van de belastingbetaler opgeteld om zijn of haar alternatieve minimaal belastbaar inkomen (AMTI) te berekenen, en vervolgens wordt de AMT-vrijstelling afgetrokken om het uiteindelijke belastbare bedrag te bepalen.

Ik pretendeer niet de details te begrijpen, maar dit kan leiden tot een situatie waarin een kleine inkomensstijging kan leiden tot een relatief grote belastingverhoging, zodat je uiteindelijk minder inkomen hebt na belasting. Vermijden van AMT is altijd preferentieel. Ik weet niet of je dingen kunt kopen om een aftrekpost te krijgen om dit te vermijden. Een deel van AMT is het afschaffen van sommige aftrekposten.

Ik denk dat dit vergelijkbaar is met alle andere momenten waarop je actie onderneemt om je belastbaar inkomen te verlagen, zoals meer geld in een IRA of 401k stoppen. Voor mij is de grootste reden om mijn belastbaar inkomen te verlagen met afschrijvingen, IRA’s, etc. te maken met het ontlopen van vermogenswinstbelasting.

Bijvoorbeeld… Laten we zeggen dat een getrouwd stel een belastbaar inkomen heeft van $77.400, maar een langetermijnmeerwaarde van $2.000. Als zij hun aandelen nu zouden verkopen, zouden zij 15% van hun winst = $300 moeten betalen. Als zij echter een manier kunnen vinden om tot $2.000 aan kosten “af te schrijven”, zullen zij niet alleen 12% aan belastingen besparen op datgene wat zij afschrijven, maar zij zullen ook de vermogenswinstbelasting volledig vermijden als zij hun vermogenswinst realiseren. Dit komt neer op een “besparing” van $540, of 27% van die $2.000 afschrijving.

Het punt is dat het kopen of schenken van wat je gaat afschrijven tegen de volle prijs misschien niet de moeite waard lijkt, maar als je een korting van 27% kunt krijgen, dan zou je kunnen besluiten dat het de moeite waard lijkt.

Het is waarschijnlijk niet van toepassing op situaties van persoonlijke belastingheffing, maar er zijn gevallen waarin u een niet-winstgevende vennootschap met geaccumuleerde en ongebruikte verliezen kunt kopen en die gebruiken om de vennootschapsbelasting van een winstgevende vennootschap te verlagen.